Angel "Java" Lopez en Blog

Entre el calor agobiante de febrero y lejos de las manifestaciones, organizamos un DELM en pleno Distrito Tecnológico de Parque de los Patricios. El domingo 7 de febrero a las 10:30 AM nos vamos a reunir en la confitería “La Quintana” en donde comprando un café nos regalarán las medialunas, en el espacioso primer piso donde contaremos con el WI-FI de la casa.

Para este tan esperado DELM contaremos con la compañía de:

• SocialMetrix, empresa ganadora de “Buenos Aires Emprende”, se dedica a brindar soluciones de Inteligencia de Mercado en tiempo real.
• Areatres ofrece un espacio flexible de trabajo totalmente novedoso. Ofrece diferentes ambientes tanto para reuniones o capacitaciones.
• Palermo Valley es una comunidad virtual de emprendedores web. Su objetivo es el de facilitar y articular relaciones entre las organizaciones y los individuos vinculados con la industria de internet.

Desde que Galileo dirigió por primera vez su telescopio a los cielos, hemos ido descubriendo más y más sobre el Universo. Hay algo sobrecogedor en el descubrimiento del tiempo y del espacio profundo. Durante siglos, nos creímos el centro de todo, y hoy sabemos que somos apenas un grano de arena en una inmensa playa.

En estos días encuentro este excelente video, una exposición animada de algunos resultados del telescopio Hubble:

Se basa en dos estudios realizados por la gente del Hubble, llegando a dos sectores donde se ven miles de galaxias, las más lejanas captadas por esa notable tecnología. Es increíble lo que hemos avanzado desde tiempos de Galileo, y también, parece abrumador los que nos falta conocer. Pero acá, encerrados en nuestro pequeño grano de arena, nuestro planeta, hemos llegado a vislumbrar algunos de los pilares del Universo.

El video es obra de Tony Darnell (usuario tdarnell en Youtube, vean sus otros videos), recomiendo visitar su excelente sitio:

http://www.deepastronomy.com

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

La historia del pensamiento humano, es una historia de la búsqueda de explicación de lo que hay, especialmente, de nosotros mismos. Hay una tensión entre las dos búsquedas: mientras los primeros "físicos" (lo que se preguntaban por la physis, la naturaleza) griegos, anteriores a Sócrates, no parecen haber puesto particular énfasis en el ser humano, en el mártir de Atenas vemos asomar explícitamente el problema humano.

Habría tantas posturas que comentar, sobre el desarrollo y la historia del pensamiento humano, que podría escribir algunas decenas de posts. Y otros, por supuesto, han escrito sobre el tema. Ya mencioné en:

Gnoseología y Epistemología

dos grandes, podría decir, corrientes: el empirismo y el racionalismo. El segundo fue el que primó durante mucho tiempo, desde los primeros griegos, tal vez obnubilados por el poder de las matemáticas: el descubrir la respuesta a las preguntas que plantea la filosofía, acudiendo a la razón. El empirismo fue una reacción a la escolástica, y la metafìsica anteriores a, por ejemplo, Hume. Ya saben mi postura: ni por uno ni por el otro, en solitario, se pueden obtener respuestas sobre la realidad (donde incluyo al propio ser humano como parte de la realidad). Aristóteles ya pensaba de esa forma, aunque tendría que comentar y dar más evidencia yo en este blog, y Kant algo ilumina de la relación entre experiencia y razón.

Sin embargo, hay una tendencia, muy humana por cierto, a vernos como especiales, a ver a nuestra razón como algo tan especial como nosotros mismos, y a ver la historia humana como parte importante, ineludible, central, consecuencia necesaria (y podría seguir...) de la realidad. Basten dos botones de muestra:

- Parménides, el oscuro, cuando afirmar "el pensar es como el ser" (disculpen, estoy citando de memoria)

- Hegel, cuando llega a eso de "todo lo real es racional, todo lo racional es real" (donde tantos autores confunden la Razón de Hegel, el nous griego, con la razón humana misma)

Dos ejemplares del racionalismo. Parménides prácticamente afirma que nuestra mente está totalmente adecuada para comprender la realidad (bueno, hay tantos comentaristas de Parménides, que asombra ver que unos pocos párrafos escritos, que es todo lo que nos ha llegado de él, hayan podido provocar tanto comentario; pueden consultar el libro del argentino Cordero By Being, It is, hay traducción en español). Yo veo a la mente como una capacidad más, del organismo humano.

Hegel, desconocedor de la ciencia de su tiempo, o por lo menos atrasado, de nuevo la emprende con tratar de explicar todo, por medio de algo como la Razón, y digo Todo, culminando con la sociedad humana, como si todo estuviera dado para que nosotros tengamos una historia como Hegel la imagina. De nuevo, la soberbia humana de verse como el centro de todo, de vernos especiales. Pero también, veo en Hegel ese racionalismo exagerado. Alguien escribió que Hegel podía deducir la cantidad de botones del uniforme alemán, con sólo sentarse a pensar en su escritorio. No es una burla muy alejada de la realidad.

A ese tipo de afirmaciones, de caminos con afirmaciones básicas tan grandes, yo las veo como interesantes, pero no importantes: son juegos intelectuales, son parte de lo que tenemos que aprender y comentar, para luego, alejarnos y sumergirnos en el estudio de lo que es. Tal vez podamos rescatar de Hegel algo (dudo más de Parménides), algo que aparte de interesante, sea importante.

Por ahora, yo veo a ese tipo de posturas como comerse la fruta del fondo del clericó. ¿Vieron el clericó, esa combinación de vinos y frutas? Uno, confiado, se come la fruta que queda en el fondo, parece que puede comer y comer, sin sentir efecto alguno. Pero ahí está todo el vino concentrado: al poco tiempo, la borrachera es enorme, y la cabeza deambula, la mente delira.

Parménides y Hegel, se comieron la fruta del fondo del clericó.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

La actividad filósofica es una actividad amplia, que ha ido cambiando en énfasis y sabores durante la historia. Noto en su historia, una tensión entre la filosofía que trata de explicar el universo, y la que trata de aplicarse al ser humano, explicarlo, darle una guía o sentido a su vida.

Hoy leo el "Tratado de la Ciencia y la Evolucion del Pensamiento Cientifico", de Ramón Ruiz Limón: 

La palabra filosofía se estructura con dos voces griegas: philós (amor) y sophía (sabiduría), por lo que, etimológicamente, la filosofía es el amor a la sabiduría.

En la antigüedad, cuando aún las ciencias no estaban integradas de manera independiente, tal como las conocemos hoy, la filosofía comprendía todos los saberes existentes.

Notemos que en esa definición, tan difundida, basada en la etimología de la palabra original, se habla de sabiduría, en griego, que es distinto de conocimiento, por ejemplo para Platón.

Durante mucho tiempo, no existió la palabra "ciencia" tal como la usamos ahora. Platón usó "episteme" y muchas veces se traduce como "ciencia" (yo la asimilaría a conocimiento, mientras que los griegos reservaban "sophía" para sabiduría). Pero la palabra aplicada como la usamos en nuestros días, parece ser un invento del siglo XIX. Mucho de la ciencia se denominaba antes filosofía natural (en general, la física y aledaños, recordemos que la denominación "Filosofía Natural" aparece en el título de la principal obra de Newton). Y muchas ciencias, con denominación, son relativamente recientes (desde las ciencias sociales, por ejemplo, sociología, "creada" por Comte, hasta biología, ésta fue "bautizada" así recién en el siglo XIX).

Así que gran parte del conocimiento humano, ha sido la historia del desgaje de distintas partes que hoy llamamos ciencia, de lo que era la rama original, la filosofía occidental que nació con los griegos. Sigo leyendo:

Conforme los diferentes campos del saber crecieron, se fueron constituyendo en disciplinas con objetos de estudio propios, principios propios, métodos propios, etc., hasta definirse como actualmente se nos presentan.

La filosofía, por su parte, no fue ya más el concentrado general del saber existente y cedió el tratamiento de realidades particulares a cada ciencia, dejando para sí el estudio de la totalidad de los seres, en cuanto que se ocupa de estudiar los principios del ser.

De la filosofía existen diversas definiciones:
• Ciencia de los principios (Husserl).
• Ciencia de todas las cosas por sus causas últimas (Ortega y Gasset).
• Conjunto científico de las cosas, por las causas primeras, en cuanto se refieren al orden natural (Jacques Maritain).
• Investigación de las relaciones objetivas entre lo contingente y lo absoluto (Cuesta).
• O bien, una definición que aparece en los diccionarios: Conjunto integrado de consideraciones y reflexiones generales sobre los principios fundamentales del conocimiento, pensamiento y acción humanos.

Habría tanto que discutir de estas definiciones. Lo de los principios, no queda claro o definido. Si se apela a las causas últimas, queda por definir qué es una causa última. La definición de Maritain se acerca demasiado a lo que llamamos hoy actividad científica. Lo mismo la definición de Cuesta. La del diccionario parece más interesante: menciona acción humana, eso es algo que ninguna ciencia
nos permite resolver sin apelar a la filosofía o al naturalismo (aceptar que tenemos que ser como nos dicta una "naturaleza humana" que delegamos en nuestra historia como organismos). En cuanto a lo de "principios del ser", me parece que la actividad filosófica de este siglo y medio pasado, ha ido desbarrancando, y hace falta una vuelta a una filosofía con un pensamiento más claro, en lo posible. Y cuando la claridad no fuera alcanzable, que por lo menos se exponga la dificultad, de forma clara. Sino, el estudio de "los principios del ser" desemboca rápidamente en cháchara. Ya estamos en una etapa del conocimiento humano en que podemos hacer el esfuerzo de poner en claro lo que está oscuro.

Pero más que detenerme en las definiciones que se intentaron, quisiera recordar eso que pasó en la historia: desde la distinción de "doxa" (podemos traducir opinión) y "episteme" (podemos traducir ciencia, conocimiento) en Platón, hasta la gran separación que se ha producido entre filosofía y ciencia en estos últimos siglos. Y también, recordar que fue Platón, en boca de Sócrates, el que puso en el tapete el tema de la acción humana: ¿qué hacer? ¿qué es lo bueno? (dos preguntas diferentes, pero que han guiado lo que llamaría filosofía moral).

El asombro ante lo que hay, ha sido el combustible tanto de la actividad filosófica como de la científica. Pero veo que la filosofía nos lleva, por más que quiera centrarse en el todo, a tratar de explicarnos a nosotros mismos, a buscar un sustituto a la religión, a buscar algún sentido a todo lo que nos pasa.

Termino con lo que sigue de la lectura de arriba, en el texto de Ramón Ruiz Limón:

Al margen de una definición a nuestro gusto, la filosofía constituye una tendencia hacia la concepción unificada de los diversos aspectos del mundo y de la vida, a una síntesis de la explicación racional del universo.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Me encuentro ayer con este mensaje en Twitter de Alejando Rozitchner:

Apunta a:

http://www.formspring.me/alerozitchner/q/26598462

una de las respuestas del sitio FormSpring donde Rozitcchner es uno de los usuarios (ahí pueden hacerle preguntas a los usuarios registrados). Me permito transcribir acá la pregunta y la respuesta:

 ¿La realidad se percibe o se construye? ¿Somos discursos dentro de otros discursos?

La realidad existe, más allá de nuestra percepción. Eso siento, creo, veo, pienso, yo. No me gusta la idea de que la naturaleza es un concepto de construcción humana. Como concepto lo es, pero hay una realidad material y concreta que va más allá del concepto. Hacer la historia de la evolución del concepto de naturaleza no equivale a hacer la historia de la naturaleza. La vida existe más allá de nosotros, y hay determinaciones que escapan a lo discursivo. Considerar a todo como un discurso da lugar a una visión descarnalizada, falta de realidad, encerrada, propia de una intelectualidad que consigue asi un privilegio que no merece. Mi forma de pensar no va por ese lado, me parece descaminado el análisis de todo en términos de discurso o producción cultural. Existe la realidad, el cuerpo, la naturaleza. Hay una salida de lo discursivo hacia el mundo, y todo discurso tiene su límite: existen las cosas y los cuerpos.

Bien, los que leen de vez en cuando este blog, saben que uno de los temas que ya he tratado varias veces, es la realidad, en particular, la postura realista (en varias vertientes). Este blog nació para pasar en limpio, por escrito, varios temas que me interesan. Y el tema de la realidad y el realismo ha sido uno de los que más ha influido en lo que he escrito aquí en estos años. Por si algo no lo leyó, vienen enlaces más adelante.

Coincido con "la realidad existe, más allá de nuestra percepción". Habría que discutir un poco el término percepción. Veo que como organismos, tenemos sensaciones, las elaboramos en percepciones (no es lo mismo que una parte de la retina reciba rojo, que "veamos" una pelota roja ahí adelante), y formamos modelos (la pelota está ahí a tantos metros, parece de plástico, seguro que la puedo patear sin problemas, no parece grande, etc...). Pero dejando de lado esas sutilezas, tengo que sostener que como organismos, somos parte de la realidad, pero no la construimos. Lo que construimos son los modelos, representaciones, imágenes (podemos seguir enumerando) de la realidad.

Con respecto a: "No me gusta la idea de que la naturaleza es un concepto de construcción humana. Como concepto lo es, pero hay una realidad material y concreta que va más allá del concepto.". Coincido. Una cosa es el concepto (otra de las palabras que puedo agregar a la lista de modelos, representaciones, imágenes, etc...) y otra es la realidad. Hay que aceptar (no se puede probar) que hay algo ahí afuera, que es la realidad (vuelvo aclarar que nosotros, como organismos, somos parte de esa realidad, el "ahí afuera" es el resto de la realidad que no somos nosotros, pero es una forma de decir).

Con respecto al tema del discurso, no queda clara a los discursos a los que se refiere la pregunta. Es un tema habitual en la filosofía actual, planteado desde la aparición de "los grandes relatos" que plantean algunas corrientes del pensamiento aparecidas el siglo pasado, como reacción (exagerada, según mi postura) al Iluminismo. Pero como no me queda clara la referencia, no podría comentar mucho, más que adivinando algunas cosas.

Pienso que gran parte de eso de "la realidad se construye", proviene de las ciencias sociales, y filosofías aledañas. Lo que pasa, es que se toma "realidad" muy a la ligera. El mundo humano (la familia, la sociedad, las formas de gobierno) se toman como "mundo", y "realidad" completa, cuando es claro que cualquier concepto de realidad se debe basar en todo, no en lo humano. Debo reconocer que el tema del tiempo y el espacio profundo es relativamente nuevo en el conocimiento humano, pero ya tiene unos siglos. Como otros avances en el conocimiento, parece que tarda en llegar a los núcleos del pensamiento filosófico. Casi me atrevería a decir que desde Darwin, hay que replantear muchos temas, pero que muchas corrientes filosóficas todavía no han recibido la novedad.

Así que no acepto ni "la realidad es como yo la veo", ni "la realidad se construye". En todo caso, se construyen las imágenes de la realidad en general, y se construye lo que es propiamente humano, como la sociedad (la familia parece tener algunas raíces biológicas, tema a investigar). A lo que voy, es que no está escrito en nuestra naturaleza humana el tipo de sociedad que vivimos. Para llegar al estado actual, ha habido historia. Cada uno de nosotros no vive en la sociedad que le "toca por naturaleza" sino por muchas causas. Ahí es donde debe dirigirse lo de "construcciones humanas". A estudiar cuánto de lo que hemos armado como humanos se ha dado por historia, por casualidad, por inclinación de nuestra naturaleza. 

Bueno, pero ya divago. Para que dar evidencia de lo importante que es para mí defender el realismo (algo que sinceramente no pensé que fuera necesario defender), sigue una lista de posts donde algo comenté al respecto.

Como primero, pueden leer mi postura en Claro y evidente.

Una introducción a la realidad vs apariencia, los tres post comentando al Beato Mario Bunge:
Realidad y apariencia
Más realidad y apariencia
Realidad y apariencia en Bunge

Para ver que hay mucho de "no-realismo" dando vueltas por ahí, leer:
Bunge enumerando posturas no realistas 

Si me tienen paciencia, comento más en:
Realidad independiente del sujeto
La realidad ahí afuera
Qué es la realidad

Un concepto que no conocía, el fanerón, tratado en:
El solipsismo según Martin Gardner
El fanerón en Aristóteles
Un tercer enfoque ante el fanerón

Como bajativo:
Einstein y la realidad
A grandes afirmaciones, grandes pruebas
Physis para los griegos, física en Aristóteles

Seguramente me queda afuera algun escrito más (debería buscar comentarios a Bertrand Russell, Hume, más post míos más antiguos...). Pero por hoy, los perdono.. :-)

Ya había comentado sobre Alejandro Rozitchner en mi post El organismo humano. Pueden ver sus sitios

http://en.wikipedia.org/wiki/Alejandro_Rozitchner
http://www.bienvenidosami.com.ar/v2/
http://100volando.blogspot.com/
http://www.facebook.com/alejandro.rozitchner

y seguirlo en Twitter en @AlejRozitchner

Señalaba en ese post, uno de las grandes misterios de la realidad: ¿por qué Rozitchner tiene página en la Wikipedia y yo no? :-) :-)

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

A veces, parece que la vida es dura. No siempre tenemos buenos días, y en ocasiones, los problemas pueden ser tan grandes que se nos hace que no podemos enfrentarlos. Podemos pensar que no tenemos lo que necesitamos, que nos faltan cosas, habilidades, dinero, influencia, ponga lo que quiera acá, para alcanzar algo.

Pero ante lo que nos pone la vida, siempre está nuestra respuesta. Esta no es automática: no somos una ameba reaccionando a los cambios en el ambiente. Tenemos nuestra voluntad, nuestra mente y coraje, para ver la realidad, ver las opciones que tenemos, y ver qué podemos hacer, ante una situación difícil.

Hoy, quiero presentarles a Nick Vujicic. Visiten en su sitio:

http://www.lifewithoutlimbs.org/ (vida sin extremedidades)

Nick Vujicic tiene 26 años de edad, y nació sin piernas ni brazos. Con fuerza y voluntad, y el apoyo de su familia, ha superado los límites de su condición, y ahora, entre otras actividades, visita países y ciudades, inspirando a la gente. Y ha llegado a 19 naciones y dos millones de personas. Alguien en su condición podría haberse quedado sentado, llorando, pensando en el suicidio. No ha sido fácil la vida para Vujicic. Ha tenido malos días. Pero acá está, dando la lucha, viendo la realidad de situación, teniendo una visión (llevar su mensaje a millones) y viendo las opciones que tiene para lograrlo (hay charlas de Vujicic sobre estos temas).

Hoy, como presentación, esta corta conferencia:

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

En los setenta, yo, un niño, fui con mis padres a visitar una iglesia, en Quilmes (Gran Buenos Aires, Argentina), donde entonces vivía. Mis padres tenían que arreglar algunos detalles de un casamiento, de una prima mía. Era un iglesia grande (para mi tamaño), pero sencilla, apenas los bancos y luego, lugar libre. En un costado, nos sentamos, mientras esperábamos que nos atendiera el cura encargado.

El estaba sentado en un escritorio, atendiendo a un hombre, sentado frente a él, ya algo mayor, o lo parecía por lo duro que había sido la vida con él, que venía con un niño, de mi edad. Estaban humildemente vestidos, y el hombre pedía:

"Padre, yo quiero que él estudie, que no sea como yo. Yo no puedo darle todo, necesito ayuda, para que él estudie".

El cura, vestido sencillamente, lo escuchaba atentamente, le sonreía, le sonreía al niño. Me dí cuenta de las facilidades que yo tenía: yo iba a estudiar todos los días, tenía todos los elementos. Y ahí estaba: ese chico, que no podía estudiar, porque le faltaban recursos.

Yo era muy chico, no me dí cuenta de todo. Pero siempre me quedó marcada esa situación. El cura lo tranquilizó al hombre, le dijo que lo iban a ayudar, habló con el niño, lo acarició.

Lo único que les pidió a mis padres, es que los asistentes a la boda, le trajeran alimentos para ayudar a los que menos tenían.

Ese cura era el padre Luis Farinello. Pueden ver todo lo que sigue haciendo por la gente sin recursos, que no ha tenido todo servido en la vida, que no tiene una situación en la que puede desarrollarse:

http://www.fundafar.org.ar/home.htm

Leo ahí:

Sé muy bien que no son muchos los que tienen acceso a Internet, pero quizás desde aquí les podamos dar una mano a los excluidos y explotados... juntos podemos hacer algo por nuestra querida sociedad.

Gracias a Internet, puedo mostrarles, para quienes no lo conocen, una grabación de su programa de televisión pública: más casamientos, y un gesto:

Farinello es un hombre apasionado. Se podrá discutir alguna actitud, alguna sentencia que ha tenido en su vida, pero es alguien que hace, y hace por los demás. Entre tanto de lo que pasa en mi país, hay que destacar y ayudar a los Farinellos que tengamos.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Es frecuente encontrarnos con gente que piensa que la matemática son cálculos, o que se acaba en derivadas e integrales. Para otros, las matemáticas son un mal recuerdo en su educación. O la ven como una materia árida, que prefieren olvidar. También hay quien la ve como un cuerpo acabado de verdades absolutas. Nada más alejado de la verdad. Las matemáticas son, para mí, la rama más asombrosa del conocimiento humano, algo que sobresale sobre todo lo que hemos conseguido en la historia humana, y que están pasando por un periodo de efervescencia notable, ayudadas por la comunicación global.

Hoy leo la introducción del clásico de Eric Temple Bell, Historia de las matemáticas, de Fondo de Cultura Económica, escrito cerca de 1945:

Hace cerca de cincuenta años, un crítico norteamericano, revisando el primer volumen (1888) de la Theorie der Transformationsgruppen, de Lie, fijó su criterio (y el nuestro) en la siguiente observación:

"Probablemente no hay ciencia como las matemáticas que presente tan distinta apariencia a los ojos de quien las cultiva que a los de quien no las cultiva. Para [este último] es antigua, venerable y completa; un cuerpo de razonamiento árido, irrefutable y lúcido. En cambio, para el matemático su ciencia está todavía en el purpúreo florecimiento de la juventud vigorosa, extendiéndose por doquier tras lo "asequible pero no logrado", y traspasada de la excitación de los pensamientos nacientes; su lógica, acosada de ambigüedades, y sus procesos analíticos, como el camino de Bunyan, discurren entre terreno fangoso, de un lado, y del otro un profundo canal, y se ramifican en múltiples veredas que van todas a dar a un yermo."

En base a eso, Bell plantea su libro, y escribe:

Cuando nos aventuramos más allá de los rudimentos, podemos admitir que los que cultivan las matemáticas tienen cosas más interesantes que decir que los que se limitan a venerarlas. De acuerdo con esto, seguiremos a los cultivadores en sus exploraciones de este camino de Bunyan a través del desarrollo de las matemáticas. Si a veces no tenemos ojos para el florecimiento purpúreo, es porque necesitamos todas nuestras facultades para no caer en el canal ni extraviarnos por un desierto de trivialidades, acaso equivocadas para las matemáticas o para su histora. Y dejaremos a los aficionados a antigüedades la tarea difícil y delicada de restaura las rosas de las mejillas de las momias matemáticas.

Así escribe Bell. Es un muy interesante libro, que nos lleva por la historia de las matemáticas, dibujando un desarrollo que tendré que seguir comentando.

Otros posts donde comenté a Bell:

Siete mil años de matemáticas
Gauss, Abel, Galois en la sociedad, según Bell

Otros ejemplos de escritos de Bell, más criticón de ciertas filosofías:

Contra los místicos del tiempo

Posts relacionados sobre la belleza y la importancia de las matemáticas:

La belleza de las matemáticas según Bertrand Russell
Los matemáticos

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Hoy les dejo estos mensajes de @soloenglish en Twitter (leer de abajo hacia arriba)

Sigue (leer de abajo hacia arriba):

Y más (leer de abajo hacia arriba):

Recuerden a @soloenglish de

150km por una escuela
Ayudando a una escuela

Hay toda una vida para hacer algo con ella, algo más que "cool".

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Me encontré leyendo por primera vez a Richard Dawkins hace ya más de un cuarto de siglo. Cada tanto vuelvo a leerlo, su El gen egoísta o El relojero ciego, tengo pendientes sus libros sobre ciencia y religión como The God Delusion. Junto con Desmond Morris y el bueno de Stephen Jay Gould, fue mi autor de introducción a la divulgación en biología, una rama de la ciencia que me interesaba pero que no leía o estudiaba mucho. Con el paso del tiempo, la biología se ha vuelto más y más interesante para mí: es el campo de estudio, de poner a prueba tantos temas, desde filosofía, filosofía de la ciencia, epistemología, como sistemas, sistemas complejos, inteligencia y vida artificial, biología molecular, evolución biológica, y el estudio del ser humano mismo.

Despues de años, he visto que el fascinante tema que plantea Dawkins en su clásico El gen egoísta, y en otros libros, tiene puntos discutibles. Pero ése no es el tema de hoy. Como en estos días he estado escribiendo sobre evolución biológica:

Darwin Now y la aceptación de la evolución biológica
La recepción de la evolución biológica, según Darwin
150 años desde El origen de las especies

les quería traer hoy este párrafo, el primero del primer capítulo de El gen egoísta, titulado ¿Por qué existe la gente?, donde de nuevo vemos por qué es importante el tema de la evolución biológica, y lo que nos ha dado, más allá de la ciencia de la vida:

La vida inteligente sobre un planeta alcanza su mayoría de edad cuando resuelve el problema de su propia existencia. Si alguna vez visitan la Tierra criaturas superiores procedentes del espacio, la primera pregunta que formularán, con el fin de valorar el nivel de nuestra civilización, será: «¿Han descubierto, ya, la evolución?» Los organismos vivientes han existido sobre la Tierra, sin nunca saber por qué, durante más de tres mil millones de años, antes de que la verdad, al fin, fuese comprendida por uno de ellos. Por un hombre llamado Charles Darwin. Para ser justos debemos señalar que otros percibieron indicios de la verdad, pero fue Darwin quien formuló una relación coherente y valedera del por qué existimos. Darwin nos capacitó para dar una respuesta sensata al niño curioso cuya pregunta encabeza este capítulo. Ya no tenemos necesidad de recurrir a la superstición cuando nos vemos enfrentados a problemas profundos tales corno: ¿Existe un significado de la vida?, ¿por qué razón existimos?, ¿qué es el hombre? Después de formular la última de estas preguntas, el eminente zoólogo G. G. Simpson afirmó lo siguiente: «Deseo insistir ahora en que todos los intentos efectuados para responder a este interrogante antes de 1859 carecen de valor, y en que asumiremos una posición más correcta si ignoramos dichas respuestas por completo.»

Me gusta eso de "la primer pregunta". Tal vez, la otra que haría es la de Feynman: "¿ya saben que todo está hecho de átomos?". La contestación a esas dos preguntas no la dió el racionalismo, el mito, la religión, la meditación trascendental, ni el reiki: sino la ciencia. Claro que la respuesta no es completa. Algunas de las preguntas de Dawkins tienen que contestarse más allá de la ciencia, que sólo nos muestra lo que es la realidad. Cualquier cosa que pregunte por significado, propósito y temas relacionados, por ahora, tendrá que ser investigado con la filosofía, siempre ayudado por el estudio de la realidad misma. Y sobre esto, la mejor herramienta que hemos encontrado, es la ciencia.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Encuentro este sitio:

http://darwin.britishcouncil.org/

donde encontrarán material sobre Darwin, y los eventos que se organizaron para conmemorar los 200 años desde su nacimiento, y los 150 años de la publicación de Sobre el origen de las especies.

Llegué a ese sitio, para consultar una encuesta:

Darwin survey shows international consensus on acceptance of evolution

Los resultados fueron presentados en Junio de 2009. Se encuestaron más de 10000 adultos en diez paises, incluyendo Argentina, China, Egipto, India, México, Rusia, Sudáfrica, España, Gran Bretaña, y EE.UU.

Es interesante ver ahí que hay un alto porcentaje de gente que escuchó alguna vez sobre Darwin: notablemente, Rusia 93%, México 91%, Gran Bretaña 91%, China 90%, mientras que los países con menos porcentaje fueron Egipto 38%, y Sudáfrica 27%.

Hay dispersión en cuánta gente tiene un buen conocimiento de la teoría de la evolución. Sorprendentemente, en Sudáfrica y en India, el 43% piensa que la vida sobre la Tierra, incluído el ser humano, fue siempre así, sin aceptar la evolución. Y también me sorprende que mucha gente ve a la evolución biológica como compatible con la existencia de un dios que la guía (ahí no separa ese porcentaje del de la gente que la ve como compatible con la existencia de un dios pero que no interviene en la evolución biológica).

Y los porcentajes bajan en cuanto se pregunta si ven que hay suficiente evidencia científica para sustentar la teoría. Esto no tendría que ser así: de alguna forma, la divulgación de la evidencia no está llegando a la gente. Se sigue viendo a la evolución como "una teoría", sin hechos que la sustenten en forma firma. Tengo que escribir sobre la evidencia, como para pasar en limpio ese tema, y que por lo menos por acá, en este blog, no parezca que evolución es sólo una teoría.

Me encontré por primera vez con los resultados de la encuesta, al comienzo de la introducción del libro Darwin 2.0 de Valeria Román y Luis Capozzo.

Pueden participar de una nueva encuesta en línea en:

http://www.zoomerang.com/Survey/WEB229CD3MTHT5

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Hace unos días, escribí sobre la evolución biológica en 150 años desde El origen de las especies. Ahí me centré en la teoría de Darwin, que fue la primera (entre otras) que comenzó a descubrir el proceso natural de la evolución de la vida. Vean que fue apenas hace siglo y medio que apareció esa primera teoría. La actual es el fruto del trabajo de cientos de investigadores, pero sigue basándose en gran parte en las ideas planteadas por Charles Darwin. ¿Por qué no apareció antes esta teoría? Es una interesante pregunta, con una larga respuesta sobre la que sólo podemos especular. Hace años que me sumerjo a leer sobre el tema, cuando tengo tiempo. Cada tanto, en mis lecturas, encuentro este fragmento, de la "Autobiografía" de Darwin, donde comenta sobre la recepción que tuvieron sus ideas:

Se ha dicho a veces que el éxito del El origen de las especies vino a demostrar 'que el tema estaba en el ambiente' o 'que la mente del hombre estaba preparada para ello'. No creo que esto sea estrictamente cierto, pues ocasionalmente no se lo pareció a unos cuantos naturalistas y nunca di con uno que pareciese dudar de la permanencia de las especies. Ni siquiera Lyell y Hooker, pese a que me escuchaban con interés, parecían estar de acuerdo. Intenté una o dos veces explicar a hombres competentes lo que entendía como Selección Natural, pero fracasé notablemente. Lo que creo que fue estrictamente cierto es que los naturalistas tenían almacenados en sus cabezas innumerables hechos bien observados y listos para ocupar su debido lugar en cuanto cualquier teoría que los acomodase quedara suficientemente explicada.

Encuentro esta semana este fragmento, citado al final del capítulo 2 de Darwin 2.0, de Valeria Román y Luis Capozzo. Aclaran ahí los autores:

El geólogo Lyell y el botánico Joseph Dalton Hooker (quien también había participado en misiones exploratorias y llegó a visitar la Antártida) fueron los amigos en los que Darwin más confió: les contó su teoría de la evolución (estrictamente, el naturalista la llamó "descendencia con modificación") muchos años antes de la publicación oficial. En la actualidad, la mayoría de los científicos del mundo valoran la origininalidad de la obra de Charles Darwin en 1859, pero concuerdan en que la idea de evolución estaba en el aire. "Efectivamente -enfatiza el historiador Bowler- la evolución estaba más en el aire en 1859 que en 1800".

Igual eso no explica por qué durante dos mil años de pensamiento occidental, la idea de evolución biológica fue apenas una corriente marginal. Pienso que ha habido influencias históricas y religiosas que hicieron que tardáramos tanto en plantearla como una teoría principal que explique la vida. De alguna manera, la teoría de la evolución biológica, su propia historia, es otra excusa para sumergirse en la historia de la ciencia, en la historia de las ideas.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez