Creo que el psicoanálisis es un intento de entender lo que llamamos mente, y va más allá: trata de ser un tratamiento. Habrá que analizar su eficiencia en este último punto, pero siempre que vuelvo a estudiar el tema, veo que los fundamentos de esta disciplina están basados en modelos no contrastables, y no parece que soy el único que piensa así. Algo adelanté en Los elefantes, la tortuga y el modelo. La eficacia, supuesta o no, de una teoría no asegura las bases de su modelo, ver El limón adelgaza . Noto también, que los seguidores de Freud y otras escuelas, no parecen buscar una base más firme para esos fundamentos. Algunos dicen que el psicoanálisis es una "protociencia", pero falta ver si hay algún interés en convertirlo en ciencia, donde se adopte una actitud de diálogo con la realidad, más que de búsqueda de modelos muy en el aire, según mi parecer. Quisiera hoy transcribir un párrafo que resume la situación.

La posición del psicoanálisis en el mapa intelectual ha sido materia de disputa desde su concepción. Los psicoanalistas de orientación freudiana y neofreudiana continúan aplicándolo, y se ha desarrollado una gran variedad de teorías y métodos psicoterapéuticos no freudianos. Muchos psicólogos académicos han condenado las teorías de Freud por ser poco científicas. Según esta crítica, las teorías son demasiado vagas como para ser contrastables o no se apoyan en la evidencia cuando las tesis son contrastables. La terapia psicoanalítica ha sido criticada por trabajar con el poder de sugestión, que se asemeja más al lavado de cerebro o a la brujería que a la medicina científica. Algunos críticos han atacado la ortodoxia objeto de culto impuesta por los institutos de psicoanálisis y el "adoctrinamiento" por el que todos los aspirantes a analista deben pasar (haciéndose objeto de psicoanálisis). La teoría y la práctica de esta disciplina han sido comparadas incluso con una fe casi religiosa.

Fragmento de la discusión crítica sobre el psicoanálisis, del capítulo 8, de Diez teorías sobre la naturaleza humana, Leslie Stevenson y David L. Haberman, Editorial Cátedra, Colección Teorema. Interesantísimo libro, claramente escrito, que presenta y discute el confucianismo, el hinduismo, la Biblia, Platón, Kant, Marx, Freud, Sartre, Skinner y Lorenz.

Yo no condenaría algo por no ser científico. Pero lo tomaría con pinzas, como una especie de hipótesis de trabajo, y estudiaría cuánto de lo afirmado se adecua a la realidad. Y dudaría mucho de llevarlo a una práctica terapéutica. O por lo menos, advertiría a los tratados, sobre lo hipotético de los fundamentos del tratamiento.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/