Angel "Java" Lopez en Blog

Enero del 2008


Publicado el 28 de Enero, 2008, 11:02

Un cliente mío está comenzando sus relaciones con China, así que estoy estudiando sobre ese país, su cultura y su historia.

Aquí, en Argentina, llegan los números de una revista en papel, China Hoy, que si no la tienen, igual pueden consultarla en la web, en varios idiomas:

http://www.chinatoday.com.cn

En español, a partir de:

http://www.chinatoday.com.cn/hoy/index.htm

En el número cinco del 2007 (la imagen es la tapa de ese número)

http://www.chinatoday.com.cn/hoy/2007n/s2007n05/index.htm

encuentro una carta de un lector, preguntando por el juego del Go en China. El artículo completo, con la contestación, está en:

http://www.chinatoday.com.cn/hoy/2007n/s2007n05/p07.html

Me atrevo a copiar algo de la respuesta:

... en cuanto al tema del Go chino, es un juego que llamamos también weiqi, conocido entre los occidentales por su nombre japonés: go.

Sobre un tablero de 19 por 19 intersecciones —se juega sobre las intersecciones, no sobre las casillas— dos jugadores, por turno, ubican piedras, uno blancas, el otro negras. El objetivo es encerrar la mayor cantidad de terriorio. Las piedras ubicadas ya no se mueven, pero existe la captura. Si un grupo de piedras es rodeado por el rival, es quitado del tablero hasta el final del juego. Para evitarlo, es necesario construir ojos en las propias formaciones. Pocas reglas más son necesarias para este juego carente de complicación y lleno de complejidad.

Quizás valga la conocida comparación con el ajedrez, que Occidente adoptó como el arquetipo de los juegos de inteligencia. Ambos pueden ser considerados metáforas de una guerra, pero el ajedrez es una guerra entre Estados, con su corte y cortesanos. Hay una jerarquía perfectamente definida entre las piezas, desde los peones, numerosos y sacrificables, hasta el rey, la única letal. Hay una línea de batalla, una retaguardia y flancos. En el Go es una guerra sin línea de combate, sin enfrentamiento y en último caso, sin batalla. Las piezas del Go eluden la jerarquía, son todas equivalentes, sólo valen en su relación con otras y por su posición relativa en el tablero.

El juego es muy popular en todo el Lejano Oriente, especialmente en China y Japón, donde están muy imbricados con su cultura, filosofía e historia. Durante siglos, los nobles, sacerdotes y samurais consideraban un gran orgullo la habilidad para jugar al Go. En los últimos diez años, nuestros jugadores de weiqi ganaron varias veces en las competencias con los japoneses. Y el nivel de los jugadores se ha elevado considerablemente. Este deporte se ha hecho muy popular y es una forma de hacer amigos en China.

Y acá viene una grata sorpresa. En esta edición, que llega a varios países de latinoamérica y el mundo, aparece la mención y reconocimiento de la Asociación Argentina de Go:

Es un deporte de elegancia. En Argentina existe la Asociación Argentina de Go, pequeña pero muy activa, que organiza torneos y reuniones. En su sitio web puede encontrar mucho material interesante.

Visiten el sitio de la Asociación. Encontrarán las actividades que realizan, los cursos que dictan, artículos introductorios al juego, recursos en Internet, listas de correo, y gente dispuesta a difundir este juego.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Go

Publicado el 27 de Enero, 2008, 9:45

El telescopio fue inventado, se supone, en Holanda, en 1608. A finales de 1609, Galileo Galilei, en Venecia y en Padua, en Italia, usó el telescopio para hacer sus descubrimientos en el cielo, como las lunas de Júpiter. Publicó sus hallazgos en 1610, en su obra "Siderius Nuncius".

Menos conocido es que Thomas Harriot, investigador inglés, precedió a Galileo en el uso del telescopio en astronomía. En julio de 1609, usó su telescopio holandés de aumento 6x, para observar la Luna. El 3 de diciembre del mismo año, observa manchas en el Sol, desmintiendo la teoría de Aristóteles, que creía que el Sol era perfecto y sin defectos.

El capítulo inglés del Año Internacional de la Astronomía

http://www.astronomyweek.org.uk/

tiene pensado realizar actividades recordando a Harriot. Pueden leer una biografía detallada, escrita especialmente para el evento, en:

Thomas Harriot, 1560 – 1621 : England’s Galileo

Más información en

Thomas Harriot

Ahí leemos que Harriot reconoció la existencia de raíces negativas y aún de las complejas, en una ecuación, de una forma parecida a la actual. Eso es un logro que no conocía.

En el sitio The Galileo Project
http://galileo.rice.edu

encontramos más información sobre la vida de Harriot:

http://galileo.rice.edu/Catalog/NewFiles/harriot.html

No termina ahí la similitud con Galileo. Leamos a Gabriel Gellon:

Así como Galileo tuvo un feroz enfrentamiento con la Santa Inquisición de la Iglesia católica (la cual lo llevó a abjurar de sus ideas astronómicas y a una condena de humillante silencio y arresto domiciliario), Harriot también tuvo problemas con el establishment inglés. En parte se debió a su asociación con el Conde [de Northumbeland], sobre cuya familia pendía eternamente la sospecha de traición a la corona. Pero en gran medida se debió a algo más. Galileo había cometido el pecado del geocentrismo; Harriot uno peor: era atomista.

Leo esto en el excelente libro de Gellon "Había una vez un átomo", donde describa la historia del atomismo. Fue este libro el que me hizo conocer la historia de Harriot. Sigamos:

En efecto, Harriot sostenía, como Demócrito , que todo el Universo no era sino partículas y vacío. Además, suscribía las nociones materialistas por las cuales todos los fenómenos de la naturaleza podían explicarse por interacciones entre los átomos. Este era el atomismo de Lucrecio y Epicuro. Es más, en esa época todos asociaban las ideas atomistas, sin importar matices, con Lucrecio, Epicuro y el ateísmo. Ser atomista era sinónimo de ser ateo, y ser ateo era básicamente un crimen del espíritu, que debía ser condenado.

Harriot fue acusado de ateísmo y su morada registrad de punta a punta, pero nada pudo probarse. Se decía que en el círculo de Northumberland se enseñaba a despreciar a Moisés y se negaba a Jesucristo. Eventualmente, el hermano del Conde fue capturado con las manos en la masa, en una traición de verdad, y en la misma causa cayeron el Conde Brujo [así se conocía al noveno conde] y sus "secuaces". Harriot también fue a parar a "la Torre" por un tiempo, cosa que afectó su salud y -se especula- lo catapultó a una muerte temprana.

Prosigue Gellon

Es notable cómo ciertas concepciones del Universo material (átomos o no átomos) pueden tener tanto impacto en la manera en que sentimos y entendemos nuestro mundo espiritual.

Hoy, a siglos de esa disputa, el atomismo es una idea neutra para la religión. Sin embargo, Gellon nos advierte:

Esta tensión puede verse actualmente en Estados Unidos con la teoría de la evolución. Para muchos, aceptar que todos los seres vivos descienden de un ancestro común por innumerables y pequeñísimos cambios genéticos implica casi negar la existencia de Dios. De hecho, la teoría evolutiva, como la atómica, plantea una visión materialista de ciertos procesos. ¿Está esta visión intrínsicamente reñida con el pensamiento religioso? ¿Será posible que en algunos años más todos se sientan cómodos con las ideas evolutivas, ateos y teístas por igual, y que, como con la teoría atómica, esa dicotomía pase a la historia?

Veremos qué depara el futuro. Como curiosidad, agrego que a Harriot se lo vinculó, hasta ahora sin mayor prueba, con una supuesta organización The School of Night

http://en.wikipedia.org/wiki/The_School_of_Night

Un dato más: Harriot estudió la disposición óptima de balas de cañón en una bodega de barco, y su correspondencia inspiró a Kepler y su célebre conjetura:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kepler%27s_conjecture

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 26 de Enero, 2008, 9:53

El próximo año, 2009, ha sido declarado por las Naciones Unidas el Año Internacional de la Astronomía. La proclamación fue realizada el 20 de diciembre pasado. La propuesta partió del representante de Italia, patria de Galileo Galilei.

Pueden ver el sitio oficial en:

http://www.astronomy2009.org/

Argentina, mi país, es uno de los más de cien paises que han adherido al soporte de esta iniciativa. El sitio es:

http://www.astronomia2009.org.ar

Ahí leemos:

Durante 2009 se celebrará el Año Internacional de la Astronomía 2009, AIA 2009 (International Year of Astronomy 2009, IYA 2009), el cual será una celebración mundial de la Astronomía y sus contribuciones a la ciencia y a la cultura, que estimulará el interés general no solamente sobre esta disciplina, sino sobre la ciencia en general. AIA 2009 celebra los avances fundamentales iniciados por Galileo hace 400 años al usar el telescopio por vez primera en 1609 para observaciones astronómicas; con este motivo se intenta señalar que la Astronomía es una actividad que une a los astrónomos en una gran familia científica internacional multicultural, ya que trabajan conjuntamente para encontrar las respuestas a algunas de las preguntas más fundamentales que la humanidad se ha hecho.

Esta iniciativa es una oportunidad para que tomemos conciencia del papel que juega la astronomía al enriquecer todas las culturas. Además servirá como una plataforma para informar al público acerca de los últimos descubrimientos astronómicos al mismo tiempo que se presenta el papel esencial de la Astronomía en la educación de la ciencia. Se intenta transmitir la emoción del descubrimiento personal, el placer de compartir conocimientos fundamentales del Universo y de nuestro lugar en él, así como sobre el valor de la cultura científica.

Es interesante visitar ahí las páginas:

Astronomía en Argentina
Actividades propuestas por el Nodo Argentina

Me gustaría agregar acá, la existencia del observatorio Pierre Auger del hemisferio sur, en Mendoza, Argentina.

http://www.auger.org
http://www.auger.org/collaboration/

El año pasado, el instituto Pierre Auger hizo público un estudio sobre el origen de los rayos cósmicos, que llegó a tapa de la prestigiosa Science.

Develan uno de los misterios del cosmos
Un descubrimiento que hará historia

Más información en
http://www.auger.org/news/

Si hasta el Correo Argentino emitió una estampilla sobre el tema.

Espero que la astronomía, una ciencia que hoy requiere de la colaboración de varios paises, siga floreciendo en mi país. Era una de las posibles carreras que había imaginado para mí en mi adolescencia.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 24 de Enero, 2008, 15:57

Una vez, el físico norteamerica Richard Feynman propuso un ejercicio:

Imagínese que se acaba la humanidad y hay que dejar un mensaje para los próximos seres inteligentes que habiten el planeta Tierrar. De entre todo el conocimiento humano hay que elegir una simple oración que capture la mayor cantidad de información sobre el Universo en el mínimo de palabras

Según Feynman, esta oración es:

El Universo está hecho de átomos

No se me ocurre realmente otra frase que pase tanto información sobre el conocimiento humano a la supuesta próxima generación, en la propuesta Feynman. Frases sobre relatividad, o sobre la física de Newton, no parecen alcanzar a transmitir tanto. Tal vez alguna frase que diga que algo de lo que vemos en el cielo son galaxias, pero es difícil expresarlo en una frase (convengamos que la frase de Feynman usa "átomo", una palabra resumen que no sé cómo la obtendrán los futuros terrícolas).

Hace dos años, alguien me sorprendió con la frase "Yo nunca vi un átomo". Intuyo que esa persona me lo decía para poner algo de duda sobre los fundamentos de la ciencia. No sé. Pero creo que es un interesante tema, notar, que la mayor parte de nosotros maneja el conocimiento que menciona Feynman, aunque no tenga más evidencia, soporte, que lo que la ciencia le dice.

Por supuesto, yo sé que hay átomos. Y aguante la ciencia, que nos ha llevado a ese conocimiento. Pero creo que yo he hecho un camino, he analizado alguna vez, los fundamentos para que ese conocimiento haya sido aceptado. No veo la misma actitud en todos.

Eso no disminuye el valor de la ciencia. Sólo nos debe alertar, nos debe dar "awareness", sobre no aceptar todo lo que se publica, sólo porque algún científico escribió un "paper" sobre el gen del egoísmo, por ejemplo.

Volviendo al tema de Feynman, lo encontré al comienzo del excelente libro de Gabriel Gellon, "Había una vez un átomo", subtitulado "O cómo los científicos imaginan lo invisible",de Siglo Veintiuno Editores. En varios capítulos, Gellon nos muestra cuál ha sido la historia del concepto de átomo, desde el atomismo antiguo hasta la moderna física. Es excelente la serie producida por esa editorial, junto con la editorial de la Universidad Nacional de Quilmes.

Ah! Gellon tiene un excelente, el mejor de su tipo, libro "El huevo y la gallina", sobre lo que Ian Steward llama el segundo gran secreto de la naturaleza, cómo se forma un organismo.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 22 de Enero, 2008, 19:51

El bueno de Roberto B., en una lista privada, me recuerda un tango del matemático argentino Enzo Gentile, titulado "El Algebrista" que debe ser acompañado por la música de Mano a Mano:

EL ALGEBRISTA

Algebrista te volviste
refinado hasta la esencia
oligarca de la ciencia
matemático bacán.

Hoy mirás a los que sudan
en las otras disciplinas
como dama a pobres minas
que laburan por el pan.

¿Te acordás que en otros tiempos
sin mayores pretensiones
mendigabas soluciones
a una mísera ecuación?

Hoy la vas de riguroso
revisás los postulados
y junás por todos lados
la más vil definición.

Pero no engrupís a nadie
y es inútil que te embales
con anillos, con ideales
y con álgebras de Boole.

Todos saben que hace poco
resolviste hasta matrices
y rastreabas las raíces
con el método de Sturm.

Pero puede que algún día
con las vueltas de la vida
tanta cáscara aburrida
te llegue a cansar al fin.

Y añores tal vez el día
que sin álgebras abstractas
y con dos cifras exactas
te sentías tan feliz.

El post original lo encontré en http://www.rinconmatematico.com, el excelente sitio de Ricardo Miró, Mario Bunge (h) y colaboradores:

http://www.rinconmatematico.com/gentile/elalgebrista.htm

No sé en que año lo habrá escrito Gentile, del que recuerdo con aprecio sus Notas de Algebra. Por lo que entiendo, trata de los que se dedican al álgebra, rama amplia, antigua y bifurcada de las matemáticas. Lejos estamos ahora de obtener raíces con Sturm. Ya en el siglo XIX, con la aparición, de la mano de Galois y Abel, entre otros, de la teoría de grupo, comienza a asomar el concepto de estructura. Por otro lado, la teoría de números, despegando con el "monstruo" Gauss, avanza desde otro punto... La consolidación con Lie, Riemann, Cartan, Grassman, Hamilton, Cayley, y mil más, hace que varias partes de las matemáticas nazcan desde un tronco que se ha llamado álgebra. Aparecen nuevas estructuras y las relaciones entre ellas. Se avanza hacia lo abstracto, lo común e interesante que tienen, independiente del su realización (la propiedades de estructuras de grupo, anillo, cuerpo, son una delicia, encaradas abstractamente, siempre igual con pie en realizaciones "concretas"). Hilbert y los formalistas por un lado, el exagerado Bourbaki por el otro, ya en el siglo XX, ponen algo de rigidez a varias de estas ramas, pero el ingenio y la frescura matemática igual siguen.

Englobo por aquí, como parte del álgebra a: la teoría de números, la teoría de grupos (discretos y continuos, de Lie), anillos (asociativos, conmutativos, no conmutativos), geometría algebraica, la venerable álgebra lineal, las amplias álgebras abstractas, y en las últimas décadas, la teoría de categorías (confieso que a veces me veo tentado a dormir con el McLane abajo de la almohada... :-)

Encontré una enumeración de las ramas en:

http://www.math.niu.edu/~rusin/known-math/index/tour_alg.html

con más detalle que el que brindo acá.

Si no conocen el tango Mano a mano, se han perdido de algo en la vida, pasen, escuchen y vean:

Mano a mano, por Carlos Gardel

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Publicado el 19 de Enero, 2008, 9:54

Confieso que no conocía de este tema. Leo en El Mercurio Digital de España, en el artículo Los huarpes existen… y resisten (un artículo original de http://www.contracultural.com.ar/, pero  no lo encontré en ese sitio):

A pesar de que la mayoría de los libros de Historia Argentina afirman que los huarpes ya no existen, desde hace algunos años empezaron a aparecer comunidades que se reivindican como huarpes y reclaman al Estado ser consideradas como pueblos originarios. De paso por Buenos Aires, Contracultural conversó con Eliana Díaz, Daniela Morales y Mónica Alejandra Morales, integrantes del Consejo de Jóvenes Huarpes de la Comunidad Sawa de la provincia de San Juan, quienes llevan adelante una intensa lucha para revalorizar su cultura.

Actualmente las comunidades huarpes se encuentran dispersas en un amplio territorio que abarca las provincias de San Juan, Mendoza y San Luis. Muchos de sus habitantes tuvieron que emigrar hacia las ciudades en busca de trabajo y mejores condiciones de vida.
Con el objetivo de revalorizar su cultura, y para ser representados fuera de la comunidad, un grupo de jóvenes de la comunidad Sawa, ubicada en la provincia San Juan, el 16 de marzo de 2006 conformaron el Consejo de Jóvenes Huarpes de la Comunidad Sawa.

Me entero gracias a un email en una lista privada, del bueno de Jorge B (que alguna vez supo visitar este blog). Jorge nos envia este texto de Daniela Morales, miembro de este Consejo de Jóvenes Huarpes de la Comunidad Sawa:

De a poquito
nos vamos mostrando,
porque de a muchos
nos fuimos escondiendo.
 
De a poquito
vamos hablando,
porque de a muchos
nos fueron callando.
 
De a poquito
nos están devolviendo,
porque de a muchos
nos fueron quitando.
 
De a poquito
nos van reconociendo,
porque de a muchos
nos fueron olvidando.

Como ya alguna vez apareció en este blog (Carcoveando en Navidad) hay gente más allá de los "shoppings".

Más información relacionada:

Los aborígenes, una comunidad viva
Primer foro de Jóvenes y niños originarios
Jóvenes Huarpes en Buenos Aires

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/
http://www.todocontenidos.com/

Por ajlopez, en: General

Publicado el 17 de Enero, 2008, 12:29

Siguiendo con el mejoramiento del sitio, ahora tenemos videos, artículos destacados, y juegos en

http://www.todocontenidos.com

Este sitio, que comencé a programar en 2001, ha sido el sitio paralelo a mi sitio personal http://www.ajlopez.com/

Es interesante que con las nuevas capacidades de la web (la llamada Web 2.0), puedo armar un sitio de contenidos como el que pensaba hace años. Es un buen lugar para experimentar sobre sistemas de afiliados, preferencias de la gente, conducta de los visitantes, conducta de los buscadores como Google. Tanto en http://www.todocontenidos.com como en http://www.ajlopez.com estoy experimentando con Google Adsense y Google Analytics. El alta y seguimiento de afiliados y publicidad, ahora es mucho más simple que hace años.

Sigo trabajando en el tema cursos en línea, que creo que terminará primero en mi sitio personal. Pienso volcar ahí mis cursos de Java, en un formato simple, pero accesible, y espero que me den las posibilidades para darlos de manera gratuita. Lo primero que saldrá, segurmente, serán ejercicios de practicar vocabulario en inglés.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Internet

Publicado el 16 de Enero, 2008, 12:50

Estos consejos no son míos sino del consultor británico Hugh McLeod. Los envió Germán Castaños a la lista de Guía del Emprendedor y a él, se los dió otra persona.

(Visiten el sitio de Germán Castaños:

http://www.ideavip.com.ar/

donde encontrarán de todo sobre creatividad, hasta un mercado de ideas)

Espero que disfruten estos pequeños consejos

1. Ignora a todos.

2. La idea no tiene que ser grande. Sólo ha de cambiar al mundo.

3. Dedícale horas.

4. Si tu plan depende de que de pronto seas "descubierto" por algún "pez
grande", tu plan seguramente fracasará.

5. Tú eres responsable de tu propia experiencia.

6. Todos nacen creativos; a todos le pasan una caja de crayones en el Nido.

7. Mantén tu trabajo estable.

8. Empresas que "silencian" a la creatividad ya no pueden competir con empresas que la celebran.

9. Cada uno tiene su propio y privado Monte Everest en el mundo que escalar.

10. Ese alguien más talentoso, es aquel que no necesita parafernalia.

11. No trates de destacar entre la multitud, mejor simplemente
evítalas.

12. Si puedes aceptar el dolor, no te pueden herir.

13. Nunca compares tu interior con el exterior de otro.

14. Morir joven está sobrevalorado.

15. La cosa más importante que una persona creativa puede aprender, profesionalmente, es donde dibujar la línea roja que separa lo que se está dispuesto a hacer, y lo que no.

16. El mundo está cambiando.

17. El mérito se puede comprar. La pasión no.

18. Evita a los grupos en el trabajo.

19. Canta con tu propio estilo.

20. La elección del medio es irrelevante.

21. Venderse es más difícil de lo que parece.

22. A nadie le importa. Hazlo por ti.

23. Preocuparse por lo comercial vs lo artístico es una completa pérdida de tiempo.

24. No te preocupes por encontrar inspiración. Llega eventualmente.

25. Tienes que encontrar tu propia "gracia".

26. Escribe desde el corazón.

Pueden leer citas de Hugh McLeod en inglés:

http://www.quotationspage.com/quotes/Hugh_Macleod/

Pueden bajarse el libro con las citas, explicaciones y dibujos que las ilustran:

http://www.changethis.com/6.HowToBeCreative

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Emprender

Publicado el 13 de Enero, 2008, 11:16

Quisiera recordar hoy un párrafo de Richard Feynman (y colaboradores) de su libro Mecánica Cuántica (volumen III de su serie de Física, escrita en colaboración con Leighton y Sands, las Feynman Lectures on Physics). En el capitulo 8 leemos:

La pregunta es ¿Tiene partes internas el protón? ¿Tenemos que describir un protón danto todos los estados posibles de los protones y los mesones y las partículas extrañas? No lo sabemos. Y aunque suponemos que el electrón es simple, de modo que todo lo que tenemos que decir de él es su momentum y su espin, puede que mañana descubramos que el electrón también tiene engranajes y ruedas internos. Ello significaría que nuestra representación es incompleta o incorrecta -o aproximada- del mismo modo que una representación del átomo de hidrógeno que sólo describiera su momentum sería incompleta porque ingoraría el hecho de que el átomo de hidrógeno se puede excitar internamente. Si un electrón se pudiera excitar internamente y tornarse diferente, como por ejemplo un muon, habría que describirlo no sólo dando los estados de la nueva partículo, sino, posiblemente, en términos de algún mecanismo interno más complicado. El problema principal en el estudio actual de las partículas fundamentales es descubrir cuáles son las representaciones correctas para describir la naturaleza. Actualmente conjeturamos que para el electrón es suficiente especificar su momentum y su espín. También conjeturamos que hay un protón idealizado que tiene sus mesones pi y sus mesones K y así en general, y que todo tiene que ser especificado. Varias docenas de partículas -¡es una locura!-. La cuestión de qué es y qué no es una partícula fundamental -tema del que se oye hablar mucho actualmente- es la cuestión acerca de cómo será la representación en la descripción cuántica última del mundo. ¿Será aún el momentum del electrón lo apropiado para describir la naturaleza? O aún ¡¿es correcto, en modo algunao, enfocar la cuestión de esta manera?! Esta pregunta siempre debe aparecer en cualquier investigación científica. De todos modos, surge el problema: cómo encontrar una representación. Ignoramos la respuesta. Ni siquiera sabemos si tenemos el "verdadero" problema, pero si lo tenemos, primero hay que tratar de descubrir si una partícula determinada es "fundamental" o no.

Me gusta que plantee el tema representación: siempre tenemos representaciones, tal vez modelos y mecanismos, de lo que es la realidad física. No llegamos a la cosa en sí. Pero la representamos.

Lo que plantea Feynman es que tal vez hay partículas fundamentales, o que tal vez estamos encarando mal el problema. En este caso, yo podría tomar que no hay cosas, sino interacciones, que no hay ser, sino hacer. Pero por ahora, sigamos con la idea de que hay cosas en sí. Si las hay (como sostiene Mario Bunge, ver La epifanía de Mario Bunge), entonces tenemos que llegar a ver si lo que llamamos partículas elementales son fundamentales o en vez de ser el último ladrillo, consisten en otros elementos. Adhiero a esa postura (hay cosa en sí con propiedades y conducta) pero me gusta estar alerta a alternativas.

Feynman escribía eso hace más de cuarenta años, y todavía sigue vigente. Avanzamos: hoy tenemos un modelo de protón compuesto de quarks. Pero las preguntas siguen en pie: ¿estamos en buen camino?

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 11 de Enero, 2008, 8:17

En una lista privada, Diego R me avisa del artículo del diario argentino Clarín:

http://www.clarin.com/diario/2008/01/10/um/m-01582151.htm

sobre el nacimiento de la Wikilengua

http://www.wikilengua.org

El anuncio oficial está en

http://www.fundeu.es/Noticias.aspx?frmOpcion=NOTICIA&frmFontSize=2&frmIdNoticia=1385

Aunque el artículo dice que se "presentó hoy" (en la fecha del artículo, 10 de enero de 2008), las páginas parecen estan armadas desde agosto de 2007.

Leemos en el sitio: 

Un sitio abierto y participativo sobre las dudas prácticas del castellano y un medio para reflejar la diversidad de una lengua hablada por cientos de millones de personas.

Como en otros wikis:

La Wikilengua crece y se construye mediante una comunidad en la que pueden participar autores, traductores, editores, lingüistas, correctores, profesores, estudiantes, periodistas y en general todas las personas interesadas en la lengua, individualmente o como parte de una entidad, que quieran compartir sus conocimientos con cientos de millones de hispanohablantes.

Más detalle en

http://www.wikilengua.org/index.php/Wikilengua:Acerca_de

donde se aclara:

La Wikilengua no es una fuente normativa. Su objetivo es exponer la norma, sea cual sea su origen (RAE, manuales de estilo de editoriales o de prensa, manuales de tipografía y ortotipografía, estándares nacionales e internaciones como UNE o ISO, etc.), así como reflejar el uso y explicar en su caso en qué medida se aparta de ella; también busca exponer las objeciones que se plantean a las normas. Todo ello procurando dar un punto de vista neutral.

Tampoco es una wiki sobre lingüística, sino que está enfocada a los hablantes que quieren información práctica. Por tanto, los articulos no deben contener explicaciones demasiado complejas, con terminología especializada, que entren en detalles que no dan una solución o que se centren en teoría lingüística.

Por tanto, la Wikilengua es:

un punto de encuentro de correctores, periodistas, lingüistas, etc., para compartir las soluciones que se han encontrado a problemas concretos;
una guía de estilo que ayude en los detalles de la aplicación de las normas;
un medio para avisar sobre los errores que los propios miembros encuentren con frecuencia en la corrección o la traducción, los medios de comunicación, los textos escritos en general...
Pero no es:

una obra de referencia, como un diccionario, un conjugador de verbos, etc.;
un sitio donde se puede hacer preguntas y se contestan en breve;
una obra normativa;
una bitácora de opinión; más bien al contrario, su propósito es la objetividad, mediante la puesta en común de diferentes puntos de vista;
un foro de debate, donde los mensajes se suceden sin llegar a dar información de forma coherente y organizada;
una referencia de lingüística o filología teórica.

Auspiciada por la Fundéu BBVA:

http://www.fundeu.es

presidida por el propio director de la Real Academia Española Víctor García de la Concha.

Como todo wiki en formación, tiene algo de desorganización. Tenemos de todo, como en botica, todavía le falta tomar un poco de cuerpo. Por ejemplo, la página sobre Palabras Comodín está bastante rala.

Pero bueno, siempre se puede colaborar. Si uno encuentra una definición defectuosa, una explicación a mejorar, se puede editar desde cualquier explorador de Internet.

Interesante aparición de nuevo Wiki, software que permite crear, editar y enlazar páginas web. Curiosamente, la idea de tener páginas editables era una de los objetivos iniciales del creador del protocolo y lenguaje web, Tim Berners-Lee, pero no pudo concretarla porque los primeros navegadores, que se difundieron, no tenían en cuenta esa posibilidad.

El primer Wiki fue creado por Ward Cunningham, conocido para la gente de informática por su contribución en otros temas. Luego de un paso por Microsoft, ahora está como jefe de tecnología de AboutUs (una especie de http://www.todocontenidos.com con Wiki... bien, a incoporar wiki a todocontenidos... ;-) Es uno de los colaboradores de los creadores de:

http://www.wiki.org/

sitio que lamentablemente está desaprovechado (última actualización 2002).

Aguante los wikis, parte imparable de la imparable Web 2.0 !

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Internet

Publicado el 10 de Enero, 2008, 9:46

En la introducción de su excelente libro "A la caza de la realidad", Mario Bunge se ve obligado a justificar el porque de un libro dedicado a apoyar el realismo y analizar críticamente a otras posturas. He aquí una enumeración que hace de posturas:

1. En una obra muy citada, Bas van Fraassen (1980) nos dice que el objetivo de la ciencia es "salvar los fenomenos [las apariencias]" en lugar de dar razón de una realidad que existe de modo independiente, idea que Van Frassen incluye en el "bagaje metafísico" del cual deberíamos deshacernos. De manera parecida, David Lewis (1986), un influyente filósofo, famoso por suponer una pluralidad de mundos reales, adoptó la perspectiva de Hume de que no hay relaciones objetivas ni leyes propiamente dichas, de que el universo es un vasto mosaico de fenómenos inconexos.

Excelente resumen de crítica a Hume. Creo igual que podemos rescatar de Hume si lo interpretamos como refiriéndose a nuestras operaciones mentales: "la causalidad sería un hábito", se traduciría a "lo que en un realismo ingenuo llamamos causalidad, es fruto de nuestras operaciones mentales de haber observado lo que pasa". Pero ciertamente, Hume parece nunca rescatar (por más que declare su admiración a Newton) que hay una causa y efecto en la realidad misma.

2. Las fantasías sobre "hacer mundos" de Nelson Goodman (1978), y en particular la de "hacer estrellas", han sido comentadas respetuosa y profusamente, aunque a veces de manera crítica, como si se tratara de importantes aportaciones al conocimiento y como si Berkeley hubiese escrito en vano.

Excelente la mención de Berkeley. Lo de Goodman, me parece más un juego, casi una discusión bizantina sobre la cantidad de ángeles que pueden bailar en la cabeza de un alfiler.

3. La mayoría de los libros de texto sobre la mecánica cuántica aún alaban de boca para afuera la interpretación de Bohr-Heinsenberg o de Copenhague, según la cual esa teoría se refiere solo a hechos bajo control experimental, en particular a fenómenos. Como ha dicho en forma aprobatoria el físico D'Espagnat (1981, pg. 22), una de las consecuencias de esta perspectiva es que destruye lo que Copérnico había logrado: "Ha puesto al hombre otra vez en el centro de su propia representación del universo, de la cual Copérnico lo había expulsado".

Bien esta advertencia. Hay varias opciones a la interpretación de Copenhague. Recomendaría, para un estudio bastante detallado, el último libro de Penrose .... No conocía la frase de D'Espagnat.

4. La mayoría de los biólogos, psicólogos y científicos sociales enseñan que los proyectos científicos comienzan con la observación libre de teoría, que únicamente los datos guían la investigación, que de ellos rezuman las hipótesis y que la especulación teórica es peligrosa.

Bueno, no es tan así como funciona la ciencia. Creo que Bunge apunta que hay más que simplemente partir de datos puros. Por supuesto, esto no implica en caer en posturas de relativismo, o subjetivismo colectivo.

5. El premio Nobel Gerard Debreu (1991) ha afirmado que, en el mismo instante en que axiomatizó la teoría del equilibrio económico general, esta teoría se convirtió en parte de la matemática y que, por lo tanto, es invulnerable a los datos empíricos. La moraleja práctica es obviaÑ se ha de confiar en los economistas de igual modo que en Euclides, sin importar la realidad económica.

Desconozco la obra de Debreu. Es posible que Bunge lo haya interpretado duramente (otras veces lo he visto tomando posturas duras, por seguir al pie de la letra algunas afirmaciones de otros, tal vez mal expresadas o infelices).

6. Los estadísticos y filósofos bayesianos creen que toda atribución de probabilidades debe ser subjetiva, de modo tal que de ninguna de ellas puede decirse que sea verdadera o falsa. De hecho, sostienen que un valor de probabilidad es una medida de la fortaleza de la creencia en algo de alguien, en lugar de o bien un número puro o bien una medida de la posibilidad real, tal como la probabilidad de que un átomo brinque entre estados dados en el próximo minuta, ya sea que alguien lo observe, ya sea que no.

Oooppss! Deberé estudiar quiénes son los filósofos bayesianos que afirman semenjante cosa.

7. La mayoría de los matemáticos cre la tesis de Platón de que los objetos matemáticos, tales como números, conjuntos y funciones, y los enunciados acerca de ellos existen por sí mismos y son, en consecuencia, descubiertos en lugar de inventados.

Bueno, acá hay un tema que es grandísimo y fascinante. No estoy tan convencido de que los objetos matemáticos se inventan. Hay algo soberbio en la forma que tiene "la naturaleza", "la realidad", en dejarse representar por modelos matemáticos. Hay algo en los números primos, o las estructuras como los grupos, que podrían ser "descubiertos" por otras civilizaciones y organismos con algo de inteligencia. No me parece evidente que se inventan. Hay algo asombroso en la correspondencia entre la realidad y el mundo de las matemáticas. Tal vez es una ilusión. Pero es algo a estudiar en detenimiento (tengo varias lecturas pendientes sobre el tema). Recomendaría nuevamente el libro de Penrose, los primeros y últimos capítulos, para una exposición más detallada de otras posturas.

8. Los constructivistas-relativistas sociales niegan la diferencia entre cosa e idea, hecho y ficción, ley y convención, investigación y conversación, prueba empírica y negociación con los colegas. De modo semejante, los hermenéuticos sostiene que todo lo social es un texto o "como un texto" que debe ser interpretado, en lugar de ser un hecho que debe ser observado, descrito, explicado o modificado. Obviamente, estas escuelas rechazan los conceptos complementarios de verdad y error, sin los cuales la investigación científica no tendría sentido.

Ciertamente, hay tanta paparruchada hermenéutica y relativista dando vuelta por ahí, que quisiera detenerme un momento en este punto. Admito que esas corrientes tienen algo que aportar cuando hablan de valores e interpretaciones de hechos sociales. Es saludable levantar la mano, y afirmar que no todo es claro y evidente. Pero en algún momento, o quizás desde el principio, ese movimiento dió una vuelta de tuerca de más, y pasa a poner en entredicho todo. Supongo que uno de los fundadores ha sido el inteligente pero exagerado Nietzche, con su "no hay hechos sino interpretaciones". No sé, para mí una supernova explota, no interpreto que explota. Y el holocausto fué un hecho, no una interpretación. Podemos discutir las causas humanas, y la moral involucrada y demás. Pero que fué un hecho, ya está: no hay discusión. Es claro que el lenguaje humano le impone a cualquier descripción de un hecho, algo de interpretación. Pero los hechos están. Y podemos, como humanos, llegar a ellos, siempre estando "aware" de nuestros prejuicios y apuestas y demás.

9. "Influido por las ideas de Ludwig Wittgenstein, el Círculo [de Viena] rechazó tanto la tesis de la realidad del mundo externo como la de su irrealidad, considerándolas seudoenunciados" (Carnap, 1950b, pp 32-33). A pesar de ello, Wittgenstein sigue siendo tan influyente como siempre.

Otro ejemplo de vuelta de tuerca de más. Saludable ejercicio el de revisar lo que vemos como realidad, de ahí a caer en el positivismo, en sólo los hechos sin plantear hipotesis, sólo lo observable, sin conceptos por debajo, me parece exagerado.

10. Los relativistas, ficcionistas y convencionalistas radicales niegan la existencia de verdades objetivas y, en consecuencia, transculturales, tales como las de la matemática, la química y la genética. La idea misma de puesta a prueba objetiva les es ajena, lo que les permite afirmar lo que les plazca.

Yo no tendría problema en que la gente piensa de esa forma, o que lea el horóscopo cada mañana. El problema es que comparto el mundo con gente así, y esperaría, de mis compañeros de aventura, una dosis más de realismo. Tal vez no todos estén de acuerdo con mi postura, pero de vez en cuando, me asusta ver posturas tan lejanas a la mía, y que proliferan, sobreviven y hasta son motivos de tesis, libros y corrientes. Pero esos autores apenas son unas pocas personas. Lo que me conmueve, la aceptación sin crítica que tienen esas ideas, de parte de muchos otros, una especie de adhesión sin meditación profunda.

La biblia y el calefón, de alguna forma, están en la filosofía actual.

(debería completar este post, con los datos de los libros y publicaciones a los que hace referencia).

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 9 de Enero, 2008, 10:35

Otra historia de Bunge, de su introducción de A la caza de la realidad. Esta vez, algo más humano, más relacionado con personas:

Cuando los nazis se hicieron con el poder, Max Planck, el abuelo de la física cuántica, conservó su puesto como máximo funcionario de la ciencia alemana. Una vez, durante la ceremonia estatal, se le vio levantar tímidamente su brazo derecho haciendo el saludo nazi (Heilbron, 1986). Es verdad, Planck nunca se unió al partido nazi y jamás denunció la "ciencia judía". Más aún, protegió lo poco que los nazis habían dejado de la buena ciencia alemana y defendió la racionalidad así como el realismo. Con todo, Planck amonestó a Einstein por renunciar a la Academia Prusiana de Ciencias y, durante la guerra, ofreció conferencias a través del país y en los territorios ocupados. Por lo tanto, legitimó el régimen con su sola presencia en lugares visibles. En suma, Planck, junto con millones de sus compatriotas alemanes, parecía casi negro desde fuera, pero parece haber sido casi blanco por dentro. ¿De qué color fue, entonces, Planck de verdad, de hecho, en realidad? ¿O se trata de una pregunta mal formulada, puesto que el color, lejos de ser una propiedad primaria, se haya en el ojo de quien mira? En cualquier caso, todos sabemos que la apariencia, la simulación y el disimulo, así como la percepción errada y el autoengaño, son parte de la realidad social.

Creo que el uso de la metáfora del color, sobre Planck, es confusa. El juzgamiento de la actitud de Planck no depende de lo que nosotros creamos, o veamos, sino de lo que realmente Planck pensaba, sentía y decidía hacer.

No encontré en mis lecturas, mayores datos sobre la actitud política de Planck. El libro que menciona Bunge es: Heilbron, J.L. 1986. The Dilemmas of an Upright Man, Berkeley, University of California Press.

Este es el tercer relato que Bunge escribe en la introducción de su libro. Los otros dos los comenté en:

Realidad y apariencia
Más apariencia y realidad

Luego prosigue:

Los relatos anteriores no solo involucran los conceptos ontológicos de apariencia y realidad, sino también una mal disimulada preferencia por el realismo científico frente al fenomenismo. Los primeros dos relatos también incluyen los conceptos metodológicos de observación, supuesto, contrastación de la realidad y explicación por medio del descubrimiento de mecanismos. Todo esto es bastante normal entre los niños listos,los artesanos, los científicos y los tecnólogos. Es necesario ser un filósofo con la cabeza en las nubes para afirmar que la observación es innecesaria (Platón, Leibniz, Hegel), que nada hay detrás de los fenómenos (Berkeley, Hume, Kant, Renouvier), que jamás han de formularse hipótesis (Bacon, Comte, Mach), que no es necesario poner a prueba las conjeturas (Bergson, Husserl, Goodman) o que explicar consiste en subsumir lo particular en lo general (Mill, Popper, Hempel).

Palo, palo y palo. Merecidos en mi opinión, por cierto. Es por eso que transcribo el párrafo tal cual: es un resumen de la posición de Bunge, y de la cual participo en gran parte. Hasta recibe palos el bueno de Popper, que tuvo sus encuentros personales con Bunge. Vemos pegarle a Mach, que tanto influyó en el Círculo de Viena, vemos a Bacon, que con todo lo que aportó a la historia del pensamiento científico, también tuvo posturas discutibles. Disculpemos al bueno de Platón, que trataba en el medio del bolonki de su Atenas, encontrar algo perdurable, y lo buscó en el realismo de las ideas. Hegel es un caso patológico, que hoy sería objeto de estudio en un siquiátrico (Popper menciona lo "patológico" de leer a Hegel en alguna parte, no encontré la referencia). Husserl y su volver a los fenómenos, Goodman y sus mundos posibles, Bergson y su idea de que la ciencia no puede estudiar lo dinámico, los tres en el mismo párrafo, atacados. Notable.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 8 de Enero, 2008, 9:15

Otra historia de Mario Bunge, de su introducción de su libro A la caza de la realidad:

... un niño... una noche de verano, intentaba atrapar una luciérnaga entre destellos luminosos. Es posible conjeturar que, sin haber oído hablar de Berkeley, Kant, Bohr o los positivistas lógicos, el niño supiese que, entre los destellos, el insecto continuaba moviéndose. Al ser no solamente un realista espontáneo, sino también un niño curioso, persiguió a la luciérnaga con una linterna para poder observarla entre los destellos. En un momento dado, el niño consiguió su objetivo y llevó el insecto a la escuela. El maestro le dijo que la emisión de la luz intermitente está involucrada en el ritual de apareamiento de la luciérnaga. Y su tío el químico intentó explicarle la reacción química que incluye una enzima y que produce luz. Pero, desde luego, ni siquiera el escolar más listo sabe suficiente química orgánica como para entender esa reacción.

Me gusta que enumere a Berkeley, Kant, Bohr y los positivitas lógicos, todos en una misma frase, y contrastándolos con la actitud del niño. Kant y Bohr son paradigmáticos: hay gente que cree que son el único camino. Y otra gente, confunde ciencia con positivismo.

Un refrescante párrafo de maese Bunge.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 7 de Enero, 2008, 11:11

Quisiera hoy detenerme en el concepto de materia, en sus fundamentos. Primero, discutamos que tomamos por material, en la vida común.

La mesa sobre la que escribo esto, es material. El aire es material. El piso es material. El arco iris, la sombra, no. Eso es lo que tomamos como material, en el sentido común.

A lo material, le asignamos materia. ¿qué cualidades le damos a la materia? Yo recordaría dos. Una, señalada por Descartes, como res extensa: la materia ocupa lugar. Pero además, la materia la consideramos impenetrable. Claro que puedo pasear por el medio del aire, pero en ese ejemplo y otros, pensamos que hay no hay interpenetración de materia.

Esos dos conceptos: ocupar lugar, ser impenetrable, son, veo, las dos cualidades principales, las claves, en nuestro concepto de materia, material. Uno podría decir que el concepto de cuerpo material descansa en esos dos conceptos.

Pero si vamos a estudiar los fundamentos de la materia, yo pediría más. Cuando estudiamos química, podemos valernos del concepto de valencia. Pero si vamos a los fundamentos, si nos interesamos y buscamos los fundamentos, tenemos que reemplazar ese concepto, que podríamos tomar como primario, y ponerlo como concepto que surge de otros, de las órbitas de los electrones.

Lo mismo pasa con materia. En las últimas décadas, ha surgido lo que se llama el Modelo Estándar.

Hoy manejamos modelos de electrón, fotón, quark, leptones, y demás. Recordemos que son modelos. Yo creo que hay "cosa en sí" por debajo de esos conceptos. Pero tal vez, dentro de unos años, veamos que son "cosas emergentes", consistentes en otras, en vez de ser simplemente el ladrillo fundamental que buscamos. Hasta el concepto de ladrillo fundamental puede ser discutido.

Pero en este post, tomemos ese modelo como la última frontera de los ladrillos que hemos encontrado. La discusión de si es realmente así, podemos retomarla en otro momento.

Bien, ¿y dónde queda la materia? Uno podría decir que el fotón es inmaterial, mientras que el electrón es material. Yo no aceptaría eso tan directamente, sin discusión.

En mi visión, el concepto de materia debe ser reemplazado a este nivel, por otros conceptos. Veamos.

Esas "cosas" (sean "en sí" o "consistentes" de otras, no sabemos), tienen propiedades. Una propiedad del electrón es la carga eléctrica. El fotón no la tiene. Una propiedad es la masa en reposo (en relatividad, donde la masa depende del sistema de referencia, la masa en reposo es la masa dentro del sistema de referencia donde el momento de lo que examinamos es cero). La masa en reposo del fotón es 0, por lo que sabemos. Tal vez esta propiedad es lo más cercana a "fotón es inmaterial". Pero creo que debemos abandonar esa frase.

Yo me inclino por:

- Todas esas "partículas" (para adoptar la metáfora del modelo estándar) tienen masa en reposo, algunos en 0

- Todas esas partículas tienen energía, de una u otra forma. La energía es una propiedad básica, y hasta la propiedad masa puede verse como equivalente de esta otra propiedad. Por supuesto, hay distintas energías, como cinética, potencial en un campo, supongo que eléctrica,... pero todo indica que son transformables unas en otras.

Entonces ¿dónde queda la materia? Podríamos cambiar esa pregunta por dos: ¿dónde queda ocupar lugar? ¿dónde queda ser impenetrable?

Bueno, veamos la última. En el modelo estándar, hay fermiones y bosones. Los primeros se caracterizan por tener funciones de onda antisimétricas. Es el tema más complejo de explicar ahora en un post, pero digamos que en el formuleo adoptado, que ha sido fructífero en las últimas décadas, cada partícula se puede representar por un ente matemático llamado función de onda. Si dos partículas tienen el mismo estado (las mismas propiedades) se describen por la misma función de onda. Si dos partículas están en el mismo estado cuántico, para el formuleo (comprobado con la realidad) son intercambiables. En el caso de los fotones, cuando un haz de fotones está en el mismo estado, se puede observar el fenómeno emergente de un láser. Al parecer, eso se puede hacer con cualquier bosón (el fotón es un bosón). Pero los fermiones (como el electrón) tienen otra conducta. Si dos fermiones a y a', tienen la misma función de onda A = A', se pueden intercambiar, aplicando una operador (técnicamente, un operador de rotación), que hace que A' pase a ser -A' (de ahí lo de antisimétrica, esa rotación cambia el signo de la función de onda). Como ahora a' es a, entonces se debe cumplir

A = A' como al principio

y

A = -A' (A' rotada)

y eso sólo se cumpliría para una función de onda 0 (cero).

De ahí se deduce el principio de exclusión de Pauli

http://en.wikipedia.org/wiki/Pauli_exclusion_principle

Dos fermiones no pueden estar en el mismo estado. Eso es lo que fundamenta que dos electrones, rotando en un átomo, no pueden estar en el mismo estado, ocupar el mismo orbital: nace como emergente la "impenetrabilidad" de la materia.

Veamos el tema de ocupar lugar. En parte, es consecuencia de lo que vimos: en el caso de los orbitales, cada electrón "ocupa" el suyo y no deja a otro estar en el mismo estado. De ahí, que a los fermiones se los asocie con lo que llamamos materia, y a los bosones con lo que llamamos radiación (aunque los piones, bosones, tienen masa en reposo). Pero ¿qué pasa con las partículas sueltas?

Algunos hablan de "radio del electrón". Seguimos con la metáfora de partícula, que debemos abandonar o tomar con pinzas (ya no podemos abandonar la palabra "partícula" que ha quedado incorporada en la difusión y literatura técnica, aunque creo que todos los que la manejan saben que es una metáfora). Yo no veo que haya radio de electrón.

Las partículas tienen interacciones. Y en esas interacciones, pueden cambiar la "dirección" (de nuevo la metáfora), y otras propiedades de sus compañeras de interacción. Lo que veo, es que nunca se mide un radio: se mide lo que se llama la "cross section":

http://en.wikipedia.org/wiki/Cross_section_%28physics%29

Resumiendo:

La materia no es fundamental. Lo que manejamos como materia en el mundo común, y por hábito, conveniencia, trasladamos al mundo de la física real, es en realidad un concepto emergente o consistente de otros: las cualidades de los fermiones, que obedecen la estadística de Fermi-Dirac en lugar de la de Bose-Einstein

Y no hay cuerpos con radio, hay interacciones y cross sections.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 6 de Enero, 2008, 15:21

Me gustaría comentar aquí un texto de la introducción del excelente libro de Mario Bunge, A la caza de la realidad:

El Sol se hundió más allá del horizonte y toda la vida animal pareció cesar. La pequeña preguntó: ¿realmente el Sol se hundió y todos los animales murieron? Maestro: no, solamente pareció que ocurría eso. Lo que realmente sucedió es que la Tierra continuó su rotación hacia el Este haciendo que perdiésemos de vista al Sol. También ocurrió que, a causa de la consecuente oscuridad, los animales diurnos se fueron a dormir. En suma, la caída del sol, así como su salida, está en los ojos de quien mira: el Sol no se percata de la rotación de la Tierra.

Esto es lo que hoy sabemos, porque tenemos un modelo (Tierra rotando alrededor del Sol, aún considerando lo relativo del movimiento), un mecanismo (gravitación universal, leyes de la física), donde tanto modelo como mecanismo se han puesto a prueba con lo que la realidad nos muestra.

Dicho sea de paso, ¿sabía el lector que los aztecas creían que debían matar personas para asegurar que los dioses hicieran salir el sol la mañana siguiente? ¿Y cree el lector que los aztecas hubiesen abandonado esta costumbre si hubiesen sabido la verdad? Un momento. Antes de responder, permítaseme advertir que alguna gente famosa aún cree que todo lo que podemos saber es cómo se ven las cosas, jamás cómo son realmente.

Esta última postura se puede dividir en dos: algunos que afirman, que ontológicamente, sólo existen los fenómenos. Y otra que afirma que gnoseológicamente, sólo podemos conocer los fenómenos, aunque admitan que hay algo "abajo" de los mismos.

Mi postura, por lo que habrán leído ya por aquí, es: hay fenómenos, pero hay cosa en sí por debajo. Los fenómenos son dependientes del sujeto, de sus modos de percibir y organizar lo percibido. Bunge va un poco más: afirma que los fenómenos existen, en el cerebro del observador, y que éste es parte de la realidad. Yo distinguiría entre realidad (mundo exterior lo llamaría Bunge) y mundo mental. Pero creo que podría también admitir: realidad compuesta de mundo exterior, independiente de los sujetos, observadores, y mundo interior, de cada sujeto. Debería revisar esto, pero parece interesante: esta última postura incluiría como existentes (partes de la realidad) a los pensamientos. Creo que cualquier división como éstas dos:

- Realidad, existen las cosas en sí, no los fenómenos

o

- Realidad, existe un mundo exterior, de cosas en sí, independiente del sujeto, y un mundo interior, con fenómenos, dependientes del sujeto

pueden compatibilizarse, siempre que estemos "aware" de cuál lenguaje estemos adoptando.

El realismo científico estudia los fenómenos, pero los separa de lo que aquí llamo cosa en sí. Más sobre el tema, en próximos post.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 5 de Enero, 2008, 19:01

En las primeras páginas de su excelente libro "A la caza de la realidad" (yo lo tengo en español, Editorial Gedisa, 2007), Mario Bunge (que como ya saben, en mi panteón, más que el bueno de Bunge, es el beato Bunge, está en olor de santidad, no porque comparta todo lo que piensa, sino por su claridad y forma de argumentar), describe el origen de esa obra:

Esta obra es parte del esfuerzo de toda una vida de actualizar la filosofía con el auxilio de la ciencia y de desenmascarar la falsa filosofía que se hace pasar por ciencia. Lo que me inició en este camino, cuando acababa la escuela secundaria, fue la lectura de algunos de los libros de divulgación de la ciencia más vendidos en la década de 1930, los de los famosos astrofísicos sir Arthur Eddington y sir James Jeans. Eddington, el primero en confirmar la teoría gravitatoria de Einstein, era un idealista subjetivo: sostenía que sólo descubrimos lo que ya está en nuestras mentes. Jeans era un idealista objetivo: enseñaba que el universo es un texto matemático escrito por Dios. Yo deseaba refutar estas ideas, pero no podía hacerlo a causa de que carecía del necesario conocimiento: he ahí el motivo por el cual decidí estudiar física. Sin embargo, al comienzo de mi trabajo de investigación en física cuántica, a principios de la década de 1940, me tragué la interpretación estándar o de Copenhague, que es operacionista y, por ende, semisubjetivista. Mi epifanía realista llegó una década más tarde, durante un descanso en una de las reuniones de la Asociación Física Argentina: de pronto me di cuenta de que, cuando se describe un electrón libre o se calculan los niveles de nergía de un átomo, solamente se utilizan variables que describen las propiedades de una cosa que no está siendo observada por nadie, vale decir una cosa en sí. Esta experiencia me sugirió la idea de que muchos de los pretendidos resultados filosóficos de la ciencia constituyen, en realidad, una filosofía ya rancia, que tiene un papel únicamente decorativo en la investigación científica.

Es interesantísimo para mí este párrafo. Yo no tuve una experiencia tan clara como ha tenido Bunge (que goza de una mente más organizada y clara que la mía, más diletante y saltarina), pero de alguna forma, luego de algunas décadas, me he decantado por la cosa en sí, término que encontré en Kant primero, y luego olvidé por años. Pero cada vez que vuelvo al tema, más me convenzo de que es parte de mi apuesta, de mi postura básica.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Filosofía