Angel "Java" Lopez en Blog

Publicado el 2 de Marzo, 2008, 10:45

Encuentro en el anteúltimo capítulo del muy claro "Los problemas de la filosofía" del bueno de Bertrand Russell, estos fragmentos, luego de capítulos discutiendo los alcances, pretensiones y límites del conocimiento. Russell nos advierte que no hay un camino a la sabiduría para los filósofos, por ejemplo, basado sólo en la razón. Siempre hay que apoyarse de alguna forma, en conocimiento obtenido de la experiencia (también admite conocimientos a priori, pero ahí le discutiría algunis detalles al bueno de Russell):

Si lo que acabamos de decir es verdad, el conocimiento filosófico no difiere esencialmente del conocimiento científico; no hay fuente especial de sabiduría, abierta a la filosofía y no a la ciencia, y los resultados obtenidos por la filosofía no son radicalmente diferentes de los obtenidos por la ciencia. La característica esencial de la filosofía, que hace de ella un estudio distinto de la ciencia, la ciencia y en la vida diaria, inquiere las incongruencias que pueden hallarse en estos principios, y sólo los acepta si, como resultado de la investigación crítica, no aparece razón alguna para rechazarlos.

Prosigue, advirtiendo sobre las ambiciones de algunas posturas:

Si, como muchos filósofos han creído, los principios que sirven de base a la ciencia, una vez libres de detalles inoportunos, fuesen capaces de darnos un conocimiento relativo al Universo como un todo, este conocimiento tendría el mismo derecho a nuestra creencia que el conocimiento científico, pero nuestra investigación no ha revelado un conocimiento de este género, y, por consiguiente, su resultado ha sido principalmente negativo en lo que se refiere a las doctrinas especiales de los metafísicos más audaces.

Creo que con "metafísicos más audaces" se está refiriendo, entre otros, a Hegel. Luego aclara:

Pero en lo que se refiere a lo que se considera comúnmente como conocimiento, nuestro resultado es fundamentalmente positivo. Rara vez hemos hallado, como resultado de nuestra crítica, razón alguna para rechazar este conocimiento, ni hemos visto razón alguna para rechazar este conocimiento, ni hemos visto razón alguna para suponer al hombre incapaz de la especie de conocimiento que cree generalmente poseer.

Entre tanto pensamiento actual, que pone en cuestión el conocimiento que hemos alcanzado, es reconfortante ver alguien que pone esperanza en nuestras capacidades.

Apoyo la idea de que con sólo la razón no avanzamos en el conocimiento. Agregaría que con sólo la intuición (sea lo que sea esto) tampoco avanzamos. Tenemos muchas operaciones mentales "incorporadas", que nos han servido para la supervivencia, y otras que son subproductos de la evolución biológica. Debemos aprovecharnos de todas las operaciones mentales, para entablar una especie de diálogo con la realidad, y estando "aware" de nuestras operaciones y limitaciones, tratar de mejorar el conocimiento que vamos adquiriendo.

Más sobre Bertrand Russell:

http://letras-uruguay.espaciolatino.com/claps/bertrand_russell.htm

(Por error mío, este artículo ya había sido publicado en

El conocimiento filosófico

Lo que sigue, es un intento de compensación)

Hay pensadores que han tomado a la razón humana como suficiente en el alcance de conocimiento verdadero. Recordaría a Parménides, para quien "el ser y el pensar es lo mismo", el primer racionalista. Los antiguos griegos, algo impactados por la escuela pitagórica, la concordancia entre la matemática y la realidad, se ven llevados, de pensador a pensador, por este camino racionalista, al que, por suerte, se opone Aristóteles, donde la experiencia vuelve a la palestra.

Platón, con sus Ideas como realidad, es otro de los que cree en la razón humana pura, poniendo en boca de Sócrates, frases como "el conocimiento viene desde adentro" (cito de memoria). Temo que Platón influye al leerlo, y esa frase aparece como "algo bonito" que debe ser cierto. Me resisto a ese tipo de lectura de un texto filosófico.

Es claro, para mí, que ni con la sola razón, ni con la sola experiencia, llegaremos muy lejos en el descubrimiento de la realidad. Debemos apelar a todas nuestras operaciones mentales, incluso la intuición, la imaginación, para ir proponiendo hipótesis, modelos, mecanismos, conceptos, pero siempre acompañados de la corroboración con la realidad. Sino, terminaremos como Poe, inventando algo como su libro Eureka, un delirante intento de explicar todo, sacado de su cabecita. Por supuesto, el genio puede ir descubriendo algunos patrones. Pero no basta con la coherencia de la idea: hay que ponerla a prueba con la experiencia y el experimento.

Intento de resumen:

- Razón y experiencia deben trabajar juntos.
- No confundir la realidad con los modelos que planteamos.
- Intuición, imaginación, asociación, metáforas, son bienvenidos en la generación de modelos, hipótesis, mecanismos.
- Los modelos, hipótesis, mecanismos, deben ser puestos a prueba, de alguna forma.
- Lo anterior es parte de lo que llamo actitud científica
- La filosofía, aparte de ocuparse de preguntas más grandes (ver Grandes preguntas en filosofía), debe colaborar con la ciencia, poniendo bajo análisis crítico los fundamentos de ésta.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/

Por ajlopez, en: Filosofía