Hace un tiempo comenté sobre Kuhn:

Kuhn y sus paradigmas

Y mencioné ahí a Feyerabend. Tengo pendiente escribir sobre Paul Feyerabend desde hace dos años por lo menos. Tengo en mi biblioteca su libro Contra el método, donde me parece que expone algunos puntos interesantes, pero en algún momento termina desmadrándose. Se ha dicho que Feyerabend ha sido mal interpretado, y que su "everything goes" tiene otras interpretaciones. Cómo un autor puede tener necesidad de ser interpretado, es algo que no me entra en la cabeza todavía. Pero bueno, la situación es ésta. Tengo entonces mi opinión provisoria, como toda opinión, pero tengo que pasarla en limpio. Por ahora, leamos una opinión dura de Bunge sobre el tema de su libro, "Vistas y entrevistas, opiniones impopulares sobre problemas de actualidad", Ediciones siglo veinte. Ahí presenta entrevistas que le hicieron otros. Hoy sigo usando la misma entrevista que usé en el post sobre Kuhn, de la parte III, capítulo 13, titulada "Diálogos platónicos con Mario Bunge (una reconstrucción racional)", de Alberto Hidalgo Tuñon, de la Universidad de Oviedo.

En realidad, he de confesarle que últimamente apenas leo filosofía. Soy muy selectivo y sólo leo las obras y artículos de los científicos que me interesan y sobre los temas que trabajo. El único filósofo de la ciencia, cuya obra he leído recién, es Feyerabend, porque todo el mundo le citaba y no hacían más que preguntarme qué opinaba sobre su "epistemología anarquista". Francamente no me gusta lo que dice, ni su manera de decirlo. A veces es ingenioso y sus primeros trabajos, sobre todo, parecían serios y prometedores Pero ahora se ha metido en un callejón sin salida. Por ejemplo, su tesis de que el progreso científico comporta cambios en el significado de las teorías e, incluso, cambios en la ontología es importante y tiene su grado de verdad. Ocurre que tal como la expone queda desvirtuada, porque no define los conceptos que menciona; así llega a contradicciones insolubles, al subjetivismos e incluso, al irracionalismo. No puede sostenerse, como él hace, que la teoría de la relatividad es más amplia que la mecánica de Newton y, al mismo tiempo, que son inconmensurables. Si son inconmensurables ¿cómo se mide su amplitud? Eso le pasa por no elucidar el concepto de "Cobertura de una teoría". Además, sus ejemplos preferidos muestran que no comprende bien los mecanismos internos de la ciencia. En particular, ignora los controles racionales: el control matemático y el control experimental. Yo creo que a Feyerabend no le importan ni la verdad objetiva, ni la ciencia. Sólo le importa el lucimiento, hacer buen papel. En los Congresos que interviene está siempre actuando. Yo le he visto representar y es un buen actor, pero no un buen filósofo. Es un excelente clown, un payaso muy hábil, un sofista, que ejerce gran influencia sobre el público; y eso le hace peligroso científica y filosóficamente.

Coincido con la falta de definición de algunos conceptos en Feyerabend. Cuando lo leí, creí que manejaba conceptos que yo no entendía pero que eran claros para los entendidos en el tema. Pero parece que no. Contra Feyerabend y Kuhn, se han levantado casi todos los científicos que los han leído con detenimiento. No parece que describan lo que realmente pasa en la actividad científica. Bunge es más duro con Feyerabend, y cada vez que comparo lo que Feyerabend escribe, con lo que comenta Bunge, más me convence Bunge (aunque su ataque, como muchos otros suyos, tiene algo de "ad hominen", ataca también al autor). Bunge conoció personalmente a Feyerabend, y a Kuhn también (alguna vez fue anfitrión de alguna reunión entre Kuhn y Popper).

Pueden leer más sobre Feyerabend y su "everything goes", el "todo vale" que dice que describe la actividad científica, en enlaces que dejo más abajo. Por lo que ví, el "todo vale" sirve en la generación de hipótesis, donde la imaginación humana también se pone en juego. Pero de ahí en más, hay una actitud científica de contrastación con la realidad. No es lo mismo una teoría que otra. No sé si hay 7 o 18 reglas en la investigación científica, no hay UN método, pero hay una actitud científica. Una teoría no triunfa sobre otra porque sí. Y hay teorías que no se sostienen.

Algunos enlaces sobre el tema:

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
¿Todo vale? Una aproximación a Feyerabend (alguien que trata de interpretar "todo vale" de otra forma)
De la paradoja en el todo vale (que se acerca a lo que yo entiendo de Feyerabend)
Epistemología de la Ciencia: de Popper a Feyerabend (otra postura, distinta de la mía)

Pueden leer un post y su discusión, entre estudiantes de filosofía, en el interesante:

Sobre el pluralismo teórico y el todo vale

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/