Angel "Java" Lopez en Blog

Publicado el 5 de Noviembre, 2008, 10:37

Hay varios libros que tengo pendientes de leer en esta vida, y uno es el "The Logic of Scientific Discovery" de Karl Popper.

Se publicó por primera vez en 1934, en alemán. Pero recién en 1959 aparece en inglés. En esa segunda edición, Popper agrega un prefacio más extenso, donde aclara alguna de sus ideas. Leo los primeros párrafos:

In my old preface of 1934 I tried to explain—too briefly, I am afraid— my attitude towards the then prevailing situation in philosophy, and especially towards linguistic philosophy and the school of language analysts of those days. In this new preface I intend to explain my attitude towards the present situation, and towards the two main schools of language analysts of today. Now as then, language analysts are important to me; not only as opponents, but also as allies, in so far as they seem to be almost the only philosophers left who keep alive some of the traditions of rational philosophy.

Traduzco

En mi anterior prefacio de 1934 he tratadode explicar - demasiado brevemente, me temo- mi actitud hacia la entonces prevaliciente situación en filosofía, y especialmente hacia la filosofía lingüística y la escuela del análisis del lenguaje de esos días. En este nuevo prefacio intento explicar mi actitud hacia la presente situación, y hace las dos principales escuelas del lenguaje de hoy. Ahora como entonces, los analistas del lenguaje son importantes para mí; no sólo como oponentes, sino también como aliados, porque parecen ser los únicos filósofos que quedan que mantienen viva algunas de las tradiciones de la filosofía racional.

Popper se refiere a los filósofos que desde principios del siglo se ocupan de los problemas del lenguaje, generalmente representados dentro de la rama la filosofía analítica: una corriente interesante, que surge como reacción ante la cantidad de "non sense" filosófico que se había producido en metafísica y temas relacionados. Como toda reacción, cayó en excesos. Popper ve ahora después de la segunda guerra, que al final esos "oponentes" terminan siendo el último refugio del pensamiento racional en filosofía.

Language analysts believe that there are no genuine philosophical problems, or that the problems of philosophy, if any, are problems of linguistic usage, or of the meaning of words. I, however, believe that
there is at least one philosophical problem in which all thinking men are interested. It is the problem of cosmology: the problem of understanding the world—including ourselves, and our knowledge, as part of the world. All science is cosmology, I believe, and for me the interest of philosophy, no less than of science, lies solely in the contributions which it has made to it.

Traduzco

Los analistas del lenguaje creen que no hay problemas filosóficos genuinos, o que los problemas de la filosofía, si hay alguno, son problemas del uso del lenguaje, o de los significados de las palabras. Yo, sin embargo, creo que hay al menos un problema filosófico en el cual todos los hombres pensantes están interesados. Es el problema de la cosmología: el problema de comprender el mundo - incluyéndonos a nosotrors mismos, y nuestro conocimiento, como parte del mundo. Toda ciencia es cosmología, creo, y para mí el interés de la filosofía, no menos que el de la ciencia, pasa solamente por las contribuciones que ha hecho a ese problema.

El que muchos problemas de filosofía sean planteados como problemas del uso del lenguaje, ha sido saludable. Era necesario un poco de análisis crítico en el razonamiento. Pero algunos analistas del lenguaje llegaron a pensar que todos los problemas filosóficos caían en ese tipo de problemas: es un tema interesante a analizar, que llegó a extremos con Ayer, del que tengo que estudiar su postura ante la ética.

Es interesante que Popper use la palabra cosmología: es, en mi postura, un problema de la ciencia. La filosofía se va decantando en: la filosofía moral, respondiendo a la pregunta "¿qué hacer?", y la filosofía del conocimiento y de la ciencia, que trata aclarar los conceptos, modelos, presupuestos que usamos en el conocimiento común y en la actividad científica. Se podría agregar algún resto de, digamos, metafísica, pero veo cada vez que me acerco, que se derivan en preguntas humanas, más motivadas por nuestra incertidumbre sobre nuestra posición en el mundo, que por algo que vaya más allá de la realidad. Debería buscar más en detalle si queda algun sector "metafísico" en la filosofía. Podría poner una filosofía humana, destinada a "¿qué somos?, ¿qué sentido tiene la vida?, etc...". Sigamos con el problema de la cosmología de Popper:

For me, at any rate, both philosophy and science would lose all their attraction if they were to give up that pursuit. Admittedly, understanding the functions of our language is an important part of it; but explaining away our problems as merely linguistic ‘puzzles’ is not.

Para mí, en cualquier caso (¿razón?), tanto la filosofía como la ciencia perderían toda su atracción si abandonan tal búsqueda. Admitamos, el comprender las funciones de nuestro lenguaje es una parte importante del problema; pero explicar nuestros problemas como simples "puzzles" lingüísticos, no lo es.

Language analysts regard themselves as practitioners of a method peculiar to philosophy. I think they are wrong, for I believe in the following thesis.

Philosophers are as free as others to use any method in searching for truth. There is no method peculiar to philosophy.

Los analistas del lenguaje se reconocen a sí mismos como practicantes de un método peculiar de la filosofía. Creo que están equivocados, porque creo en la siguiente tesis.

Los filósofos son tan libres como otros de usar cualquier método en la búsqueda de la verdad. No hay método peculiar a la filosofía.

No nos apresuremos. Popper no defiende "cualquier método". Ahora, veremos en un momento, vuelve al cauce y describe las cualidades que espera de cualquier método en filosofía. Propone también:

A second thesis which I should like to propound here is this. The central problem of epistemology has always been and still is the problem of the growth of knowledge. And the growth of knowledge can be studied best by studying the growth of scientific knowledge. I do not think that the study of the growth of knowledge can be replaced by the study of linguistic usages, or of language systems.

Una segunda tesis que quisiera proponer aquí es ésta. El problema central de la epistemología ha sido siempre y continúa siéndolo el problema del aumento del conocimiento. Y el aumento del conocimiento puede ser mejor estudiado mediante el estudio del aumento del conocimiento científico. No creo que el estudio del aumento del conocimiento pueda ser reemplazado por el estudio de los usos lingüísticos, o de los sistemas del lenguaje.

Ese es un buen punto de Popper. El tema del aumento del conocimiento no queda bien definido o alentado en la filosofía analítica.

And yet, I am quite ready to admit that there is a method which might be described as ‘the one method of philosophy’. But it is not characteristic of philosophy alone; it is, rather, the one method of all rational discussion, and therefore of the natural sciences as well as of philosophy.

Y aun más, yo estoy listo para admitir que hay un método que podría ser descripto como "el método de la filosofía". Pero no es una característica de sólo la filosofía; es, en cambio, el método de toda discusion racional, y por lo tanto, de todas las ciencias naturales así como de la filosofía.

The method I have in mind is that of stating one’s problem clearly and of examining its various proposed solutions critically. I have italicized the words ‘rational discussion’ and ‘critically’ in order to stress that I equate the rational attitude and the critical attitude. The point is that, whenever we propose a solution to a problem, we ought to try as hard as we can to overthrow our solution, rather than defend it. Few of us, unfortunately, practise this precept; but other people, fortunately, will supply the criticism for us if we fail to supply it ourselves. Yet criticism will be fruitful only if we state our problem as clearly as we can and put our solution in a sufficiently definite form—a form in which it can be critically discussed.

El método que tengo en mente es aquel que expone el problema claramente y examina las soluciones propuestas críticamente. Tengo que "italizar" las palabras "discusión racional" y "críticamente" para poner el énfasis que yo igualo la actitud racional y la actitud crítica. En punto es que, cada vez que proponemos una solución a un problemo, deberíamos intentar tan firme como fuera posible, atacar nuestra solución, en vez de sólo defenderla. Desafortunadamente, pocos de nosotros practicamos ese precepto; pero otra gente, afortunadamente, nos dará la crítica que nosotros fallamos en darnos a nosotros mismos. Pero el criticismo será fructífero solamente si exponemos el problema tan claramente como podamos y pongamos nuestra solución en una forma suficientemente definida, en una forma que pueda ser críticamente discutida.

Alabado sea Popper. Acá se reconcilia con el tema del lenguaje. Hace falta claridad para exponer algo. Sino, es difícil y hasta imposible, por una parte, entenderlo, pero también criticarlo. Esa actitud de exponer claramente y luego criticar, no es común en muchos pensamientos.

Es por eso que es necesario aclarar temas de lenguajes, jergas, conceptos, presupuestos, porque sino la discusión racional termina siendo, justamente, una disputa por diferencias de interpretación, más que por el problema en sí.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía