Angel "Java" Lopez en Blog

Publicado el 7 de Noviembre, 2008, 10:09

En estos días me encuentro, en una lista privada, con la expresión "realidad que un sujeto concibe". No puedo dar todo el contexto, interesantísimo, de la discusión. Pero quisiera acá tratar el tema de separar la realidad de lo que concebimos o imaginamos de ella.

También me motiva escribir este post, el tener pendiente comentar sobre el excelente post de Pedro:

Qué es la realidad, respuesta para Angel

Sirva esto como parte de la respuesta. Adelanto que, en mi postura, el constructivismo se ocupa no de la realidad, sino de las imágenes, conceptos que nos formamos de ella.

En mi postura, no pondría "realidad que un sujeto concibe", sino "... concepto (podemos poner, son diferentes: modelo, representación....) de la realidad que un sujeto concibe". La realidad de la que hablo es algo que el realismo en mi postura, simplemente tiene que postular, no hay forma de demostrarla. Hay:

- Una realidad R (no una, dos, o 18 y media)
- En esa realidad hay un orden (podemos discutir causalidad, etc....), no es Alicia en el pais de las maravillas.

El tema del orden es un tema a discutir. No parece que todo sea causalidad, o causalidad en un solo sentido. Habría que estudiar los sistemas, las interacciones entre las partes. El viejo "todo tiene que ver con todo", debería ser estudiado más en detalle. Tema para otros posts. Otro punto interesante a investigar, es la emergencia (tema recurrente de Bunge). La realidad no parece tener sólo un plano.

Eso a nivel de lo que es, alguien diría a nivel ontológico. Luego, a nivel de conocimiento de la realidad, ahí aparece todo conocimiento como conocimiento de un sujeto o de la humanidad si quieren verlo así.

Todo lo que "predicamos de R", no es de la realidad R, sino, de C(R), RP(R), M(R), es decir, traduciendo, concepto de R, representacion de R, modelo de R, respectivamente. Excepto esos dos postulados de arriba (podemos discutir alguno más). No son demostrables, un solipsista los rebatiría fácilmente. Sólo son plausibles.

Hay, claro, quien pueda decir, la R que menciono de arriba, también es un concepto, y es, como todo concepto, un concepto humano. Pero yo, por lo menos, puedo vivir tranquilo con eso, veo eso como parte del punto de partida que tenemos que hacer. Descartes elige "pienso, luego existo". Yo elijo lo de arriba.

Ya varias veces en este blog, mencioné al pasar lo de "Alicia en el pais". Hace poco, lo hice comentando un texto de Ortega y Gasset:

Ortega y Gasset y la ciencia

Para acceder a las apariencias de la realidad, tenemos los sentidos. Pero también tenemos conceptos de cosas que no sentimos, percibimos directamente, como electrón, gen, evolución. Ahí es donde nos ayuda el conocimiento cientifico, y donde la filosofía tiene que ayudar a la ciencia, para que no se descamine, y empiece a formar conceptos de no-cosas, como piensan algunos que es el caso de la teoría de cuerdas. La actividad científica ("ciencia" en mis posts, es abreviatura de "actividad científica", no hay una señora ciencia que va paseando por ahí) va mas allá de nuestros sentidos humanos. Igualmente, podríamos decir, que instrumentos y otras herramientas nos dan "más sentidos", pero siempre se puede imaginar un sentido más, que nos ayudaría, nos llevaría más lejos, como, por ejemplo, un sentido que nos permita sentir lo que paso en el pasado o en el futuro. Pero el tema es, con sentidos humanos, con sentidos nuevos aportados por la ciencia, podemos ir avanzando. ¿Habrá otros sentidos X, que no hemos desarrollado? Quien afirme eso, tendrá que hacerse cargo del peso de la prueba, y mostrar algo en concreto para que los demás aceptemos la existencia de un sentido X.

Se puede discutir si los C(R), RP(R), M(R)... que manejamos, se acercan o no a R, o sólo nos acercamos a R desde un lado, y hay lados que nos pasan de largo. Acá está un gran tema. La respuesta, por las características de la pregunta, vendra en el futuro, o no. Por ahora, tenemos estas herramientas, cualquier otra es bienvenida, siempre que muestre algo de avance concreto. La vigilancia de este acercamiento (distancia digamos, entre M(R) y R) y su amplitud (lados de R que cubrimos con M(R)), es otro tema que podriamos encargar a la filosofía, y al pensamiento crítico.

Hay quien dice que los C(R), RP(R), M(R) ... en ciencia, dependen de la actividad social de los científicos. Por supuesto, algunos modelos aparecen en el contexto social. Sólo en una sociedad con telescopio, aparecen algunos M(R). Pero los que afirman la dependencia de lo sociológico, pasan a afirmar que, siendo distintos modelos, M1 es igual que M2 y que M3, o que son inconmensurables, y ahí empiezan a desbarrancar.

De vez en cuando, hay posturas que aparecen, tratando de difundir que la ciencia no es el camino, que hay otras formas de abordar la realidad, y que son tan válidas como la ciencia. Cada vez que me detengo en una postura de ese tipo, veo al ser humano, tratando de de negar sus limitaciones, y hasta alentando esperanzas, de ser algo especial. Pero, como reclamaba Martin Gardner, a "grandes afirmaciones, grandes pruebas". Hasta ahora, no ha habido grandes pruebas de tales grandes aspiraciones.

Espero que esto sirva para ir aclarando algunos de los temas que me interesan. La cuestión del realismo y del conocimiento científico, no es un tema menor. Aunque vivamos todos los días sin pensar en estos temas, veo por ahí corrientes del pensamiento, que influyen en las decisiones y en las opiniones de todo, que se alzan en contra de esto que estoy tratando de explicar. Es por eso que es importante tratar el tema: para tener más elementos que nos sirvan para ejercer el pensamiento crítico sobre cualquier postura, sea ésta que defiendo u otra contraria o cualquiera.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía