Encuentro hoy, en la introducción al excelente libro de Mario Bunge, "El problema mente-cerebro", una reseña del autor, firmada por Bernulf Kanitscheider, sin fecha, supongo que en los ochenta. Quiero compartirla con Uds, hoy una parte:

A muy pocas personalidades, por relevantes que sean, les es dado configurar de una manera decisiva la geografía intelectual de una época científica. Mario Augusto Bunge pertenece a ese pequeño círculo de filósofos de la ciencia cuyas obras se han convertido en auténticos hitos dentro del pasaje espiritual de la Filosofía de la Ciencia Actual.

Ya saben que por este blog, Bunge es el beato Bunge. Pero no veo tan claro que, aparte de un grupo fiel de seguidores, la voz de Mario Bunge haya sido escuchada con la suficiente fuerza. En el ámbito anglosajón, las disputas de Popper, Kuhn, Hillary Putnam, Davison, Rorty y otros, no tienen referencias a trabajos de Bunge. Claro, algunos porque son anteriores. Pero aún obras más modernas, no lo encuentro mencionad. Y por estos lares, ha tenido más influencia en la filosofía los posmodernos franceses y aledaños, que un Bunge al que se lo ignora o se lo toma por aburrido, por tratar de ser claro, y no escribir en difícil que es más "cool". Tendré que investigar más sobre el asunto.

Nacido en 1919 en Buenos Aires, comenzó su carrera científica como físico teórico. Tras su doctorado en 1952, fue nombrado catedrático de dicha especialidad en el año 1956; sin embargo, poco después, en 1957, se hizo cargo de la especialidad de Filosofía de la Ciencia en su ciudad de origen, Buenos Aires. Después de ocupar diversas plazas como profesor invitado en los Estados Unidos, se instaló, ya completamente dedicado a la Filosofía, en Canadá, en la McGill University de Montreal, donde regenta la cátedra de dicha disciplina.

En Canadá, Bunge encontró lo que no encontró en nuestro país: toda la infraestructura, los libros, los recursos, para proseguir sus estudios y trabajos de filosofía.

La filosofía de Mario Bunge se alimente de dos fuentes: de un conocimiento detallado de los hechos científicos aislados, así como de sus conexiones, y de la tradición analítica de la filosofía tal y como surgió tras su viraje lingüístico.

Interesante que mencione la tradición analítica. El término filosofía analítica es muy amplio, demasiado en mi opinión. Pero contrasta con otras corrientes filosóficas, en su cuidado del uso del lenguaje, la semántica, y justamente, el análisis de los conceptos.

Con estos presupuestos Mario Bunge ha construido un sistema filosófico que, aunque se sirve, desde un punto de vista formal, de los métodos analíticos, es decir, hace un uso amplio de la Lógica Matemática y de la Semántica, hasta el punto de que introduce medios algebraicos incluso en la Ontología - algo completamente desusado en la tradicción  occidental -...

Me parece que es algo "duro" Bunge llegando a tales extremos. Pero hay que reconocer que tal "higiene" era necesaria. La ontología y aledaños había llegado a ser terreno propicio para cualquier paparruchada inentendible. Un baño de formalismo era necesario.

... sin embargo sigue una línea totalmente independiente en la medida en que combate con toda dureza las tendencias positivistas, behaviorista y subjetivistas del primer empirismo lógico. Las líneas estructurales de la filosofía de Mario Bunge son nítidas.

El positivismo ha sido siempre atacado por Bunge. El quedarse sólo en el fenómeno, sin llegar a atreverse a postular mecanismos subyacentes, ha sido criticado duramente por el beato.

Tampoco teme ejercer una crítica dura, dentro del propio ámbito de la Filosofía de la Ciencia, cada vez que considera que los filósofos analíticos están a punto de caer en una neo-escolástica irrelevante y estéril en comparación con los auténticos, con los urgentes problemas científicos.

Pienso que Bunge se debe sentir incómodo ante tanto texto escrito sobre temas como "the cat sat the mat" y relativos a esos.

La estrecha vinculación de su quehacer filosófico con el complejo de problemas que aparecen efectivamente en las distintas teorías científicas y su tendencia a crear grandes nexos coherentes le han llevado a construir un sistema filosófico sin precedentes en la filosofía analítica.

Acá está el punto. Al leer a Bunge uno encuentra a alguien tan preocupado por tantas ramas del saber, pero a su vez, minucioso, no es ningún aficionado.

Los filósofos analíticos tienden a entresacar cuestiones estrechamente delimitadas y a examinarlas con minuciosidad desde un punto de vista lógico sin trasladar los resultados de sus análisis lingüístico a marcos más amplios. Por el contrario, la actividad filosófica de Mario Bunge muestra ya, desde sus primeras obras, una marcada tendencia sistemática.

Acá está el otro gran punto: Bunge hace hincapié en los sistemas, es uno de sus temas, digamos, preferidos.

Aunque aplica, con auténtico virtuosismo, el instrumental analítico en sus múltiples campos de investigación (desde las ciencias sociales a la neurofisiología) que sobrepasan ampliamente el ámbito de su primera especialidad, sus grandes obras de los años setenta, como la "La investigación científica" y "Fundamentos de la física" muestran ya un alto grado de sistematización.

Igual contrastaría a Mario Bunge con otros filósofos, más restringidos en el ámbito que tratan, como Ernst Mayr en filosofía de la biología.

Tengo que seguir comentando esta reseña. También me interesó todo el libro, pero vayamos de a poco. Un tema a tratar es cómo presenta a Santiago Ramón y Cajal, al principio de su libro (la historia de Ramon y Cajal ha influido mucho en mi relación con la ciencia y la filosofía de la ciencia).

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Muchos de nosotros disfrutamos de las historias de Sherlock Holmes, donde ante una evidencia, se sacan conclusiones sobre cuales pudieron ser los hechos pasados para producir ese resultado. Puedo encontrar un clásico moderno en la serie Monk. Podría recordar al Dupin de Edgar Allan Poe, presentado por vez primera en su Crímenes de la calle Morgue.

Tengo acá en mi mesa, libros de Aristóteles, el clásico de Copi sobre lógica, y si fuera a mi segundo cubil, seguramente encontraría más fuente de corroboración del poder de la lógica, la deducción, la inducción y sus problemas (desde Hume hasta la posible solución de Popper).

Pues hete aquí, que hoy me tocó un caso, que ha dado al traste mi naturalmente centrado carácter, mi amable atención para con todos, mi talante sencillo y tranquilo, la tranquilidad de disposición que acompaña a mis actos y haceres. Casi me hace perder mi confianza en el género humano, o por lo menos, en la adecuación de la lógica a los cerebros. Pues bien, he aquí el relato. Disculpen que comente un caso personal, pero al fin y al cabo, éste es mi blog, así que se viene este texto, como catarsis, en lugar de pagar sesiones en Palermo Freud, que no parecen baratas, acá en Buenos Aires.

Resulta, que ayer, lunes, volviendo de pasar todo el día trabajando, dedicándome a mis actividades,, regreso a mi principal cubil, en un edificio de departamentos. Digamos, llego circa 18hs.

Vaya acá una enumeración tentativa:

- 18hs. Llego a mi cubil. Desensillo, codifico algo rápidamente, reviso mi email, bajo, compro algo, y vuelvo.

- 19:00hs. Entro en el baño, todo normal, abro la canilla de la bacha, y la ducha.

- 19:10hs. Noto que el agua que usé, aparece desde el piso, saliendo de una rejilla. Indicio: se tapó algo. Todo el piso del baño inundado.

- 19:12hs. Toca el timbre la señora encargada. La atiendo, me dice que mañana (por hoy miércoles) pasaba un plomero a revisar un departamento del 6to piso y el mío, entre las 13:30 y 14:30, porque en el de abajo había un problema ("filtraciones" me dijo). Me alegro, porque le comento mi problema, la invito a que lo vea, el desastre de agua flotando por todo el baño.

Hoy temprano, me entero que no me basta el plomero. Según los usos de la administración, hay otro proveedor para estos problemas: el destapador, no el plomero. Cosas de la división del trabajo, ya mentada por Smith. Ok, me resigno, envío email a la administración, pidiendo entonces este proveedor adicional, explicándole lo que había pasado ayer.

Recibo un email de respuesta de la administración: "Comuníquese con nosotros al TE .... o deje TE" (siempre me asombra que la gente pida TE si YA se está comunicándose por email, podría agregar en el email algún adelanto del tema, pero bueno, preferirán la voz directa para resolver más rápido algunos temas).

Al llegar a un TE, me comunico. Dos temas: el plomero no llega a las 13:30 (como él u otros propusieron), sino que a las 18hs. Segundo: me explican que el problema puede ser problema mío, que puede ser que tenga que pagar yo los gastos, que puede que sean causa de pérdida de pintura abajo, etc... Ok, acepto que puede ser posible, habrá que revisar causas y efectos, me entrego al criterio de los que saben.

Pero no sé por qué, en algún momento, mi interlocutora, al explicarle yo que ayer a la tarde recién ayer me aparece el agua en el baño, dice algo como "Yo tengo la versión de 'otra campana'". Me la explica. Se la hago repetir: tan inverosímil de aceptar para mí, como la exactitud de los horóscopos de los periódicos diarios. A ver, es algo como:

"Yo tengo otra versión: el piso de abajo tiene problemas desde hace una semana, quiere que le reenvíe los emails? Y Ud. no avisó antes que tenía agua en el baño, fue gracias a que ayer llamó la señora que vió que tenía agua, que nos enteramos, pero Ud. tenía toda esa inundación desde la semana pasada, y no avisó nada".

Quisiera tener la transcripción exacta de lo que me transmitió. Imposible ser fiel reflejo de un acto en el que uno participa tan de adentro. Y que pudiera intervenir la otra parte, en esta discusión. Pero es lo mejor que puedo hacer ahora. Mientras estoy acá, esperando a dos profesionales, solamente trabajando en algunas cosas pequeñas online, no puedo hacer más.

Le pregunto a mi interlocutora: "Pero es que ¿no me cree que recién ayer lunes aparece el agua en mi baño?". Contestación: "No le creo" (afinando un poco la conversación, llego a la conclusión que no me cree pero duda). Confieso que me mosqueó esa actitud. Luego de unos momentos, traté de explicarle que los problemas del piso de abajo, sea los que sean, no implican para nada que yo haya tenido agua en el baño desde hace una semana y no avisé.

Imposible, totalmente imposible hacerle entender ese razonamiento.

Le explico de nuevo: no estoy afirmando que mi problema no tiene nada que ver con el problema del piso de abajo. Se lo aclaro como tres veces. Es más, me parece sumamente sugerente que haya problemas al mismo tiempo el los dos lados. No esquivo mi problema pueda ser el origen los otros problemas, sucediendo que recién ayer hizo eclosión mi problema (sin desagote en el baño) con los del piso de abajo (filtraciones, lo que sea...). Nones, no hay forma de hacerle entender.

Me ofusca entonces que:

- No me crean

- No puedan entender que de A="el piso de abajo tiene problemas desde hace una semana", no se deriva de forma necesaria ques B="ud. tiene agua flotando en el piso de su bañó desde hace una semana y no avisó".

El primer punto, bueno, lo puedo olvidar un poco (bueno, sólo un poco, ¿eh?). Hubiera esperado un poco más de actitud personal, de empatía, pero bueno, tal vez la administradora se encuentra con gente que le miente todos los días. Es mi primer contacto con ella, no conoce nada de mí, nunca hice problema en el edificio por nada, no tiene ni base para tomar esa actitud, pero bueno, tal vez se vió engañada de chica cuando le dijeron que los Reyes vinieron, y que los camellos se llevaban el pastito, y resultó que no era así. No sé. Dejo eso a la especulación.

Pero el segundo punto, luego de haber pasado algunas horas del incidente, me resulta todavía inexplicable.

En la conversación, le vuelvo a aclarar: no es mi intención esquivar el bulto, quiero que venga alguien que entienda, revise, y diga que pasó. Pero al parecer, mi interlocutora piensa que no, que miento (o que acepta que puedo mentir, que no me cree, que "tiene otra campana") cuando digo que el agua apareció ayer, y entonces:

- Que me encanta mentir, que de esa forma voy a esquivar el problema.

- Que hace una semana que estoy nadando en agua, y me encanta estar así, supongo que será una regresión mía al líquido intrauterino, que me gusta, y por eso no dije nada.

- Que si no fuera por la encargada que vino a avisarme del plomero, yo no hubiera avisado nada, de este problema que, según parece, hace como desde la Navidad pasada parece que tengo (porque si desde hace una semana hay problemas abajo, por lógica, bien podría ser un síntoma, un fenómeno visible de un mecanismo que venía gestándose posiblemente desde la última vez que pasó el Halley, que yo lo conocía, pero por alguna represíón de la infancia, yo no dije nada)

- O que hace una semana o más que estoy nadando en agua, y no me dí cuenta, porque estoy muy ocupado enviando mensajes en mi Twitter, cultivando mi Farmville, y pensando cómo engañar a administradoras de consorcio para que no se den cuenta que el problema es mío.

A ver, respiro hondo:

¿¿¿¿¿¿QUE PARTE DE "EL AGUA ME APARECIÓ RECIEN (REPITO: RECIEN) AYER LUNES A LAS 18HS CUANDO ABRÍ LAS CANILLAS" NO SE ENTENDIOOOOO??????

;-) ;-)

Bueno, hay diez mil temas más importantes, vuelvo al trabajo, las lecturas, y sigo a la espera de la llegada de esta gente.

Queridos chichipíos, vermú con papa fritas, y gud showwww!!!

Nos leemos!

Angel "ElAnfibioDelBañoPichónDeRenacuajo" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Luego de varios problemas que complicaron la puesta en funcionamiento, el CERN (Centro Europeo de Investigaciones Nucleares) logró la colisión de chorros de partículas, en el LHC (Large Hadron Collider, gran colisionador de hadrones). Pueden leer el reporte de prensa en:

http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2010/PR07.10E.html

(Una aclaración con respecto al título del post: el LHC tuvo sus problemas en las primeras pruebas de lanzamiento, pero ya hace ya unos meses que está en "funcionamiento", pero hoy es el primer día donde se consigue llevar a cabo este tipo de colisión de chorros de partículas, del nivel de energía alcanzado, por primera vez en la historia humana; ya tuvo otros experimientos, pero de menor nivel de energía, que se hubieran podido alcanzar en otros aparatos, sin necesidad de usar el LHC)

Leo ahí:

Geneva, 30 March 2010. Beams collided at 7 TeV in the LHC at 13:06 CEST, marking the start of the LHC research programme. Particle physicists around the world are looking forward to a potentially rich harvest of new physics as the LHC begins its first long run at an energy three and a half times higher than previously achieved at a particle accelerator.

TeV son TeraElectronVoltios, una unidad bastante grande. Lo principal a destacar es que es la primera vez que se logra este tipo de colisión. Históricamente (podría nombrar el experimento de Rutherford) el colisionar "beams" a cada vez más energías ha logrado arrojar luz sobre la estructura de la materia.

Es exagerado lo que leí por ahí "esto reproduce el Big Bang". No, estamos lejanísimos de poder reproducir el Big Bang. O de llegar a las energías necesarias, siquiera. Otra: ni siquiera llamar a esto "un mini Big Bang" le hace justicia, ni al Big Bang, ni a dos chorros de partículas chocando.

¿Por qué es tan importante este experimento? Primero: esta fue la primer colisión de este nivel. Quedan algunos años por delante de más experimentos y análisis de los resultados. Lo interesante es que hay varias ideas teóricas sobre cómo es la estructura de la materia (habrán escuchado por ahí del modelo estándard y de la teoría de cuerdas),  y se ha llegado a un punto donde es necesario dejar la especulación teórica y contrastar contra la realidad algunas predicciones. La más importante, es la existencia de un supuesto bosón de Higgs. Desde Faraday, han aparecido en física campos, y en el siglo pasado, teorías gauges. Electrodinámica cuántica, cromodinámica cuántica, son teorías de campos. En esas teorías, hay "partículas" y hasta las interacciones son intercambios de partículas. Pero de alguna forma, la gravedad, y la explicación de la existencia de masa inercial y gravitatoria, quedaban afuera de las explicaciones. Una forma (en mi opinión, muy especulativa) es la existencia de un campo de bosones de Higgs, que posee un mecanismo para "dotar" de masa al resto de las partículas. Los físicos están fascinados, porque este tipo de partícula, predicho por alguna rama teórica desde hace décadas, tiene una especie de simplicidad, de belleza, que habrá que ver si la realidad cumple en retribuir.

Sigo leyendo en el comunicado de prensa (disculpen que no traduzca):

"It"s a great day to be a particle physicist," said CERN1  Director General Rolf Heuer. "A lot of people have waited a long time for this moment, but their patience and dedication is starting to pay dividends."

"With these record-shattering collision energies, the LHC experiments are propelled into a vast region to explore, and the hunt begins for dark matter, new forces, new dimensions and the Higgs boson," said ATLAS collaboration spokesperson, Fabiola Gianotti. "The fact that the experiments have published papers already on the basis of last year"s data bodes very well for this first physics run."

Es un punto interesante en la historia de la ciencia física: hay una esperanza de simplicidad y de belleza, que impulsa a varios (recordaría a Einstein, Dirac) a buscar una formulación que refleje esa simplicidad y belleza.

Con respecto al bosón de Higgs, los experimentos planeados para el LHC podrán arrojar luz sobre si hay efectos que algunas teorías predicen, y otras niegan. Podría hablar acá de "experimento crucial" (no recuerdo acá quién creó esa expresión ¿Hempel?). Pero como se ha visto (¿Hempel de nuevo?) ante un experimento que desmienta una teoría, pueden buscarse caminos para defenderla y aún explicar el contra-fenómeno.

Otra teoría que podría ser puesta a prueba por los resultados de LHC, es la supersimetría. Bastante especulativa, según mi opinión, nace de la necesidad de compensar resultados en el modelo estándar: si sólo existieran las partículas propuestas, se llegaría a obtener infinitos en algunas relaciones del bosón de Higgs con el resto del sistema. Para explicar rápido y pronto (y mal), es como que las partículas "ordinarias" contribuyen con una serie +1 +1 +1 .... con el bosón de Higgs (podría llamarlo con la masa del bosón), que daría un resultado infinito. Se postula (un "gran salvar las apariencias", no puedo menos que pensar en los hepiciclos de los astrónomos griegos, agregados para corregir los resultados que no concordaban con su modelo) que cada partícula ordinaria, tiene su par "super simétrico" (explicar por qué aparece simetría en esta expresión, me llevaría como dos años de posts, baste por ahora nombrar que la simetría ha cumplido un GRAN protagonismo en la formulación de las teorías de los últimos, digamos, siglo y medio, si quieren siquiera comenzar a sospechar su influencia ver http://en.wikipedia.org/wiki/Noether%27s_theorem). A ver si me entienden: los proponentes de la supersimetría, no contentos con toda la fauna de partículas de modelo estándar, sacan de la galera toda otra clase de partículas, sin mayor evidencia. Los físicos de altas energías esperan que el LHC nos dé alguna evidencia de la existencia de la supersimetría (que recuerde, los niveles de energía esperados no permitirían "sintetizar" una partícula supersimétrica, pero sí observar algunos efectos, sería como "ver la sombra" de esas postuladas partículas). Lo que sí hacen los modelos supersimétricos es, de nuevo, aportar cierta simplicidad, belleza, en lo que proponen. Pero de nuevo, habrá que ver si la realidad concuerda con nuestros criterios de simplicidad y belleza.

Leo en artículo sobre Supersimetría en la Wikipedia:

If supersymmetry exists close to the TeV energy scale, it allows for a solution of the hierarchy problem of the Standard Model, i.e., the fact that the Higgs boson mass is subject to quantum corrections which — barring extremely fine-tuned cancellations among independent contributions — would make it so large as to undermine the internal consistency of the theory. In supersymmetric theories, on the other hand, the contributions to the quantum corrections coming from Standard Model particles are naturally canceled by the contributions of the corresponding superpartners. Other attractive features of TeV-scale supersymmetry are the fact that it allows for the high-energy unification of the weak interactions, the strong interactions and electromagnetism, and the fact that it provides a candidate for Dark Matter and a natural mechanism for electroweak symmetry breaking.

Es un párrafo muy corto para dar perspectiva de todo lo que implica la supersimetría. Pero vean que, a simple vista, solucionaría varios temas.

Hay que destacar algo notable (o esperable): toda esta investigación sobre los elementos mínimos de la materia tiene repercusión sobre nuestros modelos de la formación del Universo, Big Bang, cosmología, constantes de la naturaleza, y la tan mentada "materia oscura" (otro constructo derivado teóricamente, pero no comprobado, aunque debería revisar algunos "papers" de este año).

¿Mis ideas? Pienso que la unificación de la gravedad con todas las teorías gauge nos llevará a sorpresas. Hay flotando desde hace décadas la idea de que esa unificación es posible, y hacer que la gravedad también sea una teoría gauge, con su propia partícula, el gravitón. Las teorías de cuerdas dan cuenta de la existencia de ese tipo de partícula asociada con la gravedad. Es más, la derivan inevitablemente: esa es uno de los atractivos de las teorías de cuerdas, no hay que poner el gravitón como inventándolo, viene solo con la teoría. La teoría de cuerdas también solucionan los infinitos de adoptar formulaciones como los diagramas de Feynman "pelados": en vez de líneas, tendríamos cuerdas con cierta "dimensión", "extensión", no una línea sin "espesor", que provoca la aparición de varios infinitos cuando se opera con esas teorías (por favor, confirmar esto, son "pasadas en limpio" de las imágenes que me he formado de lo que se está discutiendo en la física de estos días). Pero aún así, puede que la realidad nos sorprenda, que la gravedad no sea como las otras fuerzas, tal vez, logramos hacer que "emerja" desde otras ideas fundamentales. Ideas como el universo holográfico, conservación de información en agujeros negros, explicar el corrimiento al rojo de las galaxias de otras formas (quisiera escribir sobre explicaciones alternativas), y ahora, estos experimentos, hacen que vivamos tiempos interesantes. Tal vez no haya grandes iluminaciones, como las aportadas por Einstein y Dirac, no es tan fácil esta vez, pero estos experimentos de LHC espero que pasen más en limpio muchas ideas. Es tiempo de la contrastación.

Mis enlaces sobre el tema y relacionados:

http://delicious.com/ajlopez/lhc
http://delicious.com/ajlopez/cosmology

Ya escribí sobre partículas elementales, modelo estándar, fundamento de la materia, teorías gauge y demás, con más enlaces, en mis anteriores posts, los más relevantes con respecto a éste serían:

Demasiadas partículas elementales
Max Planck y la conservación de la energía (algo comento sobre la simetría)

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Me encuentro estos días, leyendo a Jacques Monod, y su clásico "Azar y Necesidad". Me gustaría anotar y comentar brevemente este fragmento, que ilustra muy claramente un punto con el que estoy de acuerdo. No sabría expresarme mejor que en:

Se sabe que ciertas escuelas del pensamiento (todas más o menos conscientemente o confusamente influenciadas por Hegel) niegan el valor del acceso analítico cuando se trata de sistemas tan complejos como los seres vivos. Según estas escuelas ("organicistas" u "holistas") que, como el fénix, renacen en cada generación, la actitud analítica, calificada de "reduccionista", sería completamente estéril, como pretendiendo recoger pura y simplemente las propiedades de una organización muy compleja en la "suma" de sus partes. Es una querella estúpida, que atestigua solamente, en los "holistas", un profundo desconocimiento del método científico y del papel esencial que en él juega el análisis. ¿Podemos acaso concebir que un ingeniero marciano, queriendo interpretar el funcionamiento de una calculadora terrestre, pueda llegar a algún resultado si rehúsa, por principio, disecar los componentes electrónicos de base que efectúan las operaciones de álgebra proposicional? Si hay un dominio de la biología molecular que ilustre más que otros la esterilidad de las tesis organicistas por oposición al poderío del método científico, es desde luego el estudio de esta cibernética microscópica brevemente entrevisto en el curso de este capítulo.

Monod escribe esto al final del capítulo 4, luego de una excelente descripción de la biología molecular de su tiempo (habría que actualizar esos datos y conocimientos a los tiempos actuales). Pero es evidente que el holismo tiene que batirse en retirada ante el avance de la biología en estos temas.

Justamente, los organismos vivos, como ejemplos de sistemas, no han podido entenderse, ni podrían entenderse, sin apelar al análisis, a la separación en partes. Por supuesto, el método científico no se queda ahí. Pero una actitud holística no hubiera llegado muy lejos en el estudio de los seres vivos.

Un punto contra alguna crítica holista que menciona Monod: análisis no es reducción. Debería escribir más sobre la distinción.

Ya había comentado algo sobre el holismo, apoyándome en el beato Mario Bunge:

Holismo según Bunge

Comenté a Monod, fragmentos del mismo libro, en:

La biología y las ciencias, por Monod
Teleonomía en Monod

Debería completar el tema de teleonomía, comentando por acá, alguna vez, a Ernest Mayr, y su excelente y cuidadosa disección del términos, sus acepciones y conceptos cercanos.

Pueden leer una "review" corta del libro en:

http://dannyreviews.com/h/Chance_and_Necessity.html

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Ya hace unos años, escuché la frase, algo así como "toda la filosofía es simplemente, notas al pie de los filósofos griegos". Variante "... notas al pie de Platón y Aristóteles". Me había quedado vagamente que era una frase de Whitehead, pero no estaba seguro, ni siquiera si era de Alfred North Whitehead. Leer sobre él en:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_North_Whitehead
http://plato.stanford.edu/entries/whitehead/ (excelente artículo, tanto para investigar, como por ejemplo:

Of particular note was his rejection of the idea that each object has a simple spatial or temporal location. Instead, Whitehead advocated the view that all objects should be understood as fields having both temporal and spatial extensions. For example, just as we cannot perceive a Euclidean point that has position but no magnitude, or a line that has length but no breadth, it is impossible, says Whitehead, to conceive of a simple spatial or temporal location. To think that we can do so involves what he called "The Fallacy of Misplaced Concreteness," the error of mistaking the abstract for the concrete.^[

⁾

Y al fin, encuentro hoy la frase original. Es del A.N. Whitehead:

The safest general characterization of the European philosophical tradition is that it consists of a series of footnotes to Plato.
Alfred North Whitehead, Process and Reality, p. 39 [Free Press, 1979]

Más contexto, disculpen que no traduzca:

...So far as concerns philosophy only a selected group can be explicitly mentioned. There is no point in endeavouring to force the interpretations of divergent philosophers into a vague agreement. What is important is that the scheme of interpretation here adopted can claim for each of its main positions the express authority of one, or the other, of some supreme master of thought - Plato, Aristotle, Descartes, Locke, Hume, Kant. But ultimately nothing rests on authority; the final court of appeal is intrinsic reasonableness.
  The safest general characterization of the European philosophical tradition is that it consists of a series of footnotes to Plato. I do not mean the systematic scheme of thought which scholars have doubtfully extracted from his writings. I allude to the wealth of general ideas scattered through them...

Lo encuentro en:

http://www.age-of-the-sage.org/philosophy/footnotes_plato.html

Aún con ese contexto, se me escapa lo que quería referir Whitehead exactamente. Me quedan varias interpretaciones.

Pero puedo escribir desde mi punto de vista: pienso que extendería la frase a "notas al pie de Platón y Aristóteles". Los predecesores de ambos, plantearon varios problemas (notablemente, Parménides, y la unidad del ser, imposibilidad del cambio, vs Heráclito, el cambio, imposibilidad del ser, ambos candidatos al premio Oscar de la Oscuridad), pero, tal vez por el contexto en el que vivieron, no fueron muy claros exponiéndolos. Aún con mayor claridad, hoy, leer a Platón o Aristóteles, puede ser una tarea no fácil, pues perdemos mucho del sentido original pasando del griego antiguo a hoy, de más de dos mil milenios a la actualidad (ejemplo, traducir "eudamonia" por "felicidad", o "arete" por "virtud", trae tanta añadido al sentido original que yo directamente trataría de evitar semejante traducción).

Platón inaugura prácticamente lo que he llamado en este blog filosofía moral. Se pregunta por el hombre, pero no por el hombre como descendiente de los dioses, o como organismo, sino como ser que tiene conciencia, y tiene que decidir qué hacer. Platón se come la fruta del fondo del clericó, y para justificar, poner base a sus ideas (no se sabe bien cuánto viene de Sócrates, su maestro, y cuánto viene de Platón el discípulo; podríamos aventurar que la parte moral es del maestro, alguna justificación, del alumno), sobre lo que es lo bueno y lo malo, asimila todo concepto a ideas que para él son la realidad, mientras que lo que vemos como realidad apenas son sombras en la pared de la caverna. Ahí Platón hace tanta "bajada de línea", tanta gran afirmación, que no puedo dejar de levantar la mano.

Lo bueno de Platón es que plantea los problemas. Hoy yo (y miles más) le discutirían muchos temas y soluciones. Pero a eso apuntaría cuando repito la frase de "notas al pie". Gran parte de la filosofía occidental se ha montado sobre los problemas presentados claramente por Platón.

Y agrego a Aristóteles, en la cita de "notas al pie", porque de alguna forma él expone gran parte de las ramas que hoy seguimos pensando, como un conocimiento, no de las ideas platónicas, sino de la realidad que está, del análisis crítico, de la lógica del pensamiento, de las causas (notablemente, hay que estudiar el abandono de las causas finales en gran parte de nuestro pensamiento actual, tal vez el énfasis en eso quele puso Aristóteles haya sido su "mayor falla", aunque hay que decir que hoy se lo puede leer de otra forma, tendría que revisar sus escritos biológicos), de las categorías, de la ética, la estética, y mil temas más. Hay en Aristóteles, un esfuerzo por conseguir verdadero conocimiento (el apela a la palabra "saber" supongo que venía de alguna palabra griega como "sophia"), una crítica detallada de sus predecesores, un trabajo casi obsesivo por conseguir avanzar en cada tema, que no puedo dejar de agregarlo en una cita de "notas al pie". A veces se lo critica por "pensar mucho" y "experimentar poco", pero no estoy de acuerdo. Para los griegos, no había concepto de "experimento", pienso que para ellos experimentar con la realidad, hubiera sido hacer trampa, hubiera sido modificarla, estudiarla en un estado no natural. Recordemos que Aristóteles, en lugar de "experimentar", observó la realidad detalladamente. Pueden leer todos sus estudios sobre los animales. Sus observaciones son muchas, algunas de segunda mano, no directas, pero aún veo ahí a un Aristóteles científico, estudiando la realidad yendo a buscarla, más desdeñándola, poniéndola como reflejos en la caverna. Gran parte de sus estudios fueron favorecidos por la ayuda que le brindó Alejandro (sí, El Grande), alumno no muy aventajado suyo.

Leer a Platón y a Aristóteles no es indispensable. Uno podría construir una filosofía por sí mismo, o quizás, menos arduo, asistido por autores más actuales. Pero volver al "dúo dinámico" de la filosofía griega tiene su encanto, quizás su recompensa.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

No puedo dejar de copiar acá, para explorar más adelante, el temario de esta semana de Café Filosófico (me temo que luego lo borran, no ví que lo dejaran disponible en su web). Lo organiza y dicta Roxana Kreimer, en Buenos Aires (al final del post más información). Mencioné sus actividades en:

Café Filosófico, Las trampas del deseo, Dan Airely
Café Filosófico

El tema de la semana es la decisión humana:

Durante la primera hora de exposición teórica comenzaremos reflexionando sobre cómo hoy muchos seres humanos enfrentamos más decisiones y elecciones que nunca antes en la historia humana. Cuando las personas no pueden elegir, o cuando se cierran a las nuevas experiencias, la vida no suele ser placentera. Si la posibilidad de elegir se incrementa, la autonomia y el control nos hace sentir bien, pero a medida que las opciones se multiplican,  los aspectos negativos de tener tantas opciones comienzan a aparecer. Ahí la elección no libera sino que debilita, e incluso puede tiranizar. No hacemos referencia sólo a los bienes de la sociedad de consumo, sino a la educación, al trabajo, a la amistad, al sexo, al romance, a la paternidad. El hecho de que algo de elección sea buena no significa que siempre sea mejor disponer de más opciones. Hay un costo que surge de tener demasiadas opciones. Nuestra cultura ama la libertad, la autoderminación y la variedad, y casi siempre estamos deseosos de cambiar algunas de nuestas opciones, pero investigar todas las opciones con frecuencia contribuye a tomar malas decisiones, a generar ansiedad, stress, insatisfacción y depresión. El Premio Nobel Amartya Sen se pregunta sobre la importancia de la elección y la función que cumple en nuestras vidas, si nos nutre o nos depriva, si aumenta nuestro autorespeto y si nos permite participar en la comunidad. Barry Schwartz, doctor por  la Universidad  de Pennsylvania, llama paradoja de la elección a esas circunstancias en las que el aumento de las alternativas para elegir puede contribuir muy poco a nuestra libertad y, por el contrario, anularla quitándonos tiempo y energía. Su trabajo está en la línea del de Daniel Kahneman (otro Premio Nobel) y del de Dan Ariely, dos investigadores que trabajan el tema de la toma de decisiones desde la experimentación científica. En virtud de la seriedad y la originalidad de estas investigaciones, que son verdaderos hallazgos en relación a cómo funciona la mente humana y cómo tomamos decisiones,  es que recomendamos muy especialmente esta charla.

Ya en la anterior sesión, Kreimer había tratado a Dan Ariely. Visiten sus páginas:

http://www.princeton.edu/~kahneman/
http://web.mit.edu/ariely/www/MIT/

Sobre Barry Schwartz vean

http://en.wikipedia.org/wiki/Barry_Schwartz
http://www.swarthmore.edu/SocSci/bschwar1/cv.html

Sobre Amartya Sen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1998/sen-autobio.html

Sigue el temario:

 Por qué es tan difícil elegir bien. El arrepentimiento y las oportunidades perdidas. ¿Estaríamos mejor si nuestras decisiones no fueran reversibles? Qué es un maximizador, qué es un satisfactor y en qué se diferencian ambos. Por qué algunas elecciones nos hacen sufrir tanto. Por qué a menudo el incremento de opciones nos hace más infelices.  Las oportunidades perdidas. Los sentimientos de inadecuación cuando nos comparamos con los demás. Cómo eludir los aspectos negativos de la elección. Se demostrará a partir del trabajo de investigadores contemporáneos por qué la sabiduría convencional está equivocada, al menos en lo que tiene que ver con la satisfacción asociada a las decisiones que hacemos. Examinaremos las decisiones en áreas que no son triviales, pero empezaremos en lo más bajo de la jerarquía de necesidades e iremos ascendiendo en orden de importancia. El desplazamiento de la responsabilidad del médico al paciente: cuando el paciente tiene demasiadas responsabilidades (y opciones) en torno a su salud en relación a las que asume el médico. Las elecciones que se formulan en el campo del cuidado personal, del trabajo, de la identidad. Albert Camus, el existencialismo y las elecciones de vida.

Tengo lecturas pendientes de Camus, y comentar más por acá sobre el existencialismo.

 ¿Es más arduo elegir cuando hay menos opciones? Las tres dimensiones de la utilidad a la hora de elegir. Los dos factores que son más determinantes a la hora de recordar nuestras experiencias pasadas. De qué manera la discrepancia entre la lógica y la memoria sugiere que no siempre sabemos lo que queremos. Nadie cuenta con el tiempo suficiente como para obtener toda la información que concierne a una decisión, y cuantas más decisiones hay que tomar, más difícil es elegir. A veces las consecuencias de una mala decisión son triviales, pero otras otras el error puede ser severo, elegimos un plan de salud deficiente porque no leímos la letra chica, o estudiamos la carrera incorrecta. Cómo abrirnos a nuevas experiencias de vida y  elegir mejor en contextos en los que se nos presentan múltiples posibilidades.

Ambicioso temario, como siempre en estas sesiones. Les dejo un fragmento que mencionan del trabajo de Kahneman

 De acuerdo a las investigaciones de Daniel Kahneman (ganador del Nobel por sus investigaciones en este campo), lo que recordamos de las experiencias pasadas está casi enteramente determinado por dos cosas: cómo fue percibida la experiencia cuando alcanzó su pico (positivo y negativo), y cómo fue percibida cuando finalizó. La proporción de placer y displacer durante el curso de la experiencia, casi no tiene influencia en la memoria. ¿Cómo condicionan estos recuerdos distorsionados nuestras elecciones futuras?

El tema de la decisión humana es fascinante, como el estudio de la mente. Me gusta que Kreimer insista en presentar el tema desde lo filosófico, pero también incluyendo las investigaciones con actitud científica. Son temas muy importantes para dejarlos sólo al pensamiento. Yo veo que en este tema se vislumbra cuánto de nosotros actúa por impulso y cuánto por elección racional. Y habrá que estudiar las causas del nacimiento de los impulsos: ¿son innatos o adquiridos? ¿se pueden controlar? En mi postura, sí, se pueden controlar, con esfuerzo, conciencia y voluntad. Pero hay otras corrientes. Llegamos también a un tema más filosófico: ¿habrá que controlarlos? ¿o así "estamos bien"?

Encontraran información de días, horarios, lugar, reservas, cómo llegar y otros detalles en:

http://www.filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

Ahí estan los horarios, formas de inscripción, cómo llegar, costos. No olviden vistar el sitio de Roxana Kreimer, desde el inicio, para conocer más de su trabajo:

http://www.filosofiaparalavida.com.ar

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

El 25 de Febrero pasado, navegando y buscando al azar, encontré esta joya. Sobre un fragmento-yeite del desaparecido Steve Ray Vaughan, tenemos a estos nenes que recién empiezan: BB King, Jimmy Vaughan (el hermano de Vaughan), Eric Clapton, el gran Buddy Guy, la primera vez que veo a Bonnie Raitt.

Bueno, si practico 30 años podré tocar así... :-).... Si tienen guitarra, les recomiendo escuchar, escuchar, e ir tratando de tocar encima de estos monstruos.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Hace poco escribía un post sobre magia. Hoy quiero recordar este fragmento del excelente libro Crímenes imperceptibles, de Guillermo Martínez, del que tanto tendría para comentar. Algunos de Uds. habrán visto la película, Crímenes de Oxford.

En este fragmento, habla un mago real, no ficticio, argentino, René Lavand, al que Martínez inserta en la novela, luego de una función de su magia. Lavand es famoso por sus trucos sobre mesa, para ver de cerca. Desde la infancia, Lavand perdió un brazo, así que tuvo desarrollar técnicas nuevas de magia para una sola mano.

Luego de hacer aparecer a un pez en una copa, pecera, sobre su mesa, conversa con el público:

Los magos, ustedes saben, fuimos perseguidos ferozmente en varias épocas, desde aquel primer incendio que acabó con nuestros antepasados más angiguos, los magos pitagóricos. Sí, la matemática y la magia tienen una raíz común, y custiodiaron durante mucho tiempo el mismo secreto. Entre todas las persecuciones, quizás la más despiadada fue la que se inició después del duelo entre Pedro y Simón Magus, cuando la magia fue prohibida oficialmente por los cristianos. Temían que alguien más pudiera multiplicar los panes y los peces. Fue entonces que los magos concibieron la que es hasta hoy su estrategia de supervivencia: escribieron manuales con los trucos más obvios para que se divulgaran entre la gente, incorporaron en sus representaciones cajas absurdas y espejos. Convencieron de a poco a todos de que detrás de cada acto hay un truco, se transformaron en magos de salón, se mimetizaron con los prestidigitadores y de este modo pudieron seguir en secreto, en las narices de sus perseguidores, su propia multiplicación de panes y de peces. Sí, el truco más persistente y sutil fue convencer a todos de que la magia no existe. Yo mismo usé recién este pañuelo aunque para los magos verdaderos, el pañuelo no encubre el truco, el pañuelo encubre un secreto mucho más abtiguo. Por eso recuerden -dijo, con una sonrisa mefistofélica-, sigan recordando siempre: la magia no existe. -Hizo castañear los dedos y otro pez rojo saltó en el agua. - La magia no existe - volvió a castañear y un tercer pez saltó en la copa. Cubrió la pecera con el pañuelo y cuando lo retiró de la punta ya no había ni copa ni piedras ni peces.- La magia... no existe.

Excelente la producción de Guillermo Martínez, en ficción y no ficción (tengo que leer el último libro, sobre Godel y su teorema, del que es coautor). Pueden visitar su sitio:

http://guillermo-martinez.net/

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Hoy, justo hace 4 años, nacía a la luz pública el gran Twitter, la aplicación que ha cambiado la forma de comunicarse de millones de personas, y ha influido en la difusión de noticias, opiniones, y estados de ánimo: una nueva manera de interactuar entre personas (claro, sólo un subgrupo pequeño de la humanidad, que se alimenta en general todos los días y tiene acceso a la tecnología).

Encuentro hoy, en el mismo Twitter, un enlace a un post de @Dom Dom Sagolla, uno de los que estaban en los inicios de esta aplicación. Traduzco libremente su post:

How Twitter Was Born

Twitter nación hace cuatro años, cuando @Jack, @Biz, @Noah, @Crystal, @Jeremy, @Adam, @TonyStubblebine, @Ev, yo mismo (@Dom), @Rabble, @RayReadyRay, @Florian, @TimRoberts, y @Blaine trabajábamos en una compañía de podcasting company llamada Odeo, Inc. en South Park, San Francisco. La compañía había contruibuido en una importante parte a Rails 1.0, y recientemente había sacado a la venta Odeo Studio, pero estábamos enfrentando tremenda competición de Apple y otros pesos pesados. Nuestra administración no se sentía optimista, y nos vimos obligados a reinventarnos a nosotros mismos.

"Rebooting" o reinventar la compañía comenzó en un largo día de sesión de "brainstorming" (lluvia de ideas) donde nos separamos en equipos para hablar de nuestras mejores ideas. Yo fui lo bastante afortunado para estar en el grupo de @Jack donde él describió por primera vez un servicio que usaría SMS (mensajes cortos) para decir a grupos pequeños qué era lo que estaba haciendo. Tuvimos la suerte de estar en el tope de la "slide" en el extremo norte de South Park. Era un día soleado. Estábamos comiendo comida mejicana. Su idea nos hizo para de comer, y comenzamos a discutirla.

Recuerdo que el primer caso de uso de @Jack estaba relacionado con la ciudad: gente diciendo en qué club estaba y qué estaba pasando. "Quiero tener un servicio de envío que nos conecte usando texto en nuestros teléfonos". Su idea fue hacerlo tan simple que no tendrías que pensar, simplemente tipear algo y enviarlo. Ingresar algo en el teléfono en esos días probablemente era luchar con ingreso de texto T9, a menos que uno tuviera un relativamente raro smartphone. Aún así, todos en nuestro grupo adoptamos la idea instantáneamente, y la queríamos ver realizada.

Más tarde, cada grupo presentó sus ideas, y unos pocas fueron seleccionadas para ser prototipadas. Se armaron demos. La idea de @Jack afloró al tope como una combinación de ideas de estado. @Jackm @Biz y @Florian fueron asignados para construir la versión 0.1, manejados por @Noah. El resto de la compañía se concentró en mantener Odeo.com, así que si esta nueva idea fallaba tendríamos algo sobre lo que volver y apoyarnos.

La primera versión de la idea de @Jack estaba basada enteramente en web. Fue creada el 21 de Marzo de 2006. Mi primer mensaje interesante es el #38:

oh this is going to be addictive

Estuvimos trabajando duro para encontrar un nombre de código y el nombre de producto. "Es FriendStalker!" (robador de amigos) bromeaba @Crystal, nuestro usuario más prolífico. La base de usuarios estaba limitada enteramente a la compañía y a nuestra familia inmediata. Nadie de una gran compañía de ningún tipo estaba habilitado para usarla. Por meses, estuvimos en Top Secret Alpha a causa de productos competencia como el ahora desaparecido Dodgeball.  El nombre del producto original, código "twttr" estaba inspirado por Flickr y por el hecho que los códigos cortos americanos SMS eran de cinco caracteres. Prototipamos usando "10958″ como nuestro código corto (más tarde lo cambiamos a  "40404″ por facilidad de uso y memoria) @Florian estaba viniendo desde Alemanio, así que para operar con él aseguramos un código largo, un número de teléfono de 10 dígitos enlazado a un pequeño gateway. Twttr probablemente tenía 50 usuarios en esos días del número 10958.

Yo estaba siendo seguido por todos en el sistema. Teníamos una página de administración donde podíamos ver a todos los usuarios. Como Encargado de Calidad de la compañía, mi encargo parecía ser mirar las opiniones o problemas de nuestros usuarios. Esto causó confusión cuando los miembros de las familias de nuestro equipo comenzaron a ser seguidos por una persona aparentemente desconocida. Así nacieron las cuentas privadas. @Jack y @Florian crearon una manera para que los usuarios marcaran sus cuentas como privadas, y nosotros adiministramos la habilidad de decir quíen quería estar en privado para así conocer que no teníamos que seguirlo. En realidad, privacidad real con protección segura, recién llegó más tarde. Yo diría que había cerca de 100 usuarios cuando las cuentas privadas fueron inventadas.

 El modelo de interacción y la metáfora visual para el servicio estaba en constante cambio. El significado de "Amigo" de alguien versus "Following" (siguiendo) a alguien cambiaba regularmente. En ese entonces, uno podía todos sus mensajes SMS o ninguno. No había ningún Twictionary atrás; los datos en el sistema eran conocidos como "posts" o simplemente "mensajes". La falta de una clara terminología dió pie a algunos debates álgidos al llegar la primavera de 2006.

Lanzamos Twttr Beta en el cumpleaños de @Ev. Podíamos ahora invitar a un grupo de amigos un poco más grande, pero áun excluyendo a grandes compaññías (con unas pocas excepciones como Google). Nunca olvidaré el entimiento familiar y amistoso de ese día. Todo lo que sabíamos es que estábamos cambiando el mundo con esta cosa que nadie más entendía. Ese día se destaca en la memoria como un profundo tomar respiración antes del primer llanto del bebé.

Mientras tanto, Odeo y el consejo de administración estaban en un punto de tensión. No solamente el era difícil de describir el valor de Twttr, sino que también la relevancia de Odeo estaba declinando mes a mes. Drásticos cortes y despidos fueron recomendados. Un día, a principios de Mayo de 2006, @Ev dejó que cuatro de nosostros nos fuéramos: @Adam, @TonyStubblebine, yo, y @Rabble. Más tarde, @Noah y @TimRoberts fueron invitados a dejar la compañía. Fue una decisión dura y un duro choque para nosotros. Lo manejamos de formas diferentes. Mirando atrás, pienso que Twitter nos permitió estar conectados cuando cuando ya no estábamos dentro. Después de todo, el sitio no estaba público, así que cada uno de nosotros continuó agregando valor usándolo entre nosotros.

Durante la transición, Twttr.com fue lanzado al público. Aún entonces, poca gente entendió su valor. En esos días mucha gente estaba pagando por cada mensaje SMS, y así, ¿cómo podría Twttr justificar las facturas? Además, ¿cómo se suponía que usáramos esta cosa y a quién le importaría qué estábamos haciendo? Cada uno de los usuarios originales nos habíamos transformados en evangelizadores personales de Twttr, tratando de hacer que nuestros compañeros de trabajo y amigos lo usaran. En este punto, Obvious Corp nació como incubadora con Twttr.

@Jack era todavía solamente un ingeniero, y el servicio había funcionado unos meses cuando el grupo adquirió Twitter.com y cambió la marca. Entonces, no teníamos un límite de caracteres en el sistema. Mensajes más largos que 160 characters (el límite comun en los proveedores de SMS) eran divididos en múltiples textos y envíados (de alguna forma)  secuencial. Había algunos bugs, y una tremenda factura a pagar de SMS. El equipo decidió poner un límite en la cantidad decaracteres que podría ir via SMS en cada envío. Se decidió que fueran 140, para dejar espacio para el nombre de usuario y un "dos puntos" al comienzo de cada mensaje. En febrero de 2007 @Jack escribió algo que me inspiró a comenzar este proyecto: "One could change the world with one hundred and forty characters." "uno puede cambiar el mundo con 140 caracteres"

Justo a tiempo para las conferencias SxSW, @RayReadyRay armó una presentación Flash muy buena que terminó exhibida en las salas de la conferencia. Yo no estaba más trabajando en la compañía, pero solía visitarlos regularmente para ver cómo iba creciendo nuestro bebé. Estaba en la oficina de San Francisco cuando el visualizador comenzó a funcionar en Austin. Recuerdo que se había encontrado un bug justo antes de la presentación, y a @Biz y @Jeremy hablando por teléfono. Milagrosamente todo se solucionó antes que la gente saliera de las sesiones. Boom #1: Twitter ganó el premio en la categoría Blog, y @Jack agradeció a todos usando 140 caracteres.

MTV Music Awards: Fue el  Boom #2.

Apple WWDC 2007, y luego la TV, y entonces noticias en Cable: Boom #3.

@Jack pasó a ser el CEO de la nuevo desprendimiento Twitter, Inc. durante esos tiempos de Boom. La gente todavía no "entendía" el servicio pero al menos algunos habia oído hablar de él. El equipo creo permalinks y feeds de RSS. @Blaine empujó por una integración con mensajería instantánea. Cada característica grande fue grande también para los usuarios. Aún pequeño según los estándares de las redes sociales, Twitter entregaba algo inmediato y vital que ningún otro servició podía ofrecer.

Gracias a un montón de gente, el lanzamiento de la API completa fue realmente el momento cuando Twitter abandonó el nido. Pero eso es otra histora, para escribir en otro momento.

Si le gustó este post, sigánmen en: http://twitter.com/dom

Interesante post de @Dom. Vean cómo el servicio nació de una idea, y fue transformándose con el tiempo. Cómo se fueron tomando las decisiones, y cómo la gente no entendió el potencial de Twitter. @Dom escribió un libro con más detalles:

Update: An expanded form of this History is now available as the Introduction to "140 Characters: A Style Guide for the Short Form".

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

El pasado 19 de Febrero, el bueno de Rodolfo Llanos, desde su cuenta de Twitter @soloenglish, lanzó estos mensajes, que comento (en "bold" el mensaje original, resto es comentario mío):

6 motivos por los cuales iniciar un negocio en internet

1. Tiempo: internet funciona 24 horas, puedes aprender a dedicarle las horas en los momentos mas comodos para poder atender a tu familia

Lo que uno coloca en Internet, y en la Web en particular, puede funcionar 24 horas, 7 días a la semana, todas las semanas. Hoy podemos interactuar con gente, visitantes, potenciales clientes y clientes actuales, desde un sitio, una lista de correo, un blog, un sistema automático de ayuda, con material expuesto, catálogos, carros de compra, y hasta cobrar sin tener que ESTAR uno ahí para cerrar el trato. Por supuesto, nada de esto obsta a que luego impulsemos nuestro negocio en el cara a cara de todos los días.

2. Seguridad. muchos crean que la relacion de dependencia da seguridad, les digo todo lo contrario, si trabajas para vos nadie puede echarte.

En estos tiempos donde toda la economía está conectada, y un vuelco en los préstamos hipotecarios en Yanquilandia impacta en los empleos y clientes de todos, ya no podemos depender de una sola fuente de ingresos, o de un solo cliente: nuestro empleador. No todos pueden o quieren trabajar en relación de independencia, pero vea de armar su vida, su identidad pública, de tal forma que, ante las crisis, Ud. pueda seguir adelante. Emprender un negocio propio, es una forma.

3. Ganar lo que vales y trabajas, nadie regula tu remuneracion. si vales mucho y trabajas mucho, podes ganar mucho!

Una cosa que un negocio bien armado puede provocar, es la liberación de esa forma de ingreso que es el "vendo mi tiempo". Aunque Ud. sea cuentapropista, freelance, si sigue trabajando en forma "vendo mi tiempo", su negocio no escalará. Tenemos que trabajar para armar una estructura, un modelo de negocio, donde el ingreso dependa del valor que damos, no del tiempo que empleamos. Ya sé, no es fácil, pero recuerden: buscar de dejar eso de "vendo mi tiempo". Junto con el punto 1, un negocio en Internet permite multiplicar el tiempo efectivo de nuestro negocio, y las formas de entregar valor.

4. NO zonas, trabajar en un negocio que puede vender en cada rincón de la tierra tiene sus ventajas, llevas servicios a la casa de cliente

Internet cambió la métrica de las relaciones humanas, y por lo tanto, los negocios. Hoy nos conectamos con gente de nuestros mismos intereses, estén acá a la vuelta, en Japón, Australia o Eslovenia. Esto aplicado a los negocios, es este punto 4: el mercado, es todo al que quieras llegar.

5. Negocios internacionales, crecer hasta donde lo permita tu capacidad, sin estar atado a inversiones para establecerte en cada mercado

Cuando haya crisis en tu país, por temas locales, podrás seguir produciendo valor e ingresos en otros lugares. Busca el mercado donde haya gente con dinero interesada en el valor que brinda el negocio.

6. Aprendizaje, no mucha gente sabe vender a multitarget, los negocios de mercado amplio te dan un valor diferencial de conocimiento

Estamos en la época donde las empresas ágiles están en permanente "beta": siempre evolucionando, siempre aprendiendo, siempre mejorando. Por que el ambiente cambia.

asi que no dejes para mañana, lo que podes emprender hoy. El exito es proporcional ala inversion y compromiso que pongas!

Gracias, Rodolfo, por estos textos!

Ya mencioné a Rodolfo en otros posts:

Más allá de Twitter
150km por una escuela
Ayudando a una escuela

Visiten sus sitios:  www.soloingles.com y www.onlyspanish.com.ar y www.150×300.com.ar un proyecto tan ambicioso como solidario.

Si están en Buenos Aires, Argentina, mañana domingo, Rodolfo presenta en "Domingos por la mañana", más info en:

Segundo Domingo en la Mañana en Buenos Aires, Argentina

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Se viene el segundo encuentro Domingo en la Mañana en Buenos Aires, Argentina, el próximo domingo . Ya comenté sobre el primero en:

Primer DELM en Buenos Aires, Argentina

y el resultado de ese primer evento en

Domingo en la Mañana en Mendoza, Argentina

Les recuerdo qué es un DELM:

Tienen información de este nuevo DELM en:

http://domingoenlamanana.com/segundo-delm-en-buenos-aires/

Revisen ahí si hay que inscribirse o no. Leo en ese post:

El Distrito Tecnológico de Parque de los Patricios nos volverá a recibir junto con la confitería “La Quintana“, con su WI-FI y toda su buena atención.

Para este repentino DELM vamos a contar con la compañía de:

• Matías Botbol: ¿Conocés Taringa!? Decime que jamás buscaste algo de ahí y no te creo. Si alguna vez encontraste en Taringa! algo que precisabas, entonces se lo debés a él. Matías además de ser Director de desarrollo de Taringa! es co-fundador de Wiroos web-hosting.
• Gonzalo Alonso: Gonzalo es un mexicano que estuvo 10 años en Microsoft, 5 años en Google Latinoamérica (instaló las oficinas de Google en Puerto Madero) y dejó Globant hace muy poco (nombres chicos, ¿no?). Hoy es una de las caras de Keywordtv y una de las voces de #de8a10. Emprendedor, empresario, inversor, padre, mexicano y ahora también argentino.
• Rodolfo Llanos: Emprendedor, deportista (cosa rara en los geeks), optimista… está detrás de los sites www.soloingles.com y www.onlyspanish.com.ar y www.150×300.com.ar un proyecto tan ambicioso como solidario. Se define muchas cosas, pero tal vez la más importante es que es padre de dos hijos que son sus mejores “fans”.

También tenemos algún invitado sorpresa más, cuya info estaremos actualizando poco antes del evento. Además El Server nos prometió algún regalito… ¿Qué más podemos pedir?

Así que van a tener charlas de los buenos de @gonzoogle y @soloenglish. Visiten el blog de Gonzalo, en http://gonzoalonso.com/, y la cruzada de Rodolfo en http://www.150x300.com.ar/. Ya comenté sobre Rodolfo en:

Más allá de Twitter
150km por una escuela
Ayudando a una escuela

Nota Personal: a ver si @gonzoogle me hace un post explicando su postura sobre la tercera ley de Newton.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Conocía algo de la historia de Chess Records cuando conocí la historia de Muddy Waters. Escribí del encuentro de Waters con los Rolling Stones en Estudiando Blues (Parte 2). Dirigido por Leonard Chess, la empresa fue un suceso histórico en la historia del blues y la música negra. Desde Chicago, donde tenía un bar, Chess logró fundar su editorial musical, para juntar y difundir artistas como Howling Wolf, Chuck Berry, Big Willie Dixon, Little Walter y más.

En estos días, el bueno de @nicolasfrench me alcanza este video, un fragmento de la película Cadillac Records, donde podemos ver a Beyoncé intrepretando un gran tema, el primer éxito de Etta James, All I Could Do Is Cray (no inserto el video porque fue desabilitada la opción):

Cadillac Records - Etta Sings

Pueden ver un trailer de la película en Cadillac Records - Official Trailer (de nuevo, prohibido embeber)

Sin video, foto fija, pueden escuchar a una excelente versión de la propia Etta:

Veo que el Chicago de los cincuenta/sesenta fue un punto de cambio en la historia del blues. Pasó a ser la música del sur, de los negros de las plantaciones, a ser música que llegó a la gente que emigró a las ciudades, primero los afroamericanos, luego a un público más amplio.

Les dejo la letra de esta impresionante canción:

I heard
Church bells ring
I heard
A choir singing
I saw my love
Walk down
The aisle
On her finger
He placed a ring

Oooh, oh

I saw them
Holding hands
She was
Standing there
Wwith my man
I heard
Them promise
Til death do
Us part
Each word
Was a pain
In my heart

All i could do
Was cry
All i could do
Was cry
I was
Losing the man
That i love
And all
I could do
Was cry

And now
The wedding
Is over
Rice, rice
Has been
Thrown over
Their heads
For them life
Has just begun
But mine
Is ending

Ooh

All i could do
Was cry
All i could do
Was cry
I was losing
The man
That i love
And all
I could do
Was cry

Solo me atrevo a traducir:

"Todo lo que pude hacer fue llorar, estaba perdiendo al hombre que amo, y todo lo que pude hacer fue llorar"

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Hace ya un tiempo que no escribo sobre el Café Filosófico, que se desarrolla en Buenos Aires, Argentina, desde hace años, conducido por su creadora, Roxana Kreimer :

Café Filosófico

Ahora, gracias a un email de ellos, descubro el trabajo de Dan Airely. Ver su página en el MIT:

http://web.mit.edu/ariely/www/MIT/

En la próxima conferencia va a tratar de su trabajo. Este es el tema a presentar esta semana (ver cómo asistir, más abajo):

Durante la primera hora de exposición teórica presentaremos uno de los trabajos filosóficos más interesantes que surgen a partir de las investigaciones científicas de Dan Airely, profesor del MIT (Massachusetts Institute of Technology).

Del trabajo que presentaremos dijo Daniel Kahneman, Premio Nobel (2002): “Las investigaciones de Ariely divierten y al mismo tiempo nos hacen más sabios. Lo que aprenderá sobre cómo toma usted las decisiones lo sorprenderá y puede que hasta lo haga cambiar. Además, aprenderá lo divertido que puede llegar a ser el estudio de la toma de decisiones”. Nicholas Negroponte señaló: (también a propósito de los trabajos de Ariely): “entenderá las decisiones que toma de un modo totalmente distinto”. David Ross, director emérito del Museo de Arte Moderno de San Francisco, comentó: “Ariely nos ayuda a reconocer las debilidades que influyen en las decisiones que tomamos en nuestra vida, sean grandes o pequeñas, profundas o banales. Sus análisis obran como un verdadero manual de supervivencia para el siglo XXI”. 

Qué es lo que influye realmente en nuestras decisiones cotidianas (lo cual es distinto de lo que nosotros creemos, a menudo con gran confianza, que influye en ellas). Una particularidad de Ariely es que todos sus trabajos están basados en experimentos científicos.

Me resulta divertido (y algo preocupante) encontrar que basarse en experimentos científicos para estos temas es una particularidad de Ariely. Debería ser la norma, más que lo curioso, por lo menos a esta altura de la historia humana. Es muy difícil avanzar en estos temas basados solamente en la meditación, instrospección y armado en el aire de modelos sin corroborar.

Algunos de ellos tratan de responder a las siguientes preguntas: ¿Por qué nos prometemos a nosotros mismos que haremos algo –desde una dieta hasta un trabajo que nos gusta- sólo para ver que nuestra idea se desvanece por pereza o apenas comprobamos que no podemos negarnos a comer la segunda porción de torta que nos ofrecen?

El problema de la desidia y el autocontrol. Por qué las diversas opciones nos distraen de nuestro principal objetivo. Las consecuencias de no decidirse. Por qué no podemos obligarnos a hacer lo que quisiéramos hacer. Ariely propone un método revolucionario para ahorrar dinero y otro igualmente revolucionario para mejorar la eficacia de la medicina preventiva a nivel individual y social.

¿Por qué puede ocurrir que sigamos teniendo dolor de cabeza cuando una aspirina nos cuesta cinco céntimos pero ese mismo dolor desaparece si la aspirina cuesta 50? El efecto de las expectativas. Por qué la mente a menudo obtiene lo que espera.

¿Por qué con frecuencia nos sorprendemos a nosotros mismos gastando dinero que no necesitamos?

Las respuestas a estas y otras muchas preguntas que tienen consecuencias en nuestra vida personal, laboral y en nuestra manera de ver el mundo. Una vez que descubramos lo sistemáticos que resultan ciertos errores –cómo los repetimos una y otra vez-, será posible aprender cómo evitar algunos de ellos.

Nos sorprenderemos al ver cómo ciertos mecanismos del pensamiento humano que sesgan nuestro juicio nos influyen, sin que seamos conscientes de ello, para elegir cosas tan disímiles como una pareja o una casa para alquilar o comprar.

¿Qué impacto tienen las primeras decisiones en las decisiones posteriores? En qué medida, de acuerdo a la experimentación científica, la emoción perturba nuestro juicio.

En qué medida las personas inteligentes pueden predecir cómo cambiarán sus actitudes cuando estén inmersas en un estado apasionado (por ejemplo, de excitación sexual, éste es uno de los campos en torno a los cuales Ariely diseñó sus experimentos). En todas partes vemos motivaciones sexuales, sin embargo, sabemos muy poco acerca de cómo influyen en nuestros procesos de toma de decisiones. Presentaremos una lista de preguntas (del campo ético y pragmático) que los estudiantes debieron responder “en frío” y en un estado de excitación sexual. La variación en ambos tipos de respuestas, y cómo podemos protegernos a nosotros mismos y tomar mejores decisiones vitales a partir de las enseñanzas que podemos sacar de este experimento.

Presentaremos también un campo relativamente nuevo, el de la “economía conductual”, que analiza la forma en que las personas toman decisiones económicas. Ariely demuestra cómo los supuestos de la economía tradicional, según los cuales los precios de los productos en el mercado vienen determinados por el equilibrio entre la oferta y la demanda, no condicen con el resultado de las investigaciones contemporáneas de psicólogos que determinan de qué modo los consumidores toman sus decisiones (Daniel Kahneman, psicólogo, ganó el Nobel de economía en el 2002 por sus descubrimientos en este campo de estudio, y algunos de los trabajos de Ariely, el autor que veremos, van en esta dirección). Las pautas que sugiere Ariely nos ayudarán a ahorrar dinero, evitando cierto tipo de manipulaciones frecuentes en la sociedad de consumo.

Por qué las decisiones e intercambios que realizamos no constituyen necesariamente un reflejo del verdadero placer o utilidad que obtendremos de esos productos. Qué es la “coherencia arbitraria”.

Cuando hacer las cosas gratis motiva más que obtener dinero por ellas. Cómo se relacionan dos mundos distintos: uno en el que predominan las normas sociales y otro donde son las normas mercantiles las que marcan la pauta. ¿En qué situaciones insospechadas nuestra vida se desarrollaría mejor sin dinero? ¿Decidimos u otros deciden por nosotros? ¿Cómo se explica el efecto placebo? ¿Cuál es su verdadero alcance en relación a la posiblidad de curarse por completo? 

Las operaciones quirúrgicas cardiológicas y traumatológicas que no superan el efecto placebo (son muchas más de las que suponemos, según Ariely). ¿Cómo se relaciona el efecto placebo con la acción de los “curanderos”?

¿Por qué, según Ariely, muchísimas personas, si están en un contexto adecuado, tienden a ser “un poquito” deshonestas? Qué podemos hacer al respecto.

Un rasgo original de Ariely es que diseñó experimentos para someter a contrastación algunas hipótesis sobre la ética. ¿Por qué la mayoría de los actos económicos deshonestos adoptan la forma de un robo que no compromete al dinero de manera directa?  Comprender la irracionalidad es importante para nuestras acciones y decisiones cotidianas, y también para entender la forma en que diseñamos nuestro entorno y las opciones que nuestro entorno nos presenta.

 Recomendamos muy especialmente este Café Filosófico por lo original de su contenido, la utilidad que podrá tener para la propia vida y para la vida social, ampliando el conocimiento de nuestras vulnerabilidades,  y por lo divertidos que son los experimentos mediante los cuales Ariely realiza sus aportes a la investigación científica.

Notable temario. Son temas interesantes, que hacen al día día, sobre los que muchas veces pensamos y filosofamos. Pero el torque interesante es: la aproximación científica. No es que espere siempre experimentos. Pero es de destacar que hay gente que se aproxima a estos temas investigando la realidad, más que sentándose en el sofá a encontrar relaciones arbitrarias. Es tan raro encontrarse con una investigación así, que no puedo menos que escribir este post para difundir estas conferencias. Coloqué este post en la categoría Filosofía, pero bien podría ponerlo en Ciencia. Los que ya está acostumbrados a leer (espero que sean más que yo y mi tía Carlota), saben que promuevo y apoyo el acercamiento de filosofía y ciencia.

Encontraran información de días, horarios, lugar, reservas, cómo llegar y otros detalles en:

http://www.filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

Leo ahí:

El Café Filosófico está a cargo de la Licenciada en Filosofía y Doctora en Ciencias Sociales (UBA) Roxana Kreimer, autora de “Artes del Buen Vivir” (Paidós), “Falacias del amor” (Paidós), “La tiranía del automóvil” (Anarres) y "El sentido de la vida" (Longseller).

Tengo todavía pendiente leer y comentar sobre ese último libro. Kreimer es muy clara en sus exposiciones. Tal vez, lo que hay es poco tiempo para la discusión, debido a la cantidad de asistentes. Visiten el sitio de Roxana, para conocer más de su trabajo:

http://www.filosofiaparalavida.com.ar

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Todos hemos visto alguna vez un truco de David Copperfield, un mago de grandes escenarios. Recordemos el acto del vuelo:

En estos días, me encuentro con alguien, P, que estudió algo de magia, y conoce del mercado y la actividad de magia. Me contó que había una página donde se describía este truco del vuelo de Copperfield. P no recordaba el enlace, en su tiempo le había costado tres meses encontrarlo. Bastó una búsqueda en el gran Google, y conseguí el enlace. Pregunté por Twitter a alguien (digamos L) que también estudia magia, ya varios años, para obtener otra confirmación sobre la plausibilidad de la información. L me confirmó que esa era la forma que lo hacía Copperfield, según lo que se sabe en el ambiente de los magos.

Bueno, lo mío es un apostolado, ;-)... Acá va el enlace:

David Copperfield How to Fly

Pero recuerden: si no quieren saber el truco, no lo visiten (no entendí cuando explican lo del aro).

No confirmé, pero otra explicación plausible: cómo hacer desaparecer un Boeing 707:

http://www.scribd.com/doc/69243/David-Copperfield-Magic-Revealed

Acá tienen el acto de desaparecer la Estatua de la Libertad:

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Vuelve el curso para emprendedores, gratuito, de Hacer Historia, esta vez edición 2010, llevado adelante por todo un grupo, teniendo como "fundador" al bueno de Juan Carlos Lucas. Se va a dictar en Argentina, en varias ciudades. Si no conocen qué es Hacer Historia, lean

Qué es Hacer Historia

Primero, hay una charla informativa el próximo 4 de Marzo en Buenos Aires. Leer e inscribirse en:

http://hacerhistoria.bligoo.com/tag/buenosaires

Ahí leo:

Antes de que comiencen los seminarios del Programa, queremos invitarlos a participar de la charla informativa donde se expondran detalles del Programa Hacer Historia a cargo del Dr. Juan Carlos Lucas, Director Académico del proyecto, a realizarse el próximo 04 de marzo a las 19 hs. en el auditorio de la Universidad de Palermo (UP), ubicado en Av. Santa Fé esq. Larrea nro. 1079.

Para poder asistir al evento informativo es necesario registrarsepreviamente en el siguiente formulario ya que la capacidad del auditorio es de un número limitado de  asistentes.

Les recordamos que el Programa es totalmente gratuito

(Leer más)

El sitio de la comunidad está en Bligoo en http://hacerhistoria.bligoo.com

Este año se realizará en Buenos Aires en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Palermo, tienen el cronograma en:

Cronograma de clases Hacer Historia Buenos Aires

Leo ahí:

El programa propone el cultivo de las siguientes sensibilidades y habilidades fundamentales:

    * Leer mundos globales y emergentes. Esta habilidad implica interpretar el mundo y el mercado como espacios de invención, abiertos por prácticas y preocupaciones humanas y desarrollar sensibilidad a tres fenómenos ineludibles del mundo actual: globalización, cambios tecnológicos disruptivos e Internet.                                
    * Proyectar identidades relevantes. Aprender a observar las prácticas anómalas de los clientes como base para el diseño de nuevas ofertas. Declaración de compromiso con espacios de preocupaciones humanas donde producir expectativas positivas (seducción) acerca del valor que podemos producir.                                                             
    * Inventar ofertas flexibles e innovadoras. Escuchar clientes en el ámbito de acción del gerente y convertir esa escucha en la invención de ofertas tempranas y que creen nuevo valor para los clientes. Aprender a apalancar innovaciones en dominios emergentes como el de las prácticas de la Web 2.0.

Hay Hacer Historia en otras ciudades, ver el sitio armado por uno de los participantes:

http://www.tenemosunaidea.com.ar/

donde encontrarán información sobre la edición de este año en la ciudad de Tucumán, y lo que se viene para Mar del Plata, La Plata, Litoral (el año pasado se dictó en alguna de esas ciudades).

Yo escribí sobre la edición pasada en:

Proyecto Hacer Historia (Parte 1)
Proyecto Hacer Historia (Parte 2)
Escritores por la Libertad
Tren a San Nicolás

Pero insisto, vayan y vean el sitio de la comunidad donde encontraran más experiencias de anteriores ediciones: http://hacerhistoria.bligoo.com

Pueden seguir a Juan Carlos en Twitter como @juancarloslucas y al grupo en @hacerhistoria.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez