Angel "Java" Lopez en Blog

30 de Marzo, 2010


Publicado el 30 de Marzo, 2010, 19:31

Muchos de nosotros disfrutamos de las historias de Sherlock Holmes, donde ante una evidencia, se sacan conclusiones sobre cuales pudieron ser los hechos pasados para producir ese resultado. Puedo encontrar un clásico moderno en la serie Monk. Podría recordar al Dupin de Edgar Allan Poe, presentado por vez primera en su Crímenes de la calle Morgue.

Tengo acá en mi mesa, libros de Aristóteles, el clásico de Copi sobre lógica, y si fuera a mi segundo cubil, seguramente encontraría más fuente de corroboración del poder de la lógica, la deducción, la inducción y sus problemas (desde Hume hasta la posible solución de Popper).

Pues hete aquí, que hoy me tocó un caso, que ha dado al traste mi naturalmente centrado carácter, mi amable atención para con todos, mi talante sencillo y tranquilo, la tranquilidad de disposición que acompaña a mis actos y haceres. Casi me hace perder mi confianza en el género humano, o por lo menos, en la adecuación de la lógica a los cerebros. Pues bien, he aquí el relato. Disculpen que comente un caso personal, pero al fin y al cabo, éste es mi blog, así que se viene este texto, como catarsis, en lugar de pagar sesiones en Palermo Freud, que no parecen baratas, acá en Buenos Aires.

Resulta, que ayer, lunes, volviendo de pasar todo el día trabajando, dedicándome a mis actividades,, regreso a mi principal cubil, en un edificio de departamentos. Digamos, llego circa 18hs.

Vaya acá una enumeración tentativa:

- 18hs. Llego a mi cubil. Desensillo, codifico algo rápidamente, reviso mi email, bajo, compro algo, y vuelvo.

- 19:00hs. Entro en el baño, todo normal, abro la canilla de la bacha, y la ducha.

- 19:10hs. Noto que el agua que usé, aparece desde el piso, saliendo de una rejilla. Indicio: se tapó algo. Todo el piso del baño inundado.

- 19:12hs. Toca el timbre la señora encargada. La atiendo, me dice que mañana (por hoy miércoles) pasaba un plomero a revisar un departamento del 6to piso y el mío, entre las 13:30 y 14:30, porque en el de abajo había un problema ("filtraciones" me dijo). Me alegro, porque le comento mi problema, la invito a que lo vea, el desastre de agua flotando por todo el baño.

Hoy temprano, me entero que no me basta el plomero. Según los usos de la administración, hay otro proveedor para estos problemas: el destapador, no el plomero. Cosas de la división del trabajo, ya mentada por Smith. Ok, me resigno, envío email a la administración, pidiendo entonces este proveedor adicional, explicándole lo que había pasado ayer.

Recibo un email de respuesta de la administración: "Comuníquese con nosotros al TE .... o deje TE" (siempre me asombra que la gente pida TE si YA se está comunicándose por email, podría agregar en el email algún adelanto del tema, pero bueno, preferirán la voz directa para resolver más rápido algunos temas).

Al llegar a un TE, me comunico. Dos temas: el plomero no llega a las 13:30 (como él u otros propusieron), sino que a las 18hs. Segundo: me explican que el problema puede ser problema mío, que puede ser que tenga que pagar yo los gastos, que puede que sean causa de pérdida de pintura abajo, etc... Ok, acepto que puede ser posible, habrá que revisar causas y efectos, me entrego al criterio de los que saben.

Pero no sé por qué, en algún momento, mi interlocutora, al explicarle yo que ayer a la tarde recién ayer me aparece el agua en el baño, dice algo como "Yo tengo la versión de 'otra campana'". Me la explica. Se la hago repetir: tan inverosímil de aceptar para mí, como la exactitud de los horóscopos de los periódicos diarios. A ver, es algo como:

"Yo tengo otra versión: el piso de abajo tiene problemas desde hace una semana, quiere que le reenvíe los emails? Y Ud. no avisó antes que tenía agua en el baño, fue gracias a que ayer llamó la señora que vió que tenía agua, que nos enteramos, pero Ud. tenía toda esa inundación desde la semana pasada, y no avisó nada".

Quisiera tener la transcripción exacta de lo que me transmitió. Imposible ser fiel reflejo de un acto en el que uno participa tan de adentro. Y que pudiera intervenir la otra parte, en esta discusión. Pero es lo mejor que puedo hacer ahora. Mientras estoy acá, esperando a dos profesionales, solamente trabajando en algunas cosas pequeñas online, no puedo hacer más.

Le pregunto a mi interlocutora: "Pero es que ¿no me cree que recién ayer lunes aparece el agua en mi baño?". Contestación: "No le creo" (afinando un poco la conversación, llego a la conclusión que no me cree pero duda). Confieso que me mosqueó esa actitud. Luego de unos momentos, traté de explicarle que los problemas del piso de abajo, sea los que sean, no implican para nada que yo haya tenido agua en el baño desde hace una semana y no avisé.

Imposible, totalmente imposible hacerle entender ese razonamiento.

Le explico de nuevo: no estoy afirmando que mi problema no tiene nada que ver con el problema del piso de abajo. Se lo aclaro como tres veces. Es más, me parece sumamente sugerente que haya problemas al mismo tiempo el los dos lados. No esquivo mi problema pueda ser el origen los otros problemas, sucediendo que recién ayer hizo eclosión mi problema (sin desagote en el baño) con los del piso de abajo (filtraciones, lo que sea...). Nones, no hay forma de hacerle entender.

Me ofusca entonces que:

- No me crean

- No puedan entender que de A="el piso de abajo tiene problemas desde hace una semana", no se deriva de forma necesaria ques B="ud. tiene agua flotando en el piso de su bañó desde hace una semana y no avisó".

El primer punto, bueno, lo puedo olvidar un poco (bueno, sólo un poco, ¿eh?). Hubiera esperado un poco más de actitud personal, de empatía, pero bueno, tal vez la administradora se encuentra con gente que le miente todos los días. Es mi primer contacto con ella, no conoce nada de mí, nunca hice problema en el edificio por nada, no tiene ni base para tomar esa actitud, pero bueno, tal vez se vió engañada de chica cuando le dijeron que los Reyes vinieron, y que los camellos se llevaban el pastito, y resultó que no era así. No sé. Dejo eso a la especulación.

Pero el segundo punto, luego de haber pasado algunas horas del incidente, me resulta todavía inexplicable.

En la conversación, le vuelvo a aclarar: no es mi intención esquivar el bulto, quiero que venga alguien que entienda, revise, y diga que pasó. Pero al parecer, mi interlocutora piensa que no, que miento (o que acepta que puedo mentir, que no me cree, que "tiene otra campana") cuando digo que el agua apareció ayer, y entonces:

- Que me encanta mentir, que de esa forma voy a esquivar el problema.

- Que hace una semana que estoy nadando en agua, y me encanta estar así, supongo que será una regresión mía al líquido intrauterino, que me gusta, y por eso no dije nada.

- Que si no fuera por la encargada que vino a avisarme del plomero, yo no hubiera avisado nada, de este problema que, según parece, hace como desde la Navidad pasada parece que tengo (porque si desde hace una semana hay problemas abajo, por lógica, bien podría ser un síntoma, un fenómeno visible de un mecanismo que venía gestándose posiblemente desde la última vez que pasó el Halley, que yo lo conocía, pero por alguna represíón de la infancia, yo no dije nada)

- O que hace una semana o más que estoy nadando en agua, y no me dí cuenta, porque estoy muy ocupado enviando mensajes en mi Twitter, cultivando mi Farmville, y pensando cómo engañar a administradoras de consorcio para que no se den cuenta que el problema es mío.

A ver, respiro hondo:

¿¿¿¿¿¿QUE PARTE DE "EL AGUA ME APARECIÓ RECIEN (REPITO: RECIEN) AYER LUNES A LAS 18HS CUANDO ABRÍ LAS CANILLAS" NO SE ENTENDIOOOOO??????

;-) ;-)

Bueno, hay diez mil temas más importantes, vuelvo al trabajo, las lecturas, y sigo a la espera de la llegada de esta gente.

Queridos chichipíos, vermú con papa fritas, y gud showwww!!!

Nos leemos!

Angel "ElAnfibioDelBañoPichónDeRenacuajo" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: General

Publicado el 30 de Marzo, 2010, 14:39

Luego de varios problemas que complicaron la puesta en funcionamiento, el CERN (Centro Europeo de Investigaciones Nucleares) logró la colisión de chorros de partículas, en el LHC (Large Hadron Collider, gran colisionador de hadrones). Pueden leer el reporte de prensa en:

http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2010/PR07.10E.html

(Una aclaración con respecto al título del post: el LHC tuvo sus problemas en las primeras pruebas de lanzamiento, pero ya hace ya unos meses que está en "funcionamiento", pero hoy es el primer día donde se consigue llevar a cabo este tipo de colisión de chorros de partículas, del nivel de energía alcanzado, por primera vez en la historia humana; ya tuvo otros experimientos, pero de menor nivel de energía, que se hubieran podido alcanzar en otros aparatos, sin necesidad de usar el LHC)

Leo ahí:

Geneva, 30 March 2010. Beams collided at 7 TeV in the LHC at 13:06 CEST, marking the start of the LHC research programme. Particle physicists around the world are looking forward to a potentially rich harvest of new physics as the LHC begins its first long run at an energy three and a half times higher than previously achieved at a particle accelerator.

TeV son TeraElectronVoltios, una unidad bastante grande. Lo principal a destacar es que es la primera vez que se logra este tipo de colisión. Históricamente (podría nombrar el experimento de Rutherford) el colisionar "beams" a cada vez más energías ha logrado arrojar luz sobre la estructura de la materia.

Es exagerado lo que leí por ahí "esto reproduce el Big Bang". No, estamos lejanísimos de poder reproducir el Big Bang. O de llegar a las energías necesarias, siquiera. Otra: ni siquiera llamar a esto "un mini Big Bang" le hace justicia, ni al Big Bang, ni a dos chorros de partículas chocando.

¿Por qué es tan importante este experimento? Primero: esta fue la primer colisión de este nivel. Quedan algunos años por delante de más experimentos y análisis de los resultados. Lo interesante es que hay varias ideas teóricas sobre cómo es la estructura de la materia (habrán escuchado por ahí del modelo estándard y de la teoría de cuerdas),  y se ha llegado a un punto donde es necesario dejar la especulación teórica y contrastar contra la realidad algunas predicciones. La más importante, es la existencia de un supuesto bosón de Higgs. Desde Faraday, han aparecido en física campos, y en el siglo pasado, teorías gauges. Electrodinámica cuántica, cromodinámica cuántica, son teorías de campos. En esas teorías, hay "partículas" y hasta las interacciones son intercambios de partículas. Pero de alguna forma, la gravedad, y la explicación de la existencia de masa inercial y gravitatoria, quedaban afuera de las explicaciones. Una forma (en mi opinión, muy especulativa) es la existencia de un campo de bosones de Higgs, que posee un mecanismo para "dotar" de masa al resto de las partículas. Los físicos están fascinados, porque este tipo de partícula, predicho por alguna rama teórica desde hace décadas, tiene una especie de simplicidad, de belleza, que habrá que ver si la realidad cumple en retribuir.

Sigo leyendo en el comunicado de prensa (disculpen que no traduzca):

"It"s a great day to be a particle physicist," said CERN1  Director General Rolf Heuer. "A lot of people have waited a long time for this moment, but their patience and dedication is starting to pay dividends."

"With these record-shattering collision energies, the LHC experiments are propelled into a vast region to explore, and the hunt begins for dark matter, new forces, new dimensions and the Higgs boson," said ATLAS collaboration spokesperson, Fabiola Gianotti. "The fact that the experiments have published papers already on the basis of last year"s data bodes very well for this first physics run."

Es un punto interesante en la historia de la ciencia física: hay una esperanza de simplicidad y de belleza, que impulsa a varios (recordaría a Einstein, Dirac) a buscar una formulación que refleje esa simplicidad y belleza.

Con respecto al bosón de Higgs, los experimentos planeados para el LHC podrán arrojar luz sobre si hay efectos que algunas teorías predicen, y otras niegan. Podría hablar acá de "experimento crucial" (no recuerdo acá quién creó esa expresión ¿Hempel?). Pero como se ha visto (¿Hempel de nuevo?) ante un experimento que desmienta una teoría, pueden buscarse caminos para defenderla y aún explicar el contra-fenómeno.

Otra teoría que podría ser puesta a prueba por los resultados de LHC, es la supersimetría. Bastante especulativa, según mi opinión, nace de la necesidad de compensar resultados en el modelo estándar: si sólo existieran las partículas propuestas, se llegaría a obtener infinitos en algunas relaciones del bosón de Higgs con el resto del sistema. Para explicar rápido y pronto (y mal), es como que las partículas "ordinarias" contribuyen con una serie +1 +1 +1 .... con el bosón de Higgs (podría llamarlo con la masa del bosón), que daría un resultado infinito. Se postula (un "gran salvar las apariencias", no puedo menos que pensar en los hepiciclos de los astrónomos griegos, agregados para corregir los resultados que no concordaban con su modelo) que cada partícula ordinaria, tiene su par "super simétrico" (explicar por qué aparece simetría en esta expresión, me llevaría como dos años de posts, baste por ahora nombrar que la simetría ha cumplido un GRAN protagonismo en la formulación de las teorías de los últimos, digamos, siglo y medio, si quieren siquiera comenzar a sospechar su influencia ver http://en.wikipedia.org/wiki/Noether%27s_theorem). A ver si me entienden: los proponentes de la supersimetría, no contentos con toda la fauna de partículas de modelo estándar, sacan de la galera toda otra clase de partículas, sin mayor evidencia. Los físicos de altas energías esperan que el LHC nos dé alguna evidencia de la existencia de la supersimetría (que recuerde, los niveles de energía esperados no permitirían "sintetizar" una partícula supersimétrica, pero sí observar algunos efectos, sería como "ver la sombra" de esas postuladas partículas). Lo que sí hacen los modelos supersimétricos es, de nuevo, aportar cierta simplicidad, belleza, en lo que proponen. Pero de nuevo, habrá que ver si la realidad concuerda con nuestros criterios de simplicidad y belleza.

Leo en artículo sobre Supersimetría en la Wikipedia:

If supersymmetry exists close to the TeV energy scale, it allows for a solution of the hierarchy problem of the Standard Model, i.e., the fact that the Higgs boson mass is subject to quantum corrections which — barring extremely fine-tuned cancellations among independent contributions — would make it so large as to undermine the internal consistency of the theory. In supersymmetric theories, on the other hand, the contributions to the quantum corrections coming from Standard Model particles are naturally canceled by the contributions of the corresponding superpartners. Other attractive features of TeV-scale supersymmetry are the fact that it allows for the high-energy unification of the weak interactions, the strong interactions and electromagnetism, and the fact that it provides a candidate for Dark Matter and a natural mechanism for electroweak symmetry breaking.

Es un párrafo muy corto para dar perspectiva de todo lo que implica la supersimetría. Pero vean que, a simple vista, solucionaría varios temas.

Hay que destacar algo notable (o esperable): toda esta investigación sobre los elementos mínimos de la materia tiene repercusión sobre nuestros modelos de la formación del Universo, Big Bang, cosmología, constantes de la naturaleza, y la tan mentada "materia oscura" (otro constructo derivado teóricamente, pero no comprobado, aunque debería revisar algunos "papers" de este año).

¿Mis ideas? Pienso que la unificación de la gravedad con todas las teorías gauge nos llevará a sorpresas. Hay flotando desde hace décadas la idea de que esa unificación es posible, y hacer que la gravedad también sea una teoría gauge, con su propia partícula, el gravitón. Las teorías de cuerdas dan cuenta de la existencia de ese tipo de partícula asociada con la gravedad. Es más, la derivan inevitablemente: esa es uno de los atractivos de las teorías de cuerdas, no hay que poner el gravitón como inventándolo, viene solo con la teoría. La teoría de cuerdas también solucionan los infinitos de adoptar formulaciones como los diagramas de Feynman "pelados": en vez de líneas, tendríamos cuerdas con cierta "dimensión", "extensión", no una línea sin "espesor", que provoca la aparición de varios infinitos cuando se opera con esas teorías (por favor, confirmar esto, son "pasadas en limpio" de las imágenes que me he formado de lo que se está discutiendo en la física de estos días). Pero aún así, puede que la realidad nos sorprenda, que la gravedad no sea como las otras fuerzas, tal vez, logramos hacer que "emerja" desde otras ideas fundamentales. Ideas como el universo holográfico, conservación de información en agujeros negros, explicar el corrimiento al rojo de las galaxias de otras formas (quisiera escribir sobre explicaciones alternativas), y ahora, estos experimentos, hacen que vivamos tiempos interesantes. Tal vez no haya grandes iluminaciones, como las aportadas por Einstein y Dirac, no es tan fácil esta vez, pero estos experimentos de LHC espero que pasen más en limpio muchas ideas. Es tiempo de la contrastación.

Mis enlaces sobre el tema y relacionados:

http://delicious.com/ajlopez/lhc
http://delicious.com/ajlopez/cosmology

Ya escribí sobre partículas elementales, modelo estándar, fundamento de la materia, teorías gauge y demás, con más enlaces, en mis anteriores posts, los más relevantes con respecto a éste serían:

Demasiadas partículas elementales
Max Planck y la conservación de la energía (algo comento sobre la simetría)

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia