Angel "Java" Lopez en Blog

Publicado el 1 de Abril, 2010, 13:45

Ayer tuve un interesante intercambio via Twitter con el bueno de @gerech81 sobre un tema que me importa. Leo en su perfil:

Director de Autores de Argentina.com y Autores Hispanos.com / Si querés publicar un libro o te apasiona la cultura te vamos a interesar : )

Para más información, visiten su muy interesante blog:

http://germanecheverria.com.ar/

(tengo pendiente empezar a escribir sobre blogs interesantes, tenganme paciencia... :-)

El mensaje en cuestión fue

http://twitter.com/gerech81/statuses/11366352528

No encontré el mensaje disparador del hilo, relacionado con mi post ... .No pude llegar a interpretar completamente la intención de Germán en este mensaje. La conversación duró varios mensajes, pero no llegué a captar a donde apuntaba realmente con este mensaje. Lo primero que le contesté, es: esa es una gran afirmación. No es una afirmación a tomar a la ligera. En principio, no estoy de acuerdo (pero insisto, no entendí a qué se refería Germán en ese mensaje).

Explicar mi postura, justificarla, revisarla y modificarla si es necesario, me llevará varios post. Me encantaría poder dedicarle bastante tiempo, pero el Efecto Coto me sigue respirando en la nuca (no sé si notaron la ausencia de semanas sabáticas, lo que se pierde la humanidad por esto ... ;-) ;-). Así que solamente podré pensar un poco en el tema. Pero vaya este post como aperitivo, como un preparar la mesa, para una larga comida.

Primero: toda mi postura se refiere a aplicar lógica a la realidad. Debería entonces definir lógica, gran tema, y mayor tema aún: definir realidad. Tengo ya esbozado el tema en mi mente, pero escribirlo en posts será arduo. Mientras, avanzo algo de mi postura.

Ante una situación de la realidad, la lógica a aplicar es una. Toda lógica es un invento humano, y algunos inventos (en el ámbito de la lógica formal) bien son como "juegos de ajedrez" nuevos, con nuevas reglas, que ponen de manifiesto lo rico de la elección de los puntos de partida para armar lógicas. Pero la lógica a aplicar en un caso de la realidad, es una. Puede ser que tenga mínimos variantes y matices, pero es una. Puede que tengamos que descubrirla todavía, pero al final es una. Es decir, yo, en mi cuarto matemático y lógico, puedo inventar y jugar con distintas lógicas. Pero la que corresponde con la realidad, al final, es una. Si hablara sólo de lógica, estaría moviéndome en un ámbito tipo matemática, formal. Acá, este post y otros, hablaré de lógica aplicada a la realidad. Mi postura sobre la realidad, recuerden, es algo como:

- La realidad es una
- La realidad tiene un orden, un funcionamiento, no es Alicia en el país de las maravillas

Son afirmaciones que no se pueden demostrar (recuerden, ya traté el tema del solipsismo por este blog).

Claro, acá llamo realidad, lo que en otros ámbitos se llama con algún calificativo, tipo "realidad física" para separarla de "realidad mental" o "realidad matemática". Pero como la realidad más fuerte e imponente de esas, es para mí LA realidad, es así como la llamo en varios post. Pueden igual revisar otros posts míos:

La realidad matématica, según Hardy

Sobre la realidad de la que aquí hablo, el más característico post por ahora es:

Sobre la realidad

Volviendo a la lógica. Eso no quiere decir que no haya distintas ramas que se han desprendido de la lógica clásica. Pero ante una situación, hechos y evidencias de la realidad, la lógica a usar es una. No veo un caso donde dos personas apliquen dos lógicas a un determinado caso real y lleguen a conclusiones distintas. Veo más frecuente que apliquen la misma lógica y lleguen a conclusiones distintas, porque parten de premisas distintas (X odiaba a su esposa, no, no, X la quería muchísimo...).

Le pedí ejemplos a Germán, pero o no lo entendí, o no me dió ninguno. Me dió una enumeración, muy interesante, de lógicas. Pero no me dió un ejemplo como el que espero: un caso de la realidad, donde dos personas apliquen dos lógicas distintas. En mi postura, si dos personas aplican dos lógicas a la realidad (lógicas no equivalentes, podría haber formulaciones lógicas con distinta forma pero al final equivalentes, por tomar una analogía en otro ámbito, la mecánica cuántica, algo de la realidad, descripto por dos formuleos distintos, el cálculo matricial de Heisenberg, vs la ecuación de onda de Schrodinger), sigo, si dos personas aplican dos lógicas a la realidad, por lo menos una de las dos está equivocada.

El tema acá es: ¿cómo aplicamos el término "equivocada" a una lógica? Por supuesto, no podemos emplear ese adjetivo a una lógica en el aire. El criterio a seguir será que una lógica es equivocada si llega a derivar proposiciones sobre la realidad como verdaderas, cuando no lo son.

Por supuesto, que hay que andar con cuidado: veremos que cuando la lógica se aplica a la realidad, utilizamos lenguaje. Gran parte del problema es el lenguaje natural, sus ambiguedades y vaguedades (notablemente, Bunge y cía apelan a lenguajes formales, aún en ontología ver Una reseña de Mario Bunge (Parte 1))

La gente llega a conclusiones distintas, entonces:

- Porque aplica una lógica no correspodiente a la realidad, la aplica mal, encadena argumentos mal, comete falacias, etc... en el fondo hay UNA lógica a aplicar ante un caso, ante "lo que es el caso" diría el bueno de Aristóteles

- Porque parte de distintos criterios de verdad en las premisas iniciales

Creo, imagino, que es al segundo punto al que se refería Germán. No es una cuestión de lógica, sino de criterio de verdad. Recuerden: la lógica no se ocupa de la verdad inicial. Se ocupa de pasar de proposiciones verdaderas a otras con cierto nivel de verdad (no hay solo racionamiento deductivo, también hay inductivo, lógica modal, etc...). Pero la verdad de las proposiciones de partida, no es tema de lógica.

Germán mencionó, en algún mensaje, como "ejemplo" (para mí no es un ejemplo, porque no lo describió, no lo expuso como yo espera: el problema soy yo, realmente necesito ejemplos concretos para entender lo mucha gente afirma, temo que ante una frase corta, encuentro diez interpretaciones distintas) algo así como "la lógica de la ética, la lógica de la matemática... ". Bueno, primero, no me refiero acá a la lógica de la matemática (pueden leer algo en mi post Logicismo, intuicionismo y formalismo en matemáticas) ni tampoco a lógicas formales (más allá de la matemática). Pero es interesante que haya mencionado "la lógica aplicada en la ética" (disculpen cito de memoria). Hasta donde lo que veo hoy, la lógica sigue siendo la misma. Lo que cambia, de persona a persona, de postura a postura, es el valor de verdad de las proposiciones de partida.

¿Por qué me interesa tanto el tema? Bueno, debe haber más de una razón. Primero, es un tema interesante, un tema que tiene puntos de contacto con muchos otros temas interesantes, y de alguna manera, también es un tema práctico. Yo, como Leibniz, espero eso de, ante una disputa o diferencia de opiniones, poder disponer de "lapiz y papel, veamos, calculemos... " y sacar una conclusión. Leibniz esperaba encontrar un cálculo así. No sé si es posible, pero parece alcanzable, por lo menos, aspirable. El problema no será elegir la lógica, creo que lo que podemos llamar lógica clásica y aledaños cercanos nos basta para gran parte de la realidad. El descubrir la lógica a aplicar es una actividad científica. Es como tratar de encontrar el mejor modelo de las partículas elementales. La lógica sola, es juego formal. Lógica en realidad, es una experimentación. Por siglos, no hemos necesitado cambiar la lógica a aplicar. Lo interesante de nuestra época, es la aparición de temas cuánticos, que nos hacen replantear ese modelo. Veremos adonde nos lleva.

Volviendo a la realidad más cotidiana, la búsqueda de un consenso en lógica, es importante. Ya tenemos bastante con el relativismo cultural (que justamente, pone distintos valores de verdad, y permite que podamos quedarnos tranquilos ante otras culturas que, por ejemplo, apedrean a una mujer por adúltera, justificando: son otra cultura, hay que entenderlos... ), como para que también ahora tengamos relativismo en la lógica. No es un tema menor.

No sé si quedó claro: apunto a que, ante una situación de la realidad, la lógica a aplicar es una. Puede que ante una situación, apliquemos lógica, digamos, deductiva, ante otro tipo de situación, lógica inductiva, tendría que revisar las ramas, y la necesidad, la razón final de por qué habría que cambiar de lógica desde un tipo de situación a otro. No me queda totalmente claro que sea necesario cambiar. Tengo que revisar, por ejemplo, las ideas sobre la lógica a aplicar en las ciencias sociales (intuyo que es la misma lógica, sólo hay que afinar los mecanismos que se trata de explicar, la causalidad no es tan clara, para un hecho, hay varias causas que concurren, ése es el tema, pero no me parece un tema de lógica, sino que nace de otros temas). Nota personal: recuerdo una frase de Laura Klein, que le escuché: "... el desastre que causó la lógica en las ciencias sociales... ", nunca tuve la ocasión de preguntarle a qué se refería.

Basta por ahora, espero que se haya entendido algo de mis preocupaciones. Como otras veces, no pretendo convencer a nadie, más quiero pasar en limpio, con algo de esfuerzo, lo que ronda en mis ideas. Pero a veces, hay temas como éste, que tienen cierta importancia en las relaciones humanas. Bienvenidos comentarios, sugerencias, críticas (bueno, no sé si bienvenidas... ;-) ;-)

Un punto final, me resultó muy gracioso un comentario del bueno de Germán, en este hilo que discuto:

http://twitter.com/gerech81/statuses/11365792219

Es la idea, Germán! Contestar a cualquier pregunta, con un enlace a un post mío, así dejo de hablar tanto, que ya estoy viejito... :-) :-). Gracias a Germán, por disparar todo este tema.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía