Angel "Java" Lopez en Blog

2 de Abril, 2010


Publicado el 2 de Abril, 2010, 12:36

Tengo que escribir más sobre el libro "Azar y Necesidad" de Jacques Monod, que ya comenté en otros posts:

El análisis de la ciencia según Monod
La biología y las ciencias, por Monod
Teleonomía en Monod

Es un libro que sirve de partida para una exploración sobre la filosofía de la biología, qué es la vida, y qué problemas y soluciones plantea en entender la vida, en parte en la ciencia, en parte en la filosofía de la ciencia y en la filosofía en general. Hay una tensión, en filosofía (ciertamente, no veo esa tensión en la actividad científica), entre una especie de mecanicismo cartesiano, y una aparentemente "nueva" forma de ver los objetos de la ciencia, que necesita una "nueva" lógica para comprenderla. Adelanto mi posición: esta diferencia se la plantean sólo los filósofos, y no veo que tengan que adoptarla. Hoy, cuando uno va a estudiar la vida, lo que encuentra son mecanismos, de nuevo como en Descartes, tal vez no el mismo "mecanicismo", pero muy similar, tranquilamente describible como un refinamiento del anterior, de la misma forma que podemos describir a Einstein como un refinamiento de Newton, o a la moderna teoría sintética de la evolución como refinamiento de la de Darwin.

En el segundo capítulo, "Vitalismos y animismos", Monod pasa revista a visiones del universo cambiante. Es muy interesante las divisiones que hace, y la diferencia que pone entre vitalismos y animismos: los primeros limitan a explicar el cambio y evolución en el ámbito de la vida; los segundos, extiende la explicación al universo completo. Una de esas visiones que trata es el materialismo dialéctio: de nuevo, un tema inmenso. Quiero hoy comentar una serie de puntos que pone y describe el propio Monod. Veamos:

Ni Marx, ni Engels han analizado con detalle, para intentar justificarla, la lógica de esta inversión de la dialéctica. Pero a partir de los numeros ejemplos de aplicación que da particularmente Engels.... se puede intentar reconstruir el pensamiento profundo de los fundadores del materialismo dialéctico. Las articulaciones esenciales serían las siguientes:

1. El modo de existencia de la materia es el movimiento.

Yo pondría: lo material es lo mutable, igualando ambos términos.

2. El universo, definido como la totalidad de la materia, única existente, está en un estado de perpetua evolución.

Hasta ahora, no encontramos más que materia de la que estudiamos en la física. No hemos encontrado nada más, y en los últimos siglos, hemos avanzado en la explicación de los fenómenos que conocemos de la realidad, sólo basados en mecanismo sobre lo que llamamos materia en física. Con respecto a este punto, yo pondría: está en perpetuo cambio, hay una flecha del tiempo (la más evidente: el enfriamento desde el Big Bang) que ha posibilitado la formación de estructuras. Hay que estudiar la formación de esas estructuras (átomos, moléculas...) y de sistemas cada vez más complejos. Veo que esos cambios con flecha, se pueden explicar sin imponer "hay una ley, algo, que hace que el universo evoluciona". Lo veo más como una consecuencia del cambio constante en la materia y esa flecha inicial de tiempo.

3. Todo conocimiento verdadero del universo contribuye a la inteligencia de esta evolución.

Monod no da mayor precisión ni ejemplo. Tendré que ir a buscar en Engels. A ver, veamos una interpretación: parece que conocimiento se refiere a conocimiento de un organismo de su entorno. No sé si llegan a aplicar "conocimiento" en forma más laxa, por ejemplo a una estrella, que ésta tenga "conocimiento" del sistema en el que está, y que esto contribuya a su evolución (como estrella) o a su evolución (como sistema). No quisiera llegar tan lejos en esa interpretación, pero no me sorprendería que Engels llegue a tal extremo. Sigamos por el camino, conomiento de un organismo.

Primer punto: conocimiento está mal empleada. Conocimiento es una palabra más específica, se refiere a un conjunto de elementos (conceptos, modelos,... ) que son de generación humana. Decir que un organismo tiene conocimiento (y como veremos dentro de poco, "conocimiento práctico") es estirar la palabra. Cuando uno estira una palabra, cuando lleva su significado original más allá de lo debido, se tiende a sacar conclusiones basadas en el significado original, que ya no se aplican en la metáfora en la que se le ha hecho caer. Ese es el problema de jugar con las palabras así. Al poner "conocimiento" a algunas actividades de organismos, es como que hay una "bajada de línea", como poner rápidamente, que los organismos "aprender" de su ambiente, etc... Acá hablo de organismos, desde la ameba para arriba, digamos. En estos años, un grupo que también insiste con este estiramiento de "conocimiento" es Maturana y cía. Ya saben: tema para más posts.

Sigamos, cuarto punto:

4. Pero este conocimiento no es obtenido más que en la interacción, evolutiva y causa de evolución, entre el hombre y la materia (o más exactamente el "resto" de la materia). Todo conocimiento verdadero es pues "práctico".

Bueno, al fin, acá parece restringido "conocimiento" a el hombre. Puede que sea la acepción del tercer punto, que también ahí se refiriera Monod a conocimiento humano. Pero no me queda claro. Analicemos este cuarto punto.

Primero, saltamos de todo el universo, al hombre. Notable salto. Yo quisiera detenerme un poco en este punto: este énfasis en el ser humano (que podría ser válido, porque al fin nos interesamos en saber por qué estamos aquí, en el medio de todo) en muchos discursos se trastoca al momento en poner al hombre como centro, y proyectando mucho de lo humano a todo.

Segundo: actualmente, se considera que conocimiento abarca a algo que puede no ser verdadero, sino aproximado a lo que se da en la realidad. Sólo Platón insistiría en que conocimiento es necesariamente conocimiento verdadero. Pero no veo que un conocimiento verdadero sea "práctico". Por lo menos, en este punto 4, Monod no afirma la vuelta: todo conocimiento "práctico" es verdadero. Lo que creemos conocer y nos sirve, no necesariamente refleja algo verdadero de la realidad. Que los egipcios creyeran que sus faraones eran descendientes de los dioses, y que eso ayudara a aglutinar su sociedad (imagino un caso, no sé si fue así) no implica la divinidad de los faraones como cierta.

Es bueno que se mencione "resto" de la materia. El ser humano, como organismo, está hecho de materia. Es un mecanimo más, por todo lo que hasta ahora sabemos. Tal vez no conozcamos todo el mecanismo, hay varios puntos a discutir (la conciencia tal vez sea el principal), pero todo indica que somos organismos, y por lo que vemos hasta ahora, los organismos son materiales, organizados como sistemas, bajo las leyes físicas, sin apelar a almas etéreas, o a fuerzas vitalistas.

Que el conocimiento humano se obtenga por interacción con el resto, es simplicación. En los últimos siglos, para extender y afirmar el conocimiento humano, hemos tenido que apelar a la actividad científica. Pienso entonces, que Monod se refiere a algo así, como otro tipo de conocimiento: a las capacidades humanas, desde el lenguaje, la abstracción, la imaginación, la formación de sociedades. Pero de nuevo, es un punto que Monod resume en unas líneas, a investigar y entender en más detalle.

5. La conciencia corresponde a esta interacción cognitiva. El pensamiento consciente refleja por consiguiente el movimiento del mismo universo.

Bien, llegamos a conciencia, supongo conciencia humana. Yo lo veo de esta forma: los organismos han ido evolucionando, adquiriendo capacidades para detectar e interactuar con su ambiente. Algunos no, simplemente flotan como algas, y reciben lo que reciben en forma de luz, y les basta. Pero otras ramas de la vida, han tomado otro camino. La conciencia humana es sólo otro de esas capacidades que han ido apareciendo, y perdurando por su utilidad. Pero la conciencia humana aprehende al ambiente, no a la realidad. El ambiente es lo que nosotros percibimos: árbol, leopardo, agua... El propio camino evolutivo se ha encargado de probar y preservar, en los organismos, y en nosotros, los seres humanos, los mecanismos, órganos y capacidades para tener mayor captación e interacción con el ambiente.

6. Ya que, por lo tanto, el pensamiento es parte y reflejo del movimiento universal, y ya que su movimiento es dialéctico, es preciso que la ley de evolución del universo sea dialéctica. Lo que explica y justifica el empleo de términos como contradicción, afirmación, negación, a propósito de fenómenos naturales.

Monod no da ejemplo de algo dialéctico. Recordemos, materialismo dialéctico tienen su fundamento en algunas ideas de Hegel, puestas de otra forma. Para Hegel, en su filosofía de la historia (que yo veo como historia humana, pero parece que el oscuro de Hegel extiende a todo), afirma que la historia es producto de fuerzas contrapuestas (simplifico). Pero Hegel es obsesivo: en vez de seguir por ese camino, más en detalle, se queda en algo que parece guiado por el número 3: todo termina en tesis, antítesis y síntesis. Como los griegos que no podían aceptar más de tantos planetas, para Hegel todo termina en tres. Marx y otros lo dan vuelta, como ellos mismos lo afirman. Pero queda ese resabio de dialéctica hegeliana (creo que Hegel no usó el termino dialéctica, venía de antes, tendré que revisar).

Este punto 6, pone pensamiento, y hace un salto tremendo. Tomar la dialéctica, por el párrafo de arriba, es simplificar, no reflejar lo que es la realidad. Pasar de pensamiento, por reflejo del universo, al universo de nuevo, si bien es una operación ingeniosa, nada indica que sea el caso. Al parecer, la falacia está en:

- El pensamiento es un reflejo del universo
- El pensamiento tiene tal característica X
- Entonces, en el universo hay X o por lo menos un X' muy parecido

A ver: espero convencerlos que el primer punto es ya problemático. Y por más reflejo que sea, no me justifica que pensamiento tenga X, entonces universo tenga X. Pero me basta ahora atacar al primer punto. Todo indica que nuestras capacidades fueron apareciendo para manejarnos en nuestro ambiente, NO EN EL UNIVERSO. A ver, repitan conmigo: pensamiento reflejo del ambiente, puede ser; del universo, no, para nada.

7. La dialéctica es constructiva (gracias especialemnte a la tercera "ley"). La evolución del universo es pues ascendente y constructiva. Su más alta expresión es la sociedad humana, la conciencia, el pensamiento, productos necesarios de esta evolución.

La tercera ley, se refiere a las leyes de Engels, copio y pego del artículo de la Wikipedia, a revisar:

  1. The law of the unity and conflict of opposites;
  2. The law of the passage of quantitative changes into qualitative changes;
  3. The law of the negation of the negation

Tengo para otro post comentar a que desvarío puede llegar Engels aplicando la tercera ley, que para él le parece real, y hasta constructiva. Volviendo al punto siete, lo de "ascendente" es cuestión a revisar. Y que su más alta expresión es la sociedad humana, es de nuevo, producto de ese provincialismo que no puede ver que el universo no termina a los siete mil metros sobre el nivel del mar.

8. Por el nuevo enfoque de la esencia evolutiva de las estructuras del universo, el materialismo dialéctico aventaja radicalmente al materialismo del siglo XVIII que, fundado sobre la lógica clásica, no sabía reconocer más que interacciones mecánicas entre objetos supuestos invariantes y permanecía incapaz de pensar la evolución.

No sabría comentar ahora el materialismo del siglo XVIII, pero puedo comentar algo en general: no hace falta otra lógica para explicar la realidad, y la "evolución" del universo (yo pondría cambio, con una flecha subyacente del tiempo, con consecuencias de formación de sistemas emergentes). Las interacciones mecánicas, o mejor dicho, su refinamiento, las interacciones materiales, han podido explicar mucho de los que nos aparece, y nada indica que no podamos seguir avanzando.

Lo que sí, más que nuevas fuerzas o nuevas lógicas, hemos tenido que ir refinando nuestros modelos, conceptos, e ir descubriendo nuevos mecanismos (por ejemplo, como caso moderno, el ADN).

Interesante el libro de Monod, cada dos páginas, me hace escribir un post tan largo como éste. No he expuesto todavía, la postura de Monod ante todo lo de arriba y otras visiones del universo.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía