Angel "Java" Lopez en Blog

Publicado el 4 de Abril, 2010, 15:57

Hoy me llamó la atención un problema planteado por el bueno de @profesor4, en un mensaje de Twitter. Su perfil dice: "Licenciado en Matematicas por la Universidad Autonoma de Madrid. Trabajo como Informático". Pueden visitar su sitio:

http://euroestan.com/clases.htm

El problema, es el Nro. 27, de esta interesante serie:

http://euroestan.com/monedas.htm

Leo ahí:

 Problema nº 27

San Anselmo de Canterbury (1033-1109) propuso la siguiente demostración de Dios:

Dios es el ser más perfecto que el cual ninguno puede ser pensado. Cualquier ser que exista es más perfecto que un ser que no exista, luego Dios ha de existir.

¿Es correcta la anterior demostración? Razona la respuesta

NOTA:  El problema no consiste en decidir si Dios existe o no existe, ni tampoco si las dos frases anteriores son verdaderas. El problema consiste en decir si la tercera frase: Dios ha de existir, es consecuencia lógica de las dos primeras

Interesante tema. Vean que no es el tema discutir la verdad de las premisas. Es el clásico argumento ontológico de San Anselmo. Más detalles a investigar en:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_argument
http://www.philosophyofreligion.info/theistic-proofs/the-ontological-argument/st-anselms-ontological-argument/

Ahí leo una exposición distinta a la que plantea Francisco:

If God is that than which no greater can be conceived, Anselm argues, then nothing can be imagined that is greater than God. If God does not exist, though, then something can be imagined that is greater than God, namely a God that does exist.

O sea, ahi contrasta a un dios que no existe con otro dios que existe.

Pero me atendré al problema 27, tal cual ha sido planteado. Podría pasarlo a algo más formal:

puedopensar(dios)
para todo x tal que puedopensar(x) se cumple perfeccion(dios) >= perfeccion(x)
para todo x tal que existe(x), para todo y tal que no existe(y) se cumple perfeccion(x) > perfeccion(y)

Aca x, y son variables referenciando objetos. dios es el nombre de un objeto que estamos analizando. La conclusion a alcanzar es

existe(dios)

Bueno, por mas que le doy vueltas, veo que si le entregamos ese problema a un programa que entienda manipular >= (mayor o igual)  > (mayor) como orden, y sin darle significado a predicados como existe, perfeccion, puedopensar, falta una premisa para llegar a la conclusión:

hay un x tal que cumple puedopensar(x) y existe(x)

En palabras nuestras, no podemos evitar la salida solipsista. Escribí sobre solipsismo en:

El solipsismo según Martin Gardner

Una forma de zafar, es agregando también:

puedopensar(yo) entonces existe(yo)

algo a lo Descartes. Podría discutir, pero igual respuesta al problema: falta alguna premisa más. No veo que el razonamiento sea válido, a no ser que se esté usando alguna premisa implícita que yo (y un programa automático) no veo.

De alguna forma también están presupuestas la transitividad del orden y alguna otra propiedad. Pero no veo que afecte al problema. Es parte de lo que está dado. No pediría esas premisas para resolverlo.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez