Publicado el 4 de Abril, 2010, 15:57
|
Hoy me llamó la atención un problema planteado por el bueno de @profesor4, en un mensaje de Twitter. Su perfil dice: "Licenciado en Matematicas por la Universidad Autonoma de Madrid. Trabajo como Informático". Pueden visitar su sitio: http://euroestan.com/clases.htm El problema, es el Nro. 27, de esta interesante serie: http://euroestan.com/monedas.htm Leo ahí:
Interesante tema. Vean que no es el tema discutir la verdad de las premisas. Es el clásico argumento ontológico de San Anselmo. Más detalles a investigar en: http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_argument Ahí leo una exposición distinta a la que plantea Francisco:
O sea, ahi contrasta a un dios que no existe con otro dios que existe. Pero me atendré al problema 27, tal cual ha sido planteado. Podría pasarlo a algo más formal: puedopensar(dios) Aca x, y son variables referenciando objetos. dios es el nombre de un objeto que estamos analizando. La conclusion a alcanzar es existe(dios) Bueno, por mas que le doy vueltas, veo que si le entregamos ese problema a un programa que entienda manipular >= (mayor o igual) > (mayor) como orden, y sin darle significado a predicados como existe, perfeccion, puedopensar, falta una premisa para llegar a la conclusión: hay un x tal que cumple puedopensar(x) y existe(x) En palabras nuestras, no podemos evitar la salida solipsista. Escribí sobre solipsismo en: El solipsismo según Martin Gardner Una forma de zafar, es agregando también: puedopensar(yo) entonces existe(yo) algo a lo Descartes. Podría discutir, pero igual respuesta al problema: falta alguna premisa más. No veo que el razonamiento sea válido, a no ser que se esté usando alguna premisa implícita que yo (y un programa automático) no veo. De alguna forma también están presupuestas la transitividad del orden y alguna otra propiedad. Pero no veo que afecte al problema. Es parte de lo que está dado. No pediría esas premisas para resolverlo. Nos leemos! Angel "Java" Lopez |