Angel "Java" Lopez en Blog

Mayo del 2010


Publicado el 31 de Mayo, 2010, 13:31

Hace poco más de una semana, nos abandonó físicamente Martin Gardner. Les recomiendo seguir ese enlace si no lo conocieron. Alguien que influyó desde los ochenta en lo que leía y pensaba. Lo "conocí", como tantos otros, por su columna habitual de matemáticas en el Scientific American (que comencé a leer al ingresar en la Universidad de Buenos Aires, en 1980), que luego llegó como revista Investigación y Ciencia, editada en España. Sus artículos eran magníficos, y me abrió todo un mundo de ingenio, rigor, problemas interesantes, y ramas de las matemáticas que no conocía. Luego, lo conocí por sus libros, notablemente por sus libros donde desenmascaraba seudociencias, y también por sus libros sobre filosofía en general. Ya mencioné su obra en los posts:

El solipsismo según Martin Gardner
El cubo de Reinchenbach
El fanerón en Aristóteles
Un tercer enfoque para el fanerón

Quisiera, de tanto en tanto, comentar alguno de sus artículos.

En estos días, me estoy reencontrando con mis libros. Uno con el que me reencontré son los libros de los Elementos de Euclides. Comenté algo en estos días:

Euclides, según Proclo

Otro, es el Rueda, Vida y otras diversiones matemáticas, de Martin Gardner. Ahí, en el capítulo 6, trata "Falacias geométricas", una serie de "teoremas" mal planteados. Uno de los puntos que discute, es la aparición de geometrías no euclideas, que demuestra la independencia del postulado de las paralelas de Euclides, por lo menos en lo formal. Recuerden que hace un tiempo apareció el tema en

Lógica y realidad

Ahí, se planteó que así como hay varias geometrías, hay varias lógicas. Pero mi postura es: en LA realidad, sólo se aplica una geometría, y también, una sola lógica, por lo menos ante un caso dado en la realidad. Habrá que ir descubriendo el substrato lógico de la realidad, y su substrato geométrico. Pero desde Gauss que se admite que la realidad tiene una geometría, y habrá que ver cuál es.

Pues bien, aún con la aparición de geometrías no euclideanas, había gente que opiniba que la de Euclides era la que había que aplicar a la realidad. Martin Gardner comenta esto, que yo no conocía:

Pero incluso comprobado ya que las geometrías no euclídeas estaban tan libres de contradicciones lógicas como pudiera estarlo la euclídea, a muchos eminentes científicos y matemáticos les resultaba inadmisible que las geometrías no euclídeas pudieran tener aplicación o utilidad para describir el verdadero espacio que ocupa el universo. Es bien sabido que, en 1903, Henri Poincaré aducía que si los físicos llegaran algún día a descubrir pruebas empíricas que sugirieran que el espacio es de naturaleza no euclídea, sería preferible conservar la geometría euclídea y modificar las leyes físicas. Y concluía diciendo: "Así pues, nada tiene la geometría euclídea que temer de nuevos experimentos". No tan conocido es, en cambio, que Bertrand Russell y Alfred North Whitehead hubieran proclamado, cierta vez, idéntica opinión. En la célebre undécima edición de The Encyclopaedia Britannica, de 1910, el artículo sobre "Geometry, Non-Euclidian" es de Russell y Whitehead. Si alguna vez la observación científica hubiera de entrar en conflicto con la geometría euclídea, afirman allí, la sencillez de la geometría euclídea es tan abrumadora, que sería preferible "adcribir esta anomalía no a la falsedad de la geometría euclídea (en cuanto a la descripción del espacio), sino a la falsedad de las leyes en cuestión. Lo que sería especialmente válido en Astronomía".

Notable que Poincaré (que tanto contribuyó a los fundamentos de la relatividad de Einstein, aunque sea indirectamente) y Russell y Whitehead, se plegaran a esa postura.

Bien, en próximo post, comentaré sobre qué escribe Martin Gardner, sobre lo qué pasó con esa toma de posición en geometría y realidad.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Publicado el 30 de Mayo, 2010, 15:01

MudanzaAl fin, hoy paso a vivir en un nuevo cubil acá en Buenos Aires, Argentina, donde consolidé mis pertenencias (principalmente libros, revistas, papeles) de dos cubiles anteriores:

Consolidando libros
Consolidando cubiles

Ha sido un largo proceso, que me ha llevado cinco meses de pequeños y grandes esfuerzos, repartidos en encontrar dónde vivir, cancelar contratos, buscar nuevos servicios, conseguir los recursos necesarios, clasificar lo que tenía que mover, hacer lista de cosas para hacer, y no olvidarme de nada. No es que me guste mudarme, pero tampoco me disgusta. He hecho varias mudanzas en mi vida, a cargo mío, y he sabido dentro de todo organizarlas y llevarlas a cabo. Este mes pasado han sido cuatro las que tuve que hacer (y dos fueron ayer sábado), revisando, clasificando y moviendo cerca de ciento cincuenta cajas de libros y papeles. Pero igual es todo un trabajo, especialmente cuando no se tienen todos los recursos (tanto en tiempo como en dinero) que uno quisiera para todo este trabajo.

En cierto sentido, pienso que he aprendido en estos últimos quince años a llevar a cabo proyectos de este tipo: lo he planeado y ejecutado como una especie de proyecto ágil personal. Me parece bueno ese tipo de aprendizaje. Lo primero que pediría para mejorar es tener más recursos inmediatos disponibles. Gran parte del tiempo que me insumió estas movidas fueron gastados en obtener recursos, o en operar con recursos limitados. Pero también tiene su lado positivo aprender a manejarse con limitaciones.

No podría haberlo hecho solo. Agradezco a todos los que me ayudaron, a los que confiaron en mí para darme los anteriores cubiles  y el nuevo que ahora ocupo, a los que me ayudaron a organizarme y tener los recursos para concretar este cambio. Me espera un nuevo barrio en Buenos Aires, Villa Pueyrredón, donde de nuevo, encuentro árboles y plazas, tan comunes en esta ciudad. Y hasta donde he vuelto a ver a chicos andando en bicicleta por la calle. Me queda más lejos de algunos lugares que frecuento, pero también ahora estoy más cerca de lo que he ido "adoptando": mis libros, mis lecturas preferidas.

Aún no tengo ni televisión ni Internet en el nuevo cubil. Pero no me preocupa: tengo varias cajas que ordenar, varias lecturas que iniciar. Como siempre, seguiré escribiendo mi post diario, en este y en mis otros blogs. Tengo que volver a los temas abiertos en este blog: qué es lo  bueno, lógica y realidad, genes y conducta (insinuado en varios post como éste), y qué hace el Universo, entre otros temas... Jeje.. lo mío es un apostolado... :-) :-) También tengo varios temas abiertos pendientes de cierre en mis blogs técnicos.

(La imagen de las cajas tomada del post Cómo organizar una mudanza. Yo apliqué una estrategia distinta a la que indica ese post para rotular las cajas: las que uso en las mudanzas, están rotuladas con siglas de letra y número, no con el contenido. Luego paso a una planilla qué tiene cada una. Eso permite reusarlas rápidamente, sin tener que preparar una etiqueta para cada una. Para las de contenido frágil, agrego fragmentos cinta de embalar roja, en los lados y en la tapa, para reconocerlas desde cualquier posición).

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: General

Publicado el 29 de Mayo, 2010, 1:34

Esta vez les dejo esta joyita, la interpretación de Stevie Ray Vaughan de un clásico de Jimmy Hendrix, Little Wing (Pequeña Ala):

Me gusta más un blues más sentido o marcado, pero hay que reconocer que Steve Ray Vaughan hace manteca a esa guitarra. Pueden enterarse de algunos detalles de esta música en:

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Wing

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: General

Publicado el 26 de Mayo, 2010, 2:47

He venido escribiendo sobre el descubrimiento del espacio profundo: el conocer la inmensidad del espacio que nos rodea es algo novedoso. También es nuevo el conocer el tiempo profundo, que fue apareciendo con los estudios de geología. En el siglo XIX, Darwin y su origen de las especies, aporta un nuevo motivo para sustentar que la Tierra ha tenido una histora de miles de millones de años. Pero uno de los que se opusieron, fue Lord Kelvin: él mostró que el Sol, si se suponía una especie de carbón en combustión, no hubiera podido durar tanto tiempo, a no ser de ser inmenso al principio. Claro, no se conocía la fusión atómica, ni tampoco la fisión. Pero Kelvin había agregado en su artículo, algo como "a menos que haya otra fuente de energía". También concluyó que el tiempo de vida de la Tierra, desde una bola incandescente hasta el estado actual, hubiera sido más corto de lo esperado por la evolución biológica y los procesos de la geología: se enfriaría demasiado rápido. Llegados al fin del siglo XIX, se descubre la radioactividad. Ernest Rutherford agrega el calor de la radioactividad a la historia de nuestro planeta, y encuentra que puede tener una edad más adecuada a lo que se esperaba en biología y geología. Rutherford estaba orgulloso de ese hallazgo, y escribió sobre la presentación:

Entré en la sala, que estaba medio a oscuras, y pronto descubrí a Lord Kelvin entre el público. Me di cuenta de que habría problemas en la última parte de mi exposición, que trataba de la edad de la tierra, porque mis puntos de vista chocaban con los de él. Para mi alivio, Kelvin se durmió en seguida, pero cuando llegué al punto importante vi al viejo pájaro muy erguido, con un ojo abierto y una maligna mirada clavada en mí. Súbitamente me llegó la inspiración, y dije que Lord Kelvin había calculado un límite para la edad de la tierra, siempre que no se descubriera una nueva fuente. Aquella profética afirmación se refería a lo que estábamos considerando aquella noche: el radio! Vean ustedes! El viejo estaba loco de alegría conmigo.

Interesante la actitud de Kelvin: dejó abierta la posibilidad de otras fuentas de energías. Eso es parte de la actitud científica.

Encuentro el texto citado en el excelente libro "De los rayos X a los quarks" de Emilio Segré, Folios Ediciones, uno de los libros que estoy rescatando con mi consolidación de cubiles.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 25 de Mayo, 2010, 11:20

Hoy, 25 de Mayo de 2010, se cumplen dos siglos desde la Revolución de Mayo, acá en Argentina. Dos siglos desde el comienzo de la separación de España. Son doscientos años con una historia extraña, desde una guerra civil, un guerra de Malvinas, varios golpes de estado, desaparecidos, debacles de la economía.

Personalmente, no estoy viviendo un espíritu del bicentenario. Y me atrevo a afirmar, que para mis compatriotas, el bicentenario son los festejos que se están realizando, en Buenos Aires, en La Plata, en otras ciudades. Pero poco más. No veo que tengamos un país en avance, con un rumbo por lo menos tentativo. Veo que pasan los años, y seguimos estando no muy bien. Algo hemos mejorado: hoy parece impensable volver a un golpe de estado.

Vivimos en una sociedad dividida, donde una parte se "ha caido del sistema" y no parece importarle mucho eso a la otra parte. Y donde el ejercicio de la política parece más una lucha por sectores de poder o por imponer una idea, más que un trabajo en conjunto para conseguir un avance para todos.

Pero son impresiones mías. Desde hace unos años, he dejado de prestarle atención a lo que pasa en detalle en este país: a las noticias de cada día. Me he concentrado en estudiar, leer, pensar, ver de entender qué es lo que pasa en la historia humana, más que lo que parece. Pero me falta mucho para entender. También, he tenido que concentrarme en solucionar problemas personales. Mientras, veo que mi país está, aquí, perdido en medio de la historia, y con una historia propia que no parece tener un rumbo. Con una sociedad no unida, con "microclimas" como el que se vive en parte de la sociedad de Buenos Aires, que ignora la miseria que hay a minutos de viaje, mientras se entretiene con el último iPad. Yo mismo estoy separado de lo que es el interior del país, que sigue siendo visto como distante, desde esta ciudad.

Permítanme recordar posts anteriores míos. Uno:

Diccionario de 1919

Con un texto en imagen que nos sorprende en este bicentenario:

Parte de lo que sigue pasando en muchos lugares de mi país:

Carcoveando en Navidad

donde la gente vive de la basura de los demás.

No quisiera olvidarme de la crítica a la situación de la ciencia (que intuyo, así, por indicios, que va mejorando lento, pero algo):

La patria bolichera

Y recuerdo un texto de:

Vivan los crotos

Leo ahí, algo que refleja gran parte de nuestra historia:

Nos fuimos, volvimos al camino. Y siempre recuerdo las palabras del Francés:

"Acá, a este lado del camino, un campo de trigo, inmenso, parece un mar. De este lado, vacas y más vacas. Y ahí, en el cañaveral, un hombre se muere de hambre".

Angel

Por ajlopez, en: General

Publicado el 24 de Mayo, 2010, 20:14

Hoy estoy leyendo los Elementos de Euclides, que he vuelto a tener en mi biblioteca consolidada. Y veo que poco sabemos aún de su vida. Consultando la página de la Wikipedia, lo mejor que sabemos de él es a través de un pasaje de Proclo, en un comentario que agregó a los Elementos de Euclides. Hoy encuentro ese pasaje, en versión inglés:

Not much younger than these (sc. Hermotimus of Colophon and Philippus of Mende) is Euclid, who put together the Elements, collecting many of Eudoxus' theorems, perfecting many of Theaetetus', and also bringing to irrefragable demonstration the things which were only somewhat loosely proved" by his predecessors. This man lived in the time of the first Ptolemy. For Archimedes, who came immediately after the first. (Ptolemy), makes mention of Euclid: and, further, they say that Ptolemy once asked him if there was in geometry any shorter way than that of the elements, and he answered that there as no royal road to geometry. He is then younger than the pupils of Plato but older than Eratosthenes and Archimedes; for the latter were contemporary with one another, as Eratosthenes somewhere says.

Traduzco libremente:

No más joven que éstos (Hermotio de Colofón, Filipo de Mende) es Euclides, quien reunió los Elementos, tomando mucho de los teoremas de Eudoxio, perfeccionando varios de Teeteto, e incluyendo varias cosas con demostración rigurosa que habían sido vagamente probadas por sus predecesores. El hombre vivió en el tiempo del primer Ptolomeo. Arquímedes, que vino inmediatamente despues del primer Ptolomeo, hace mención de Euclides: dice que Ptolomeo una vez le preguntó si había una forma de llegar a la geometría más corta que los elementos, y le contestó que no había caminos reales a la geometría.

Interesante: la anécdota de los "caminos reales" me era conocida, pero creía que se refería a Alejandro Magno y alguna discusión con su instructor Aristóteles. De este pasaje, los historiadores deducen que vivió cerca del 300 A.C. Encuentro el texto en inglés en una edición de Cambridge University Press.

Notable que sepamos tan poco de alguien que ha influido en gran medida en la historia de las matemáticas. Tal vez, hoy, está más opacado: la geometría, a la manera de Euclides, ha dejado paso a una matemáticas con cálculo, estructuras nuevas, álgebra abstracta, etc... Pero de alguna manera, Euclides pervive en el espíritu de las demostraciones que se aceptan en matemáticas. Me imagino lo asombrado que estaría si reviviera hoy y se expusiera al panorama de las matemáticas de nuestros días.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Publicado el 21 de Mayo, 2010, 3:54

Hace tiempo que quería escribir este cuento, desde su texto original, pero no lo encontraba en mis libros. Ahora ya sé por qué: lo leí en un libro que presté en los 90 y no me lo devolvieron. Me pareció muy adecuado cuando lo leí, e ilustra un poco la actitud de investigación de distintos profesionales:

Se cuenta que un astrónomo, un físico y un matemático estaban de vacaciones en Escocia. Asomados por la ventana de un tren, vieron una oveja negra en la mitad de un campo. "Qué interesante!", observó un astrónomo, "todas las ovejas en Escocia son negras!" A esto respondió el físico: "No, no! Algunas ovejas escocesas son negras!" El matemático miró al cielo como suplicando y luego entonó: "En Escocia hay por lo menos un campo en el que hay por lo menos una oveja, uno de cuyos lados por lo menos es negro".

Podría haber incluido este post en la categoría de Matemática, pero prefería hacerlo en Ciencia. El tema es que la actitud del astrónomo, exagerada en este cuento, es muy común. El astrónomo, en general, no puede hacer experimentos, y tiene que sacar conclusiones de lo que observa, en los últimos siglos, aumentado por la cantidad de instrumentos que hemos inventado y construido. He comentado algo de la historia del descubrimiento del espacio profundo en recientes posts, como:

Ciencia y corrimiento al rojo
La historia de las nebulosas
Descubriendo la Vía Láctea

Uno de los problemas que se enfrentaron los astrónomos fue la determinación de las distancias a estrellas y galaxias, sin auxilio del paralaje. Espero comentar en breve parte de esa historia, y de algunos errores que se cometieron, tipo "todas las ovejas son negras": comentaré sobre las cefeidas en Andrómeda. Fueron errores que se cometieron a conciencia, sabiendo que no tenían todos los datos, e ilustra mucho de la actividad científica.

El texto estaba en "Conceptos de las matemáticas modernas" de Ian Stewart (yo tenía una edición de Alianza Editorial). En estos días lo reencuentro, citado en el muy buen libro "El último teorema de Fermat" de Simon Singh.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 20 de Mayo, 2010, 0:14

Kant Hace un tiempo, escribía sobre Kant y sus ideas sobre las nebulosas en:

La historia de las nebulosas

Ahí, recordaba que mi primer contacto con Kant fue en un libro de divulgación de mi infancia, que comentaba las ideas del entonces filósofo en formación, sobre la nebulosas que  se veían en el cielo, y sobre la formación del sistema solar. Ahora, en estos días, encuentro el fragmento original donde planteaba su idea, en una obra de 1755, General History of Nature and Theory of the Heavens:

... una nebulosa [galaxia] no es una estrella sola, sinoun sistema de muchas estrellas, que parecen apelotonadas a causa de su distancia en un espacio tan limitado que su luz, que sería imperceptible si estuviesen aisladas, basta, a causa de su gran cantidad, para producir un resplandor uniforme. Su parecido con las estrellas de nuestro sistema; su forma, que es como debería ser de acuerdo con nuestra hipótesis; la escasez de su luz, que indica una distancia infinita; y que estén en admirable armonía, nos induce a considerar que estas manchas elípticas son sistemas del mismo orden que el nuestro, es decir, Vías Lácteas semejantas a aquella cuya constitución ya hemos explicado... Entendemos que esparcidos por el espacio a distancias infinitas hay sistemas de estrellas [galaxias] parecidas, y que la creación, en toda la extensión de su grandeza infinita, está organizada por doquier en sistemas cuyos miembros están relacionados entre sí. Un amplísimo campo está a la espera de los descubrimientos y sólo la observación proporcionará la clave.

Interesante apuesta de Kant: de nuevo, vemos el ofrecimiento de un modelo, para explicar un fenómeno. Kant no tenía forma de demostrar que era así: hubo que esperar a telescopios del siglo XX para resolver algunas de esas nebulosas en estrellas (tengo que revisar si algún telescopio del siglo XIX pudo llegar a discenir estrellas individuales en las "nebulosas"). Igual tomó como base a la explicación de la Vía Láctea, que por aquel entonces iba siendo aceptada. Escribí sobre Thomas Wright y su explicación de la Vía Láctea en:

Descubriendo la Vía Láctea

pero no sé si Kant conocía esa explicación, de cinco años antes (1750). Encuentro el texto de Kant en el excelente libro de Sheldon Glashow, "El encanto de la física", editorial Tusquets.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 16 de Mayo, 2010, 11:29

H.L.Mencken Hace algo más de un año, escribí sobre H.L.Mencken, el pensador y autor americano "maldito":

El lugar del hombre en la naturaleza, según Mencken

El sábado 8 de Mayo pasado, en una reunión (Wordcamp Argentina, excelentemente organizada), el bueno de @carlospirovano me comentó un texto de Mencken, y tuvo la amabilidad de pasarlo en su post:

Bajo los olmos

Excelente texto de Mencken, que lo representa muy bien. Llegamos al tema del suicidio, porque en la presentación de ese evento de @gallo1, sobre la comunicación en estos tiempos, la transmedia, y juegos en realidad alternativa, el bueno de Carlos preguntó sobre la mentira. De ahí, en el intervalo, pasamos al tema que motivó el recuerdo de Mecken.

Ese texto que publicó Carlos, lo encuentro en mi traducción al español de "A Mencken Chrestomathy", de Granica, llamada aquí "Prontuario de la estupidez y los prejuicios humanos". En 1920, Mencken escribe "Un punto ciego", donde comenta que él no tiene envidia de otros "competidores" que pueda tener en su profesión. Hacia el final, escribe uno de sus pocos elogios:

Lo que más admiro de un hombre es la serenidad de espíritu, la virtud inmutable de no caer en la indignación moral, y la tolerancia omnímoda; en síntesis, lo que se denomina vulgarmente magnanimidad. No debemos confundir semejante hombre con el que elude los porrazos de la vida. Por el contrario, a menudo es un ávido gladiador, que disfruta extraordinariamente de la presencia de adversarios. Pero cuando pelea lo hace a la manera del caballero que libra un duelo, no del estibador que voltea a los parroquianos de una taberna portuaria. O sea que defiende cuidadosamente su amor propio mediante la presunción de que su rival es un hombre tan decente como él, e igualmente honesto, y que quizásm después de todo, tiene razón.

Y aquí viene el toque Mencken:

Es obviamente imposible que un demócrata asuma semejante actitud. Su rasgo característico consiste en que siempre ataca a sus adversarios no solo con todas las armas, sino también con bufidos y reprimendas; en que siempre está lleno de indignación moral; en que es incapaz de imaginar la honorabilidad de ser honorable él mismo. Esos tipos no me gustan. No comparto sus emociones. No entiendo su indignación, su cólera. Sobre todo, no puedo escrutar su envidia. Y por eso me opongo a ellos.

Mencken habla de demócratas en general, no de un partido político, o de políticos. La pelea política de su tiempo, no basada en la discusión de ideas, lo indignaba. Cualquier parecido con el ambiente político actual en nuestros países.... hmmm.. ¿será coincidencia?

Muy buena la mención de Carlos, del comentario de Borges sobre Mencken, que me atrevo a copiar aquí:

"Suelo preguntar y preguntarme: ¿Sería concebible en este país un H. L. Mencken, un aclamado especialista en el arte de calumniar y de vituperar al país? Me parece que no. El patriotismo, el seudopatriotismo argentino es una pobre cosa que está a merced de un epigrama casual, de un puntapié montevideano o del puño izquierdo de Demsey. Una sonrisa, un inocente olvido nos duelen. La popularidad de Mencken es obra de su denigración pertinaz de Estados Unidos; un Mencken argentino -con éxito- es inimaginable".

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 15 de Mayo, 2010, 10:29

Hace casi dos meses, buscando en Internet, encontré por casualidad esta joyita: el final de un festival grabado en Italia, en 1989.

Pueden verlo en http://www.youtube.com/watch?v=3WJhcEnBM70 Ahí leo:

This amazing concert brings together some of the true pioneers of rock 'n' roll music including Bo Diddley, Jerry Lee Lewis, Little Richard, James Brown, Fats Domino and B.B.King. Recorded in Italy in 1989 it features these legendary artists in performance of their best loved tracks such as Papa's Got A Brand New Bag, Bo Diddley, Great Balls Of Fire, Whole Lotta Shakin' Goin' On and Blueberry Hill. At the end of the concert all the performers come together for all-star jam that leaves the audience hollering for more. It's a rare event indeed that brings so many great live performers together on one bill and this DVD captures the real excitement of the evening.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: General

Publicado el 12 de Mayo, 2010, 1:04

Cuando a principios del siglo XVII, Galileo apunta su nuevo instrumento, el telescopio, hacia el cielo, descubre todo un universo nuevo: desde detalles en la Luna, resolución de algunas estrellas, manchas en el Sol, y hasta satélites en Júpiter. Publicados sus descubrimientos, no fueron aceptados por todos. Es curioso leer alguna de las objeciones. Leo al astrónomo florentino Francesco Sizzi, escribiendo en 1611, argumentando que no podía haber más de siete planetas, no podía además haber satélites entonces en Júpiter:

Hay siete ventanas en la cabeza, dos fosas nasales, dos oídos, dos ojos, y una boca; del mismo modo hay en los cielos dos astros favorables, dos contrarios, dos luminares y el solitario Mercurio, indeciso e indiferente. De los cuales y de muchos otros fenómenos parecidos de la Naturaleza, como los siete metales, etc., que sería ocioso enumerar, deducimos que los planetas han de ser necesariamente siete... Además, los judíos y otras naciones antiguas, al igual que los europeos modernos, han adoptado la división de la semana en siete días, y les han dado el nombre de los siete planetas: ahora bien, si aumentamos la cantidad de planetas, todo el sistema solar se derrumba... Además, los satélites son invisbles a simple vista y por tanto no pueden influir en la Tierra, son inútiles y en consecuencia no existen.

Notable, e inválido argumento. Yo diría que la lógica es la parte inválida, es una lógica por analogía. Como toda lógica inválida, se desmiente con un contraejemplo, como al final hizo Galileo. Me resulta gracioso eso de "todo el sistema solar se derrumba", y también lo de los satélites "son inútiles y en consecuencia no existen". Qué notable cosmovisión que tenían en aquellos tiempos. Un ejemplo más a acumular, para estudiar los errores y aciertos en ciencia, y los problemas que trae el salirse de una actitud científica moderna, como ilustra el argumento de arriba. Lo encuentro citado en el excelente libro "El encanto de la física" de Sheldon Glashow, editorial Tusquets.

Post relacionado:

La sentencia de Galileo

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 11 de Mayo, 2010, 12:27

En el siglo pasado, hemos avanzado muchísimo en física, química, biología, astronomía. Hoy, en física de altas energías, manejamos el modelo estándar, como base de lo que hemos descubierto hasta ahora. La cantidad de partículas elementales es notable, y se ha hecho mucho esfuerzo en dotar a todas de una estructura. Divididas en leptones y bariones, estos últimos se explican hoy como combinaciones de quarks, sin poder dar cuenta todavía de los valores de sus masas.

Pero apenas un poco más de medio siglo, la situación era otra. Leo hoy, rescatado de uno de mis libros consolidados en un nuevo cubil, a George Gamow, que escribía en 1947:

"¿Aquí acaba todo?" podría preguntarse, "¿Qué derecho tenemos a suponer que los nucleones, los electrones y los neutrinos son realmente elementales y que no pueden dividirse en partes constituyentes más pequeñas aún? ¿No se creía hace sólo medio siglo que los átomos eran indivisibles? ¡Y qué complicados parecen hoy!" La respuesta es que, aunque en realidad no hay forma de predecir el futuro desarrollo de la ciencia de la materia, tenemos hoy motivos mucho más fundados para creer que nuestras partículas elementales, son realmente las unidades básicas y que no pueden seguir dividiéndose. Mientras que de los átomos presuntamente indivisibles se sabía que presentaban una gran variedad de complejas propiedades químicas, ópticas, etc., las propiedades de las partículas elementales de la física moderna son muy sencillas; a decir verdad, pueden compararse por su sencillez con las de los puntos geométricos. Además, lejos de la elevada cantidad de "átomos indivisibles" que ostentaba la física clásica, nos hemos quedado sólo con tres entidades esencialmente distintas: los nucleones, los electrones y los neutrinos. Y a pesar del deseo y el esfuerzo tremendos por reducirlo todo a su forma más simple, es prácticamente imposible reducir algo a nada. Así pues, se diría que por fin hemos tocado el fondo en nuestra búsqueda de los elementos básicos que forman la materia.

Interesante el razonamiento (y esperanza) de Gamow. Llegó a vivir dos décadas más, lo suficiente para darse cuenta de lo equivocada que había estado su predicción. Interesante punto para la historia de las ciencias. Al siguiente año, 1948, todo comenzó a cambiar. Yukawa predice partículas de intercambio, y buscándolas, se descubren los piones. Y se abrió la caja de Pandora de las partículas "elementales".

A los pocos años, Enrico Fermi, ante la situación, diría: "Si pudiera recordar los nombres de todas estas partículas, me hubiera dedicado a la botánica". Algunas citas de Fermi en:

http://www.brainyquote.com/quotes/authors/e/enrico_fermi.html

Ya había mencionado a Gamow en:

Anécdotas de Niels Bohr

Encuentro el texto citado en el excelente "Encantos de la física", de Sheldon L. Glashow, editorial Tusquets. Post relacionados con este tema:

Demasiadas partículas elementales
Fundamentos de la materia

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 10 de Mayo, 2010, 0:05

Hace un tiempo, encaré el tema en un post:

Lógica y realidad

argumentando que, ante una situación de la realidad, hay esencialmente una sola lógica válida a aplicar. Pero en el thread en Twitter que disparó ese post, no se me ofreció ningún ejemplo de dos lógicas válidas aplicadas a la realidad. Mi postura: la lógica, ante una situación, termina siendo la misma, o si hay dos lógicas que se aplican, una es no válida (de premisas verdaderas saca conclusiones falsas, o con no tanto valor de verdad como pretende el que argumenta con esa lógica). Entonces  ¿por qué la gente llega a distintas conclusiones? Primero, no siempre argumentan, sino que usan un resabio de lógica, no la real. Y segundo, parten de distintas premisas: eso es lo que veo. No hay tanto relativismo en lógica, como en los puntos de partida. Si hay dos lógicas "diferentes", una se puede mostrar como inválida: como no verdadera lógica.

Pero me faltaba un ejemplo, para poder explayarme o apoyarme en el tema. El bueno de Marcelo comentó ahí:

¿Querés un ejemplo de dos lógicas incompatibles para llevar adelante una discusión?
Intentá demostrarle a un teísta que dios no existe. Si el tipo es honesto, te va a saltar con afirmaciones que son incompatibles con la lógica "normal", ya que para explicar a dios siempre se requiere "reconocer lo limitado de nuestro conocimiento".

Bien, ya se esboza un ejemplo. Tal vez, muy amplio para que lo trate acá. Así planteado, no sabría decir si es un problema de lógica inválida, o de premisas de partida diferentes. Podría ser de las dos. Pero me ayudó a recordar un argumento, de la existencia de un dios creador del universo. Lo que escribí en:

El Monstruo Volador de Spaguetti

Ahí leo la declaración de Bobby Henderson, oponiéndose de forma original al diseño inteligente como teoría al mismo nivel que la evolución biológica:

Yo, y muchos otros en todo el mundo, compartimos la vigorosa convicción de que el universo fue creado por un Monstruo Volador de Espaguetis. Fue Él quien creó todo cuanto vemos y sentimos. Nosotros creemos rotundamente que la abrumadora evidencia científica en apoyo de los procesos evolutivos, no es más que una coincidencia orquestada por Él.

Interesante ejemplo que viene bien para tratar el tema. En principio, el explicar todo lo que existe, es un problema de los llamados "inversos". Dado un punto final, dada la posición actual de las cosas, cómo encontrar una explicación plausible de cómo se llegó a ese estado de cosas. La lógica que usa Henderson, es intachable. Explica todo, apelando al Monstruo Volador de Espaguetis. Aún la evidencia a favor de una explicación científica, fue sembrada por él para confundirnos. No veo que la lógica que usa sea diferente de la que usaría un científico. Sólo que éste parte de otras premisas.

Igual, hay un problema en Henderson: la lógica que usa no excluye que haya otras explicaciones posibles. Esa es la "gran premisa" implícita que hace: enuncia todos los argumentos, pone las deducciones, explicaciones, todo lo que quieran, pero hay algo implícito: "Yo, Henderson, tengo razón".

Entonces, alguien podría decir que un científico de la evolución biológica, también tiene esa premisa: "Yo tengo razón y Henderson no". Bueno, no es tan simple. Una actitud científica parte de algunas premisas:

- Hay una realidad
- La realidad "funciona" de alguna forma, no es Alicia en el Pais de las Maravillas, hay causas, efectos, procesos, hechos, cambios legatles...

Y, hay, de alguna manera una premisa, casi diría una meta-premisa: la navaja de Ockham. Aceptar las explicaciones que, con menos, expliquen más. Ese es un gran hilo conductor de la actividad científica. Es el instrumento que, ante varias soluciones a un problema inverso (la explicación del mundo, la explicación de la diversidad de la vida, la explicación de la aparición del sistema solar), se decanta por las que exigen menos entidades y procesos puestos "a mano", como hace la explicación de Henderson. No es una herramienta infalible, y no se puede demostrar que sea un principio lógico, sino una regla sugerida, pero ha sido una gran guía en lo que hemos descubierto en los últimos siglos.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 5 de Mayo, 2010, 1:04

Ya escribí sobre Richard Dawkins y su clásico libro El gen egoísta en mi post:

¿Por qué existe la gente? según Richard Dawkinsç

Es un libro muy interesante, uno de los primeros que llamó la atención sobre los temas de la biología, la evolución y la vida. Es un libro bien escrito, con argumentación. El problema es que es muy bueno Dawkins describiendo su postura: pero veo (cosa que no noté en la primer lectura, hace como un cuarto de siglo) que se extralimita en sus afirmaciones. Leo en el primer capítulo:

El planteamiento del presente libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes... nuestros genes han sobrevivido, en algunos casos durante millones de años, en un mundo altamente competitivo.

Yo diría en un mundo hostil. Puede que muchos individuos y especies estén luchando más contra el medio en el que viven, que contra otras especies o individuos.

Esto nos autoriza a suponer ciertas cualidades en nuestros genes. Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado.

Esta es una "bajada de línea" de Dawkins. Aplica el término "egoísmo" a un gen, una exageración suya. Podría ser una especie de metáfora, pero, como otras veces, en vez de ser tomada la metáfora como una ayuda, una aclaración, Dawkins en la frase siguiente, va más allá:

Esta cualidad egoísta del gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano.

Quisiera que todos nos detengamos en esta frase: es una gran afirmación la que hace Dawkins. El libro tratará de sustentarla. Pero adelanto mi postura: la conducta humana se explica en parte por algo de naturaleza humana (habrá que ver cuánto), pero también por cultura, ambiente social y familiar, etc. No puede Dawkins afirmar tanto.

Sin embargo, como podremos apreciar, hay circunstancias especiales en las cuales los genes pueden alcanzar mejor sus objetivos egoístas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de los animales individuales.

Esta idea de altruismo basado en genes, aparece a la mitad del siglo XX, explicando algunas conductas como el suicidio de los zánganos para defender la colmena. Extrapolar eso a la conducta humana, es demasiado. Tengo que escribir en algún momento sobre una postura similar a la de Dawkins, la de Huxley. Y la opuesta: la de Peter Koprotkin, autor de La ayuda mutua. Y otros descubrimientos del último siglo. Ver altruismo en animales.

«Especiales» y «limitada» son palabras importantes en la última frase. Por mucho que deseemos creer de otra manera, el amor universal y el bienestar de las especies consideradas en su conjunto son conceptos que, simplemente, carecen de sentido en cuanto a la evolución.

El egoísmo también carece de sentido en evolución biológica. Es una expresión humana que no habría que utilizar a la ligera, o por lo menos, circunscribirla a una metáfora que dure un párrafo. Dawkins va y la esparce por todo el libro. Como argumenta bien, una lectura no crítica convence a muchos. Pero hay mucho para discutirle a Dawkins. Temas para tantos posts, que espero pueda escribir.

Dawkins reconoce en ediciones más modernas del libro, la controversia que han alzado sus afirmaciones. La defensa que hace de su postura, también es discutible. Tema, de nuevo, para otro post.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 3 de Mayo, 2010, 15:54

Como ya comenté en:

Consolidando cubiles

estoy consolidando mis dos cubiles. Y mi principal activo físico, que ocupa lugar y tiene peso, son mis adorados libros (y papeles y revistas).

El sábado pasado he podido mover la mayor parte de mis libros "activos" a mi nuevo cubil. Los "activos" son los que he usado, consultado, leído, releído, parcial o totalmente, en este siglo. En mi cubil principal actual tengo, digamos, una sexta parte de ese total. Así que el resto estaba en mi cubil secundario, desde hacía unos años. Ahora, en mi nuevo cubil, tendré las dos partes reunidas, y algunos libros, papeles y revistas que he rescatado, lo demás irá a algún depósito.

Fue muy bueno para mí reencontrarme con esos libros, que ahora podré tener más a mano, todos los días. Tengo poco literatura: en los últimos tiempos me he dedicado más a libros de ensayos, divulgación o técnicos. Y lo he disfrutado. Al embalarlos y luego, desembalarlos y ponerlos en las bibliotecas asignadas, me reencontré con muchos temas interesantes. Los principales temas que tengo son: computación en general, programación, inteligencia artificial. Luego, temas como: matemáticas (mi preferido), física, biología, filosofía, economía, desarrollo personal, emprededorismo, astronomía, historia, y finalmente, literatura.

Me entusiasma tenerlos de nuevo. Quiero deleitarme hoy, en este post, enumerando algunos, los preferidos o los que me interesa revisitar.

Me reencontré con los tres excelentes y venerables volúmenes de Rey Pastor, Pi Calleja y Trejo; con dos volúmenes de la historia de las matemáticas de Kline; con Leyendo a Euclides, de Bepo Levi; con los libros del propio Euclides, edición Dover; con el Grupos Continuos, de Pontrjagin; (el Topología de Munkres lo tengo en mi cubil actual, junto con Teoría de Categorías de McLane y otros); varios Schaum de ecuaciones diferencias, topología, teoría de grupos...; cuatro tomos de Topología General; el Algebra de Godement; el Algebra Linea de Larrotonda, Eudeba; las Notas de Algebra, de Gentile, excelente; dos volúmenes de historia de las matemáticas, de los coautores del Rey Pastor, que recuerde; varios libros de editorial Mir, siempre excelentes, pero con esas aproximaciones rusas que eran algo diferentes de lo que se veía en "occidente" en el siglo XX (me falta adquirir la Historia de las Matemáticas de Boyer) (la Historia de las Matemáticas, de Bell, la tengo cerca de mi mesita de luz, en mi cubil principal actual, junto a mi preferido, Los elementos de historia de las matemáticas, de Boubaki); volúmen especial de Scientific American sobre matemáticas. (El desarrollo del cálculo, de Boyer, excelente, editado por Dover, lo tengo también cerca de la mesita de luz); varios de recreación matemática, varios de Martin Gardner; el Moscow Puzzles, ed. Dover (que gané el siglo pasado en Internet, al apostar en una lista de correo que Kasparov iba a ser derrotado por Deep Blue); Corrientes de pensamiento matemático, prólogo de Paul Valery, de Le Lionais, francés, muerto en la segunda guerra; Qué es la matemática, de Courant y  Robbins; Los principios de la matemática de Bertrand Russel; De aquí al infinito de Ian Steward; Pensar las matemáticas, varios autores, Ed. Tusquets; de la misma editorial, varios de Allen Paulos...

Pasando a física: un volumen de las Lectures de Feynman; un Resnik Vol I de Física; un Resnik/Halliday, creo, de Física Cuántica; varios de mecánica clásica; algún Landau de física cuántica; un Leptons and Quarks; un libro de partículas elementales de Segré; uno del mismo tema, con conferencias de Feynman y Abdul Salam; una historia de la física de Newton, de Cohen; libros de Weinberg, Murray-Gellman; volúmenes especiales de Scientific American sobre Partículas Elementales, varios de divulgación de Editorial Crítica, como Entrelazamiento; la Cosmología, de Bondi; Astrofísica teórica, de Ambarsrumián y otros; varios de divulgación de editorial Eudeba; El primer segundo, de Reeves; El debate de la física cuántica, de Selleri; El cántico de la cuántica; Prigoyine; varios de James Burke;

En biología: casi todos los libros de divulgación de Stephen Jay Gould, serán como diez los
que tengo (algún día adquiriré su obra final, La estructura de la teoría de la evolución); algunos de Desmond Morris; el Blind Watchmaker de Dawkins, y alguna edición de su Gen Egoísta; alguno de Biología Molecular; alguno de Biología celular (de Robertis? no recuerdo ahora); varios de evolución (tengo que hacer una lista, la mitad está en mi cubil principal actual), deben ser en total unas decenas; algunos de neurociencia, como el de Damasio, El error de Descartes.... (su En busca de Spinoza está en mi cubil actual); varios de divulgación de editorial Eudeba, y de Siglo XXI; el clásico Origen de la vida, de Oparin; el clásico Qué es la vida, de Schrodinger; Genes, chicas y laboratorio, de un siempre interesante James Watson; varios sobre la mente; algo de medicina y su historia; historia de la biología; varios Huxley, Aldous, Julian; ...

En filosofía: la Crítica de la Razón Práctica, de Kant (la pura está cerca de mi mesita de luz), Nietzche, Heidegger, Deleuze y Guattari, Lyotard, Foucault (como decía Michael Corleone: "ten cerca a tus amigos, pero más cerca a tus enemigos" ;-); varios sobre filosofía de la ciencia; el Campbel de Qué es la ciencia?; el clásico de Hempel; La Sociedad Abierta y sus Enemigos, de Popper; La estructura de la ciencia, de Nagel; el clásico de Mumford; varios de la serie "X para principiantes"; la Lógica de Hegel (ideal para leer en la cama cuando uno tiene imsomnio: sueño asegurado), su Filosofía de la Historia, y su Introducción a la historia de la filosofía; Spinoza; Losee y filosofía de la ciencia; alguno de Hume (casi todos me los había traido a mi cubil principal); Berkeley; Hobbes; algún Locke; pocos Aristóteles y Platón (me los traje a mi cubil principal hace unos años); Parménides comentado por Cordero; varios de Bunge y Russel, algún Ayer, Quine... (mucho del resto de filosofía está en mi cubil actual: Popper, Hume, los griegos, Kant, Putnam, Bunge, algo de Rawls, Habermas, Rorty, fragmentos de Marx... ); Benjamin; Adorno; Sartre; el excelente El olvido de la razón de Sebreli; Ferrater Mora; Unamuno; Fernandez Morente; varios volúmenes de La historia de la filosofía de Copleston; algo de sociología; John Stuart Mill; Ortega y Gasset; Rousseau; Voltaire; libros de Warburton....

Podría incluir en este rubro varios de Zen, como alguno de Watts, y el clásico El Zen y el arte del tiro con arco.

En economía, a Galbraith, algunos libros; una Teoría microeconómica, que arrastro de mis tiempos en la Universidad de Buenos Aires; Historia de la economía, de Fergusson creo; algún De Pablo; Teoría de juegos; Economía explicada en una lección (no recuerdo el autor, muy bueno); uno de Haynek sobre la privatización del dinero (notable argumento); Los sistemas económicos, de Lagujie; algún Adam Smith.....

En astronomía: desde una guía de estrellas a cielo abierto, hasta varias historias de la astronomía (tengo, pero en mis cajas de los setenta/ochenta, el volumne de Cosmos de Carl Sagan); alguna guía de Asimov; muchos de divulgación de Salvat, como Cien millones de soles, Luz del confín del universo de Kippenhahn....

En historia: varias biografías, desde Stalin a Lawrence; algún libro de Churchill; varios libros de Hosbawn; algún clásico resumido de Toynbee; Seis días que conmovieron al mundo de Reid; historia de Rusia, de China, de Japón; Historia argentina con Felix Luna... Ahora en mi cubil principal, estoy leyendo a Paul Kennedy; varios de Asimov, de nuevo; Introducción a la historia, de Bloch; Historia Romana de Tito Livio; Comentarios de la guerra de las galias, de Julio César...

En literatura, mucho Borges, Agatha Christie, algunos de misterios (un fraile en Inglaterra que sale de la edad media, Athelstan el nombre, creo, no recuerdo a la autora, muy buenos), Asimov, Clarke, (Bradbury quedó en los libros de los ochenta), Frederick Forsyth, Tom Clancy (que cobra sus libros por peso en papel), Le Carré, Cervantes, Sturgeon, Poe (tengo su Eureka), Lovecraft, Robert Graves, Gorosdischer, Hesse... Gran parte de lo que leí en literatura, quedó en cajas de los setenta/ochenta. Como mencioné, en este siglo ya me dediqué a libros de no ficción. Sólo leo ficción en algún descanso.

Algunos libros de religión; algún Freud, Jung, Adler, Paracelso; el Retorno de los Brujos (tengo que revisar dónde quedó);  El misterio de las catedrales de Fulcanelli; El Sagrado Secreto; Historia de la masonería; Historia de la magia de Levi; y alguna enciclopedia de pequeños tomos como para completar
cualquier resquicio... :-)

Me salteo los de computación, pero recuerdo que tengo en alguna caja el Fortran IV de McCracken. Y ahora reencontré un Cobol, de Editorial Ateneo. Lo mismo los de desarrollo personal y entrepreneurship, que llevarían un tiempo elegir los más destacados.

Como verán, voy a estar entretenido, siguiendo la mudanza de lo que queda, clasificando unas decenas de cajas de archivo con libros más viejos,  y reencontrándome con todo esto... :-)

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Publicado el 2 de Mayo, 2010, 13:34

El viernes pasado, 30 de abril, asistí a mi segunda reunión de Bares Notables, idea nacida principalmente de @italodaffra, pero soportada desde el principio por otros de sus compañeros en Twitter. Ya debe ser la quinta o sexta reunión de este tipo. Mi anterior asistencia fue:

Reunión twittera en Buenos Aires

Se visita un bar notable de Buenos Aires cada semana. Pueden ver la lista en:

http://www.bue.gov.ar/actividades/?buscar=1&info=bares&menu_id=74

Italo tiene una lista impresa, donde da 54 bares. Veremos cuáles se visitan finalmente. En un año y monedas, la tarea debe estar cumplida. No son reuniones multitudinarias: la idea es que asista gente que se sienta cómoda estando en esos bares, donde una mesa, un café, una picada, puedan servir de punto de encuentro, por un momento, de personas que interactúan en Twitter. Una reunión presencial es un buen complemento a tanta conversación virtual.

Pueden visitar el blog oficial de las reuniones en:

http://www.54bares.com.ar/

Las reuniones se realizan una vez un viernes de 19hs a 21hs, y a la otra semana, el sábado, de 11hs a 13hs, para permitir así que gente que no pueda asistir en un horario tenga otra alternativa.

El viernes pasado la reunión fue en el clásico Las Violetas, Rivadavia y Medrano, bar con una histora de 125 años:

http://www.lasvioletas.com/

Les recomiendo leer sobre su arquitectura e historia:
http://www.lasvioletas.com/esp/html/historia/index.html
http://www.lasvioletas.com/esp/html/anecdotas/index.html
http://www.lasvioletas.com/esp/html/arquitectura/index.html

Recuerdo haberlo visitado en los 90, cuando tenía un cliente ahí cerca. Habré desayunado y merendado algunas veces. Luego, a finales de los 90, entro en crisis, fue cerrado, fue tomado por los empleados, y no sé a que arreglo se llegó. Luego, con la devaluación del 2001, la crisis de principios de 2002, apareció un resurgimiento de Buenos Aires, impulsado por el turismo, y ahora, Las Violetas funciona a pleno. Situado en una esquina, tiene una hermosa construcción, altos techos, y una apariencia magnífica.

Llegué a eso de las 19:10hs, y el único que ya estaba era el bueno de Italo Daffra (@italodaffra). Estaba afuera, algo preocupado, porque no había podido llegar a un acuerdo con uno de los encargados del local, para ir ocupando una mesa para 8 o más personas. Le habían contestado que no había lugar, que le podían dar mesas de a 4 personas que eran las que estaban armadas, a medida que se desocuparan, pero que no se podían mover las mesas para agruparlas. Así que ahí estaba, Italo, meditando que hacer, cuando llego yo. Las alternativas eran esperar, e ir ocupando mesas de a 4, o ir a otro bar notable cercano. Italo, al contrario de mí, tenía su aparato (un blackberry? disculpen, salgo tan poco...:-) para leer mensajes de Twitter (los que me conocen saben de mi falta de TE, celular, widget, tostadora, lo mío es lo minimalista, mi notebook o nada; pero confieso que me está tentando el Kindle sorpresa de Amazon).

Al rato llegó @PropIntelectual, otro habitué a las reuniones. Estábamos los tres ahí, en la vereda, cuando apareció la inefable @carla_york, que venía exultante: le habían hecho una entrevista al mediodía, para un portal de psicología (no publico el nombre, le tendría que pedir permiso a Carla, pero me parece que más que psicología, se dedica al psicoanálisis). Al momento, pudimos entrar, ir ocupando una mesa. Algo que me llamó la atención, era la inmensa revista que portaba Carla, que resultó una revista de modas: centenares de páginas con fotos. Ahí me enteré que el tema moda tiene que ver con el trabajo de ella, pero no profundicé más, porque la buena de Carla se sumergió en una llamada telefónica que duró la vida de una estrella gigante roja (otra razón para no tener teléfono, a mi favor ... :-). Le asombró tanto que yo mostrara interés en la revista, que tomó una foto. Una de las pocos fotos de esta época, que seguramente será apreciada por mis biógrafos. Lo mío no es la aparición con foto, lo mío es más onda "Gran Hermano" en 1984, de Orwell: una imagen lejana, una presencia constante, pero no aparición pública.

Italo, cual moderno Hannibal, ensayó una estrategia de múltiples frentes: fue a tomar otra mesa, que se liberó, bastante lejos de la nuestra, para ir reservando lugar. A los minutos, llegaron a esa mesa @carlospirovano y @peterkrasno. Carlos luego se acercó a nuestra mesa, y nos contó su día. Siempre de buen humor, se asombraba de que en el camino a esta reunión, el taxista había hecho una maniobra que molestó a una transeunte, y ésta, se acercó a la ventanilla del pasajero, y le escupió. Cosas que pasan en esta ciudad acelerada. Yo presumo que la señora estaba resentida por no haberse enterado a tiempo de la reunión de #54bares :-)

Estábamos meditando qué pedir, cuando Carlos comenta que tenía la suficiente hambre como para pedir de todo. En su trajín diario, no había almorzado. Pero nos comentó de su copioso desayuno (el bueno de @carlospirovano tiene la decencia de no twittear sobre comida explícita en Twitter: les recuerdo que esa es la regla de aj-twitteretiquette primera: no twitter explícitamente sobre lo que comen, tengan piedad de los demás, es como contar plata delante de quien no la tiene... :-). Había asistido a una presentación de un nuevo emprendimiento a realizarse en Puerto Madero (una zona de actividad inmobiliaria de Buenos Aires, tal vez el barrio "menos Buenos Aires" que puedan encontrar). La presentación fue en el Hotel Alvear (debe ser uno de los mejores hoteles de la ciudad), con opíparo desayuno. El bueno de Carlos se despachó con todo lo que había. Cuando sea grande, quiero un empleo como ese: que me inviten a comer, bárbaro! :-). Como también le pasa a @ItaloDaffra y a @ridagold.

Finalmente, los dioses y fuerzas del Universo, se pusieron de nuestra parte, y alguna luz llegó a los encargados del bar: nos permitieron ir juntando mesas, en línea, para ir formando el grupo. No sé qué motivó tal cambio de opinión. Quisiera creer que los mozos "vieron la luz", y reconocieron a "El Maestro" entre los comensales (ejem... mi, mua, me), pero lo dudo: no deben leer este blog.

Nos movimos a esa nueva formación, y ahí encontré a @ridagold, con su esposa (presumo, porque no me la presentó :-)... aunque le escuché decirle a ella, refiriéndose a mí "he aquí un escéptico", jeje... hazte la fama... :-)

También encontré por primera vez a @p0nja, hermosa, con su nene, Juancho (la criatura estuvo a sus anchas, paseando por todo el bar, alguna vez pegó un grito bastante fuerte, no sé por qué, supongo que fue cuando vió el precio de las vituallas en este bar).

Pues si algo caracteriza a este bar, no sólo es su historia y su arquitectura, sino los altos precios de algunas cosas. Creo que todo bar tiene sus comidas para pedir. Acá, creo que lo mejor es pedir combinaciones de té y tortas, realmente lo que sirven parece formidable, por el precio. Pero todo lo demás, hmmm, diría que tiene precio de turista. Mi baremo para medir un lugar gastronómico se basa en: ¿cuánto está el litro de cerveza? Si no venden cerveza de litro ("pint is for sissies", you know), salgan huyendo: les cobrarán el vino como si viniera destilado con agua pesada. Acá, el litro de cerveza estaba cerca de los treinta pesos: o sea, que la espuma venía enriquecida con uranio, espero que no me afecte.

Al final nos decidimos qué pedir, y salieron dos cafés (@ridagold y señora acompañante, que habían venido merendados para no tentarse con todo lo que se ofrecía), varias gaseosas (me asombró), y finalmente, encontré compañera de cerveza en @p0nja. Se pidió una tabla, y otra formación tipo picada, que no recuerdo el nombre. El precio, en mi opinión, fue algo elevado: no nos sirvieron nada del otro mundo, y tal vez añoré la picada que nos habían servido en la reunión anterior a la que asistí, en El Banderín. Lo que sí vino algo que conocía: esos bocaditos con panceta, creo, con un núcleo indefinible. Asimov, cuenta, en su Preludio a la Fundación, cómo una de las sociedades que habitaban el planeta administrativo Trántor, centro de la galaxia humana, eran unas personas que producían una especie de bola de caramelo, cada una con un sabor distinto. Hasta había gente que recordaba haber comido una especial en la infancia, y luego pasaba el resto de su vida tratando de encontrar una que fuera como aquella, o la mejorara. Así son para mí esos bocaditos :-)

La cerveza estaba caliente, opinión compartida con @PropIntelectual, quien se mantuvo sobrio, pero gentilmente nos sirvió a @p0nja y a mí.

Yo me concentré en las aceitunas y salchichitas de viena. Mientras tanto, a mi costado izquierdo, @ridagold e @italodaffra conversaban sobre su profesión de periodistas. Conversación privada, pero interesante, sería bueno encontrar posts sobre el tema, escrito por ellos. Pregunté en algún momento, si habían asistido a la presentación de Steve Ballmer, el mandamás de Microsoft, en Argentina. @italodaffra no fue, pero @ridagold sí. Comenté que lo importante era lo de Machine Learning, pero no prendió el tema.

En algún momento, @italodaffra comentó sobre su programa de radio (no tengo el enlace, va de 6 de la mañana a 8; me temo que no soy "usuario de radio", así que no lo escuché todavía). Comentó que había entrevistado hace unos días a @carlospirovano, creo que en su rol de funcionario de la ciudad de Buenos Aires. Lo lleva adelante solo, con una productora, y las dos horas está él solo en el programa. Comentó que la premisa es no hacer de locutor de radio que rellena con frases como "Cómo están hoy?" sino estar las dos horas con la noticia concreta.

Enfrente mío, escuché a @peterkrasno, que conversaba con varios, en especial con @carlospirovano. Como siempre, trato de ser vampiro de conocimiento, y de nuevo exploté a Pedro, cirujano plástico, para que comentara sobre un dispositivo Da Vinci, que permite hacer operaciones quirúrgicas a distancia. Interesante, no conocía que hubiera una marca impuesta. Pueden encontrar más información en:

http://www.davincisurgery.com/

El bueno de Pedro había organizado una reunión post-54bares, de whiskeys en algún lugar de la calle Thames. Pero no pude asistir, tenía el sábado que ocuparme de la mudanza de parte de mis libros. En algún momento, podemos proponer también un hashtag #nosvamosdeputas, pero creo que lo público de Twitter conspirará contra semejante iniciativa.

Nos faltó @marcelomonzon, que estuvo ocupado en una conferencia. Y la buena de @argielau, que viene desde Tortuguitas (fuera de Buenos Aires), se quedó con el auto, creo que en Lugones y Sarmiento (mi desconocimiento de las calles de Buenos Aires es proverbial, espero que el dato esté bien). No parece ser un lugar bueno para detenerse. Laura nos avisó por Twitter. Tiene la deferencia de referirse a mí como el Carl Sagan argentino... ;-)... tendré que cambiar mi buzo por una polera negra. Hmmm... imagino que lo mío es más James Burke o Martin Gardner... "se agrandó Chacarita" ! :-)

Algo que me "reprochó" la buena de @carla_york fue que esa tarde, yo había retwitteado un mensaje de @DrGEN:

http://drgen.tumblr.com/post/561039722/psicoanalisis-los-honorarios-sin-escrupulos

Pueden leer otros cortos de @DrGen:

http://www.drgen.com.ar/2009/10/cienciologia-psicoanalisis-sagan/
http://www.drgen.com.ar/2009/09/psicoanalisis-mitos-griegos/
http://www.drgen.com.ar/2010/03/holmes-house-cambio-climatico/
http://www.drgen.com.ar/2009/07/colmo-psicoanalistas-jacques-lacan/

Resulta que hubo un intercambio de mensajes el viernes, entre @carla_york y @DrGEN. Tendría que ir a buscarlos, no los leí. Fue en tono de discusión agitada, por lo menos para la buena de Carla. Y justo cuando se estaba "calmando", me dice, se encuentra con mi retweet del tema... :-). Así que parte del tema se planteó en la mesa. Estuvieron conversando @PeterKrasno, @carlospirovano y la propia @carla_york, pero no pude escuchar toda la discusión.

Encontré una conversación de ese mismo día, una conversación de @DrGEN:

@PeterKrasno no peléo. Ataco ideas, no personas. Espero que @Carla_York sepa diferenciar eso. También hay personas q les sirve el tarot o.O

Tendría bastante para escribir. Ya algo escribí en:

Sobre el psicoanálisis
Los elefantes, la tortuga y el modelo
El limón adelgaza
Bunge y el psicoanális: Macaneo I, Macaneo II, Macaneo III

Por ahora, basta decir que mencioné en la reunión que mi postura iba en defensa de @DrGEN, y que daría para varios posts. Me impuse la tarea de defensor de pobres y ausentes, y puse dos o tres frases sobre el tema. El psicoanálisis es criticable como ciencia, muchos lo pondrían directamente en seudociencia, como hace el Beato Bunge. Yo soy cercano a esa postura. Habrá algo que rescatar, tal vez como protociencia. Pero luego de Freud, sus seguidores no han llegado a acercarse a una actitud científica, de corroboración de modelos, sólo formaron constructos, sin verificación más dura.

Al tiempo, llegó más gente a la reunión. Pero ya casi estábamos terminando. Disculpen si me acuerdo todos los nicks, vinieron @RAMMSES, @CtrlAltTweet, una encantadora @Marypi y una notablemente hermosa @Shaktipower. No pude interactuar mucho con ellos, pero la llegada de más comensales me sirvió de excusa para pedir más cerveza.

Llegó el momento de pagar, y descubrimos que fue hasta ahora, la reunión más cara de este ciclo. El bueno de Italo comenzó a recolectar el dinero, pero tuvo sus dificultades con las cuentas: no todos pedimos lo mismo, otros llegaron al final... Así, alguien soltó (digo el pecado, pero no el pecador) refiriéndose a su dificultad: "... típico de periodista, nunca vió tanta plata junta!" :-) :-)

Al final, se tomaron fotos del grupo afuera del bar. Ahí, conversé brevemente con @carlospirovano, sobre el libro que me recomendó sobre el azar, el de Ivar Ekeland, "Al azar", editorial Gedisa. Hace un par de semanas lo recuperé de mi cubil secundiario, y lo estoy leyendo. Igual le comenté a Carlos que prefiero un libro de Siglo XXI, argentino, "Causa y azares, historia del caos y de los sistemas complejos", que comenté algo en:

Pasa ciencia
La agenda científica

Encontré que el libro de Mindlin es más conciso y con más información, en mi opinión, mejor presentada. Pero tengo que leer detenidamente todavía a Ekeland. Pienso igual que el libro de Ekeland puede ser más digerible para gente más dedicada al humanismo que a las ciencias físicas.

En esa corta conversación, me enteré que teníamos un conocido en común: Mariano Roca, uno de los directores de editorial Tusquets en Argentina: alguna vez planeo, a la mejor estilo Alexander Mundy, asaltar el depósito que tienen. Sospecho que Carlos podría ayudarme de campana.. :-)

La próxima reunión será en el bar El Coleccionista, enfrente de Parque Rivadavia, a las 11hs. Está en duda todavía, porque ese mismo día será el WorldCamp Argentina, reunión de blogueros Wordpress, en Microsoft. Voy a dar una charla con @eglinsky, y luego más mudanza, así que no podré asistir.

No soy muy habitué de reuniones físicas (salgo tan poco... :-). Creo que en todo 2009, y lo que va de 2010, fui a cuatro reuniones públicas  con mesa y mortales, y dos fueron las de bares notables. Gracias a todos los que organizan estas reuniones, espero encontrarlos de nuevo, en dos semanas.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Internet