Angel "Java" Lopez en Blog

Publicado el 10 de Mayo, 2010, 0:05

Hace un tiempo, encaré el tema en un post:

Lógica y realidad

argumentando que, ante una situación de la realidad, hay esencialmente una sola lógica válida a aplicar. Pero en el thread en Twitter que disparó ese post, no se me ofreció ningún ejemplo de dos lógicas válidas aplicadas a la realidad. Mi postura: la lógica, ante una situación, termina siendo la misma, o si hay dos lógicas que se aplican, una es no válida (de premisas verdaderas saca conclusiones falsas, o con no tanto valor de verdad como pretende el que argumenta con esa lógica). Entonces  ¿por qué la gente llega a distintas conclusiones? Primero, no siempre argumentan, sino que usan un resabio de lógica, no la real. Y segundo, parten de distintas premisas: eso es lo que veo. No hay tanto relativismo en lógica, como en los puntos de partida. Si hay dos lógicas "diferentes", una se puede mostrar como inválida: como no verdadera lógica.

Pero me faltaba un ejemplo, para poder explayarme o apoyarme en el tema. El bueno de Marcelo comentó ahí:

¿Querés un ejemplo de dos lógicas incompatibles para llevar adelante una discusión?
Intentá demostrarle a un teísta que dios no existe. Si el tipo es honesto, te va a saltar con afirmaciones que son incompatibles con la lógica "normal", ya que para explicar a dios siempre se requiere "reconocer lo limitado de nuestro conocimiento".

Bien, ya se esboza un ejemplo. Tal vez, muy amplio para que lo trate acá. Así planteado, no sabría decir si es un problema de lógica inválida, o de premisas de partida diferentes. Podría ser de las dos. Pero me ayudó a recordar un argumento, de la existencia de un dios creador del universo. Lo que escribí en:

El Monstruo Volador de Spaguetti

Ahí leo la declaración de Bobby Henderson, oponiéndose de forma original al diseño inteligente como teoría al mismo nivel que la evolución biológica:

Yo, y muchos otros en todo el mundo, compartimos la vigorosa convicción de que el universo fue creado por un Monstruo Volador de Espaguetis. Fue Él quien creó todo cuanto vemos y sentimos. Nosotros creemos rotundamente que la abrumadora evidencia científica en apoyo de los procesos evolutivos, no es más que una coincidencia orquestada por Él.

Interesante ejemplo que viene bien para tratar el tema. En principio, el explicar todo lo que existe, es un problema de los llamados "inversos". Dado un punto final, dada la posición actual de las cosas, cómo encontrar una explicación plausible de cómo se llegó a ese estado de cosas. La lógica que usa Henderson, es intachable. Explica todo, apelando al Monstruo Volador de Espaguetis. Aún la evidencia a favor de una explicación científica, fue sembrada por él para confundirnos. No veo que la lógica que usa sea diferente de la que usaría un científico. Sólo que éste parte de otras premisas.

Igual, hay un problema en Henderson: la lógica que usa no excluye que haya otras explicaciones posibles. Esa es la "gran premisa" implícita que hace: enuncia todos los argumentos, pone las deducciones, explicaciones, todo lo que quieran, pero hay algo implícito: "Yo, Henderson, tengo razón".

Entonces, alguien podría decir que un científico de la evolución biológica, también tiene esa premisa: "Yo tengo razón y Henderson no". Bueno, no es tan simple. Una actitud científica parte de algunas premisas:

- Hay una realidad
- La realidad "funciona" de alguna forma, no es Alicia en el Pais de las Maravillas, hay causas, efectos, procesos, hechos, cambios legatles...

Y, hay, de alguna manera una premisa, casi diría una meta-premisa: la navaja de Ockham. Aceptar las explicaciones que, con menos, expliquen más. Ese es un gran hilo conductor de la actividad científica. Es el instrumento que, ante varias soluciones a un problema inverso (la explicación del mundo, la explicación de la diversidad de la vida, la explicación de la aparición del sistema solar), se decanta por las que exigen menos entidades y procesos puestos "a mano", como hace la explicación de Henderson. No es una herramienta infalible, y no se puede demostrar que sea un principio lógico, sino una regla sugerida, pero ha sido una gran guía en lo que hemos descubierto en los últimos siglos.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía