Ya varias veces escribí sobre Richard Feynman, gran físico del siglo XX. Hoy me encuentro con una de tres "lectures" que dictó sobre la ciencia y su relación con la sociedad (no tengo los datos del año y lugar). Hay veces que se culpa a la ciencia y a los científicos sobre los males que provocan sus avances. Esa es una posición errada, o que no apunta bien al problema. Coincido con la posición de Feynman:

Is science of any value?

I think a power to do something is of value.Whether the result is a good thing or a bad thing depends on how it is used, but the power is a value.

Once in Hawaii I was taken to see a Buddhist temple. In the temple a man said, "I am going to tell you something that you will never forget." And then he said, "To every man is given the key to the gates of heaven. The same key opens the gates of hell."

And so it is with science. In a way it is a key to the gates of heaven, and the same key opens the gates of hell, and we do not have any instructions as to which is which gate. Shall we throw away the key and never have a way to enter the gates of heaven? Or shall we struggle with the problem of which is the best way to use the key? That is, of course, a very serious question, but I think that we cannot deny the value of the key to the gates of heaven.

El problema de su uso no cae en la ciencia, sino en la sociedad:

All the major problems of the relations between society and science lie in this same area. When the scientist is told that he must be more responsible for his effects on society, it is the applications of science that are referred to. If you work to develop nuclear energy you must realize also that it can be used harmfully. Therefore, you would expect that, in a discussion of this kind by a scientist, this would be the most important topic. But I will not talk about it further. I think that to say these are scientific problems is an exaggeration. They are far more humanitarian problems. The fact that how to work the power is clear, but how to control it is not, is something not so scientific and is not something that the scientist knows so much about.

Es claro que no son problemas científicos, sino problemas de todos. La ciencia avanza, y parte de sus avances llegan a la sociedad. Ese avance se realiza, con o sin consecuencias tecnológicas. Y todos esos avances, no indican ni obligan de qué forma se usan: eso es una cuestión nuestra, de la sociedad. Pedir responsabilidad a los científicos es tirar el problema en el lugar equivocado. Por supuesto, un científico, como miembro de la sociedad, puede tomar postura. Pero, como escribe Feynman, sería una exageración decir que es un "problema científico". Es un problema humano.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Encuentro en el post The particle physics song de la excelente Symmetry Magazine, este video, del canal de Youtube del CERN (Centro europeo de investigaciones nucleares).

Está basada en la música de otra canción "The Hippopotamus Song". Me gustó como la cantaron, es el coro del propio CERN el intérprete. Toques de humor, como cuando mencionan que los científicos esperan nuevos papers, grants (fondos), y chairs (puestos). Recordemos: la ciencia es una actividad humana. Me gustó el pantallazo que hacen a las instalaciones del CERN, algunos aparatos impresionantes. Pero también la aparición del pizarrón: mucho de la física teórica todavía sigue pasando por tiza o papel. Incluye bellas imágenes, como las del espacio. En fin, un verdadero logro estético y documental este video y canción.

Nota personal: como argentino, me llama la atención el canto coral, que me aparece como más parte de la tradición europea, o anglosajona (incluiría a eslavos, al parecer también habitués del canto grupal). Por estos lares hubiéramos hecho una canción para un cantante.

En el estribillo, mencionan a Higgs, refiriéndose a la partícula bosón de Higgs, que fue propuesta por varios científicos (ver El mecanismo de Higgs), para explicar la masa de las demás partículas. Es un tema muy interesante: vean cómo se propone un modelo para explicar hechos, y luego se busca la corroboración, en este caso, se busca con colisiones de protones a altas energías en el nuevo LHC (Large Hadron Collider) encontrar a la elusiva partícula.

Desde Einstein, se sabe que energía y masa son, digamos, caras de la misma moneda. El bosón de Higgs no aparece en los experimentos normales, porque se calcula que tiene una gran masa. Cuando protones con energía colisionan, hay una probabilidad de generar otras partículas, con menor energía cinética, pero mayor masa.

Acá noto una tensión entre teoría y experimento: la teoría ha estado disponible por casi medio siglo, pero no se ha podido verificar. ¿Por qué entonces se sigue confiando en esa teoría? Primero, no es la única, sólo la más popular. Segundo, no ha sido refutada. Tercera, tiene una cierta simplicidad: explicar, de un saque, las masas de todas las demás partículas. ¿Cómo lo consigue? Es un poco técnico de explicar, pero digamos que esos bosones provocan un campo en el que las demás partículas adquieren su masa. Es como si comenzaran a moverse, en vez de a la velocidad de la luz, en medio de un mar de melaza Higgs. Pero para realmente comprender el mecanismo de Higgs, deberíamos ir a algo más técnico. Lo de recién apenas es una metáfora.

Parte del camino para conocer qué es ese mecanismo, comencé a plantearlo en otros posts sobre simetría, teoría de grupos, y algo de física cuántica. Pero apenas he comenzado a plantear el tema. Si quieren ir adelantado sobre el tema, les recomiendo el excelente libro de Roger Penrose que comenté en Al fin una fórmula.

Mis enlaces sobre el tema:

http://www.delicious.com/ajlopez/higgs
http://www.delicious.com/ajlopez/lhc
http://www.delicious.com/ajlopez/standarmodel
http://www.delicious.com/ajlopez/grouptheory
http://www.delicious.com/ajlopez/symmetry
http://www.delicious.com/ajlopez/quantum

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

El año escribí sobre Lewis Mumford, comentando dos fragmentos de su libro "La condición del hombre" (ver La condición del ser humano: leyendo a Lewis Mumford y Conciencia de la muerte, en Lewis Mumford ). Hoy sigo leyendo y comentando:

Para adquirir el conocimiento de sí mismo y su lugar en el universo, desde los primeros asomos de la civilización el hombre ha escudriñado los cielos y su propio corazón. Como cualquier otro animal, sobrevive porque juega el juego natural: también él recoge alimento y busca abrigo, se acopla y se reproduce; aprende a matar a los rivales peligrosos y a evitar los venenos; se adiestra en cooperar con los de su misma clase y en hacer la guerra contra las formas hostiles, o aparentemente hostiles, de la vida. Tan bien ha dominado esas artes primitivas, con sus manos libres, su postura erquida, su cerebro alerta y discriminativo, que finalmente dominó todas las otras especies del planeta; y en este mismo proceso produjo un milagro aún mayor -se domesticó-. Esta era una nueva forma de juego vital, y de ella surgieron la mayoría de los procesos de conservación y promoción de la civilización.

Interesante descripción de Mumford. Entiendo que la domesticación a la que alude es a la formación de comunidades, y luego, civilizaciones. Interesante también la mención de "escudriñar los cielos y su propio corazón". El ser humano ha ido buscando conocimiento de todo, y de sí mismo, que es parte del todo. De alguna forma, el ser humano ha ido proyectando sus revelaciones interiores en lo que ve del mundo externo (algo mencioné sobre el tema en ¿Por qué? ; tengo que buscar un fragmento de Monod, para explicar mejor el punto).

Curiosamente, no menciona expresamente, la guerra grupal del ser humano contra sí mismo (podría referirse a ella en "matar a los rivales peligrosos"). Todavía se discute si la desaparición de los neandertales haya tenido que ver con alguna hostilidad manifiesta entre el "homo sapiens" y ellos. Vean que ha sido casi un accidente que seamos la única especie inteligente de nuestro planeta. Tal vez, ese es el destino de una de las primeras especies inteligentes en aparecer en un planeta: destruir su competencia inmediata. Pero no tenemos mucha información sobre lo que pasó en nuestro caso. Quiero recordar aquí, que una de las formas de promover la guerra contra otros, es mostrarlos como si fuera extraños, de "otra especie".

Mumford es autor de un libro (anterior a éste, con el que forma una serie), "Técnica y civilización", que tengo pendiente de lectura, donde analiza el papel de las técnicas humanas en la formación de las civilizaciones. La serie se llama "Renewal of Life" y según su artículo en la Wikipedia, se compone:

• Technics and Civilization (1934)
• The Culture of Cities (1938)
• The Condition of Man (1944)
• The Conduct of Life (1951)

El libro que comento hoy es el tercero de la serie.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Ya escribí en otros post sobre considerar más que "medida (con observador)" a "interacción" en física cuántica (Ver Einstein vs Bohr, Heisenberg y otros, por Mario Bunge y Física cuántica y variables ocultas, por de Broglie). Lamentablemente, muchas veces se interpreta "medida", "medición", como el acto de determinar un valor físico en presencia de un observador. Hoy leo el excelente volumen de "Curso Abreviado de Física Teórica, Libro 2, Mecánica cuántica" de Lev Landau, Eugeny Lifshitz, al que reencuentro luego de mi reconsolidación de libros.

Como en física cuántica se pierde el concepto de trayectoria de una "partícula" (tema para discutir en detalle), los autores escriben:

El hecho de que el electrón carezca de una trayectoria determinada lo priva también de por sí de otras características dinámicas cualesquiera. Por esto está claro que para un sistema formado exclusivamente por objetos cuánticos sería imposible en general construir una mecánica lógicamente cerrada. La posibilidad de una descripción cuantitativa del movimiento de un electrón exige también la existencia de objetos físicos que, con suficiente exactitud, obedecen a la mecánica clásica. Si el electrón entra en interacción con un "objeto clásico", el estado de este último, hablando en general, cambia. El carácter y la magnitud de este cambio dependen del estado del electrón y, por lo tanto pueden servir de característica cuantitativa suya.

Un tema a resolver es cómo se la interacción con un "objeto clásico". Eso es algo que el formulismo actual de la física cuántica no abarca. Pero no hay que confundir las fórmulas con la realidad. Las fórmulas funcionan en un ámbito, y en hay que seguir investigando sobre su paso al caso clásico.

En relación con esto, el "objeto clásico" se suele llamar "aparato", y de su proceso de interacción con el electrón se habla como de una "medición". Pero es necesario subrayar que en este caso no se trata de un proceso de "medición" en el que participa un físico observador. En la mecánica cuántica se entiende por medición todo proceso de interacción entre objetos clásicos y cuánticos que ocurre independientemente de cualquier observador. El importantísimo papel que desempeña en la mecánica cuántica el concepto de medición fue puesto de relieve por Niels Bohr.

Lamentablemente Bohr y Heisenberg no fueron siempre claros en algunos puntos. Vemos que un "objeto clásico" no necesariamente es un "aparato" humano. El núcleo de una estrella puede cumplir el mismo papel. Si se pretende que la medición final, el llamado colapso de onda, se realiza con un observador humano o con conciencia, eso es llevar demasiado lejos lo que la cuántica nos dice (o lo que nos dice el formulismo). Tengo que escribir sobre alguna de esas teorías.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Siempre quería escribir sobre Paul Erdős, un matemático excepcional, tanto por su talento, como por su particular personalidad. Habría tanto que escribir, tantas anécdoras para comentar: desde el número de Erdős, su cariño por los "épsilons" como llamaba a los niños, hasta sus peregrinación por décadas, sin casa, por los departamentos de matemática del mundo. Me gustaría también escribir algo sobre su obra, como su demostración con Selberg del teorema de los números primos. Por ahora, baste esta excelente serie documental (en inglés)

Una vida extraña, entregada a las matemáticas.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Hace un tiempo escribí El Mensajero Sideral de Galileo. Ahí recordaba que al mirara Galileo a los cielos usando su telescopio, uno de sus intereses fue Júpiter, en el que descubrió satélites. Cuatro siglos después, seguimos viendo a Júpiter, hasta enviando sondas no tripuladas. El pasado 20 de Agosto, el astrónomo japonés Masayuki Tachikawa tomó este video, que registra el impacto de un asteroide contra la atmósfera del gigante del sistema solar.

Encontré el video en el post de Bad Astronomy ANOTHER Jupiter impact?. Ahí referencian a un post con más detalles: Yet another Jupiter impact? de la Sociedad Planetaria. Es interesante ver que las observaciones en ciencia se tratan de hacer anotando todo los datos relevantes (como las características del aparato usado). También encontraran en este post más detallado fotos y video de otro impacto sobre Júpiter el 3 de Junio pasado. Al parecer, los impactos son más frecuentes de que se pensaba.

Hay dos post de Sky and Telescope, que describen los dos impactos:

Another Flash on Jupiter! sobre este impacto del 20 de Agosto
Jupiter takes another hit sobre el impacto del 3 de Junio

Vean que en el impacto del 3 de Junio, se buscó corroborar la observación. Se consiguió esto porque fueron DOS astrónomos, separados por miles de kilómetros, los que registraron el impacto. Sobre este impacto del 20 de Agosto, leo ahí:

Whatever caused this flash, it's not a glint from an orbiting satellite. "After announcement of the flash to Japanese community," Watanabe told me via email, "another amateur astronomer looked back his data taken independently — and found the flash exactly at the same place at same time."

Tokyo amateur Kazuo Aoki posted an image here and his video here. Notably, Aoki has refined the moment of impact to within a second of 18:21:56 UT. He was using a Celestron 9¼-inch telescope and a Philips ToUcam Pro video camera.

The two observers were separated by some 500 miles (800 km), ruling out something near Earth as the cause.

Quería mostrar esto como ejemplo del tratamiento de una observación, en la actividad científica. Vean que tenemos observación con los sentidos, usando aparatos, registración de esas observaciones en fotos y videos, para que no quede solamente para nosotros, y planteamiento de hipótesis ("era la luz de un satélite"), y refutación ("fue observado sobre Júpiter desde dos puntos distintos de la Tierra").

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Gracias a mi reconsolidación de libros (y al tener algo más de tiempo disponible, al haber dejado de dictar cursos), en estos días estoy estudiando sobre la equación de Dirac, planteada por P.A.M.Dirac en 1927, para los electrones, pero con ideas que pueden aplicarse a otras partículas. Simplemente guiado por su gran genio matemática (y algunas ideas de base física) consigue extender la física cuántica a la relatividad especial, describir el espín intrínseco de los electrones, plantear la creación de pares de partículas-antipartículas, y por ende, plantear la existencia de un anti-electrón. Tanto fue sacado de ese pase de magia, que es difícil exagerar su influencia. Tengo que escribir sobre la historia de esa ecuación, qué llevó a Dirac a esa solución.

Hoy leo al premio Nobel Abdul Salam:

La ecuación de Dirac y su reinterpretación es uno de los máximos triunfos de la física del siglo XX. Este éxito determinó gran admiración por Dirac, como queda ilustrado en la siguiente anécdota (de la que yo mismo fui testigo en la conferencia Solvay de 1965). El cuento comprende a Feynman -el mayor físico de mi generación- quien, según creo, fue el primer conferenciante del ciclo de conferencias de homenaje a Dirac.

Este fragmento lo encuentro en la conferencia de Abdul Salam "La unificación de las fuerzas fundamentales", excelente trabajo, publicado en libro por editorial Gedisa (incluyendo una conferencia del propio Dirac). Salam la dictó en una de esas conferencias de homenaje a Dirac, en 1988. Richard Feynman y Steven Weinberg participaron de la primera serie, en 1986. Les recomiendo profundamente el libro de esas conferencias "Partículas elementales y las leyes de la física", que me daría alimento para cien post por lo menos. Curiosamente, Abdul Salam menciona 1965 como año del encuentro con Feynman, pero ahora pasa a 1961:

Quienes asistieron a las antiguas conferencias de Solvay recordarán que en esas ocasiones los participantes se sentaban a largas mesas que estaban dispuestas como si uno fuera a rezar. Como en una reunión de cuáqueros, no se fijaba un programa de discusiones; todos esperaban -y rara vez fue desmentida esa esperanza- que alguien comenzara espontáneamente la discusión. En la conferencia Solvay de 1961, yo estaba sentado cerca de Dirac, aguardando a que comenzara la sesión, cuando llegó Feynman y se sentó frente a nosotros. Feynman extendió la mano y dijo: "Yo soy Feynman". Dirac extendió la suya y dijo: "Yo soy Dirac" (aparentemente era ésa la promera vez se presentaban formalmente, por lo menos durante aquella conferencia). Se produjo un momento de silencio que por parte de Feynman fue bastante notable. Luego Feynman, como un escolar en presencia del maestro, le dijo a Dirac: "Tiene uno que sentirse muy satisfecho por haber inventado esa ecuación", y Dirac replicó: "Pero de eso ya hace mucho tiempo". Se producjo un nuevo momento de silencio. Para romperlo, Dirac le preguntó a Feynman: "¿En qué está usted trabajando ahora?" y Feynman respondió: "En teorías sobre el mesón". Dirac preguntó: "¿Trata usted de inventar una ecuación similar?" Feynman dijo "Eso sería muy difícil", y Dirac dijo, con voz ansiosa: "Pero uno debe tratar de hacerlo!". En este punto terminó la conversación porque había comenzado la sesión.

La foto que acompaña este post (Dirac a la izquierda, Feynman a la derecha) es de http://info.fuw.edu.pl/~bartnik/hist.html donde dice que es de un encuentro en Polonia, en 1962. Así que es posible que en 1961 se hayan encontrando por primera vez, como sospecha Salam. Sobre las conferencias Solvay escribí El origen de las conferencias Solvay.

Ese era Dirac. Interesado siempre en el formulismo, del que fue un virtuoso. Concluye Abdul Salam:

De manera que una de las grandes contribuciones de Dirac a las teorías de las partículas elementales es su famosa ecuación que puede describir los espines y las helicidades de las entidades elementales tales como los electrones, los quarks y sus antipartículas y también los espines y helicidades de los protones libres y de los neutrones libres (y sus antipartículas).

Tengo que escribir sobre la conferencia de Dirac, que mencioné más arriba. Ya algo escribí en Dirac y las cosmologías.

Post relacionados:

P.A.M.Dirac, por Abdul Salam
Dirac según Gamow
Pauli, Dirac, Heisenberg y la religión

Alguna información sobre la ecuación de Dirac

http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_equation
http://www.mathpages.com/home/kmath654/kmath654.htm
http://electron6.phys.utk.edu/qm2/modules/m9/dirac.htm
http://openseti.org/Docs/HotsonPart1.pdf

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

En mi post de ayer (Física cuántica y variables ocultas, por de Broglie) mencioné algo de la relación entre David Bohm y el beato Mario Bunge. Una búsqueda rápida en Google me dió estos documentos:

The work of Argentinean physicist and philosopher Mario Bunge as an exemplary life for the
fruitful integration of philosophy and the sciences (pdf)
Science and exile: David Bohm, the hot times of the Cold War, and his struggle for a
new interpretation of quantum mechanics (pdf)

Del primero, una entrevista a Mario Bunge, destaco algunos fragmentos (disculpen que no traduzca):

Later, in 1955, I went to Chile to teach a physics seminar and a short course on the problems of causality, something that had concerned me for many years because it was understood at that time that causality had died—that the world was not causal but that it was indeterministic. First the psitivists and then the quantum physicists seemed to be determined. I wrote a book, Causality, which vindicated the role of causal laws. That book came out of the lectures I gave at the University of Chile. It was published by Harvard University Press, and later translated into eight languages.

Ese libro lo tengo en mi biblioteca, y es muy bueno. Discutiría algunos puntos, pero es un "debe ser leído".

No conocía este episodio, la problemática relación de Bunge con el peronismo de entonces:

The University of Buenos Aires had expelled me for not joining the Peronist party and for not contributing monthly to Eva Perón"s foundation—two very grave offenses. At the end of 1952, I was fired from the School of the Sciences, and in 1956, after the fall of Perón, I was reinstated as a professor there.

Aparece su relación con la física cuántica:

I taught quantum mechanics, and later I won a contest of philosophy of science in the Philosophy department. Going back to 1950, I was considered a physicist and an amateur philosopher, and spent most of my time earning a living and doing quantum physics. I was in favor of the official interpretation of quantum mechanics, called the Copenhagen school of interpretation, until I realized that it was false. I realized it with a very simple example: according to the Copenhagen interpretation, physical theories refer to observations and measurements, and not to reality. Then, all the variables that figure into a physics theory can be measured, and they all refer to objects that are being subject to observation and experimentation. But the simplest example is the free thing, which is not subject to any external action, and which in particular is not being subjected to operations of observation and experimentation: a free particle or the free photon, or an isolated thermodynamic system, etc.

Algo así lo relata el propio Bunge, ver mi post La epifanía de Mario Bunge.

Aparece Bohm, su acercamiento, y la crítica de sus ideas:

Then I realized that physics was becoming—real physics was turning out to be—the operationalist, positivist, semi-subjectivist Copenhagen interpretation.5 Now then, what do we put in its place? What do we replace it with? David Bohm believed that the theory had to be changed. I believed him at that time, and went to Sao Paulo on a post-doctorate for six months. But nothing came of that except my decision to write books about the problem of determinism in general, and in particular, about causality, problems of determination; these were ontological, metaphysical problems.

At first, I was very enthusiastic about Bohm's theory, and I taught it first in Buenos Aires and later in the United States—the idea of hidden variables—but suddenly I realized that it wasn't good for anything. Causal theory wasn't like Bohm thought it was, because he did not deduce the distribution of probabilities. Rather, he supposed it was the same as the Copenhagen theory, and I realized further that new solutions or experiments did not arise. Then I changed the focus of my work and decided to formulate standard quantum mechanics in purely objective terms, in terms of physical things regardless of observations. That took me a couple of years. I had the fortune of obtaining a Humboldt fellowship and spent a very productive year in Freiburg, in southern Germany, writing my book Foundations of Physics, in which I compose axioms, schematic sciences, and a lot of basic theories, among them the realist quantum mechanics. And earlier, in Buenos Aires, I had begun writing my book La investigación científica, su estrategia y su filosofía (Scientific Research), which was published in 1967, the same year that Foundations of Physics came out. When I wrote them, I had not found any manual of the philosophy of science that satisfied me. I found that the existing manuals had been written by philosophers that had never set foot in a laboratory, who were not interested in anything but physics theory, that were not interested in experiments because they had never done an experiment. Almost all of them were positivists, empiricists, but only verbally. Because an authentic empiricist has to be basically interested in scientific operations, such as observations of the earth.

Interesante su acercamiento y luego, su alejamiento de las ideas de Bohm. Hasta hace un tiempo, no conocía la postura de Bunge. Creo que el libro mencionado "La investigación científica", es el mismo que comencé a comentar en Principales características de la ciencia fáctica.

Del segundo documento que mencioné al principio, destaco que Bohm emigró a Brasil:

... Bohm developed an intense and large scientific activity in Brazil. He discussed his proposal with foreign visitors, like Richard Feynman, Isidor Rabi, Léon Rosenfeld, Mario Bunge, Carl Friedrich von Weizsäcker, Herbert Anderson, Donald Kerst, Marcos Moshinsky, A. Medina, and Guido Beck, and Brazilian physicists like Schönberg and Leite Lopes. And yet, most important of all, in Brazil his work led not only to some individual publications but also to papers in collaboration with foreign visitors, such as the Frenchman Jean-Pierre Vigier, who went to Brazil for three months especially to work with Bohm, the American Ralph Schiller, who had been a student of the cosmologist Peter Bergmann at Syracuse University and stayed in Brazil for two years as Bohm"s assistant, and the Brazilians Tiomno and Walther Schützer.

Interesante la relación de Bohm con Feynman, y el esfuerzo que hizo para acercarlo a sus ideas:

Bohm"s main hopes for getting an ally among foreign visitors in Brazil were directed towards Richard Feynman, who was spending his sabbatical year in 1951 at the CBPF in Rio de Janeiro.31 Bohm liked the way Feynman initially reacted to his talk: "At the scientific conference at Belo Horizonte, I gave a talk on the quantum theory, which was well received. Feynman was convinced that it is a logical possibility, and that it may lead to something new." His interaction with Feynman reinforced his conviction that he needed to talk with physicists in order to convince them, and that in Brazil, without a passport, everything became more difficult. How large was Bohm"s bet on Feynman can be inferred from this letter to Hanna Loewy, which is also evidence of Bohm"s distrust of the current trends of physics at the time:

Right now, I am in Rio giving a talk on the quantum theory. About the only person here who really understands is Feynman, and I am gradually winning him over. He already concedes that it is a logical possibility. Also, I am trying to get him out of his depressing trap down long and dreary calculations on a theory [procedures of renormalization in Quantum Field Theory] that is known to be of no use. Instead maybe he can be gotten interested in speculation about new ideas, as he used to do, before Bethe and the rest of the calculations got hold of him.

Bohm"s hopes were unfounded, since "in his physics Feynman always stayed close to experiments and showed little interest in theories that could not be tested experimentally." As we have discussed, at the time the hidden variable approach had no connections with experiments. Indeed, the only reference Feynman made to hidden variables approach was to include it as one of the possible avenues for the development of theoretical physics, in a general paper published in a Brazilian science journal. This minor
reference was too little for Bohm"s hopes.

Bohm encuentra un defensor (que no coincide con sus ideas), en un anterior asistente de Heisenberg:

Guido Beck, who was Heisenberg"s assistant, nd a refugee from the Nazi regime, was living in Brazil at the time Bohm stayed there. Bhm found Beck a supportive person for his scientific activities, even if Beck did not hare a belief in the causal interpretation. Beck defended Bohm against the acrimonious criticisms of Rosenfeld – especially the comparison between Bohm and a tourist - and maintained that one should wait to see what physical results Bohm would be able to get. He was also instrumental in Bohm"s relationship with the CNPq"s scientific director, Costa Ribeiro, concerning funding for Bohm"s research.

Aparece de nuevo Bunge (yo no conocía su relación con Beck):

The Argentine Mario Bunge, who had been a doctoral student of Guido Beck in Buenos Aires, is a lesser-known case of adhesion to the causal interpretation. He read Bohm"s papers and became motivated to work in such a direction. Bohm replied to the letter in which he asked questions about the hidden variable models with an invitation to come to São Paulo. Bunge spent one year working with Bohm, but in spite of the good conversation, nothing came out. Indeed, Bunge attacked a problem which was more difficult than he had thought before, that is, the "Bohmization" of relativistic quantum mechanics and elimination of infinitudes in quantum electrodynamics. Besides Bunge, other causal interpretation supporters unsuccessfully tackled the same problem. In the middle of the 1960s, disenchanted with the hidden variable interpretation, he would give it up, as we will see later [así se lo comunicó Bunge al autor de este documento] Bohm enjoyed conversation with Feynman, Beck, and Bunge, in addition to the cooperative work with Vigier and Schiller; however, his feelings were different with other visitors such as Isidor Rabi, Léon Rosenfeld, and von Weizsäcker.

We had an international Congress of Physics. […] 8 physicists from the States (including Wigner, Rabi, Herb, Kerst, and others), 10 from Mexico, Argentina, and Bolivia, aside few from Europe, were brought here by the UNESCO and by the Brazilian National Res. Council. […] The Americans are clearly very competent in their own fields, but very naïve and reactionary in other fields. […] I gave a talk on my hidden variables, but ran into much opposition, especially from Rabi. Most of it made no real sense.

Bohm complemented his description of the meeting by formulating Rabi"s view thus: "As yet, your theory is just based on hopes, so why bother us with it until it produces results. The hidden variables are at present analogous to the "angels" which people introduced in the Middle Ages to explain things." We can be sure that Bohm produced a faithful description of the content of Rabi"s intervention, even if the proceedings of the meeting do not include the reference to the medieval angels. Indeed, according to Rabi, "I do not see how the causal interpretation gives us any line to work on other than the use of the concepts of quantum theory. Every time a concept of quantum theory comes along, you can say yes, it would do the same thing as this in the causal interpretation. But I would like to see a situation where the thing turns around, when you predict something and we say, yes, the quantum theory can do it too."

Interesante la defensa que adoptó Bohm, recurriendo a la historia del atomismo:

Bohm"s main answer was to compare the current context with the debates on atomism in the 19th century: "[E]xactly the same criticism that you are making was made against the atomic theory – that nobody had seen the atoms, nobody knew what they were like, and the deduction about them was gotten from the perfect gas law, which was already known."

Yo conocía algo de la física en Brasil de aquel entonces, pero ahora tengo más información (no ví que Argentina pasara por una etapa así):

The support that Bohm found in Brazil for his research can also be evidenced by the funds he raised. Bohm arrived at a moment when Brazilian physics was flourishing, after Cesare Lattes"s discovery, in 1947, with Cecil F. Powell and Giuseppe Occhialini, in England, of the pion in cosmic rays, and the detection by Lattes and Eugene Gardner, in the United States, of artificially produced pions. These scientific achievements resonated in Brazil, and led to an alliance between scientists, the military, businessmen, and politicians that was aimed at developing nuclear physics, and physics in general, in Brazil.

De ahí, pudo Bunge financiar su estadía en Brasil:

In 1952, the Department of Physics of USP was granted Cr$1,246.000.00 by the CNPq, and a supplement of Cr$528,000.00 was assured in December 1953. About 18% and 24% of those amounts, respectively, went to grants for students and visiting professors related to Bohm"s activities at USP. Those funds permitted Bunge to stay in São Paulo for one year..

Encuentro la nota 96, una declaración de Bunge:

"However, as time went by and no new predictions came out of the new formulation, I started to have doubts. Then, in 1964, when I started working on the axiomatization of NRQM for my Foundations of physics (Springer, 1967), I realized that Bohm's was not a valuable addition to standard QM and that the solution to his (and de Broglie's and Einstein's) problems lay elsewhere, namely in a realistic einterpretation of standard QM."" Mario Bunge to the author, 1 Nov 1996

Habría mucho para comentar. Les recomiendo la lectura de los dos documentos. Sería interesante leer también The Early History of David Bohm"s Quantum Mechanics Through the Perspective of Ludwik Fleck"s Thought-Collectives , Mario Bunge on Causality.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

En estos días, gracias a mi reconsolidación de libros, me reencuentro con un clásico que compré en los ochenta del siglo pasado, el excelente "Física cuántica", de Eisberg y Resnick. Es un libro que no llega tan lejos como otros (Feynman, Landau...) (evita la formulación relativista de Dirac, por ejemplo), pero como es libro de texto, se detiene en más ejemplos y ejercicios, y notablemente, en la historia de las ideas que fueron delineando la física cuántica (por lo menos alguna parte: como la mención de la posición de Schrodinger sobre su ecuación y su interpretación como densidad de la carga eléctrica).

En este blog, todavía no he entrado en detalles sobre la física cuántica, pero recordemos que, mientras su formalismo ha sido corroborado por el experimento de manera rotunda, por otra parte ha planteado problemas sobre la realidad de ese formalismo. Es un tema que daría para cientos de posts.

Estudiando algunos puntos en el libro de Eisberg y Resnick, me encuentro que mencionan un fragmento de un prólogo de Louis de Broglie a un libro de David Bohm  "Causality and Chance in Modern Physics, 1957) (David Bohm ha sido uno de los interlocutores y maestros del beato Mario Bunge, en el tema física cuántica, especialmente en los años cincuenta, sesenta; Bunge tiene escrito en esos tiempos un excelente libro sobre la causalidad; me parece que con el tiempo se fueron separando en posiciones, aunque Bunge no lo critica en sus libros más recientes).

Leo ese prólogo de Broglie, en la sección 3.6 de ese libro, titulada "Filosofía de la teoría cuántica":

Razonablemente podemos aceptar que la actitud adoptada, por más de 30 años, por físicos teóricos cuánticos es, al menos en apariencia, la contraparte exacta de la información del mundo atómico que nos ha dado la experimentación. Al nivel de investigación que se tiene actualmente en microfísica, es cierto que los métodos de medición, no nos permiten determinar simultáneamente todas las cantidades que serían necesarias para obtener una visión de los corpúsculos de tipo clásico (esto se puede deducir del principio de incertidumbre de Heisenberg) y que las pertubaciones introducidas por la medición, que son imposibles de eliminar, en general nos impiden predecir el resultado que producirán y permiten sólo predicciones estadísticas. Por lo tanto, la construcción de fórmulas probabilísticas, que todos los teóricos usan actualmente, fue completamente justificada. Sin embargo, la mayoría de ellos, muchas veces bajo la influencia de ideas preconcebidades derivadas de la doctrina positivista, han pensado que podrían ir más allá y afirmar que el caracter incierto e incompleto del conocimiento que la experimentación, en su indeterminación real de los estados físicos y su evolución. Tal extrapolación de ninguna manera puede ser justificada. Es posible que en el futuro, examinando a un nivel más profundo la realidad física, seamos capaces de interpretar las leyes de probabilidad y física cuántica como los resultados estadísticos del desarrollo de variables completamente determinadas que actualmente se encuentra ocultas a nosotros. Puede ser que los poderosos medios que empezamos a usar para romper la estructura nuclear y para que aparezcan nuevas partículas, nos den algún día un conocimiento directo que actualmente no tenemos a este nivel más profundo. Tratar de impedir todo intento de ir más allá del punto de vista actual sobre la física cuántica, podría ser muy peligroso para el progreso de la ciencia y además sería contrario a las lecciones que podemos aprender de la historia de la ciencia. En efecto, esto nos enseña que el estado actual de nuestro conocimiento es siempre provisional y que deben existir, más allá de lo que actualmente se conoce, inmensas regiones nuevas que descubrir.

Interesante texto. de Broglie presenta el estado de la física cuántica en los cincuenta, y la postura de los físicos. Yo cambiaría "medición" por "interacción": la cuántica se transforma en clásica aun en el interior de las estrellas, donde no hay observadores. Tengo que discutir la "posición positivista" que aún en esos años era suscripta por algunos científicos (pueden ir leyendo a Steven Weinberg y "Hacia una teoría de todo", ed. Crítica, si quieren saber algo más, antes de que yo tenga tiempo de postear ... ;-)

Lean también de Broglie-Bohm theory.

El principal punto mencionado, es el tema de las variables ocultas: suscripta por Einstein, esta postura afirma que podremos derivar el formalismo de la física cuántica desde mecanismos que hoy no conocemos. Tengo que revisar el estado actual de todas estas posturas, pero desde los ochenta (y algo antes) se han ido realizando experimentos, relacionados con la paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen y la desigualdad de Bell, que inclinan la balanza por la no existencia de variables ocultas (o si existen, habrá que abandonar la localidad, o alguna otra característica básica de nuestros modelos físicos; por favor, confirmen, es lo que entendí de los resultados).

Como menciona de Broglie: "nuestro conocimiento es siempre provisional y que deben existir, más allá de lo que actualmente se conoce, inmensas regiones nuevas que descubrir."

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Gracias a mi reciente consolidación de libros, me reencuentro con el excelente libro "La unificación de las fuerzas fundamentales", Ed. Gedisa, Adbus Salam, Werner Heisenberg, Paul Dirac (que ya mencioné en Dirac y las cosmologías). Es un libro de varios autores. Leo ahí al premio Nobel de física Abdul Salam:

Paul Adrian Maurice Dirac fue indudablemente uno de los físicos más grandes de este siglo o de cualquier otro siglo. En tres años decisivos, 1925, 1926, 1927, con tres artículos teóricos echó los fundamentos, primero, de la teoría de la mecánica cuántica, segundo, de la teoría cuántica de los campos, y tercero -con su famosa ecuación del electrón-, de la teoría de las partículas elementales.... Al entrar en contacto con Dirac uno podía comprobar hasta qué punto era total su dedicación de gran hombre de ciencia. Podía uno experimentar con él el placer de la creación científica en su mayor integridad y nobleza. Exhibía cierto aire de simplicidad infantil. La lucidez y claridad de su pensamiento hicieron de él una leyenda. Fue indudablemente uno de los seres humanos más grandes que tuve el privilegio de conocer durante mi vida.

Coincido con Salam. Pienso que Dirac fue un gran de la física, un gran físico teórico, me arriesgaría a afirmar mayor que Einstein. Tal vez su personalidad, o el hecho de que la física cuántica tenga tantos protagonistas de talla, no haya hecho de él un personaje tan famoso como el creador de la teoría de la relatividad.

Otros posts sobre Dirac:

Dirac según Gamow
Pauli, Dirac, Heisenberg y la religión

Hay más info en http://www.spaceandmotion.com/physics-paul-dirac.htm (De ahí había tomado una foto errónea, de Feynman, para este artículo, gracias a Juan José por avisarme).
Fuente de la imagen Paul Dirac: One of the greatest British minds of the 20th century

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Quiero hoy escribir sobre este punto enumerado en:

Principales características de la ciencia fáctica

basado en lo descripto por el beato Mario Bunge en excelente libro "La ciencia, su método y filosofía".

La ciencia parte de los hechos, los respeta hasta cierto punto, y vuelve a ellos. Son tres puntos a destacar.

Primero, no es que la ciencia parte de la nada, o sólo del pensamiento (actitud racionalista, como la de Descartes). Parte de los hechos, pero no se queda en ellos. La actividad científica no es simple recolección de hechos, y menos de hechos sin relación. Tengo que destacar que los hechos, en su gran mayoría, no son hechos de simple observación: tienen, casi siempre, un componente de teoría. Un hecho observacional como "la galaxia X tiene corrimiento al rojo Y" que parece simple, tiene toda una teoría del espectro, líneas de absorción, etc. por debajo.

Yo distingo entre hecho y afirmación. Tengo que definir hecho (dará para otra serie de posts, sobre el realismo científico y su ontología), que el estado de alguna cosa o sistema de cosas, o el cambio de estado de una cosa o sistema de cosas. Siempre un hecho está vinculado con alguna cosa, y las cosas son los elementos de la realidad. Pero puedo adelantar por aquí: veo que "la galaxia X tiene corrimiento al rojo Y" es una afirmación, lo que puedo ver que refiere a un dato observacional, que es lo que nos llega, percibimos y organizamos de un hecho de la realidad. Un hecho no es falso o verdadero. Las afirmaciones son falsas o verdaderas (con grados), de acuerdo a su correspondencia con los hechos de la realidad.

Una afirmación, descripción en lenguaje humano de un hecho de la realidad, como "la galaxia X se aleja de nosotros", es otro tipo de "hecho" (afirmación sobre un hecho): uno que no es directamente observacional, sino derivado: se interpretea el corrimiento al rojo como resultado de la expansión del Universo. Pero no necesariamente es la única interpretación de un dato observacional más simple como el corrimiento al rojo de su espectro. Ver Ciencia y corrimiento al rojo. Hasta la palabra "galaxia" es un modelo que nos hacemos del dato observacional de apenas unos fotones que llegaron a nuestro telescopio. Lo que pasa, es que hay multitud de datos y modelos corroborados de distintas formas, que apuntan a que esa luz que vemos proviene de una galaxia (millones de estrellas) y no de una nebulosa o de una luciérnaga. Igual, para no tener que hacer a cada rato la distinción entre hecho y afirmación, de ahora en más puedo usar "hecho" como "afirmación de algo sobre la realidad, que tiene alguna correspondencia fuerte con ella, hasta donde sabemos", recordando siempre que la acepción original es "hecho como estado o cambio de estado de cosa o sistema de cosas de la realidad". Hecho observacional serán afirmaciones con menos teoría incorporada. Otros hechos tienen más que las observaciones puestos simples en ellos.

Otro ejemplo de dato observacional transformado en afirmación de un hecho: cuando Galileo ve las pequeñas estrellas, puntos luminosos que acompañan a Júpiter, a las pocas noches de observarlas las toma como lunas, satélites del planeta. Veamos que nunca Galileo "vió" a las lunas girar alrededor de Júpiter (hubiera tenido que estar sobre los planos de las órbitas para realmente observarlas). Vió puntos que interpretó como satélites, dadas las posiciones que observó que tomaban, a veces a la derecha, veces a la izquierda del planeta.

El segundo punto era: la ciencia respeta a los hechos, hasta un punto. No hay ciencia sin análisis. Muchas veces, la ciencia separa hechos, descarta otros. Galileo se concentró, en algún momento, en la Luna, no se perdió entre todo el cielo. Y la ciencia hasta produce nuevos hechos por experimento (no es necesario el experimento para que una actividad sea científica; la astronomía depende de la observación, más que del experimento). Un ejemplo notable de esto es lo que está pasando actualmente con el Large Hadron Collider.

El ejemplo de Galileo que mencioné más arriba, me sirve para el tercer punto que expuse al principio: la ciencia vuelve a los hechos. Galileo, luego de imaginar (gran cualidad humana, la imaginación) el modelo "esos puntos son satélites de Júpiter", volvió a observar, y trató de interpretar lo que veía en base a ese modelo. Si hubiera observado que uno de esos puntos se quedara en el firmamento, mientras que Júpiter se alejaba siguiendo su propia órbita, seguramente hubiera abandonado ese modelo, por lo menos para ese punto. Los hechos, una vez explicados, se revisan y se van contrastando contra las teoría, modelos, representaciones que vamos formando.

Temas pendientes: seguir explayándome sobre los puntos enumerados en Principales características de la ciencia fáctica y explicar con más detalle cosa y hecho.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Sigo leyendo el excelente "El pensamiento matemático de la Antigüedad a nuestros días", de Morris Kline. Había escrito sobre:

La realidad de la geometría no euclídea (Parte 1)
La realidad de la geometría no euclídea (Parte 2)

Comentando parte del capítulo 38. Lo que me llamaba la atención es la no aceptación de geometrías no euclideanas, por lo menos en su aplicación a la realidad. Puestos en la época del siglo XIX, es entendible. Se veía a las recientemente definidas geometrías no euclideanas como temas matemáticos sin aplicación directa en la descripción de la realidad física. Curiosamente, Poincaré adelantó ideas de la teoría de la relatividad de Einstein, pero se resistió a abandonar la geometría euclídea en ciencia factual. Leo a Kline:

[para Poincaré] La ciencia siempre debería tratar de usar la geometría euclídea y variar las leyes de la física donde fuera necesario. La geometría euclídea puede no ser verdadera pero es la más conveniente. Una geometría euclídea puede no ser verdadera pero es la más conveniente. Una geometría no puede ser más verdadera que otra; solamente puede ser más conveniente. El hombre crea la geometría y después adapta las leyes físicas a ella para hacer que la geometría y después adapta las leyes físicas a ella para hacer que la geometría y las leyes físicas coincidan con el mundo. Poincaré insistió en que, aun si la suma de los ángulos de un triángulo resultara ser mayo de 180 grados, sería mejor suponer que la geometría euclídea describe el espacio físico y que la luz viaja siguiendo curvas porque la geometría euclídea es más sencilla. Por supuesto que los acontecimientos probaron que estaba equivocado. No es sólo la simplicidad de la geometría lo que cuenta para la ciencia sino la simplicidad de la teoría científica entera. Claramente, los científicos del siglo XIX estaban aún atados a la tradición por sus nociones acerca de lo que tiene sentido físico. El advenimiento de la teoría de la relatividad forzó un cambio drástico en la actitud hacia la geometría no euclídea.

El punto a entender es que no sólo la simplicidad de la geometría importa, sino el de toda la teoría. Luego de Einstein y su teoría de la relatividad, la geometría euclídea no es la reina de la descripción física.

Interesante es ver que una entidad matemática tiene aplicación en la ciencia, LUEGO de haber sido "inventada" en matemáticas. Recordemos, como caso, las cónicas, como la elipse y la parábola, tan bien estudiadas por los griegos, siglos antes de las leyes de Kepler y Galileo.

Para aclarar un poco el título de esta serie de posts, no es que la geometría no euclideana "es real", sino que es un aparato matemático que se aplicó con éxito a la descripción de la realidad física. Y no es que se aplicó la geometría de Bolya o Lobachetzky directamente, sino algo más general, basado en ideas de Gauss y Riemann. Hoy se maneja un espacio-tiempo con curvatura en cada punto, donde los rayos de luz siguen las líneas geodésicas.

Otros post relacionados, esta vez comentando a Martin Gardner:

Euclides, geometría y realidad, por Martin Gardner (Parte 1)
Euclides, geometría y realidad, por Martin Gardner (Parte 2)

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Encuentro este video publicado en el post de:

La Reserva - La sinfonía de la ciencia

Les recomiendo el video (subtítulos en español):

Me atrevo a republicarlo acá, directamente, porque tiene mucho que ver con algunos temas que vengo planteando.

Fue producido por la gente de:

http://symphonyofscience.com/

The Symphony of Science is a musical project headed by John Boswell, designed to deliver scientific knowledge and philosophy in musical form. Here you can watch music videos, download songs, read lyrics and find links relating to the messages conveyed by the music.

Es bueno ver que la ciencia es ponderada, y también que es presentada no como algo frío, sino que tiene su belleza. Por lo menos por mi país, Argentina, veo que la ciencia es sólo tratada por los propios científicos y alguna gente interesada, pero que después no hay una comunicación con el humanismo. Las dos culturas de Snow se viven en esta zona.

Transcribo algunas frases, con mis comentarios:

Michael Shcermer Skeptic Magazine
La ciencia es la mejor herrramienta mejor herramienta jamas concebida
para entender como funciona el mundo

Coincido, cuando alguien aparezca con una mejor herramienta, la adoptaremos. Mientras tanto, seguimos con la ciencia.

Jacob Bronowski
La ciencia es una forma de conocimiento muy humana
siempre estamos al borde de lo conocido

Excelente ver a Bronowski en este video. Cierto, es conocimiento humano, y la ciencia está en el borde, no tiene "la verdad".

Carl Sagan
La ciencia es una empresa colaborativa
que abarca generaciones
recordamos a aquellos que prepararon el camino
intentándolo también por sí mismos

Ya desde hace unos siglos que es colaborativa. Se acabó el secretismo y la publicación de resultados en privado o en cifra. Y la ciencia no es de un país.

Neil deGrasse Tyson astrofísico
Si uno está científicamente instruido,
el mundo se ve de forma diferente,
y esa comprensión te da poder.

Es que la ciencia ayuda a ver la realidad (lo que es), no el ambiente (lo que se nos aparece en el día a día). Ninguna otra actividad humana nos ha ayudado tanto para comenzar a entender la realidad. Por supuesto, es acompaña por la filosofía, la filosofía de la ciencia en particular, para aclarar y pulir lo que hace.

Richard Dawkins
Hay poesía real en el mundo real
La ciencia es la poesía de la realidad

Coincido. Tendría tanto que discutir a las posturas de Dawkins (escribí sobre él en Dawkins y su gen egoísta). Pero independientemente de ver la ciencia como poesía de la realidad, hay que ver la ciencia como la forma de acercarnos a la realidad.

Carl Sagan
Podemos hacer Ciencia
y con ella, podemos mejorar nuestras vidas

No podía dejar de aparecer Sagan. Lo que hacemos con la ciencia puede mejorar nuestras vidas, pero claro, depende de muchas otras decisiones: es un tema que va más allá de la ciencia. También, destacaría que muchos científicos se dedican a la ciencia sencillamente porque les gusta. Ver Pasa ciencia.

Jill Tarter
La historia de los humanos es la historia de las ideas
que hacen brillar la luz en las esquinas oscuras

En esas ideas veo a gran parte de la filosofía y a la ciencia, como los caminos que nos permitieron avanzar y aclarar temas, a llevar luz a las esquinas oscuras. Tenemos que seguir.

Lawrence Krauss theoretical physicist
A los científicos les encantan los misterios,
les gusta no saber.

La naturaleza, y la realidad, son un gran misterio (ver El gran misterio, por Einstein e Infeld).

Richard Feynman
No me siento asustado por no saber cosas.
Creo que eso es mucho más interesante.

El inefable Feynman. Seguimos avanzando y todavía no hemos tomado con el final del conocimiento. Nadie sabe si es alcanzable. Leer Las cosas de la ciencia por Feynman, sobre poetas y ciencia Atomos estrellas por Richard Feynman, El universo en una copa de vino.

Brian Green Theoretical Physicist
Hay una realidad mucho más grande
de la cual todos formamos parte.

Y una realidad distinta del ambiente que se nos aparece. La ciencia nos ha revelado lo inmenso, en espacio y tiempo, del universo. Ya no somos una tierra inmóvil, centro de todo. Ver Un plin plin en el viento.

Stephen Hawking
Cuanto más profundo sondeamos dentro del universo
más remarcables son los descubrimientos que hacemos.

Igual, la ciencia no se ocupa solo del universo. Tenemos ciencia de la vida y sociales. En este video veo dos participantes de las ciencias de la vida. Me hubiera gustado ver también a alguien de las ciencias sociales.

Carolyn Porco Planetary Scientists
La búsqueda de la verdad, en ella y de ella misma,
es una historia que está repleta de entendimiento.

Siempre recomiendo ir a ver la historia, de la ciencia, de la filosofía, de las matemáticas, de otras disciplinas. Al estudiar la historia, tendremos mayor comprensión de lo que hoy tenemos.

Greene
Desde nuestro solitario punto en el Cosmos
hemos sido, a través del poder del pensamiento,
capaces de mirar hacia atrás por un breve momento
después del comienzo del universo

Green está exultante. Igual, a todos los cosmólogos, desde este blog, levantaría la mano: hay muchos razonamientos encadenados en los modelos que plantean, muy especulativos. También muchos modelos basados en interpretaciones de hechos observables (la materia oscura es una interpretación, de un hecho, que bien puede no ser la única; hasta hay modelos alternativos al Big Bang).

PZ Myers Biologist and Blogger University of Minnesota
Creo que la Ciencia cambia la manera en cómo funciona nuestra mente
Pensar un poco más profundamente sobre las cosas

Junto con la filosofía. Pensar las cosas. Cierto. No como creemos que son, no como se nos aparecen, sino lo más aproximado a lo que son, o al menos intentarlo. Buscar "lo que es el caso", como decía el estagirita. Un caso muy humano: Huxley contestando a Kingsley: la verdad más que el alivio.

Dawkins
La Ciencia reemplaza los prejuicios personales
por evidencias públicamente verificables

Igual advertiría: que la ciencia no se convierta en un auxiliar a nuestros prejuicios personales. De nuevo, necesitamos la ayuda de la filosofía, o por lo menos, del análisis crítico. La ciencia trata de mostrarnos cómo son las cosas, ayuda a decidir qué hacer, pero la decisión final va más allá de la ciencia.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Como organismos humanos que somos, estamos inmersos en nuestro ambiente: nuestros semejantes, los grupos sociales, la mente de cada uno, el clima, nuestros hogares, la organización del estado, la producción de recursos, el trabajo y sus relaciones, nuestro planeta. En algún momento de la historia humana, nos hemos planteado una gran pregunta, que desde entonces nos hacemos y que tratamos de responder de distintas formas. Esa pregunta surge ante un hecho, algo que encontramos en nuestro ambiente, y es la pregunta: ¿Y por qué?

Esa pregunta seguramente surgió después de la época donde antecesores del ser humano actual consiguieron una capacidad de imaginar y formar representaciones que permitió que pudiéramos armar modelos del ambiente: desde la representación de leopardo, hasta la de manada de búfalos o caballos salvajes, que permitió a una tribu humana planear su cacería en un valle, antes de que llegue la manada. La imaginación, pienso, es la facultad más importante que hemos adquirido. Luego (tal vez al mismo tiempo), ha llegado la representación, el razonar con el modelo mental (hoy valle vacío, mañana manada, tú allá, yo acá, cacería asegurada).

Pero luego de tener representaciones ("mañana sale el sol", "dentro de poco llega el invierno", "la manada viene antes de los fríos", ....), llevamos esa capacidad de tener modelos un poco más allá: descubríamos en nuestras propias conductas, algunas causas (el egoísmo, la vanidad, el deseo, etc...). Armamos representaciones de los otros, de sus mentes, de sus motivos, así como íbamos descubriendo nuestros propios modelos mentales.

Y ahí llegó el primer salto: así como pudimos preguntar ¿por qué? de las conductas de otros miembros de la sociedad humana incipiente, de nuestra tribu, en algún momento comenzamos a preguntar ¿por qué? de otros hechos, de hechos del ambiente en el que vivíamos o sobrevivíamos. Apareció el mito, para explicar el invierno, la fertilidad de la tierra, las fases de la luna, el ciclo del año, el andar del sol.

Habrá habido otras causas de la aparición del mito, que confluyeron con ésta: pero veo que ha habido desde entonces, la inclinación humana a explicar lo que lo rodea. Y parte de eso ha nacido de su capacidad de explicar (o tratar de explicar) las conductas de los otros humanos: al tener conciencia de su propia mente, formó "teorías de la mente" de sus compañeros, y de ahí, pasó a formar modelos, míticos, del primer y último compañero: la naturaleza.

Los primeros mitos usaron como explicación a animales y finalmente a dioses humanos. Es un tema muy interesante de estudiar, pero hoy quiero ir a lo que pasó después. Puede que haya pasado en varios puntos y lugares de la historia humana, pero en los antiguos griegos, surgió la idea de explicar la naturaleza sin apelar directamente a un mito, sino a un modelo que explicar los hechos. Tales de Mileto debe ser recordado como el primero que expuso su pensamiento sobre el tema: la naturaleza (la physis) estaba hecha de agua. Leo en su página de la Wikipedia:

Thales attempted to explain natural phenomena without reference to mythology and was tremendously influential in this respect. Almost all of the other pre-Socratic philosophers follow him in attempting to provide an explanation of ultimate substance, change, and the existence of the world -- without reference to mythology. Those philosophers were also influential, and eventually Thales' rejection of mythological explanations became an essential idea for the scientific revolution. He was also the first to define general principles and set forth hypotheses, and as a result has been dubbed the "Father of Science".

Habrá que estudiar mejor la sociedad griega de entonces. Tal vez es algo exagerado poner a Tales como "Padre de la Ciencia". Conceptos que hoy nos parecen más claros, como ciencia, en aquel entonces eran especulaciones, razonadas eso sí.

Pero a lo que voy, es que en algún punto, la pregunta ¿Por qué? aplicada a ¿por qué llueve? ¿por qué tiene fases la luna? ¿por qué hay guerras? comenzó a contestar de otra forma, cada vez más alejada del mito. Se formaron modelos no míticos.

Esto dió respuesta a esos interrogantes y a otros, dando conocimiento no vulgar, sino de causas y mecanismos. Aristóteles ya al comienzo de su Metafísica, distingue entre saber por saber algo (de puro arte de lo que hacemos) de saber por las causas. Para poner un ejemplo, Sea un mecánico que al escuchar tal ruido extraño de motor, sepa arreglarlo golpeando en una parte, pero que conozca eso sólo por haberlo aprendido de un maestro, y no por saber "tal parte del auto tiene demasiada presión, por tener tapado tal conducto, y golpeando acá, alivio esa presión". Ese mecánico sabe por arte, no por causa, modelos y mecanismos. (Disculpen el ejemplo, no sé mucho de autos ;-).

Un ejemplo de búsqueda de explicación de hechos apelando a modelos, y no simplemente a reglas, es cada capítulo de doctor House: un médico, ante un hecho normal en la guardia (tales síntomas), diagnostica lo que ya conoce de práctica (es gripe, se cae de maduro). Pero cuando un hecho, o haz de hechos (síntomas extraños), House y su equipo tratan de buscar una causa, muchas de las veces buscando mecanismos ("al taparse esa arteria, no apareció el síntoma que esperábamos cuando se hizo tal estudio; al hacer la tomografía, como la otra infección tapó a la secundaria, no vimos los nódulos que esperábamos...") y así. Debo agregar que, en medicina, muchos de los mecanismos de los tratamientos que aplicamos, son desconocidos: sabemos que algunas drogas hacen tal efecto. Pero en vez de aplicar la droga en la parte donde se necesita, prácticamente inundamos nuestro cuerpo con la droga. En otro post escribí algo como: es como tratar de arreglar un auto con problemas de fricción interna, tirándole baldes de aceite. En favor de la investigación farmacológica: en las últimas décadas hemos avanzado en el estudio de los mecanismos de los medicamentos que prescribimos, y en el funcionamiento de las células y sistemas de nuestros cuerpos.

Al llegar a Galileo y Copérnico, la actividad científica de buscar modelos explicativos ya estaba formada (basta recordar a Hiparco o Ptolomeo, explicando los cielos). Pero comienza a tomar forma no sólo explicar los hechos que se nos presentan, sino ir más allá de la experiencia, apelar al experimento. También aparece con el telescopio, la ampliación de nuestros sentidos. Y con el florecimiento de la tecnología y los modelos científicos, hoy tenemos aparatos que van más allá de los sentidos humanos, desde el telescopio Hubble, hasta el Larga Hadron Collider, hasta el tomógrafo de Dr. House.

Quiero destacar esto: este avance ha sido debido a la actividad científica. Ningún otro intento de obtener conocimiento (apelando a la intuición directa de la "cosa", al razonamiento en aislado, a alguna facultad mística...) nos ha dado conocimiento explicativo de tal nivel de detalle y éxito.

Y es acá, donde cambio de decir "ambiente" a realidad. El ambiente es lo que nos rodea inmediatamente, y al cual percibimos con sentidos y modelos naturales de nuestra mente (pienso que la mayor parte de Hume se dedica a "ambiente" más que a la realidad, y al conocimiento de todos días, más que al conocimiento explicativo, por ejemplo, cuando señala no hay causa y efecto). La realidad es lo que hay. No vemos ni percibimos átomos, electrones, campos, biopoblaciones, ni mercados. La ciencia forma conceptos y los pone a prueba. Así como modelos, leyes y mecanismos. Pero no los impone como dogma, sino en continua revisión.

Es hacia ese ¿Por qué? al que vamos, en la historia humana, de la mano de la ciencia. Tengo que escribir hasta dónde podemos aplicar ese camino, ese método científico, y cómo es ese tan mentado método. Por ahora, baste agregar que la ciencia (que no es una cosa, sino una actividad de varios humanos, y un conjunto de conocimientos acumulados revisables) prácticamente abraza el realismo (hay una realidad, no hay "realidad como yo lo veo"). También hay que aclarar que "la" ciencia, no es una: tenemos, como ciencias fácticas (de los hechos de la realidad, como oposición a las ciencias formales como la lógica y la matemática), ciencia física, ciencia química, ciencia biológica, y en algún momento, ciencias sociales, donde aparece lo humano, como historia, sociología, economía, etc. Cada una tiene su particularidad, pero, hasta donde veo, la actitud y método científico perdura. No todos son de esa opinión. Veré de ir estudiando y escribiendo sobre esas posturas, y lo que es más fácil ;-) sobre la mía.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Gracias a mi consolidación de libros, me reencuentro con un clásico de la divulgación científica, el excelente "La física, aventura del pensamiento", de Albert Einstein y Leopold Infeld. Tengo que investigar los orígenes de este libro, que parece que nació de un gesto generoso de Einstein para ayudar a Infeld a que tenga ingresos para que pueda conseguir viajar al continente americano, desde una Europa cercana a la segunda guerra mundial.

Al comienzo del libro, escriben:

Imaginemos una novela perfecta de aventuras misteriosas. Tal relato presenta todos los datos y pistas esenciales y nos impulsa a descifrar el misterio por nuestra cuenta. Siguiendo la trama cuidadosamente, podremos aclararlo nosotros mismos un momento antes de que el autor nos dé la solución al final de la obra. Esta solución, contrariamente a los finales de las novelas baratas, nos resulta perfectamente lógica; más aun, aparece en el preciso momento en que es esperada. ¿Podemos comparar al lector de semejante libro con los hombres de ciencia, quienes generación tras generación continúan buscando soluciones a los misterios del gran libro de la naturaleza?

Acá aclaran que la actividad científica se parece, pero es también diferente. Pero, en el fondo está el "gran misterio":

Sólo en parte y superficialmente. En realidad esta comparación no es válida y tendrá que abandonarse luego.

Aparece el "gran misterio", explicar desde la ciencia a la naturaleza:

El gran misterio permanece aún sin explicación. Ni siquiera podemos estar seguros de que tenga una solución final. La lectura nos ha hecho progresar mucho; nos ha enseñado los rudimentos del lenguaje de la naturaleza; nos ha capacitado para interpretar muchas claves y ha sido una fuente de gozo y satisfacción en el avance a menudo doloroso de la ciencia. No obstante el gran número de volúmenes leídos e interpretados, tenemos conciencia de estar lejos de haber alcanzado una solución completa, si en realidad existe.

Esa solución se va construyendo con la historia de la ciencia física (y en ciencia en general), siguiendo múltiples pistas, postulando nuevos modelos, nada es definitivo.

En cada etapa tratamos de encontrar una interpretación que tenga coherencia con las claves ya resueltas. Se han aceptado teorías que explicaron muchos hechos, pero no se ha desarrollado hasta el presente una solución general compatible con todas las claves conocidas. Muy a menudo una teoría que parecía perfecta resultó, más adelante, inadecuada a la luz de nuevos e inexplicables hechos. Cuanto más leemos, tanto más apreciamos la perfecta realización del libro, aun cuando la completa solución parece alejarse a medida que avanzamos hacia ella.

Einstein era un convencido de "la perfecta realización del libro": muchas de sus ideas fueron guiadas por su sentido, digamos, "estético" de explicación de la naturaleza.

En casi todas las novelas policiales, desde la aparición de Conan Doyle, existe un momento en el cual el investigador ha reunido todos los datos que cree necesarios para resolver al menos una fase de su problema. Estos datos parecen, a menudo, completamente extraños, incoherentes y sin relación alguna entre sí. Pero el gran detective se da cuenta, sin embargo, de que no necesita por el momento acumular más datos y de que llegará a su correlación con pensar, y sólo pensar, sobre la investigación que le preocupa.

Aunque se refiere a las novelas de misterio, casi podemos leer un guiño autobiográfico de Einstein y su trabajo, en el párrafo de arriba.  Es así cómo avanzó con sus teorías de la relatividad, especial y general.

Por lo tanto, se pone a tocar su violín o se recuesta en un sillón para gozar de una buena pipa: y repentinamente, "¡por Júpiter!", exclama: "¡ya está!". Es decir, que ahora ve claramente la relación entre los distintos hechos, antes incoherentes, y los ve vinculados además a otros que no conocía pero que deben de haberse producido necesariamente; tan seguro está nuestro investigador de su teoría del caso, que, cuando lo desee, saldrá a reunir los datos previstos, los cuales aparecerán como él los previó.

El hombre de ciencia, leyendo el libro de la naturaleza, si se nos permite repetir esta trillada frase, debe encontrar la solución él mismo, porque no puede, como lo hacen ciertos lectores impacientes, saltar hacia el final del libro. En nuestro caso, el lector es al mismo tiempo el investigador, que trata de explicar, por lo menos en parte, los numerosos hechos conocidos. Para tener tan sólo una solución parcial, el hombre de ciencia debe reunir los desordenados datos disponibles y hacerlos comprensibles y coherentes por medio del pensamiento creador. Nos proponemos, en las páginas siguientes, describir a grandes rasgos la labor de los físicos que corresponde a la meditación pura del investigador. Nos ocuparemos, principalmente, del papel de los pensamientos e ideas en la búsqueda aventurada del conocimiento del mundo físico.

Es excelente el contenido del libro: bien escrito, claro, desarrollando temas que siempre sorprenden, temas a veces simples que ocultan pistas grandes sobre la física (como la igualdad entre masa inercial y masa gravitatoria, o la aparición del concepto de campo, y las distintas teorías de la luz).

Un libro sin desperdicio.

Curiosamente, investigando para este post, encontré una fórmula desarrollada por Einstein, Infeld, y Banesh Hoffman. Hoffman es el autor de una biografía de Einstein, que estuve comentando en estos tiempos.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Sigo leyendo y comentando parte del prólogo del beato Mario Bunge a la biografía de Einstein de Banesh Hoffmann; la parte que trata de la teoría de la relatividad, trabajo que comencé en

Teoría de la Relatividad (Parte 1) por Mario Bunge

En el siguiente párrafo a los comentados en ese post, se advierte el análisis conceptual de Bunge, que lo acompaña en cada tema que trata:

Otro error común es el creer que, puesto que la elección de sistema de coordenadas (rectangulares, esféricas, cilíndricas, etc.) es convencional, las distancias son convencionales. La verdad es que las distancias no cambian con los sistemas de coordenadas (que son objetos conceptuales), sino con los sistemas de referencia (que son sistemas físicos). Si la distancia entre dos cuerpos es de un metro cuando se emplean coordenadas rectangulares, sigue siendo de un metro cuando se pasa a coordenadas cilíndricas. Pero esta distancia es de un metro en relación a un sistema de referencia. En relación a un referencial en movimiento respecto del primero, la distancia podrá ser de 10 cm o de 1 cm, según sea la velocidad.

Bunge no menciona que en la relatividad (especial) lo que no cambia es otro elemento: la distancia en espacio-tiempo, tema que habría que tratar más técnicamente. Lo importante de la relatividad especial de Newton es que otros invariantes, que no son los de la relatividad de Galileo, Newton. En la relatividad general, el invariante será otro, algo diferente y más sutil.

Pero baste por hoy, iniciar el tema con estos puntos a estudiar:

- La distancia en espacio cambia en distintos sistemas de referencia
- Hay otros invariantes, como la velocidad de la luz, en una clase de sistemas de referencia

Notablemente, la parte cinemática y dinámica de la física newtoniana, queda modificada para adaptarse a las ideas planteadas por Einstein. Y estas ideas, protegen, no cambian, a otra teoría, mucho más joven que la newtoniana en los tiempos de Einstein: la de Maxwell y el electromagnetismo. El trabajo de Einstein, en su primer teoría de relatividad (la especial) es una forma de obtener leyes y formuleo de la física, que sean invariantes en un cierto tipo de sistemas de referencia. En el párrafo de arriba, se ve el derrumbe del espacio absoluto que tuvo que aceptar Newton.

Hay mucho más para comentar de ese prólogo: algo más sobre la teoría, pero Bunge también visita otros temas, como el humanismo de Einstein, las razones de su reconocimiento mundial, su historia con la creación de la bomba atómica, su resistencia a algunas partes e interpretaciones de la física cuántica, y más. Seguramente habrá una tercera parte, luego de estos dos posts, y series por los otros temas.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez

Podría poner este post bajo la categoría Ciencia, pero prefiero ponerlo en Filosofía, pues está más relacionado con la filosofía de la ciencia. Quiero pasar en limpio acá una lista de las principales características de la ciencia fáctica que el beato Mario Bunge enumera en su excelente libro "La ciencia, su método y filosofía" (tengo otro excelente libro sobre ciencia, epistemología y filosofía de la ciencia, sobre el que tengo que comentar, autor argentino, pero me lo reservo por un tiempo ... ;-). Noten que es sobre "ciencia fáctica" en contraposición a "ciencia formal" como lógica y matemática.

Sólo pondré la enumeración, espero en futuros posts ir comentando más en detalle (colocando los enlaces por aquí):

- El conocimiento científico es fáctico
- El conocimiento científico trasciende los hechos
- La ciencia es analítica
- La investigación científica es especializada
- El conocimiento científico es claro y preciso
- El conocimiento científico es comunicable
- El conocimiento científico es verificable
- La investigación científica es metódica
- El conocimiento científico es sistemático
- El conocimiento científico es general

Son muchos, interesantes e importantes temas. Espero poderlos describir y comentar, para que quede más claro algunos puntos sobre la ciencia. El otro tema a explorar son los puntos del realismo científico, enumerados por el "beato" :-)

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Hace dos días, escribía sobre el prólogo del beato Mario Bunge a la biografía de Einstein de Banesh Hoffmann, en Einstein vs Bohr, Heisenberg y otros, por Mario Bunge. Sigo encontrando ahí párrafos importantes y claros que hay publicar:

¿Es verdad que, según la teoría de la relatividad, todo es relativo? No. Según esa teoría, que ha sido ampliamente confirmada en el laboratorio, algunas propiedades son relativas al sistema de referencia, al par que otras son absolutas, o sea, independientes del sistema de referencia. Por ejemplo, la velocidad y la temperatura son relativas, pero la carga eléctrica y la entropía son absolutas. Las ecuaciones básicas del movimiento y de los campos son absolutas, o sea, valen relativamente para todos los sistemas de referencia de cierto tipo. En cambio sus soluciones (por ejemplo, las órbitas de los cuerpos y las trayectorias de las ondas luminosas) son relativas, porque lo son las posiciones, distancias, formas y duraciones. En resumen, la teoría de la relatividad relativiza algunas propiedades no todas. Y, por supuesto, se limita a propiedades físicas: nada dice, por ejemplo, acerca de la moral o de las costumbres.

Bunge desarma lo que yo llamo "estiramiento de teoría", llevar los conceptos y conclusiones de una teoría a otro campo, haciendo un salto injustificado, o entendiendo mal el punto de partida. Llevar conclusiones de la ciencia a lo moral, es sumamente dudoso. Y hacer saltos, apelar a analogías, sin mayor elaboración, también debe ser tomado con un análisis crítico cuidadoso. Veo de nuevo en estas operaciones, el ardid de buscar en la ciencia, con el brillo que ésta otorga, un apoyo a otras ideas (leer La alta valoración de la ciencia).

Algunos filósofos creyeron que la relatividad implicaba un retorno al subjetivismo, o sea, a la doctrina según la cual todo es del color del cristal con que se mira. Este es un error y proviene de identificar sistema de referencia (cuerpo semi-rígido) con observador o experimentador. Todo observador puede servir como sistema de referencia, por cierto imperfecto. Pero la recíproca es falsa, ya que la enorme mayoría de los sistemas de referencia, tales como las estrellas y los sistemas estelares, están deshabitados. En todo caso, la física no se ocupa del acto psíquico de la percepción. La relatividad es tan objetiva como cualquier otra teoría científica.

De nuevo, encuentro acá justificación para lo que escribí en Sobre la realidad como única: no hay que dar tanta importancia al sujeto. Hay corrientes del pensamiento que, al caer en eso, llegan a conclusiones como "el sujeto crea la realidad" o "hay realidades, una para cada sujeto", o similares. Por supuesto, el sujeto es parte de la realidad. Pero, como dice el dicho, "no hay que dar por el pito, más de lo que el pito vale".

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

El pasado sábado 31 de Julio de 2010, asistí a mi tercer reunión de tuiteros en 54 bares notables de Buenos Aires, Argentina. Mis anteriores experiencias:

Otra reunión twitter de Bares notables en Buenos Aires
Reunión twittera en Buenos Aires

Pueden leer más sobre las reuniones en el blog dedicado al tema:

http://www.54bares.com.ar/

Esta vez fue la reunión nro. 18, en el Café de García:

http://www.cafedegarcia.com.ar/

Ubicado en el barrio de Villa Devoto, Buenos Aires, me quedó cerca de mi actual nuevo cubil (leer Mudanza). La reunión estaba pactada para las 15hs. Llegué puntualmente, pero no había nadie del grupo. Entré, y ví un bar clásico de Buenos Aires, con mesas chicas, parroquianos del barrio comiendo (a las 15hs de un sábado es aún hora de comida por estos lares). Como se aprecia en la foto (que tomé del sitio oficial del bar), también tiene mesas de billar (varias, ocupan diría la mitad de la superficie del bar, de su primer sector). Pensé que la reunión iba a ser en ese primer sector, así que me apropié de dos mesas y cuatro sillas, ni bien pude (casi estaba lleno cuando llegué), y, para aprovechar el tiempo, despunté mi vicio de la lectura (provisto de algunos muy buenos ejemplares de Investigación y Ciencia). Me ubiqué cerca de una ventana, para ir viendo si llegaba alguien más (los habitués de estas reuniones suelen esperar afuera, a que vengan más asistentes, pero, perdonen, yo prefiero esperar sentado, mi cuerpo me agradece).

Al tiempo, apareció alguien en la esquina, con un aparato de esos "demoníacos" (sí, esos que permiten hablar con otra persona, usando la voz, algo totalmente depravado en estos tiempos del email, google, twitter, foros y chats ;-). Sospeché que venía a la reunión, pero no estaba seguro. Resultó ser @Emiliannoi:

Pueden visitar su sitio dedicado al mundo del vino: http://decopasycorchos.blogspot.com/

Al rato apareció en la esquina @gcolotto:

Pueden visitar su sitio: http://www.boreas.com.ar/. Ambos se conocían, pero no me conocían, así que entraron y se sentaron en otra mesa. Me presenté y los invité a la mesa de cuatro. Ya había mozos revoloteando, para tomar pedido, pero ya había avisado que estaba esperando a más gente. @Emiliannoi ya había twiteado que había llegado primero, pero para no confundir a mis biógrafos, le pedí que enviara un mensaje, confirmando que el primero había sido io, capisce?? ;-) (siempre hay que brindar evidencia de una actividad, y dado que los tweets quedan en el Biblioteca del Congreso de EE.UU., mis biógrafos podrán corrobar ahí lo que por aquí escribo; imagino libro tipo "ajlopez: cuando el hombre es más que el mito", Harper Collins, 2095 ;-)

El tercero en aparecer, ya casi como 15:30hs, fue el bueno de @italodaffra, gran organizador de estas reuniones (ayudado por otros, tendría que poner la lista, creo que @ridagold, @maripy, @marcelomonzon; hay que investigar los bares, hacer reservas, mantener el blog, etc... ):

Su sitio es http://www.relecturas.com/

Esta vez, el bar estaba más lejos de otras zonas más visitadas de Buenos Aires, así que la gente tardó un poco en llegar (sospecho que también estaban entretenidos haciendo sobremesa de almuerzo de sábado, típico en Argentina).

Italo tenía datos de la reserva hecha, y arregló todo para pasar a un sector que no había descubierto, en el interior del bar. Este bar es famoso en Buenos Aires, por tener tal vez la mejor picada (surtido de fiambres) de la ciudad. Sólo la sirven con reserva, jueves, viernes, y sábado, desde las 20hs. El costo por persona es de $70, sin bebidas. Y las sirven en ese sector reservado, que podrá tener como 16 mesas chicas. Como el anterior, las paredes están llenas de fotos, recuerdos y objetos, que revelan la historia del bar. Les recomiendo visitar el sitio del bar, para tener más información de su historia. Este sector interno se llama Anexo Metodio y Carolina, en honor a los fundadores del café, los padres de los actuales propietarios.

Tanto @gcolotto y quien suscribe, estábamos con algo de hambre, así que ubicados en el sector interno, pedimos un plato del día, algún componente más. Yo hice valer el "algoritmo aj": pedí cerveza de litro para mí solo, para controlar cuánto tomo ... ;-). Mientras, @Emiliannoi y @italodaffra pidieron algún café o similar (imagino la desesperanza del dueño, viendo que la reserva era para café, se imaginaba que iba a entregar platos y platos de comida, pero nones). Tengo que confesar, que al final me abusé de @gcolotto, pues éste apenas si comió. Así que, lo mío es un apostolado, despaché sin mayor queja el resto de la pitanza, que para mis estándares pantagruélicos, fue un tentenpié luego de un almuerzo que ya había tomado.

Luego llegó @maripy, hermosa como siempre:

Su sitio: http://mapanielsen.tumblr.com/. Al momento arrivó el doctor @PeterKrasno:

Su sitio (de cirujano plástico): http://sites.google.com/site/esteticaparatodos/Home; vino acompañado de Marcela (que al parecer no tiene usuario de Twitter público, o el bueno de Peter no quiere que se conozca ;-).

Aparecieron la inefable, "gorgeous" @carla_york, y @PropIntelectual:

El sitio de Carla es http://dejacorrerelrio.wordpress.com/ (ella es mi Clarice Starling, para mí, Hannibal ;-). El de Guillermo, asesor en propiedad intelectual, es http://www.facebook.com/APINTELECTUAL

Me encontré con un ex-alumno mío (pobrecito... tenerme a mí de instructor en programación ... ;-), @IvanDawidowski:

que cada día laborable viene a Buenos Aires, desde Carlos Spegazzini, todo un trabajo (recuerdo cuando yo venía desde Quilmes).

También vino al tiempo, @ridagold y sra. (al parecer, sin usuario de Twitter):

Su sitio es: http://www.ricardog.com.ar/ (Ricardo debe ser el único asistente a estas reuniones que conozco del siglo pasado, cuando trabajaba en una editorial, que por esas vueltas de la vida, terminó publicando un libro mío;  no culpen a @ridagold por eso... ;-)

Y creo que al final, no estoy seguro, llegó, en su primer visita a este tipo de reuniones, @saenzricardo:

Su sitio: http://www.ricardosaenz.com.ar/ Les recomiendo su post Avatar.

Bien, no quiero aburrirlos con un catálogo de asistentes. Creo que no me olvidé de ninguno. La reunión duró un poco más de dos horas, y se habló de todo. Yo, como vampiro de conocimiento, hice varias preguntas, varias dirigidas a personas en particular. La buena de @carla_york me comentó que hay un iPod que viene sin servicio de voz, tendré que averiguar qué modelo.

Nos sentamos en mesas dispuestas en T, pero éramos varios, por lo que como otras veces hubo conversaciones locales, por ejemplo, en un rama de la T, y en la otra punta. @italodaffra estuvo discutiendo de Sony, Ericsson, y Expedia, que no sé que serán ... , con @ridagold, sra., e @ivandawidowski. Yo, por mi parte, aproveché tener a @PeterKrasno para preguntarle temas médicos: desde alargamiento del pene (no por curiosidad personal, simplemente, como al filósofo romano, nada de lo humano me es ajeno... ;-), tema que el bueno de Peter había comentado en Twitter, hasta la existencia o no del punto G femenino, orgamos vaginal vs. clitoriano, el caso Bobbit (aquel famoso corte de pene, y reimplantación, alguien comentó que si tiene problemas "lo pasa a gas y sube" ;-). Yo mencioné al beato Mario Bunge, con su opinión sobre alguno de esos temas. Otro tema que enuncié, más para todos, fue si el mundo femenino es como se muestra en "The sex and the city". @carla_york comentó que "me sentí identificada", pero hasta ahí.

@italodaffra, mientras tanto, conversaba en otra punto, comentando su idea de dar más contenido al blog de 54 bares, para poder mostrar algo de nuestras actividades ante el gobierno porteño (ahora que recuerdo, @carlospirovano envío un mensaje, preguntando dónde era la reunión; pero claro, anunció que no venía, estaba almorzando en Florida, EE.UU., jeje, que bidurria.. ;-). Se propusieron algunas medidas, y creo que @PeterKrasno pidió que tuviéramos poder de nombrar bares notables.. ;-)... yo, con tal que no nos cobren la visita, bárbaro! @italodaffra recordó que alguna vez había enviado una encuesta a los participantes, para votar por un bar, su comida, bebida, precios, ambiente, etc...

@Emiliannoi nos descubrió, que además de especialista en vinos, canta en una scola do samba (espero haber escrito bien), en Florianópolis, Brasil. Está estudiando portugués, comentó que hay distintas tonadas, como en Argentina. Cantó hace 10 años en Uruguay, durante 3 años en Montevideo. Ahora es el cuarto integrante de un grupo de apoyo de cuatro personas. La voz principal cobra como 40000 u$s. Su grupo es parte de la Emilinho ilha do norte, debería buscar videos en Youtube.

No recuerdo por qué causa, @ridagold recordó otros tiempos, con fiestas de 15 años, con luz negra, donde se "deschavaba" la ropa interior blanca.

En algún momento, @Emiliannoi lanzó el tema, que si su novia no bebiera alcohol, se perderían muchas cosas juntos. Comentó haber estado chateando con una chef, pero que ella declaró que no bebía alcohol. Se desató una breve discusión. @carla_york dijo cosas como "no es necesariamente así... a los 25 años tenés reglas, esta te gusta, esta no... uno idealiza situaciones... tiene que ver la edad". Bien, desde acá, esperamos post de la señorita York. @italodaffra también discutió sobre el tema.

Ah! en ese momento llego @diegohc, con su hijo Dante:

Su sitio es: http://buenosairesblog.posterous.com/

Le pregunté a @carla_york sobre algunos tweets suyos del viernes: había tenido record de ventas. Ella trabaja, por lo que entendí, en marketing, relacionado con moda, y uno de sus clientes había tenido record de ventas de un producto. Antes que me olvide, @carla_york vino chocha con sus nuevas botas.

En una conversación en su grupo, @PeterKrasno rememoró todos los puestos por los que pasó hasta llegar a ser cirujano plástico. Destacó "no puedo concebir que alguien en una especialidad no pase antes por lo general..  hice cirugía general, luego [otras]...".

De nuevo, no recuerdo por que meandro de la conversación, alguien recordó que su hijo, cuando hace años veían el basquet de la NBA con Adrián Paenza, le comentó: "Papá, por qué todos los que juegan al basquet se vuelven negros".. ;-)

Otro tema que derivó fue el mareo en barcos vs el mareo en aviones. No pude comentar nada ahí... snif... ;-)

El bueno de @IvanDawidowski estaba contento, como perro con dos colas: "Hoy encontré otro usuario de Twitter en Spegazzini [donde vive] aparte de mi hermana".

Aprovechando que había dos abogados presentes, apunté a preguntas sobre leyes. Se trató el tema de diferencia entre delito doloso y culposo, se discutió algo sobre las penas que les corresponden a los delicuentes, se trataron casos recientes de Argentina, como el atropello y muerte de madre e hijo por un colectivo. Pregunté sobre diferencia entre derecho natural y positivo, pero no prendió mucho el tema. Me hubiera gustado conocer cuál es la postura de cada integrante de la Corte Suprema, con respecto al fundamento del derecho.

Dejé varios otros detalles en el tintero, espero escribirlos en mi autobiografía, cuando algunos de los participantes ya no puedan demandarme... ;-)

Los invito, de nuevo, a visitar el sitio de 54 bares:

http://www.54bares.com.ar/

Ahí, @gcolotto dejó un post sobre esta reunión Mi visita a Café de García

Hoy viernes, tienen otra reunión, ver:

Tweetup :: #54Bares en Florida Garden | 19a. Reunión de Tuiteros en Bares Notables (via @italodaffra)

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Gracias a la consolidación de mis libros, etuve escribiendo sobre textos que encontré en la biografía de Einstein escrita por Banesh Hoffmann:

Einstein, el "ruso"
Einstein buscando trabajo
Einstein y Planck, primer contacto
Física y matemáticas, según Einstein 

Algo que todavía no mencioné, es que esa edición (colección Biblioteca Científica Salvat) tiene un prólogo del beato Mario Bunge. Prácticamente no tiene desperdicio. Me detengo hoy en una parte, que podría apoyar algunas frases de lo que escribí en Sobre la realidad como única.

El principal motivo de la discordia entre Einstein y los demás cofundadores de la física cuántica es que éstos, con la excepción de De Broglie y Schrodinger, propiciaban una interpretación semisubjetiva de la teoría. En efecto, Bohr, Heisenberg, Pauli, Jordan, Von Neumann y otros sostenían que no hay tal cosa como sucesos atómicos o nucleares independientes de los experimentadores: que todo acontecimiento microfísico es producido por algún obervador, que la medición crea el fenómeno.

No encontré referencia a la postura de Von Neumann, no conocía que él afirmara eso. Mi postura: no es el experimentador, sino la interacción de los elementos participantes lo que provoca el fenómeno. Habría que hablar de "colapso de onda" y demás: en corto, el formuleo de la física cuántica no explica cuándo lo que, está indeterminado, digamos, en la función de onda, pasa a tener un valor "en concreto"; pero hay varias explicaciones para eso: una, la más fácil, al formuleo le falta algo. Ejemplo análogo: Kepler decía que las órbitas eran elipses. El formuleo es: la órbita es elíptica. Pero hubo que corregirlo, con la llegada de Newton y su teoría, que explicó las perturbaciones, por ejemplo, la órbita de la luna. Recomiendo la lectura de "el Penrose" para tener más info de las explicaciones alternativas a la de Bohr y cía, que ha tenido tan embelesados a tantas corrientes de pensamiento.

En su apoyo aducían que el experimentador, al variar el dispositivo experimental, puede hacer que los electrones y demás "partículas elementales" exhiban, ya propiedades corpusculares, ya propiedades ondulatorias. Einstein rechazaba esta interpretación semisubjetiva. Para él, el experimento no crea propiedades físicas, sino que las pone de manifiesto y las mide.

Bien, Einstein no las tenía todas consigo: su artículo EPR (Einstein-Podolsky-Rosen) (ver también The Einstein-Podolsky-Rosen Argument in Quantum Theory) que trataba de rebatir el núcleo de la postura de Bohr, termino poniendo a luz, vía el teorema de Bell, y experimentos como el de Aspect, que hay correlaciones entre propiedades de "elementos ligados" que Einstein pensaba que no podrían existir. Es un tema fascinante, pero de nuevo: no implican observador, sino interacción simple y sencilla entre elementos de la realidad. Nota para mí mismo: el entrelazamiento cuántico es una cara de la moneda. Tengo que estudiar el "quantum erasure", su contrapartida, y el efecto Aharonov-Bohm. Y también, algo relacionado con eso: que el principio de complementaridad de Bohr, es más básico que el principio de incertidumbre de Heisenberg. Sigo leyendo:

¿Quién tuvo razón, Einstein o Bohr? La respuesta a esta pregunta nos llevaría a una discusión técnica en la que no podemos entrar aquí. Nos limitaremos a afirmar las conclusiones. Primera, es verdad que en ciertos casos (no en todos) el experimentador produce el fenómeno y crea la propiedad; éste es el caso de la polarización de un haz luminoso o de partículas mediante un polarizador. Pero también es cierto que esto se logra por medios estrictamente físicos, no por acción directa de la mente sobre la materia. Segunda, también la naturaleza puede ejecutar trucos similares, como lo prueba el hecho de que las teorías cuánticas se usan en astrofísica, ciencia que estudia procesos que ocurren en las estrellas, donde no hay experimentadores.

Esto último es importante: afrima que no es la conciencia o un observador humano lo que hace falta para resolver el funcionamiento de la realidad: sólo se da en algún tipo de interacciones, que habrá que estudiar y delimitar.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez