Angel "Java" Lopez en Blog

Publicado el 29 de Septiembre, 2010, 21:52

Creo que ha quedado claro mi interés por algunos temas, a lo largo de todos estos años escribiendo un post por día. Escribí sobre matemáticas, filosofía, ciencia, física en particular, filosofía de la ciencia, algo de filosofía moral, epistemología, historia de la ciencia, historia de las matemáticas, y algo más. Quisiera hoy escribir un comentario breve, no sé si crítica, más bien un "levantar la mano" y llamar la atención sobre una situación.

Resulta que la divulgación de la ciencia física tiene abundantes libros. Desde el siglo pasado, se han ido publicando libros para el público en general, sobre relatividad, cuántica, astronomía, cosmología, partículas elementales, quarks. El tema se ve renovado en este siglo con la búsqueda del bosón de Higgs, y el Larga Hadron Collider. Los nuevos fenómenos a explicar, desde la cosmología (las aparentes materia y energía oscuras) hasta las partículas elementales (posible masa de los neutrinos, p.ej.), se tratan en artículos de divulgación, desde revistas generales hasta otras especializadas.

Pero de alguna forma, si uno es inquieto, como pienso que soy, se queda con un gusto a poco, o con algo que no alcanza. Veamos:

- Se habla mucho de simetría y su relación con leyes de conservación, pero no se muestra claramente cómo la simetría implica conservación de algo.

- Se explican conceptos, y no se muestra ninguna fórmula. Una notable excepción, que demuestra la regla, es "el Penrose".

- Se trata la relatividad especial, pero sólo la parte cinemática, algo de la dinámica, y casi nada de electromagnetismo. Por ejemplo, se olvida fácilmente que el artículo de Einstein que inaugura el tema en 1905, era sobre el electromagnetismo de cuerpos en movimientos.

- Se trata la relatividad general, pero de nuevo, apenas alguna fórmula: horror terrible a explicar un tensor, por ejemplo.

- Casi nunca se muestra el razonamiento de Planck de su artículo seminal de 1900. Se dice que tuvo que poner un h, y apenas más.

- Jamás se discute un hamiltoniano o un lagrangiano.

- Se habla de grupos, se muestra quizás algún ejemplo, tal vez se llega al cubo de Rubik, pero nada de cómo se manejan en las teorías físicas. Si se nombre O(1), SU(2), SU(3), sólo queda en eso, en nombrarlos.

- Se menciona a la función de onda: nunca un ejemplo de la dichosa función, o algún resultado concreto de su uso.

- Se menciona que las aproximaciones a la mecánica cuántica de Schrodinger y Heisenberg son equivalente, pero ni se describe cuál es la de Heisenberg. Apenas se menciona su principio, pero no se lo deduce de nadie.

- Se menciona que los fermiones obedecen a una estadística (la de Fermi) mientras los bosones obedecen a otra (la de Bose-Einstein). Pero no se aclara por qué: ¿por qué los fermiones tiene espin no entero? Nunca se demuestra que las partículas o sistemas con espín no entero DEBEN obedecer la estadística de Fermi y por qué deben cumplir con el principio de exclusión de Pauli.

- Se habla de teorías "gauge", pero no se aclara nada qué significan, menos las gauge locales. O se menciona que tienen partículas de espin 1, y no se explica por qué eso da un campo gauge.

- Al hablar de varias dimensiones, se nombra a Kuluza-Klein, en algún momento se menciona a Yang-Mills, pero más que algunos datos históricos, no se da más dato para comprender de qué van esas teorías.

- Se habla mucho del colapso de onda en cuántica, no se muestra cómo se relaciona con la función de onda, porque ni siquiera se explica a esta última.

- Se hacen algunos diagramas de cuerdas, pero no se discute por qué hay distintas teorías, qué eso de heteróticas, o de E8xE8, y más. Se las menciona, pero no se da ningún dato duro como para comprender a qué refieren.

- Se trata a Newton, Galileo, Einstein, sus distintas teorías de la relatividad, pero no se habla de cómo sus representaciones de espacio corresponden a ideas matemáticas como fibrados y variedades.

- Se menciona a Maxwell, el electromagnetismo, pero nunca un fórmula o explicación. Dudo que se mencionen las diferencias entre el campo eléctrico y magnético, y sus relaciones.

- Se usan los diagramas de Feynman, pero no se menciona su ideas de "integral path", y ni una fórmula para las perturbaciones.

- Se dice que la partícula de Higgs le "da la masa" a las otras partículas y se aduce una "ruptura espontánea de la simetría". Se muestra un sombrero mejicano, y nada más.

- Se pone a la interpretación de Copenhagen (Bohr y cía) como la universalmente aceptada.

- Se habla de la constante cosmológica de la relatividad general de Einstein: nunca una fórmula donde aparece.

- Se habla de los modelos de Friedman, Lemaitre, Sutton, y otros: nunca una miserable fórmula que los explique, o algo que indique en qué se diferencian.

Bueno, basta. Podría escribir más, pero por ahora es suficiente. Si se me ocurre otro punto lo agregaré. Alguno de estos puntos los atacaré en posts dedicados. Pero apenas atacará una milésima parte de estos temas. Me gustaría que hubiera apéndices avanzados en los libros de divulgación. Comentaré algunos libros con los que me he encontrado de mi reconsolidación, que tratan de ir más allá en sus explicaciones y que merecen ser destacados.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia