Hace un tiempo comenté un pasaje del clásico libro de Carl Hempel "Filosofía de la Ciencia Natural", en:

Carl Hempel: El descubrimiento de Kekulé

Tengo mucho para comentar sobre Hempel y sus ideas. Un resumen: expone de forma clara lo que se hace en ciencia, pero pone un énfasis en leyes, olvidándose de la explicación por mecanismo. Pueden leer Deductive-nomological model. Pero no es el tema a tratar ahora. Quiero detenerme en el tema de inducción y ciencia, tema que hace años que quiero comentar por aquí. Por un lado, amerita un tratamiento cuidado, que me insumiría tiempo. Por otro lado, no parece que interese nada más que para mostrar errores en la historia de la filosofía de la ciencia, y que podemos dejarlo de lado, concentrándonos en aciertos. Veo que la inducción es más un tema de filosofía del conocimiento humano (de todos los días), más que de la investigación científica. Pero como sigue apareciendo y apareciendo en mis textos, hoy llegó el momento de comentar algo.

Leo hoy a Hempel, en su capítulo 2 "La investigación científica":

La idea de que, en la investigación científica, la inferencia inductiva que parte de datos recogidos con anterioridad conduce a principios generales apropiados aparece claramente en la siguiente descripción idealizada del proceder de un científico:

Si intentamos imaginar cómo utilizaría el método científico.... una menta de poder y alcance sobrehumanos, pero normal en lo que se refiere a los procesos lógicos de su pensamiento, el proceso sería el siguiente: En primer lugar, se observarían y registraría todos los hechos, sin seleccionarlos ni hacer conjeturas a priori acerca de su relevancia. En segundo lugar, se analizarían, compararían y clasificarían esos hechos observados y registrados, sin más hipótesis ni postulados que los que necesariamente supone la lógica del pensamiento. En tercer lugar, a partir de este análisis de los hechos se harían generalizaciones inductivas referentes a las relaciones, clasificatorias o causales, entre ellos. En cuarto lugar, las investigaciones subsiguientes serían deductivas tanto como inductivas, haciéndose inferencias a partir de generalizaciones previamente establecidas.

El texto que Hempel menciona es de A.B.Wolfe: "Functional Economics", incluido en "The Trend of Economics" de Tugwell. Es interesante que proceda de un economista, una ciencia que es la que más necesita de mecanismos y modelos, en vez de leyes. Prosigue Hempel:

Este texto distingue cuatro estadios en una investigación científica ideal: (1) observación y registro de todos los hechos; (2) análisis y clasificación de éstos; (3) derivación inductiva de generalizaciones a partir de ellos, y (4) constrastación ulterior de las generalizaciones. Se hace constar explícitamente que en los dos primeros estadios no hay hipótesis ni conjeturas acerca de cuáles puedan ser las conexiones entre los hechos observados; esta restricción parece obedecer a la idea de que esas ideas preconcebidas resultarían tendenciosas y comprometerían la objetividad científica de la investigación.

Pero la concepción formulada en el texto de la investigación - y a la que denominaré la concepción inductivista estrecha de la investigación científica- es insostenible por varias razones....

Coincido con Hempel. Veamos. Un científico no puede registrar y observar todos los hechos. Se concentra en algunos. Y los elige porque le resultan relevantes dentro de un marco previo de pensamiento, con hipótesis y modelos tentativos. El problema de lo "tendencioso" que podemos encontrar en eso, se soluciona viendo que la actividad científica es una actividad colectiva. Los presupuestos de un científico serán analizados y criticados por otros. Sobre los mismos hechos, otros podrán proponer otras soluciones. Eso ha pasado muchas veces en la historia de la ciencia. Cuando se investigaron los "rayos catódicos" en el siglo XIX, hubo quienes los tomaron por rayos, otros que sólo se limitaron a observar los hechos no atreviéndose a poner nada más (una actitud positivista) pero finalmente fue J.J.Thompson quien, adoptando la hipótesis de "son partículas" descubrió los electrones.

Pero es el paso 3 el que menos se adecua a lo que realmente se hace en muchas instancias del descubrimiento e investigación científicos. No puedo imaginar cómo, por inducción, Planck, Einstein, Bohr, Heisenberg, Dirac o Feynman podrían haber llegado a sus resultados. Es algo extraño ir por el mundo encontrando personas que puedan pensar así y aceptar esa descripción de lo que se hace en ciencia.

Algo adecuado se encuentra en el paso 4: como comentaba en el post de ayer Leyes y Ciencia, por Richard Feynman, el científico (y sus colegas) contrastan sus resultados, predicciones, explicaciones con la realidad. Ese es un paso fundamental en el método científico: establecemos un diálogo con la realidad, no sacamos todo de nuestra mente y nos contentamos con la coherencia, lo "cool", lo lindo de nuestras ideas, sino que todo se contrasta con lo que realmente pasa.

Post relacionado:

Ciencia es más que leyes (puede tomarse como una crítica al énfasis de Hempel en el modelo de cobertura legal)
Conceptos, Modelos, Mecanismos y Ciencia

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez