Angel "Java" Lopez en Blog

Agosto del 2011


Publicado el 28 de Agosto, 2011, 11:56

Como acostumbro los domingos, el tema a tratar en este blog tiene relación con la postura realista. Ya estoy en los últimos tramos de mi serie ¿Qué es la realidad? donde espero que haya claramente expuesta qué tipo de realismo sostengo. En la serie recientemente iniciada Ciencia, modelos y realidad estoy comenzando a explorar cómo la actividad científica nos ha llevado a sostener el realismo, en particular el realismo materialista y sistémico. Como hay quien piensa que hay otros caminos a la realidad (gran afirmación sin mayor prueba hasta donde lo veo) tengo la serie Los caminos a la realidad para examinar otros intentos de llegar a entender lo que "es el caso" como diría Aristóteles.

Hace unas semanas, en una lista privada, PH aportó un excelente enlace que recomiendo:

Realismo y teoría cuántica

Este "paper" es el disparador de la serie de hoy. Siempre tenía "in pectore" el tema desde que apareció en mi biblioteca "el Penrose". También me surge la necesidad de escribir del tema cada vez que veo usar a la física cuántica para explicar cualquier cosa, aún como ataque al realismo. Desde mi postura, lo que nos ha dado la física cuántica es, entre otros puntos importantes, lo siguiente:

- La realidad es distinta de lo que estamos habituados.
- La actividad científica, junto con la crítica filosófica, es la mejor forma de acercarnos a la realidad.

Y la física cuántica es un ejemplo notable de lo que afirmo en mi otra serie:

- La actividad científica propone modelos

Tengo que aclarar: hay varios tipos de modelos, pero los principales a los que me refiero son: modelos funcionales (ante tal entrada, tal salida), modelos por mecanismos (ante tal entrada, se dispara tal proceso que involucra tales cosas, y produce tal salida, por ejemplo) y modelos por leyes (como cuando se afirma la energía se conserva: una ley que vemos que se cumple, puede que sea una de las reglas de juego del universo).

Primera aclaración: recuerden que para mí, realidad tiene como mobiliario, elementos a todas las cosas. Y las cosas son los electrones y quarks, pero también las células, los organismos vivos y las sociedades. Podría haber titulado esta serie como "Realidad física y cuántica". No hay que confundir el realismo que sostengo con fisicalismo: en este último la realidad se limita a partículas elementales y fuerzas, siendo todo lo demás accesorio. Entonces, hecha esa aclaración, gran parte de lo que voy a referirme como realidad en esta serie será el subconjunto de cosas cuánticas: esas cosas que tienen una conducta "extraña" ante nuestra manera de ver lo cotidiana.

Comento ahora el resumen del "paper":

Los resultados empíricos y los análisis teóricos en física cuántica ni apoyan ni refutan concluyentemente el realismo.

El realismo se puede refutar con el solipsismo. No veo que la actividad científica pueda llegar a "probar" el realismo. Pero tampoco que pueda refutarlo. Muchas "refutaciones del realismo" que encuentro basadas en la física cuántica en realidad son "refutaciones del realismo al que estamos acostumbrados, al de nuestras estructuras mentales resultado de la evolución en un ambiente macroscópico".

Aunque se mostrara que la interpretación de Copenhague era la única viable de entre todas las posibles, todavía quedaría por probar que con eso se había conculcado cualquier tipo de realismo.

Recuerden que la interpretación de Copenhague (que todavía no presenté) no es la única. Y tendría que revisar: parece que hay más de una, según uno se apoye en Bohr o en Heisenberg.

Bohr mismo aceptaba un realismo con tintes kantianos y mostraba desagrado hacia el instrumentalismo de Heisenberg.

El beato Bunge afirma que Bohr es un semisubjetivista. Desconocía lo del "desagrado" de Bohr por el instrumentalismo de Heisenberg. Ver Instrumentalismo:

El instrumentalismo es una posición filosófica que sostiene que las teorías y modelos científicos no pretenden o no deben intentar representar la realidad, sino que son o deben ser instrumentos para manejarse en el mundo. Más precisamente, según esta perspectiva, las teorías científicas no son más que herramientas cuya finalidad es o bien heurística (útil para el avance del conocimiento) o bien predictiva (útil como base de pronósticos técnicos)

Sigo con el "abstract":

Pero además de la interpretación de Copenhague existen interpretaciones rivales que, a pesar de no estar tan desarrolladas como aquélla, dejan abierto el camino al realismo en la física cuántica. En particular la interpretación de David Bohm.

El "paper" es de 1996. Es bueno que mencione que la de Copenhague no es la única. Leo por ahí muchos artículos de gente que estudia humanismos y escribe de cuántica como si Bohr y Heisenberg fueran el alfa y la omega de lo que conocemos. Me temo que la interpretación de Bohm debería ser criticada luego de varios experimentos que, según recuerdo, ya estaban disponibles en 1996.

Para no escribir de física cuántica "por boca de ganso" (como se dice acá en mi país Argentina) llevo algunos años estudiando lo que puedo del tema. Y mi serie sobre Física cuántica trata de mostrar evidencia: cuando uno explica algo se da cuenta de cuánto entiende o no entiende del tema. Espero que sirva para ir un poco más allá de los libros de divulgación. Ver Divulgación de la Ciencia, por Ernesto Sábato.

Como ven, realismo y física cuántica es un gran tema: se juegan temas metafísicos (como el realismo y sus "alternativas"), temas científicos (¿cómo ha sido la actividad científica que nos ha llevado al estado actual? ¿experimentos? ¿fenómenos a explicar?) y temas epistemológicos (¿cuál es el fundamento de nuestro conocimiento científico, mejor dicho, de los modelos que proponemos?)

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 27 de Agosto, 2011, 12:55

Ya no recuerdo cuando fue. Debió ser el año pasado, creo. Alguien envió un mensaje en Twitter, en medio de una interesante intercambio, calificándome de "obtuso y ninguneante". Con algunos mensajes traté de averiguar por qué, que mensaje o texto mío lo llevaba a eso, pero no conseguí respuesta clara.

Bien, uno tiene que tratar de entender al otro y ver cuánto de verdad hay en una afirmación. No sé qué quería decir con "obtuso" o "ninguneante" pero algo imagino. Veamos, ¿seré así? No tengo una definición de "obtuso". Yo pensaba que "obtuso" es "cabeza dura" pero no, tiene la acepción (en el Diccionario de la Real Academia):

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=obtusa

2. adj. torpe (lento en comprender)

Ah! Bien, acepto el adjetivo. Soy lento en comprender muchas cosas porque cada vez que leo algo se me ocurren muchas interpretaciones. O veo lagunas en la exposición y me quedan dudas. Hay temas que hace más de 30 años que voy estudiando, leyendo, escribiendo, consultando, preguntando y todavía no los entiendo del todo. Recuerdo siempre a Richard Feynman: sólo podemos explicar simplemente algo si realmente lo entendemos. Si no puedo exponer algo simplemente pienso entonces que falta entender el núcleo del tema. Siempre trato de llegar a eso: entender no por manejar todos los conceptos, teoremas, definiciones, argumentos, sino por haber llegado a lo más simple, a lo que realmente es el punto a exponer y explicar (de nuevo Richard Feynman me sirve de ejemplo: para los que hayan leído sus Lectures de física, recuerden cómo explica la física cuántica desde un simple ejemplo, el de Double Slit). Ahora sí, el día en el que termino de entender algo, me pueden mandar a cuatro Premios Nobel, que les discuto todo ;-)

¿Pero por qué era lento en comprender en ese intercambio del año pasado? Bueno, puede haber varias razones. Pero pienso que la postura que quería entender no estaba bien expuesta. Y lo que entendía de la propuesta no daba para llegar a las afirmaciones finales que sostenía, para nada. Pienso que uno debe esforzarse, al exponer una postura, de poner en claro de que estamos hablando. Ver Bases para una discusión. Ver también A favor de las definiciones, que no son definitivas (ver Definiciones y verdad) pero permiten entenderse. Sin definiciones, es como dos geómetras que llamaran "línea" a dos cosas distintas: un geómetra podría ser euclideano, y el otro no.

En cuanto a ninguneante, tampoco tengo una definición. Encuentro

http://es.wikipedia.org/wiki/Ningunear

Ningunear tiene dos significados, según el diccionario de la Academia Española: en primer lugar, significa no hacer caso de alguien, no tomarlo en consideración y, en segundo, menospreciar a alguien.

Acá no acepto el adjetivo. El intercambio en Twitter al que aludo llevaba ya como un año, por Twitter y por otros medios, tratando de entender la otra postura. En este siglo, sólo un puñado de temas en debate tuvieron de mi parte mayor "tomar en consideración" de mi parte. El tiempo no me sobra, y había dedicado mucho esfuerzo de mi parte en entender al otro. ¿Cuándo entendemos a otra postura? Tengo un ejemplo presente: supongamos que el experto en esa postura tiene que dar una presentación ante el público. No puede llegar a tiempo. Uno entiende la postura X si puede reemplazar al experto y exponerla como la expondría esa persona.

Pero tratar de entender no implica aceptar. No acepto fácilmente afirmaciones, especialmente las grandes, sin mayor argumento y sustento (recuerdo a Jorge, compañero de curso de filosofía, que me halagó mucho más de lo merecido, diciendo "vos, si lo encontrás a Aristóteles, le discutís todo y lo pondrías en aprieto" ;-)). Lo que se me había mostrado hasta ahí no era suficiente para aceptar (ni siquiera como conclusión probable, o plausible) las afirmaciones finales de la otra postura. Como me enseñó Martin Gardner, a grandes afirmaciones, grandes pruebas. Desde hace algunas décadas que adopto una postura escéptica. El escéptico no ningunea. El escéptico no niega. El escéptico duda y ante una gran afirmación PONE EL PESO DE LA PRUEBA en la otra parte. Debo tener varios ejemplos en este blog. Veamos alguno. Puedo recordar Contra la experiencia mística, sobre por qué veo que Ken Wilber afirma más de lo que tiene derecho a afirmar con lo que muestra. Debería desarrollar mi postura, se los debo. Agregado: en muchas presentaciones de sus libros, Wilber parece ser "la última palabra" sobre la conciencia. De casualidad encuentro hoy: The Dis-Integration of Ken Wilber. Ver apenas un ejemplo, la crítica a Wilberian Evolution, que me ahorra escribir varios posts ;-)

Pero de poco vale enviar adjetivos a alguien. Pienso que lo mejor que se puede hacer es: exponer lo más claramente una postura (ver Clarito como huevo de tero), hacer todo el esfuerzo para que se entienda (si alguien señala que algo no está claro, no obtuso o ninguneante per se), y hacer todo el esfuerzo para entender otras posturas.

Abandoné el intercambio hace meses. En este siglo, habrá habido cuatro o cinco episodios en los que dejé un intercambio (en cursos presenciales, en listas de correo, etc..): uno, porque ví que no podía hacerme entender así que estoy practicando por acá, otro porque ví que podía molestar, y otros por causas parecidas. El que presento hoy fue abandonado por mí porque pensé que seguirlo era como jugar al ajedrez con alguien que en cualquier momento patea el tablero. Podría ser interesante, pero me temo que mi tiempo se ve afectado por el efecto Coto (aún no han visto la luz! ;-). Sigo investigando el tema, pero ya más en solitario, yo y mi tía Carlota! ;-)

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 21 de Agosto, 2011, 16:37

Anterior Post
Siguiente Post

Para comenzar a comprender cómo avanzamos en la compresión de la realidad mediante la actividad científica debemos estudiar nuestras capacidades humanas para tratar con el mundo. Acá hablo de mundo, de mundo humano, ambiente cotidiano, no de realidad. Parece un tema aljado del conocimiento científico, pero hay que tratarlo para poner en perspectiva lo que veremos más adelante.

¿Qué es mundo humano? Como organismos hemos evolucionado hasta lo que somos hoy, moviéndonos en un ambiente que ha ido cambiando. Tenemos sentidos, el más usado es el de la vista. Nuestros procesos mentales son capaces de tomar lo que nos entra por los sentidos y organizarlos para poder manejarnos en el mundo que nos rodea. Si mi sentido de la vista me muestra una pared adelante, sé que no debo seguir avanzando si no quiero recibir un golpe. ¿Qué estoy haciendo en este caso? Lo que hacemos como humanos: formamos modelos de lo que nos rodea, e imaginamos consecuencias de nuestras acciones en ese modelo. La formación de modelos y la imaginación han sido dos grandes triunfos de nuestra evolución biológica. Pienso que precedieron a la aparición del lenguaje y son pilares de lo que llamamos inteligencia. Habría que investigar cuanta formación de modelos hay en primates, por ejemplo, un gorila ¿formará modelos de su entorno y de sus semejantes? Vean que uno de los modelos que tenemos más cercanos es modelo de nuestro comportamiento: si tenemos miedo o furia podemos modelar esa conducta en nuestros compañeros. Habrá sido una capacidad muy importante para la formación de tribus. No somos organismos en solitario.

Pero ¿cómo sabemos que el modelo que nos formamos es válido? Cuando el modelo es modelo del mundo que habitamos, el modelo sobrevive si es útil para nuestras acciones. Si viviera en un mundo donde las paredes pueden trasparsarse el anterior modelo de pared impenetrable debería ser revisado.  Pero hay modelos que hemos formados que han sido útiles para la formación de tribus, sociedades y explicación de nuestras vidas, que han sido útiles en ese sentido, pero que han sido equivocados o no comprobables. Hablo de los mitos, dioses para explicar los fenómenos que vemos (desde truenos hasta eclipses), un alma inmortal y el concepto de dios creador del Universo. Vean la tendencia que tenemos a formar modelos para explicar los fenómenos y más (no hay fenómeno tras el modelo de alma inmortal, por ejemplo). No somos amebas que simplemente están y reaccionan a su ambiente sino que nos interesa llegar a comprender lo que nos rodea.

En la actividad científica también hay formación de modelos. Pero hay algo más en esos modelos: hay una actitud científica de poner a prueba, corroborar, refutar (aunque se parcialmente) los modelos propuestos. Muchos modelos anteriores eran aceptados por su coherencia, por su alcance explicativo. Caso clásico que comenté en los modelos de los elefantes y la tortuga, o el psicoanálisis. Esa es la milla extra que recorre la ciencia: ponerse en la fragua, ser crítica de sus propios modelos. Y los contrasta con los fenómenos de la realidad.

Entonces pasa algo que comentaré varias veces en esta serie: esos modelos son fruto de la actividad humana, pero con algo que refiere a la realidad. Tenemos que estudiar cuán fuerte es esa referencia.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 16 de Agosto, 2011, 11:57

Conocía este fragmento de Borges pero no sabía en cual obra estaba incluido. Este año lo encuentro en el prólogo a su "Evaristo Carriego", obra donde al comienzo comenta sobre Palermo, el barrio de Buenos Aires donde pasó su infancia. Recién en estos meses conseguí ese texto. Leo hoy:

Yo creí, durante años, haberme criado en un suburbio de Buenos Aires, un suburbio de calles aventuradas y de ocasos visibles. Lo cierto es que me crié en un jardín, detrás de una verja con lanzas, y en una bibioteca de ilimitados libros ingleses. Palermo del cuchillo y de la guitarra andaba (me aseguran) por las esquinas, pero quienes poblaron mis mañanas y dieron agradable horror a mis noches fueron el bucanero ciego de Stevenson, agonizando bajo las patas de los caballos, y el traidor que abandonó a su amigo en la luna, y el viajero del tiempo, que trajo del porvernir una flor marchita, y el genio encarcelado durante siglos en el cántaro salomónico, y el profeta velado del Jorasán, que detrás de las piedras y de la seda ocultaba la lepra.

Hermosa descripción; quien que haya pasado la infancia entre libros recordará sus lecturas, donde cada libro era un mundo nuevo.

Encuentro en Jorge Luis Borges: la biblioteca, símbolo y figura del Universo a Borges recordando:

Creo que mi primera lectura fueron los cuentos de Grimm en una versión inglesa [...] no recuerdo una época de mi niñez en la que no supiera leer ni escribir. Yo fui educado en la biblioteca de mi padre, tal vez más que en el colegio o en la universidad.

¿Cuáles libros eran los que menciona Borges en su prólogo? Les dejo buscar y recordar, mientras algunos enlaces:

La flor marchita del porvenir
Una cita a Stevenson

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Publicado el 14 de Agosto, 2011, 12:52

Ya estoy cerca de termina mi serie sobre ¿Qué es la realidad?. En ella expongo la postura del realismo, en especial, realismo materialista, junto con sistemismo. En esa serie hago énfasis en los aspectos ontológicos (justamente ¿qué es lo que existe? ¿cual es el mobiliario de la realidad?) mas que en los aspectos epistemológicos (¿cómo es que sabemos eso?) y críticos (¿estamos en buen camino? ¿hasta dónde podemos llegar?). Algo igual escribí en: Las muchas caras del realismo, Elementos ontológicos y conceptuales, Cosa, apariencia y modelo. Ya saben que el realismo es importante (ver La importancia del realismo). Y que hay muchas posturas no realistas o anti-realistas dando vueltas por ahí: algunas interesantes, pero otras muchas pocos fundadas, basadas en errores de base (como "la realidad es como yo la veo", entonces "hay varias realidades", confundiendo realidad con los modelos, representaciones, imágenes que formamos de ella), y no hace falta explorar mucho para encontrarse con pura paparruchada.

Otra serie, aún en desarrollo: ¿Qué está haciendo el Universo? va hacia respuestas que van más allá de la ciencia, sobre lo que podemos entender desde nuestra situación, pequeña y lateral, en medio de un cosmos, un universo con algún orden. Pueden leer también Grandes preguntas en filosofía, La última pregunta sobre una cuestión que va más allá de todo, pero que aunque sea podemos plantearla.

Tengo pendiente escribir sobre las formas que han ido apareciendo para acercarnos a la realidad, ver Los caminos a la realidad.  Ahí quiero explayarme sobre caminos que no veo que nos lleven a conocimiento de la realidad, como el racionalismo puro, o supuestas capacidades humanas que mediante intuición o algo similar nos darían conocimiento, aprehensión y más de la realidad.

Entonces, la serie que inicio hoy ¿hacia dónde apunta? La idea es explorar, comentar, defender y atacar la postura que al final sostengo: la actividad científica es el mejor modo de acercarse a la realidad. Y esa actividad va planteando modelos (y vamos a ver también leyes, sólo algunas son fundamentales) que nos dan explicaciones (corroborables, refutables o por lo menos atacables, mejorables, discutibles) de los fenómenos y hechos observables. Es la rama epistemológica de mi serie sobre la realidad. Mientras que aquella serie está en la categoría Filosofía de este blog, esta nueva serie prefiero colocarla en Ciencia. También quiero plantear cómo podemos afirmar algo de esos modelos, cuál es el grado, la fuerza de su correspondencia con la realidad. ¿No estaremos poniendo modelos "demasiado humanos"?. Por ejemplo, ¿cómo explicar lo fructífero de aplicar las matemáticas en la explicación de la realidad física? Uno podría decir: el Universo está escrito en lenguaje matemático, como Galileo. Otro podría decir: las matemáticas son humanas, sólo estamos poniendo modelos nuestros sobre la realidad, que es inalcanzable (supongo que esta postura es algo kantiana).

Tengo pensado discutir qué es eso de modelo, los tipos de modelo que veo que manejamos, cómo fueron apareciendo en la historia de la ciencia. Siempre poniendo ejemplos, tratando que todo quede clarito como huevo de tero ;-). Hasta pueda que discuta algunos temas más puntuales, como las posturas de Kuhn, el turrito (en Argentina eso sería el "no-bueno") de Feyerabend y otros.

Esta serie no es una novela de misterio, así que ya puedo ir adelantando el "final", la postura hacia la que voy: los modelos son humanos, pero gracias a la actividad científica, su método, su actitud, esos modelos tienen una correspondencia con algo "duro" en la realidad. Nuestros "electrones" (conceptos, modelos humanos) no flotan en el aire de las idea: tienen un "agarre" en algo de la realidad. Por supuesto que eso es indemostrable (el solipsismo es irrefutable). Pero no nos deja fuera del realismo: el realismo, y la aproximación mediante la actividad científica son hipótesis de trabajo que: han resultado fructíferas, y no han tenido alternativas que lleguen ni a sus talones. El tema de los electrones me recuerda que también tengo que abrir otra serie: física cuántica y realidad ;-). Veo que en los últimos tiempos se ha puesto en duda la capacidad de la ciencia como forma de llegar a la realidad (lo que me parece bien, siempre hay que poner bajo pensamiento crítico todo) pero dando otras alternativas sin mayor fundamento (lamentablemente, no puestas bajo pensamiento crítico y aceptadas por ser "cool", "new age", contra-sistema, "nuevas e interesantes" y demás). Todo lo que escribo es una forma de dar un "entregable" sobre lo que entendí de un tema, independientemente de que alguien lo lea o no. Pero este tema que hoy abro es parte de mi "apostolado" ;-)  en las películas de Tarzán, hinchar por el cocodrilo ;-). Pero tengan paciencia, ya saben que estoy bajo el Efecto Coto, sino, escribiría todos los días sobre estos temas.

La imagen de este post (un modelo mecánico, un planetario) tomada del interesante:

An Orrery – All of science in a clockwork model

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 12 de Agosto, 2011, 12:35

Tantas veces he escrito por acá sobre Richard Feynman, y me queda tanto por escribir. Físico brillante, ego inmenso pero sustentado, carismático, siempre moviendo las aguas. Post de ejemplos:

Ciencia, Religión y Verdad, por Richard Feynman (donde comento el mismo libro de hoy)
Richard Feynman por Leonard Susskind

O lean sobre cómo estudió la física cuántica de su tiempo y la extendión en Richard Feynman por Freeman Dyson. Hoy encuentro el origen del título del libro que estoy leyendo: No Ordinary Genius, the Illustrated Richard Feynman. Es una cita de Hans Bethe:

Feynman was a very unusual scientist. I think it is best described by a friend of mine, Marc Kac. In his memoirs he said that there are geniuses of two kinds. He said that I, Hans Bethe, am an ordinary genius, but that Feynman was a magician.

An ordinary genius is a fellow that you and I would be just as good as, if we were only many times better. There is no mystery as to how his mind works. Once we understand what they have done, we feel certain that we, too, could have done it. It is different with the magicians. They are, to use mathematical jargon, in the orthogonal complement of where we are and the working of their minds is for all intents and purposes  incomprehensible. Even after we understand what they have done, the process by which they have done it is completely dark. They seldom, if ever, have students because they cannot be emulated and it must be terribly frustrating for a brilliant young mind to cope with the mysterious ways in which the magician's mind works. Richard Feynman is a magician of the highest caliber.

—from Enigmas of Chance, Marc Kac, 1985

Varias veces presenté videos de Feynman. Hay un documental que incluye varios de esos videos y comentarios de gente que lo acompañó en su vida. Incluyendo comentarios de Feynman sobre ciencia, su influencia, filosofía y vida, su trabajo en música y arte gráfico, y algo de la historia de sus descubrimientos:

http://www.youtube.com/watch?v=Fzg1CU8t9nw

Ver sus dibujos en:

http://www.museumsyndicate.com/artist.php?artist=380

Cito una frase que encontré en los comentarios a este video:

"Physics is like sex; sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." -Richard Feynman

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 7 de Agosto, 2011, 15:26

Primer Post
Anterior Post
Siguiente Post

Ya presenté los sistemas en sociedades, y los mecanismos en sistemas en general. Llegó el tiempo de presentar ejemplos de mecanismos en sistemas sociales (antes me dediqué más a mecanismos en ciencias naturales, presenté brevemente mecanismos en sociedades).

Los mecanismos sociales tienen dos características: tienen un propósito y están vinculados. Por ejemplo, veamos la democracia. Es un mecanismo: un proceso "ejecutado" sobre el sistema político. En un artículo de 1959 (escrito por Lipset, "Political Sociology", para "Sociology Today: Problems and Prospects", varios autores): "la democracia es un mecanismo social para resolver la toma de decisiones de la sociedad entre grupos con intereses en conflicto, con mínima fuerza y máximo consenso". Hay que agregar que ese mecanismo, la democracia, permite la participación política (todos los ciudadanos pueden participar en ese mecanismo, de distintas formas) y la responsabilidad política. En contraste, la dictadura no fomenta la participación, y la responsabilidad y toma de decisiones recae en unos pocos elegidos.

Gráficamente, la democracia participa del ciclo reforzante:

En cambio, la dictadura forma el ciclo:

Por supuesto que la realidad es más compleja: es común en los sistemas sociales y sus mecanismos tener relaciones con otros. Los gráficos de arriba son sólo parte de esas relaciones. Pero observando y corroborando los ciclos de arriba, podemos sacar una conclusión: hay ciclos constructivos y ciclos destructivos. Los primeros deben ser aceitados. Los segundos deben ser desmantelados. Por ejemplo, la educación de los ciudadanos en el funcionamiento y consecuencias de la democracia permite su mejor participación. El desarrollo económico debe ser tal que fomente la cohesión social, sin aumentar la desintegración de sectores por diferencias grandes en sus niveles de vida. Pienso que en mi país, Argentina, hay una desintegración social: veo que la sociedad está principalmente dividida entre los que viven "normalmente", y los que están "caídos del sistema", para los cuales cada día es una experiencia de supervivencia, sin servicios, apenas comida, asociado además a la falta de trabajo permanente.

Otro ejemplo, de ciclo destructivo:

Como antes, hay que deshacer este tipo de ciclo. Y entender cómo se alimentan estos mecanismos. Por ejemplo, hay gente que piensa que se basan en la ignorancia y la pobreza. Pero eso se ve desmentido al ver que hay participantes de acciones terroristas que son gente educada y de una clase social acomodada. Hay que buscar las fuentes del resentimiento.

Tenemos que seguir investigando mecanismos en ciencias sociales. Como en otros posts, mi principal fuente ha sido el beato Bunge, volví al primer libro que sirvió para esta serie:

A la caza de la realidad, la controversia sobre el realismo. Mario Bunge. Editorial Gedisa

Esta vez, Capítulo 5: Detrás de las pantallas: los mecanismos

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 6 de Agosto, 2011, 13:41

Desde el siglo pasado los físicos han ido construyendo el llamado modelo estándar que permite explicar lo que conocemos sobre las interacciones de "partículas" elementales (elementales hasta donde sabemos, partículas es una forma de hablar heredada de nuestras intuiciones "macroscópicas"). Es un gran y fascinante tema, que he evitado hasta ahora, pero que ya es tiempo de ir exponiendo en este blog.

Disfrutemos hoy de este video donde se explica cómo el modelo explica la materia y sus interacciones:

Encuentro en la página original del video del usuario Best0fScience:

1) First Second Of The Universe:
http://www.youtube.com/watch?v=4HXPYO5YFG0
2) Force And Matter:
http://www.youtube.com/watch?v=p5QXZ0__8VU
3) Quarks:
http://www.youtube.com/watch?v=PxQwkdu9WbE
4) Gluons:
http://www.youtube.com/watch?v=ZYPem05vpS4
5) Electrons, Protons And Neutrons:
http://www.youtube.com/watch?v=Vi91qyjuknM
6) Photons, Gravitons & Weak Bosons:
http://www.youtube.com/watch?v=JHVC6F8SOFc
7) Neutrinos:
http://www.youtube.com/watch?v=m7QAaH0oFNg
8) The Higgs Boson / The Higgs Mechanism:
http://www.youtube.com/watch?v=1_HrQVhgbeo

The Standard Model of particle physics is a theory of three of the four known fundamental interactions and the elementary particles that take part in these interactions. These particles make up all visible matter in the universe.

Every high energy physics experiment carried out since the mid-20th century has eventually yielded findings consistent with the Standard Model.

Still, the Standard Model falls short of being a complete theory of fundamental interactions because it does not include gravitation, dark matter, or dark energy. It is not quite a complete description of leptons either, because it does not describe nonzero neutrino masses, although simple natural extensions do.

http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model

Es notable la cantidad de videos interesantes que se han subido a Youtube en estos años. Pero no nos olvidemos: esto es apenas la punta del iceberg. Para realmente entender el modelo estándar necesitamos manejar sus conceptos, ideas, formuleo, como teorías gauges, simetría, grupos, etc. Son varios temas a dominar. En estos años, el modelo estándar está siendo puesto a prueba con la búsqueda del bosón de Higgs, por ejemplo, en el Large Hadron Collider (soy un poco escéptico sobre el bosón de Higgs, pero se están haciendo grandes avances en estos días; veremos qué nos deparan estos meses que vienen; volvemos a vivir tiempos interesantes para el modelo estándard). Para destacar: vean como este modelo propone que la materia y las fuerzas son, al final, "partículas". Un grupo de teorías alternativas/complementarias: las teorías de cuerdas, que van más allá y tratan de explicar esas "partículas" como cuerdas vibrantes (no es que "sean" cuerdas, sino que los modelos que explican sus conductas se basan en esa idea: verlas como cuerdas vibrantes).

Post relacionados:

Fundamentos de la materia
Large Hadron Collider comienza a trabajar a pleno
Unificación de la Física, por Freeman Dyson
El problema de explicar spin y estadística

Enlaces:

http://delicious.com/ajlopez/standardmodel
http://delicious.com/ajlopez/higgs
http://delicious.com/ajlopez/lhc

Temas pendientes:

- Grupos en Modelo Estándard
- Ruptura de simetría
- Violación de paridad
- Bosón de Higgs

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 5 de Agosto, 2011, 12:42

El video que comparto hoy es corto, y explica gráficamente uno de los aspectos más extraños (y fundamentales) de la física cuántica: el principio de incertidumbre. Este principio no apareció en mi serie sobre física cuántica todavía. Es un tema que se puede evitar al principio, y quiero ver claramente cuándo es indispensable explicarlo. Pero vean en este video cómo se puede conocer la frecuencia de una onda, pero verla entonces esparcida por el espacio. Y cuando la concentramos en una región, perdemos información sobre su frecuencia (¿dónde va la próxima oveja en el video?):

http://www.youtube.com/watch?v=7vc-Uvp3vwg

Lo que ha pasado en la historia de la física es que hemos descubierto que "partículas" como el electrón, los muones, y demás, se comportan siguiendo un modelo de ondas, incluso con fenómenos de interferencia (hasta un solo electrón interfiere con sí mismo!). Y las características de esa onda (frecuencia, forma de distribuirse en el espacio, evolución en el tiempo) ESTAN asociados a lo que clásicamente llamamos momento, posición en el espacio, "posición" en el tiempo, energía. Eso ha sido un gran descubrimiento tanto experimental como teórico. Esto que parece raro (electrón como onda) ha sido comprobado en varios experimentos. Y el modelo de onda es el que mejor explica los resultados. Eso es tal vez lo que se nos escapa en videos como el de arriba: ¿por qué ondas? y ¿cuál es la relación de la frecuencia y la dispersión de la onda (por todo el espacio, en un sector) con las propiedades "clásicas"?

Pero espero que el video que comparto haya servido para ir aclarando algunos puntos: cómo, si aceptamos el modelo de ondas, entonces el principio de incertidumbre es entonces consecuencia de una propiedad de las ondas, estemos en cuántica o no.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 4 de Agosto, 2011, 11:40

He encontrado un video en Youtube que recorre la historia de la mecánica cuántica (un subconjunto de la física cuántica, tal vez la más divulgada). La historia del tema me interesa. Escribía algunas notas a expandir en futuros posts:

Hacia la Física Cuántica: Notas de su Historia

Este es el video:

http://www.youtube.com/watch?v=B7pACq_xWyw

Interesante cómo el estudio de la luz y la temperatura, la aparición del estudio de espectros (nacida en el siglo XIX aunque ya desde antes se conocían) llevó a un gran cambio en los modelos que tuvimos que plantear para explicar la realidad física. El video es didáctico explicando las ideas del "paper" seminal de Planck. Y el siguiente paso fue el de Einstein. La cuantificación de la luz (por lo menos en los fenómenos observados, los "papers" (que yo recuerde) no iban tan lejos como para decir que toda energía está manejada en cuantos), y luego la relación entre energía y frecuencia fueron los primeros pasos hacia la mecánica cuántica.

Lo que deja de lado el video son varios puntos, por ejemplo, el modelo atómico de Bohr, mejorado por Sommerfeld y otros; los trabajos de Heisenberg y Schrodinger. Creo que el usuario que subió este video tiene otra serie de videos sobre los temas que faltan (ver abajo). Más allá del video, me gustaría ir escribiendo más en detalle sobre la historia de este fascinante tema, y explicar "duramente" (sin temor a fórmulas) algunos modelos en mi serie sobre la  física cuántica. Para entender, hay que explicar ;-)

Enlaces sugeridos por el usuario Best0fScience que subió este video:

Subscribe to Science & Reason:
http://www.YouTube.com/Best0fScience
http://www.YouTube.com/ScienceMagazine
http://www.YouTube.com/ScienceTV
http://www.YouTube.com/FFreeThinker
---

1. A Brief History Of Quantum Mechanics
http://www.youtube.com/watch?v=B7pACq_xWyw
2. The Structure Of Atoms
http://www.youtube.com/watch?v=-YYBCNQnYNM
3. Wave Function And Wave-Particle Duality
http://www.youtube.com/watch?v=7GTCus7KTb0
4. The Uncertainty Principle
http://www.youtube.com/watch?v=Fw6dI7cguCg
5. The Spin Of Fundamental Particles
6. Quantum Entanglement

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 1 de Agosto, 2011, 6:54

Presenté un video de Richard Feynman en:

Hoy encuentro este texto, hacia el final del libro No ordinary genius: illustrated Feynman. Debe ser de la misma entrevista:

My family was Jewish, and my father was an atheist. My Feynman mother—they—sent me to the temple on Saturdays, and to Jewish Sunday school to learn a little Hebrew and so on, but I gave it up about the age of thirteen. I became an atheist because I didn't believe it. I could say that my religious position might have  nothing to do with my scientific knowledge—I have not, by learning about the physical world, directly discovered that some religious view is wrong. But I do think there is a relationship, and the relationship looks to me something like this:

The religions that I was related to, like Jewish or  Christian religions, have a direct personal connection with the Creator of the universe, and in the Christian religion there is even a messenger that comes to earth because they are particularly interested in the problems of human beings. But as you learn about the universe, that it's so vast, and that there was such a long time in which there were no people, that there's such a big region in which there are other than humans, and so many stars, such an intricacy of nature, and so on—well, it looks like human beings are just part of the grand nature. The stage is so huge, and the drama so effective, that I can't believe that God spends His time attending to this little corner.

Ese punto que destaca Feynman es muy pertinente: ¿cómo puede ser que en las religiones el ser humano ocupe el centro de la atención? ¿dónde está el texto sagrado que nos ubica en un inmenso universo, del que apenas somos parte? Siempre ese "provincianismo" detecta la ansiedad humana: el encontrar sentido a la vida y a la muerte. Prosigue:

I see humans as animals that have evolved to this  particular point. There are very remarkable mysteries about the fact that we're able to do so many more things than  animals can apparently do, and other questions like that, but these are mysteries I want to investigate without knowing the answers to them. So I can't believe those special stories that have been made up about our relationship to the universe at large, because they seem to be too simple, too local, too provincial: "He came to the earth"—one of the aspects of God came to the earth, mind you, and look at what's out there! It isn't in proportion. Anyway, it's no use arguing. I'm just trying to tell you why the scientific views that I have do have some effect on my beliefs.

Uno podría pensar que la ciencia da verdades. Pues no. Acá lo explica magistralmente el buen Dick:

Another thing has to do with the question of how you find out if something is true. If there are all these different theories, different religions about the thing, then you  begin to wonder. You ask me, "Is science true?" I say, "No, we don't know what's true; we're trying to find out, and everything is possibly wrong." Start out understanding religion by saying, "Everything is possibly wrong—let's see." As soon as you do that, you start sliding down an edge which is hard to recover from. So with the scientific view (or my father's view], which is that we should look to see what's true and what may not be true . . . well, once you start doubting, which I think is a very fundamental part of my soul, it gets a little harder to believe.

La verdad y demostración es para la lógica y las matemáticas. En ciencia tenemos la búsqueda y la duda.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia