Angel "Java" Lopez en Blog

Septiembre del 2011


Publicado el 30 de Septiembre, 2011, 12:56

Hoy me regalo y les regalo, esta charla en Buenos Aires: el beato Mario Bunge y Juan José Sebreli, entrevistados en el programa Aguafiestas por Marcelo Gioffré:

Muy bien llevado por Gioffré: las preguntas justas, para visitar los temas importantes en media hora. Excelente presentación de la separación de la ciencia y la filosofía, el irracionalismo moderno, el positivismo, Nietzche, Heidegger (Bunge siempre se encarga de marcar la paparruchada), Hegel y ciencia, y una notable declaración de Sebreli: Lacan estafador; ciencia y ética; tiempo y espacio según el beato Bunge; religión como control social; psicoanálisis, fábula y macaneo. Bien ahí Bunge marcando a los cosmólogos: pienso que la cosmología es un caso para analizar en epistemología, demasiados supuestos, modelos en el aire, etc. Espero escribir en mi serie Ciencia, modelos y realidad.

Post relacionados:
El olvido de la razón donde hace años comenté el libro de Sebreli
Hegel, Ciencia y Filosofía, por Mario Bunge
Bunge y el psicoanálisis: Macaneo I, Macaneo II, Macaneo III

Más entrevistas de Marcelo Gioffré:
http://www.youtube.com/results?search_query=Marcelo%20Gioffr%C3%A9&search=tag
http://www.youtube.com/user/elagoraonline
Sitio oficial de su programa de radio El Agora Online http://www.elagoraonline.com.ar/
Sitio oficial del programa de TV Aguafiestas http://www.aguafiestasonline.com.ar/
Comparte la conducción con Juan José Sebreli, desde octubre de 2010. Se emite los domingos a la 21 horas por la señal de cable Metro.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 25 de Septiembre, 2011, 12:33

No sé si alguno de Uds. tendrá mi edad y recuerdan la serie de televisión Fuga en el Siglo XXIII. Fue la primera vez que vi a Donald Moffat, haciendo el personaje de androide Rem (en estos años lo veo hasta interpretando al presidente de los EE.UU ;-). Y recuerdo una deliciosa Heather Menzies como Jessica 6. La serie se basa en el libro Logan s Run. Lean la página sobre la serie Logan s Run (TV series) (hubo una película por 1976 con Michael York, pero no la ví. Leo en la página en español de la Wikipedia:

Logan's Run es una novela de ciencia ficción escrita por William F. Nolan y George Clayton Johnson. Este libro fue publicado en 1967 y trata sobre una sociedad futurista encerrada bajo una cúpula donde sus habitantes debían morir al llegar a los 21 años.

Contenido:

Las personas pasaban por tres etapas diferenciadas por el color de un cristal en su mano izquierda de nombre "roseta". Al llegar a la edad correspondiente las personas se dirigían, mayoritariamente de forma voluntaria, para ser inmoladas en un espectáculo público en un lugar de nombre "el carrusel".

El libro trata de la fuga de la ciudad de "Logan 3" y "Jessica 6", y sus peripecias en el mundo exterior en búsqueda de un lugar de nombre el "Santuario" que al final del libro se descubre estaría cercano al planeta Marte.

En base a este libro se realizó una serie llamada "El escape de Logan" o la "La fuga de Logan", y una película "Logan's Run", también llamada "Fuga en el siglo XXIII".

(En realidad la serie es "Fuga en el siglo XXIII" y la película es "La fuga de Logan").

La imagen de este post muestra "carrusel". Las personas al llegar a una edad (30 años en la película; 21 años en el libro) entraban al carrusel, en ceremonia pública, comenzaban a volar, y desaparecían en el aire (eran desintegradas). El público celebraba, porque habían sido educados desde la infancia: ese era el destino de todos, y una vida más allá del carrusel, una promesa de renovación. En realidad, un consejo de ancianos controlaba esta sociedad, y con esta autoinmolación mantenía la población en un nivel sustentable.

Hace un tiempo, en el post Una discusión sobre el realismo, escribí:

La acción humana puede basarse en la mentira. Tengo que escribir más en detalle, pero muchas sociedades prosperaron en base a modelos que no correspondían con la realidad. Hasta hay mitos, religiones, creencias que consolidad los sistemas sociales, desde la familia hasta la nación y hasta "razas", siendo en el fondo modelos de ilusión. Hasta podría remontar la idea a Platón y su república (post pendiente).

Es por eso que vuelvo cada tanto a lo mismo: la importancia del estudio de la realidad y el realismo. Vean que la mentira también puede tener éxito en la formación y mantenimiento de una sociedad. Pueden consultar la historia humana, no hace falta sólo basarse en una serie y libro de ciencia ficción.

Hemos llegado al siglo XXI y es preciso que comencemos a darnos cuenta de qué es y qué no es ilusión. Mencioné a Platón: quizás el primero en plantear una sociedad controlada y armada en su conocida obra La República (que no trata de república como entedemos hoy, más ligado el término a la democracia). Dividía a los integrantes de una ciudad (el concepto de nación que entonces tenía los griegos) en gobernantes, guerreros, y trabajadores. El éxito de ese estado estructurado (y de todo estado) depende de la lealtad de los ciudadanos hacia ese estado de cosas. Platón, para fomentar esa sociedad, hace la "gran Willy" y plantea un mito (llamado el "gran mito" o "mentira noble"). Todas las personas iniciales (nuestro génesis) han salido de la tierra, ya formadas. En realidad, todos los ciudadanos son hermanos porque son todos hijos de la madre Tierra. Esto debe hacerlos leales a la Tierra, su madre, y entre sí (hermanos y hermanas).

Pero también agrega algo Platón, el mito de los metales: cuando cada individuo fue creado, el dios creador agregó metal a su composición. A los gobernantes les dió oro, plata a los auxiliares guerreros, bronce y hierro a los trabajadores. Se instruye a los gobernantes para que sepan apreciar el efecto de los metales en el carácter de los niños. Si un niño tuviera bronce, y sus padres son oro (gobernantes), deben entregar a su hijo a los trabajadores. Si el hijo de un trabajador tiene oro, debe ser criada por los gobernantes. Este agregado de los metales hace que la gente acepte su lugar en la vida. Para Platón, que promueve la estabilidad y la lealtad, esto es "bueno". Me recuerde a Un mundo felix de Huxley (por lo menos, a la versión de TV), donde los alfa están contentos de ser alfa, los beta están contentos de ser betas, y así, hasta los enanos delta, encargados de limpiar las cañerías, donde sólo ellos pueden entrar.

¿Cuánto de lo que pensamos y decidimos hacer se basa en simples creencias, sin mayor crítica? ¿Cuántos de nuestros modelos de la realidad coinciden con lo que es real? ¿Estamos subidos a algún "carrusel"? ¿Estamos siguiendo algún "mito de los metales"?

Fuente consultada sobre el mito de Platón: el excelente La caverna de Platón y otras delicias de la filosofía, de Nigel Warburton, editorial Crítica.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 18 de Septiembre, 2011, 12:44

Primer Post
Anterior Post

Siguiente Post

Muchas veces se dice que las ciencias sociales no son abordables de la misma manera que las ciencias naturales. Recordemos:

- La ciencia (fáctica, no formal) estudia la realidad
- La ciencia no busca leyes fundamentales (excepto quizás en la física), sino explicaciones por modelos
- El realismo que defiendo se apoya en el sistemismo: cada cosa es un sistema, o parte de un sistema

Entonces, tanto las ciencias naturales como sociales buscan ver, con modelos, conceptos, etc.. cómo funciona la realidad. Por supuesto, tienen objetos de estudio distintos. Pero hemos explorado, en esta serie de posts, que las cosas concretas (desde una ameba hasta una sociedad) tienen algunas características comunes, según el sistemismo afirmado arriba. Si se aceptan los sistemas, las ciencias sociales pueden concentrarse en análisis y síntesis de sus objetos de estudio, buscando mecanismos, procesos que mantengan, creen y destruyan sistemas. Veamos hoy un ejemplo de que es posible plantear una explicación por mecanismo en las ciencias sociales. Tratemos el trabajo de Alexis de Tocqueville sobre la Revolución Francesa.

Un hecho social como la Revolución Francesa, seguramente tendrá su complejidad: en su ejecución, y en su nacimiento, las razones que dieron lugar a que apareciera en la historia. Eso pasa con toda ciencia que se ocupa del tiempo: también es difícil explicar la formación del Sistema Solar, porque es un hecho histórico, único. Muchos sistemas son caóticos: un pequeño cambio en las condiciones iniciales provoca un gran cambio en los resultados. Pero ante un hecho social hay que estudiar, ver si es el caso de encontrarnos con algo caótico, o si, en cambio, el caos está en el detalle (tal persona asaltando la Bastilla en tal momento) pero no en la "big picture". Tocqueville estudió y llegó a sus conclusiones sobre las causas de la Revolución Francesa (ver The Old Regime and the Revolution).

La sociedad francesa, antes de la revolución, tenía sus aristócratas, y éstos, eran terratienientes: vivían de los ingresos de sus tierras. También había terratenientes en la agricultura inglesa. Pero el típico aristócrata francés delegaba la administración de su tierra a un ayudante, un mayordomo. Su interés estaba concentrado en ser funcionario civil o en ser cortesano. Esto llevaba a estos aristócratas terratenientes franceses a abandonar su lugar original, sus tierras, y vivir lejos de ellas. Su vida giraba alrededor de pais. En cambio, el terrateniente inglés típico permanecía cerca de sus tierras. Esto que señala Tocqueville sucede en el micronivel de los individuos. Su causa hay que buscarla en el macro nivel de la organización política. Un aristócrata francés podía conseguir mayor poder y ganancias pululando en la sociedad parisina, moviendo papeles, visitando Versalles que estando en sus tierras, buscando nuevas formas de mejorar la agricultura, o mejores técnicas para producir cerámica, quesos o vinos. O aunque sea, actuando como jefe local. Mientras que en Inglaterra se mejoraba la agricultura y la ganadería (algo como "el ojo del dueño engorda la hacienda") estando los dueños involucrados en sus posesiones, el sistema político francés llevaba a que eso no ocurriera. Escribe Tocqueville "la causa principal de este hecho era [...] la lenta y constante acción de las instituciones".

Encontramos en Tocqueville un sistemista, por lo menos en las ideas. No encontraremos la palabra "sistema" en sus escritos. Pero vean cómo toma en cuenta los aspectos políticos y económicos del proceso que describe, y también los sociales y culturales. Su tesis principal afirma que la ausencia de los terratenientes destruyó una red rural tradicional, centrada en el señor de la tierra (desde el feudalismo). La falta de interés empobreció al terrateniente y al campesino que trabaja para él. Pero mientras el primero estaba en su torre cortesana, quienes trabajaban la tierra vieron llegar la pobreza, con todas sus consecuencias.

Podemos verlo en un diagrama, que como otros que presenté, tiene niveles (es un diagrama Boudon-Coleman) (ver Systemism, Systemism: the alternative to individualism and holism (en este "paper" esta justamente este ejemplo de Tocqueville):

Como en otros procesos sociales, hay cantidad de elecciones, decisiones y acciones individuales. Pero no se dan en el vacío. Cada individuo, vimos, es parte de uno o varios sistemas. Cuando los vínculos que los mantienen unidos se debilitan, un sistema puede colapsar y devenir en otro. Eso es lo que pasó en la Revolución Francesa. Un tema de estudio: la desintegración de sistemas, y si vemos sistemas sociales, uno cercano a estudiar: el colapso del sistema soviético.

Como otras veces, mi fuente principal ha sido ha sido el beato Bunge, esta vez su

Emergencia y Convergencia, Editorial Gedisa. Capítulo 8, Tres puntos de vista sobre la sociedad, Sección 3: De la estadística a los modelos teóricos

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 17 de Septiembre, 2011, 12:17

Descubro en estos días la colección de poesías y relatos cortos "Historia de la noche" de Jorge Luis Borges. Hace un tiempo escribía Borges y los libros. Llegué tarde a la poesía de Borges, que es para consumir de a poco, un ejemplar por día, por semana o año. En su lenguaje simple Borges busca esa combinación de sonidos en las palabras y por abajo y arriba la idea que quiere desarrollar, en tan pocos renglones. Borges tiene ese arte de aprovechar lo escaso. Dejo para otros posts algún ejemplo, y comentar la dedicatoria inicial. Encuentro en el epílogo de este libro descubierto de nuevo la atracción por los libros en Borges, su conceptos sobre la poesía. Hasta el epílogo es un ejemplo de literatura borgeana, en estilo, contenido, desarrollo. Podría escribir un post de cada párrafo. Me empacho presentándolo completo, temo que interrumpo con comentarios míos, pero recomiendo saltearlos en la primera lectura:

Un hecho cualquiera -una observación, una despedida, un encuentro, uno de esos curiosos arabescos en que se complace el azar- puede suscitar la emoción estétitca. La suerte del poeta es proyectar esa emoción, que fue íntima, en una fábula o en una cadencia La materia de que dispone, el lenguaje, es, como afirma Stevenson, absurdamente inadecuada. ¿Qué hacer con las gastadas palabras -con los Idola Fori de Francis Bacon- y con algunos artificios retóricos que están en los manuales? A primera vista, nada o muy poco. Sin embargo, basta una página del propio Stevenson o una línea de Séneca para demostrar que la empresa no siempre es imposible. Para eludir la controversia he elegido ejemplos pretéritos; dejo al lector el vasto pasatiempo de buscar otras felicidades, quizás más inmediatas.

Vean como busca lo mínimo, y compara "una página del propio Stevenson" (nombrado en el anterior post, desde su infancia) con "una línea de Séneca".

Un volumen de versos no es otra cosa que una sucesión de ejercicios mágicos. El modeso hechicero hace lo que puede con sus modestos medios. Una connotación desdichada, un acento erróneo, un matiz, pueden quebrar el conjuro. Whitehead ha denunciado la falacia del diccionario perfecto: suponer que para cada cosa hay una palabra. Trabajamos a tientas. El universo es fluido y cambiante; el lenguaje, rígido.

No conocía esa falacia de Whitehead. Interesante. Sigue una confesión de Borges en la siguiente oración:

De cuantos libros he publicado, el más íntimo es éste.

Y los libros, siempre los libros:

Abunda en referencias librescas; también abundó en ellas Montaigne, inventor de la intimidad. Cabe decir lo mismo de Robert Burton, cuya inagotable Anatomy of Melancholy -una de las obras más personales de la literatura- es una suerte de centón que no se concibe sin largos anaqueles. Como ciertas ciudades, como ciertas personas, una parte muy grata de mi destino fueron los libros. ¿Me será permitido repetir que la biblioteca de mi padre ha sido el hecho capital de mi vida? La verdad es que nunca he salido de ella, como no salió nunca de la suya Alonso Quijano.

Un guiño al Quijote. Me gusta pensar que yo también llego a suscribir eso de "Como ciertas ciudaddes, como ciertas personas, una parte muy grata de mi destino fueron los libros".

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Publicado el 11 de Septiembre, 2011, 16:29

Primer Post
Anterior Post
Siguiente Post

Veamos hoy sistema en la realidad social, pero en contraste con alternativas. Hay dos formas de ver a la sociedad, aparte del sistemismo, y están más difundidas, aunque en los últimos tiempos muchos científicos sociales se han dado cuenta de la existencia de los sistemas. Por un lado, el individualismo que considera al individuo como parte central de toda explicación, olvidando sus vínculos, sus pertenencia a sistemas sociales (familia, sistema económico, sistema cultural, etc..). Y por otro lado el holismo que solo considera totalidades.

Ejemplo de individualismo: los microeconomistas (creo que neoclásicos) que ponen al individuo, con sus necesidades y demandas, como generador de la demanda del mercado. Juan quiere manteca, Juana quiere mantequilla. Pero olvidan que las demandas individuales están inmersas en un sistema económico (que puede ser capitalisma, socialista, y variantes), en un sistema de distribución, inmersos en una sociedad que influye con educación, cultura, etc. La emergencia del lado demanda del mercado va más allá de los individuos. Si olvidamos los sistemas a los que pertenencen los individuos, podemos avanzar pero poco en el modelado y entendimiento de la realidad social.

Otro ejemplo, para poner de manifiesto cuánto influyen los sistemas a los que está vinculado un individuo. ¿Cómo hizo José para llegar a ser científico? Primero, estuvo educado en una familia que alentó su educación. Vivió su infancia en una sociedad donde los libros de divulgación sobre ciencia eran populares. Creció en una época de logros científicos, que en vez de guardarse como secretos militares, se difundían por los medios de comunicación. Y cuando tuvo que decidir por su futuro profesional, se encontró en una sociedad que alentaba el trabajo científico, con becas, trabajos y lugares interesantes, como universidades con recursos o empresas que inviertan en investigación y desarrollo. Si falla uno de esos pasos, bien puede que José no se convirtiera en científico. O, si falla el último eslabón (vivir una sociedad que apenas conoce y reconoce a sus científicos, como en país Argentina), todo lo demás puede existir pero José terminará emigrando y trabajando en otra parte.

En el otro extremo, el holismo se concentra en los vínculos olvidando que se establecen entre individuos. Estos están sometidos a las totalidades. Hay "espíritu de la historia" (a lo Hegel) que lleva a los individuos a formar las sociedades y relaciones que existen. Aparecen la Memoria Colectiva, el Espíritu Nacional, el Destino Manifiesto, la Voluntad General, la Responsabilidad de la Comunidad, poniéndolas como cosas existentes, en vez de considerarlas como modos de hablar, metáforas o analogías.

Volviendo al individualismo, esta corriente pasa por alto la existencia de propiedades emergentes en sistemas, como seguridad, concentración o distribución de la riqueza, la división del trabajo, la cohesión y estabilidad de sociedades, etc. Todo individuo participa de uno o varios sistemas, y si bien podemos separarlo y estudiarlo, como hacen algunas ciencias como la neurociencia, otras ciencias tendrán que integrarlo de nuevo en sus relaciones para poder explicar su conducta (como la ciencia económica).

El reconocer la existencia de propiedades de sistemas (más allá de sus componentes) permite reconocer problemas como la pobreza, la superpoblación, la criminalidad, el marginamiento, la opresión política. El holismo puede detectar y tratar alguno de estos problemas, pero al rechazar la existencia de niveles subyacentes, pierde la capacidad de ver y descubrir procesos no sólo macro sino al nivel micro. El holista sólo puede ver las estadísticas y su evolución, pero ve cada sistema o totalidad como una especie de caja negra. Y muchos holistas explican la evolución de esa caja negra con ideas cosificadas, como la mano de la historia.

Permítanme repetir otra vez más la postura sistémica que defiendo:

- Todo, sea concreto (cosa) o abstracto, es un sistema o un componente, efectivo o potencial, de un sistema.
- Los sistemas tienen características de las que sus componentes carecen
- En particular, los sistemas y cosas concretas, cambian, devienen

Y entonces, la solución de todo problema debe encararse:

- Viendo qué es lo que hay en la realidad (en vez de basarse en ideas cosificadas como la Identidad Nacional y "cosas" así que se consideran "existente")
- Buscando soluciones sistémicas en lugar de sectoriales

En el ejemplo del científico de más arriba, hay que mejorar las condiciones de todos los pasos intermedios para fomentar la actividad científica en una sociedad. Vean cómo de nuevo, este tipo de discusiones sobre qué es lo que hay en la realidad (que pudieran parecer tan abstractos o tan inútiles como argumentar sobre cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler) resultan tan importantes. Pienso y afirmo fuertemente, que a esta altura de la historia humana, tenemos que conocer lo mejor posible lo que es real para justamente poder dirigir mejor la acción humana. Vivimos en medio de sistemas cada vez más conectados y complejos. Seguir pensando en "la mano de la Historia" se lo dejamos a Hegel (y a Marx). La realidad social, humana es más complicada. Es tiempo de estudiarla con la actitud científica que tanto provecho nos ha dado en las ciencias naturales.

Como otras veces, mi fuente principal ha sido el beato Bunge, esta vez su

Emergencia y Convergencia, Editorial Gedisa. Capítulo 8, Tres puntos de vista sobre la sociedad, Sección 1: Las dos perspectivas clásicas de la sociedad; Sección 2: El enfoque sistémico

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 7 de Septiembre, 2011, 6:00

Anterior Post
Siguiente Post

En topología general se manejan conceptos cercanos a los de la geometría. Por ejemplo, se tienen "puntos" en "espacios". Lo que vamos a ver es que esos "puntos" con conceptos que se manejan de manera similar a los puntos del plano o del espacio, pero la topología les da un sabor más general. Comencemos a explorar el tema.

Podemos tomar como ejemplo, un punto en el plano, digamos en el espacio RxR (real de dos dimensiones). Pero no sólo interesa el punto. En topología interesa los puntos cercanos. Entonces, tomemos nuestro punto de ejemplo (recuerden, es un ejemplo concreto, no el concepto general al que queremos llegar), pero no sólo el punto sino sus cercanos:

Vean que tomo un punto y todos los que están a una distancia, digamos, menor a una distancia R. Tomamos menor que R, no menor o igual que R; los puntos a distancia R quedan afuera del conjunto. De ahí que haya usado un controno punteado. Esto es un primer ejemplo, un punto de partida: en topología no importa tanto la distancia, sino, digamos por ahora, el concepto de punto cercano. Llamemos a estos puntos (el elegido y sus cercanos < R) el conjunto C. Esto es importante: lo que vamos a comenzar a manejar son conjuntos de puntos, no puntos aislados. ¿Qué característica interesante tiene el conjunto que tomamos? Pues que cada punto elemento puede rodearse de un conjunto de puntos cercanos TOTALMENTE incluido en C:

Técnicamente, estamos trabajando en un espacio (el plano) de puntos con distancia (una métrica). El conjunto C es lo que se llama una Bola abierta de radio R (las bolas cerradas son los puntos <= R, vean que ahí sí se toma menor o igual). Notemos que se cumple con la condición: todo punto y (ye) de la bola B(x,r) tiene una bola B(y,r2) totalmente incluida en B(x,r).

Demos el siguiente paso: vamos a considerar conjuntos de puntos cercanos a x, de cualquier forma:

Incluso podemos tomar conjuntos con contorno incluido:

Lo que nos va a interesar es decir que el conjunto D es entorno de x si y sólo si hay una bola abierta B(x,r) totalmente incluida en el conjunto D:

Notemos que el conjunto D con contorno incluido (línea llena), no es entorno de sus puntos de contorno: cualquier bola que quisiéramos adosarle, caería en parte "afuera" del conjunto D:

Bueno, pero todo esto está manejado a nivel intuitivo. No tenemos bien definido eso de "puntos cercanos". Tenemos bola abierta, pero basado en distancia métrica. Tenemos algún concepto de entorno de x, al ser un conjunto que contiene una bola abierta de x. En el próximo post entraremos en algo más formal. Esto nos posibilitará hablar de "puntos" de "espacios" arbitrarios (no solamente geométricos) y desembarazarnos de la métrica para llegar a lo esencial de lo que se pide en topología general. Más adelante formalizaremos eso de "métrica" y veremos que los espacios métricos son un caso particular de espacios topológicos, tal vez los más fáciles de representar como en los ejemplos de arriba.

Veremos cómo el formalismo de la topología general (y de las matemáticas) se basa en conceptos intuitivos, pero va más allá de ellos. En la historia de las matemáticas aparecieron problemas que iban en contra de la intuición que obligaron a apelar a formalismos, a métodos más firmes de exploración de ideas. En topología pasó eso: problemas de teoría de conjuntos, la definición de dimensión, funciones continuas en análisis que no eran diferenciables, problemas de ecuaciones diferenciales, todo contribuyó a armar el edificio topológico que apenas comenzamos a explorar.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Publicado el 4 de Septiembre, 2011, 16:14

Hace hoy un año y un mes escribí:

Sobre la realidad como única

donde afirmo:

- La realidad es una

- La realidad tiene un "funcionamiento": no es Alicia en el País de las Maravillas

agregando

- La razón sola no alcanza para obtener conocimiento de la realidad

- La experiencia sola tampoco

Al tiempo, recibo este tweet de @juancarloslucas:

Ahí referencia a ese artículo con un enlace corto. No sé a qué parte del artículo se refiere, dónde está el peligro de aplicar lo que expongo en el mundo humano. Le pregunté a qué se refería, tengo algunos tweets:

Ah, no! Contra el beato Bunge no! ;-) ;-) No entendí lo de acción: para mí, acción es algo de la física, como cuando aparece en el principio de mínima acción. A lo que se refería @juancarloslucas es a la acción humana. Primer punto: en el artículo no mencioné el tema acción humana. Todavía no había llegado a escribir sobre eso. Modelar la realidad es la base del conocimiento humano (modelar es una de las actividades mentales más "humanas" que tenemos). Y a lo que apunta mi post es a defender la formación de modelos de la realidad mediante la actividad científica.

La acción humana puede basarse en la mentira. Tengo que escribir más en detalle, pero muchas sociedades prosperaron en base a modelos que no correspondían con la realidad. Hasta hay mitos, religiones, creencias que consolidad los sistemas sociales, desde la familia hasta la nación y hasta "razas", siendo en el fondo modelos de ilusión. Hasta podría remontar la idea a Platón y su república (post pendiente).

Pueden ver más en detalle mi defensa del realismo en mi serie ¿Qué es la Realidad? donde describo modelos vs realidad, y más en detalle ahora en mi nueva serie Ciencia, modelos y realidad.

Veamos otro tweet:

Todo modelo de la realidad es una aproximación a la realidad. Y nada en el post señalado dice: "los modelos humanos dejan la invención afuera". Para nada. Ni siquiera Bunge lo hace. Lean, si quieren, su excelente libro Emergencia y Convergencia. Por ejemplo, Capítulo 5 "Sociedad y Artefacto", sección 3. Emergencia por diseño, sección 4. Invención Social. He estado comentando ese capítulo en algunos de mis últimos posts, como Sociedad y Enfoque Sistémico, Sociedad y Sistemas, pero todavía no llegué a la invención humana. Algo igual escribí en: ¿Qué es la Realidad? (Parte 35) Mecanismos y Sistemas:

También tenemos mecanismos en los sistemas sociales: está los mecanismos de la producción, del trabajo, el legal, el de transporte. Tanto los sistemas biológicos como los sociales son los más interesantes de estudiar en términos de mecanismos: no son triviales, están "cerca" de los hechos observables (contrariamente a los mecanismos de la física cuántica), y son notables: los biológicos por su emergencia por autoensamblado, evolución biológica, autoorganización y automantenimiento. Y los sistemas y mecanismos sociales son notables por haber sido generados por los seres humanos, muchas veces con intención y propósito.

El remarcado es mío. El modelar la sociedad no "deja afuera lo principal del fenómeno". Justamente lo incluye. Si alguien piensa que Bunge lo "deja afuera" es que no entendido al Beato ;-).

Veamos más tweets:

Una cosa es la efectividad de la acción y otra es adoptar modelos siguiendo actividad científica. La efectividad de la acción, como expuse antes, puede basarse en modelos erróneos. ¿Pero eso invalida lo del post inicial? Yo veo que no. Y la ciencia no es un "camino interpretativo a partir del cual prescribimos acción". A ver si me explico: la ciencia no es SOLO ESO. Y prescribir acción a partir de la actividad científica es un TEMA FUERA DE la ciencia (yo diría que ésa es una postura cercana al naturalismo). Toda acción se prescribe en base a lo que uno o varios quieren conseguir y éso (lo que queremos conseguir) es algo que no se decide en ciencia. ¿Que es lo bueno? es una gran pregunta que ninguna teoría científica nos va a dar.

Pero dado el éxito de la ciencia en la formación de modelos, más peligro veo en adoptar otros caminos para prescribir acción, que basarse en modelos obtenidos con la actividad científica. Escribí algo en La importancia del realismo. Algo lateral, inicié serie de posts como Los caminos a la realidad y Ciencia y Religión para mostrar cómo alternativas de "alcanzar la realidad" no fueron fructíferas para conseguir algo que corresponda con lo "que es el caso" (justamente, muchas religiones a veces se ocupa de temas de la realidad, como la existencia de alma inmortal, en lugar de limitarse a valores y ética; un tema a discutir, comentando la postura de Stephen Jay Gould sobre la separación de los ministerios, ciencia y religión).

Finalmente:

Nadie aplica "la ontología subyacente a las ciencias naturales a lo social humano". La ontología subyacente es la del realismo, no el de las ciencias naturales. Las cosas son, las cosas funcionan. Pero no funcionan solamente con causalidad, mecanismos y leyes, sino que intervienen el azar y, en el caso de sistemas humanos, la emergencia por diseño y el propósito. A eso apunta en mi post original lo de "funcionar".

Pregunté caso de "ha sido dañino", pero no tuve respuesta. Era un domingo, volví a preguntar el lunes, pero sin respuesta. Me suena a Kant esa postura: el poner a las ciencias sociales como algo diferente, que no tiene (y no debe) seguir el método, la actitud científica. Para mí no hay distinción en epistemología, metodología y ontología, entre ciencias naturales y sociales. Todos son sistemas, con elementos, vínculos, mecanismos, procesos, en ontología. Los acercamos a ellos mediante modelos y relaciones semánticas, en epistemología. Aplicamos el análisis, la síntesis, la revisión constante, la discusión abierta, corroboración, refutación (generalmente parcial), y más, en metodología.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía