Angel "Java" Lopez en Blog

Publicado el 4 de Septiembre, 2011, 16:14

Hace hoy un año y un mes escribí:

Sobre la realidad como única

donde afirmo:

- La realidad es una

- La realidad tiene un "funcionamiento": no es Alicia en el País de las Maravillas

agregando

- La razón sola no alcanza para obtener conocimiento de la realidad

- La experiencia sola tampoco

Al tiempo, recibo este tweet de @juancarloslucas:

Ahí referencia a ese artículo con un enlace corto. No sé a qué parte del artículo se refiere, dónde está el peligro de aplicar lo que expongo en el mundo humano. Le pregunté a qué se refería, tengo algunos tweets:

Ah, no! Contra el beato Bunge no! ;-) ;-) No entendí lo de acción: para mí, acción es algo de la física, como cuando aparece en el principio de mínima acción. A lo que se refería @juancarloslucas es a la acción humana. Primer punto: en el artículo no mencioné el tema acción humana. Todavía no había llegado a escribir sobre eso. Modelar la realidad es la base del conocimiento humano (modelar es una de las actividades mentales más "humanas" que tenemos). Y a lo que apunta mi post es a defender la formación de modelos de la realidad mediante la actividad científica.

La acción humana puede basarse en la mentira. Tengo que escribir más en detalle, pero muchas sociedades prosperaron en base a modelos que no correspondían con la realidad. Hasta hay mitos, religiones, creencias que consolidad los sistemas sociales, desde la familia hasta la nación y hasta "razas", siendo en el fondo modelos de ilusión. Hasta podría remontar la idea a Platón y su república (post pendiente).

Pueden ver más en detalle mi defensa del realismo en mi serie ¿Qué es la Realidad? donde describo modelos vs realidad, y más en detalle ahora en mi nueva serie Ciencia, modelos y realidad.

Veamos otro tweet:

Todo modelo de la realidad es una aproximación a la realidad. Y nada en el post señalado dice: "los modelos humanos dejan la invención afuera". Para nada. Ni siquiera Bunge lo hace. Lean, si quieren, su excelente libro Emergencia y Convergencia. Por ejemplo, Capítulo 5 "Sociedad y Artefacto", sección 3. Emergencia por diseño, sección 4. Invención Social. He estado comentando ese capítulo en algunos de mis últimos posts, como Sociedad y Enfoque Sistémico, Sociedad y Sistemas, pero todavía no llegué a la invención humana. Algo igual escribí en: ¿Qué es la Realidad? (Parte 35) Mecanismos y Sistemas:

También tenemos mecanismos en los sistemas sociales: está los mecanismos de la producción, del trabajo, el legal, el de transporte. Tanto los sistemas biológicos como los sociales son los más interesantes de estudiar en términos de mecanismos: no son triviales, están "cerca" de los hechos observables (contrariamente a los mecanismos de la física cuántica), y son notables: los biológicos por su emergencia por autoensamblado, evolución biológica, autoorganización y automantenimiento. Y los sistemas y mecanismos sociales son notables por haber sido generados por los seres humanos, muchas veces con intención y propósito.

El remarcado es mío. El modelar la sociedad no "deja afuera lo principal del fenómeno". Justamente lo incluye. Si alguien piensa que Bunge lo "deja afuera" es que no entendido al Beato ;-).

Veamos más tweets:

Una cosa es la efectividad de la acción y otra es adoptar modelos siguiendo actividad científica. La efectividad de la acción, como expuse antes, puede basarse en modelos erróneos. ¿Pero eso invalida lo del post inicial? Yo veo que no. Y la ciencia no es un "camino interpretativo a partir del cual prescribimos acción". A ver si me explico: la ciencia no es SOLO ESO. Y prescribir acción a partir de la actividad científica es un TEMA FUERA DE la ciencia (yo diría que ésa es una postura cercana al naturalismo). Toda acción se prescribe en base a lo que uno o varios quieren conseguir y éso (lo que queremos conseguir) es algo que no se decide en ciencia. ¿Que es lo bueno? es una gran pregunta que ninguna teoría científica nos va a dar.

Pero dado el éxito de la ciencia en la formación de modelos, más peligro veo en adoptar otros caminos para prescribir acción, que basarse en modelos obtenidos con la actividad científica. Escribí algo en La importancia del realismo. Algo lateral, inicié serie de posts como Los caminos a la realidad y Ciencia y Religión para mostrar cómo alternativas de "alcanzar la realidad" no fueron fructíferas para conseguir algo que corresponda con lo "que es el caso" (justamente, muchas religiones a veces se ocupa de temas de la realidad, como la existencia de alma inmortal, en lugar de limitarse a valores y ética; un tema a discutir, comentando la postura de Stephen Jay Gould sobre la separación de los ministerios, ciencia y religión).

Finalmente:

Nadie aplica "la ontología subyacente a las ciencias naturales a lo social humano". La ontología subyacente es la del realismo, no el de las ciencias naturales. Las cosas son, las cosas funcionan. Pero no funcionan solamente con causalidad, mecanismos y leyes, sino que intervienen el azar y, en el caso de sistemas humanos, la emergencia por diseño y el propósito. A eso apunta en mi post original lo de "funcionar".

Pregunté caso de "ha sido dañino", pero no tuve respuesta. Era un domingo, volví a preguntar el lunes, pero sin respuesta. Me suena a Kant esa postura: el poner a las ciencias sociales como algo diferente, que no tiene (y no debe) seguir el método, la actitud científica. Para mí no hay distinción en epistemología, metodología y ontología, entre ciencias naturales y sociales. Todos son sistemas, con elementos, vínculos, mecanismos, procesos, en ontología. Los acercamos a ellos mediante modelos y relaciones semánticas, en epistemología. Aplicamos el análisis, la síntesis, la revisión constante, la discusión abierta, corroboración, refutación (generalmente parcial), y más, en metodología.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía