Angel "Java" Lopez en Blog

Octubre del 2011


Publicado el 30 de Octubre, 2011, 21:39

El domingo pasado escribía sobre la mente en mi serie ¿Qué es la realidad?:

¿Qué es la Realidad? (Parte 48) La Mente

En Enero de 2011 encontré esta excelente charla de TEDxBuenosAires

http://www.tedxriodelaplata.org/var/www/tedx/index.php?q=videos/m%C3%A1quina-construye-realidad

(Vean que cambie el título, porque en mi postura, no se "construye la realidad", sino que es más correcto decir "construye modelos de la realidad").

Noten, que al contrario de mucha gente, se puede estudiar la mente, en particular la conciencia. Es bueno ver a Mariano Sigman explicar claramente cómo él y otros estudiaron y encararon el problema. Notable que encontraran casos de personas en estado vegetativo que pudieran responder imaginando dos estados: jugar al tenis o pasear por su casa. Vean cómo nombra a Freud en un momento: claro que Freud tuvo sus intuiciones. El problema es que él y sus seguidores nunca se preocuparon de hacer este tipo de cosas: experimentos.

Es muy alentador ver que los diagramas cerebrales de personas conscientes y de personas vegetativas dieron, en algunos casos, el mismo patrón. Estamos lejos de saber los mecanismos. Estudiar el cerebro, la mente y la conciencia de esta forma, es como estudiar el funcionamiento de un auto tomándole fotos infrarrojas para detectar qué partes se calientan, y cuáles se mantienen frías durante un viaje. Pero es un avance. La neurociencia tiene que seguir éste y otros caminos, siempre formando modelos y corroborándolos, con experiencias y experimentos.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 29 de Octubre, 2011, 16:20

Encontré hace un par de semanas, este video:

Es bueno divulgar la actividad científica, esta vez centrado en la física cuántica (ciencia es más que física). Puntos para comentar:

- La existencia de cuatro fuerzas básicas: algo que se esperaba desde Newton (tengo que buscar la cita del mismo Newton sobre lo que él consideraba fuerzas básicas) (otro texto que tengo pendiente de comentar es de Steven Weinberg, sobre lo que él llama ley básica).
- La búsqueda de una teoría que las explique y las unifique
- La gravedad es la fuerza más "independiente" de las otras, y que trae más dificultades a la hora de la búsqueda de esa unificación
- Las doce partículas del modelo estándard (tendría que escribir sobre cómo llegamos a este modelo, sus triunfos, sus problemas, su historia (relación con teoría cuántica de campos y teorías gauges), posibles extensiones como las teorías de cuerdas)
- La realidad ha podido ser acercada de esta forma a nuestro conocimiento gracias a la actividad científica. Todas nuestras capacidades humanas, por sí mismas, sólo captan el ambiente. Es mérito de la ciencia (de los científicos) el haber llegado más allá de nuestro conomiento habitual
- La compatibilidad de todo esto (en especial lo de "the jiggly things that make up everything we see" y la energía en todo) como mi serie sobre ¿Qué es la realidad? Ver Energía.

Tengo que seguir escribiendo sobre los temas:

Física Cuántica
Realidad y Física Cuántica

Antes ya había publicado:

La sinfonía de la ciencia, la poesía de la realidad

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 25 de Octubre, 2011, 11:32

Vean este video de la gente de @ScienceCenters.


Tel-Aviv University demos quantum superconductors locked in a magnetic field (http://www.quantumlevitation.com).

Esa es la explicación corta: superconductores atrapados en un campo magnético. Pueden leer la explicación detallada en:

http://www.quantumlevitation.com/levitation/The_physics.html

Lo que "flota" es una pieza de cerámica que a temperatura normal no tiene propiedades especiales. Pero cuando se congela a -185 grados centígrados, comienza a ser superconductor: conduce electricidad sin que se pierda energía. Recuerden: la electricidad es electrones en movimientos. Imagenen a esos electrones pasando por un material: tienen que "luchar" para pasar por entre los átomos y sus electrones externos. A temperaturas normales, esos electrones atómicos tienen su propio "movimiento" que molesta a los electrones libres de la corriente. Vean que en este experimento no se llegó al cero absoluto en temperatura. -185 grados está lejos del cero absoluto. Hay materiales cerámicos (descubiertos en 1986) que se convierten en superconductores. Todavía se discuten los mecanismos: una explicación posible es que los electrones se mueven con sus spines alineados de tal forma que se convierten en un  bajas temperaturas, todavía se discuten los mecanismos que hacen emerger la superconductividad. Pero es un efecto cuántico (hasta intervienen los spines de los electrones, haciendo que formen pares alineados de manera especial). Ver:

http://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity
http://en.wikipedia.org/wiki/Phonon

Pero cuando un material es semiconductor aparece el efecto Meissner:

http://en.wikipedia.org/wiki/Meissner_effect

El campo magnético es expulsado de un superconductor. En el caso del video, algo del campo puede penetrar en el material, pero en cantidades discretas, llamadas "tubos de flujo" (flux tubes). Cualquier movimiento de superconductor haría que esos "flux tubes" se muevan, se reordenen, y eso cuesta energía. Lo "mejor" que puede hacer entonces el material es "quedarse quieto". De ahí el efecto que vemos en el video. Esa es una explicación (un modelo explicativo). Tendría que revisar si hay otras explicaciones propuestas. Para más detalles, visiten el sitio que mencioné antes:

http://www.quantumlevitation.com
http://en.wikipedia.org/wiki/Flux_tube (el término se usa en varios ámbitos, siempre relacionado con el magnetismo)

Vean también

http://en.wikipedia.org/wiki/Levitation
http://en.wikipedia.org/wiki/Screening_current

donde no aparecen mencionados los "flux tubes"

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 23 de Octubre, 2011, 15:07

Primer Post
Anterior Post
Siguiente Post

Hemos visto que la instancia de la realidad es el Universo: inmenso, aparentemente sin límites. Lo que vemos a simple vista en el cielo nocturno es apenas una parte de lo que hay. En los últimos siglos hemos descubierto que la Vía Láctea es una galaxia, donde hay miles de millones de estrellas. Y es apenas una galaxia entre miles de millones de galaxias que se calcula hay en el Universo. Y en el medio de todo eso, estamos nosotros, los seres humanos. Y es notable y maravillos que podamos estar así, anclados en nuestro planeta, discurriendo y formando modelos de un Universo inmenso, al que nunca accedimos directamente. Y hasta ahora, somos los únicos organismos conocidos que se pregunta de esa forma por la realidad. Tenemos una mente desarrollada.

Históricamente, fuimos tratando de entender lo que nos rodea, el ambiente inmediato. Algunas veces con modelos ingenuos, con mitos, con explicaciones racionales. Pero fue la actividad científica la que ha resultado más fructífera en ir develando qué hay, y cómo es la realidad. Aristóteles pensaba que la física de los cielos era distinta de la de nuestro ambiente terrenal. Y se mostró equivocado. Ante el fenómeno de la vida, algunos invocaron el vitalismo para explicarla, de nuevo un dualismo: materia inorgánica como diferente de materia orgánica. Y se vió que no era así. Queda un reducto de ese tipo de dualismos: la mente humana.

¿A qué me refiero como mente? A pensar, a tener conciencia, a recibir las impresiones de nuestros sentidos y disponerlas de forma que reconozco el escritorio que tengo enfrente, a memorizar y recordar, a razonar, y hasta a sentir angustia, pasión, o aburrimiento. Creo que es a lo que se refería Descartes con "penseé". No sólo pensar como razonamiento. También tenemos la formación de imágenes, y la creación, la imaginación, la combinación de ideas. Ante eso que llamamos (o llamo) mente, algunos sostienen que es algo distinto, invocan de nuevo un dualismo (justamente Descartes parece ser el promotor moderno de esta idea).

Si tuvieron la paciencia de seguir esta larga serie de posts, sabrán que mi postura es: todo es material. No hay dualismo. Y no voy ahora a abrazar el dualismo para explicar la mente. Por supuesto, debería fundamentar mejor mi postura. Pero no es esta serie sobre realismo el lugar adecuado. Mi postura, en resumen: la mente son procesos cerebrales. No hay que invocar a algo más que la materia funcionando en sistemas para explicar la mente. Claro, es una gran afirmación que pide una gran prueba. Pero vean lo que pienso: afirmar que hay algo más que materia, me parece que es todavía una mayorsísima afirmación que requiere una grandisísima prueba. ¿Por qué? Porque todo lo que describía arriba, sobre el resto del Universo, hasta ahora ha podido ser entendido apelando solamente a la materia (como elemento básico), sin necesidad de dualismos o pluralismos. Y justamente ahora, ¿nuestra mente viene a ser distinta de todo? Yo diría: hasta no agotar la hipótesis de trabajo "la mente son procesos cerebrales" no pasaría a considerar otras hipótesis. O por lo menos, le daría prioridad a la postura que sostengo. Si hay alguna dificultad (por ejemplo, un posible ataque es ¿cómo explicamos la conciencia?), lo expondría claramente. Y una actitud científica investigaría los hechos, buscaría avanzar en neurociencia, reconocería la aparición de niveles, y buscaría modelos de cómo funcionan esos procesos en el sistema de nuestro organismo, concentrados en el cerebro.

Alrededor de 1960, aparecen dos posturas: la ciencia cognitiva, que no tiene en cuenta al cerebro, y la neurociencia (tanto cognitiva como afectiva, a veces llamada psicobiología). La primera da énfasis a la psicología cognitiva, al lenguaje y a la inteligencia artificial. Pero no pone al cerebro como tema de estudio. En cambio, la neurociencia reconoce que hay que estudiarlo, y fusiona neurobiología, neurología, psicología, etología, el estudio del lenguaje, la psiquiatría, la endocrinología y la inmunología. Todo esto centrado en el cerebro. Se reconoce que es el órgano de la mente. Pero vean cómo se requiere de la convergencia de varias disciplinas para comenzar su estudio. No es un tema fácil, y estamos todav♂a avanzando.

Un argumento menor, del que hay que estar advertidos: el considerar la mente como algo separado viene a alimentar la idea de alma inmortal, y se ve, digamos, promovida por la idea de "seres humanos" como algo diferente, "mejor", tema que vemos desde el primer capítulo de libro del Génesis. También hay otra tendencia: a poner una "mente" en el Universo en conjunto, de nuevo, una proyección de modelo humano a lo que nos rodea.

Pueden encontrar más detalle en el beato Bunge, su excelente libro "Emergencia y convergencia", capítulo 12, Convergencia funcional: el caso de las funciones mentales. Tienen también su libro "El problema mente-cerebro", y su reciente (no lo vi traducido al español todavía) Matter and Mind: a Philosophical Enquiry.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 22 de Octubre, 2011, 12:30

Hace un tiempo, publiqué el post:

Si yo fuera presidente

donde comentaba lo que quisiera hacer si fuera presidente de mi país, Argentina. Alguien comentó:

Definitivamente no sos K no?

Para dar contexto: acá en Argentina se dice K al movimiento político (y al ejecutivo) liderado por Cristina Kirchner, actual presidenta de mi país, viuda del anterior presidente Néstor Kirchner. ¿Soy anti-K? Este va a ser un post largo. Veamos.

En principio, soy anti-algunas prácticas que comenté en el post: la corrupción; considerar a los que no están alineados con uno como "la oposición" o aún peor, "el enemigo"; tener una actitud "nosotros somos los buenos, los demás son los malos". Soy anti-eso SEA QUIEN SEA el gobierno. Estamos en una etapa de la historia humana donde se cumple (para gran parte de la población del mundo):

- La democracia puede ejercerse
- La cantidad de ciudadanos es enorme (comparado con lo que hubieran pensado como democracia en la antigua Grecia)
- Los habitantes de un país tienen distintos intereses, formaciones, opiniones, etc...
- Tenemos los medios para que la gente participe

Y en Argentina, ya es hora de participar en la política para formar una sociedad y un país que haga pie, que de una vez por todas pueda insertarse en el mundo, pueda crecer interna y externamente. El país debe consolidarse de tal forma que todos vivamos mejor. Quiero un país donde la pobreza desaparezca; donde la educación llegue a todas las personas, especialmente en la infancia; donde las actividades laborales, comerciales, industriales, creativas, todas puedan desarrollarse sin sobresaltos, con reglas claras; donde se fomente la creación de la riqueza de todo tipo; donde los ciudadanos participen en la formación de la sociedad que queremos para el futuro.

Tengo que rescatar entonces, del gobierno K, las acciones por la inclusión social. Ya he escrito en otros posts:

Carcoveando en Navidad
Argentinos

que tenemos una sociedad divida, donde hay toda una parte que "se cayó del sistema", y donde la otra parte no se da cuenta de esa situación, o no le importa (por ejemplo, cuando no reconoce que gran parte de la inseguridad se debe a la miseria, y pide "mano dura" sin ver el problema de fondo). Hasta diría que esto es particularmente extremo en Buenos Aires, la ciudad capital de mi país, donde vivo actualmente. Ver por ejemplo:

Hoy desayuné con Mickey Vainilla

El gobierno K declama mucho sobre la inclusión social (dos palabras que siempre aparecen en los discursos de la presidenta). Y me parece bien. Habría que discutir la implementación: ¿es lo más eficiente repartir notebooks en las escuales primarias? ¿alcanza lo hecho? Alguien podría decir: "son iniciativas que no llegan al fondo de la cuestión". Otro podría decir "no sólo eso, sino que lo que se hace se difunde como LA solución, y todos los demás están equivocados". No tengo los elementos para juzgar las consecuencias de esas acciones del gobierno, pero acá aparece el tema que me preocupa: la actitud del gobierno, sobre lo que hace y sobre los demás.

Otra cosa que rescato del gobierno K, es su preocupación por la ciencia y la tecnología. Ha elevado el tema al nivel de ministerio, ha trabajado para su difusión y la repatriación de científicos argentinos. De nuevo, no puedo juzgar aún la efectividad y consecuencias de esos actos. Pero me parece bueno que el gobierno K se ocupe de este tema. Pero de nuevo, aparece parte de su actitud: "esto lo hicimos nosotros" como cuando difunde el lanzamiento de un satélite argentino, sin mencionar los anteriores éxitos, o la inauguración de una central nuclear, que también es el trabajo de varias personas y gobiernos. Otra actitud (combatida en mi post que mencioné al principio) es no colaborar con actividades como el Distrito Tecnológico de Buenos Aires (creado por el gobierno de la ciudad, que está en "la oposición"), y poner su propia iniciativa. Bueno, más es mejor, pero podría haber un diálogo para dar sinergia a ambas iniciativas. Un caso menor, pero que va revelando algo de lo que discuto en este post La científica del spot de Cristina no se radicó en el exterior en la crisis.

Podría mencionar más casos, he coleccionado enlaces en:

http://www.delicious.com/ajlopez/argentina+politics
http://www.delicious.com/ajlopez/argentina+economics
http://www.delicious.com/ajlopez/argentina+journalism

Para evitar agotarme escribiendo este largo post ;-) citaré alguno de esos enlaces. Leo ahora, por ejemplo, el de Martín Caparrós, http://www.argentinismos.com/sitio/node/21 un fragmento, sobre cómo se tomó la muerte de Néstor Kirchner:

Su señora viuda, la doctora Cristina Elisabet Fernández, presidenta, se empeñó, tras su muerte, en no nombrar su nombre: su difunto marido fue, durante meses, Él. En la tradición judeocristiana –en la parte judía de la tradición judeocristiana–, los mortales no pueden atreverse a pronunciar el nombre del único inmortal, el nombre del Señor; por eso dicen, por no decirlo, entre otros eufemismos, Él.

Así, también, el doctor Kirchner –a tal punto que algunos chuscos han dejado de hablar de kirchnerismo y dicen, ahora, elismo. Pero mientras su viuda no lo nombraba una epidemia de nombrarlo invadió la Argentina. Poco después de convertirse en muerto. en sus primeros meses como muerto, el doctor ya era la terapia intensiva del Hospital Municipal de Luján, una comisaría de Resistencia, la ruta 40 de San Juan, una calle de Tucumán, la avenida principal de Río Gallegos, la costanera de Caleta Olivia, el centro integrador Puerto Esperanza, Misiones, una calle de Paraná, una plaza de Ushuaia, un hospital de Florencio Varela, la sede de la Unasur en Buenos Aires, el Torneo Clausura del Fútbol argentino, la ruta 66 de Jujuy, una escuela y un barrio de Albardón, San Juan, un barrio de viviendas sociales en La Plata, una escuela en El Impenetrable, una comisaría en Puerto Rico, Misiones, un centro de estudios "para la integración de los pueblos latinoamericanos" en Buenos Aires, una escuela de Santiago del Estero, un cine-teatro en Palpalá, Jujuy, una calle y una plaza en San Vicente, un puente de Cosquín, el auditorio del Hospital Gandulfo de Lomas de Zamora, la ruta de entrada al Parque Nacional Pre-Delta en Entre Ríos, el aeropuerto de Villa María, la terminal de ómnibus de San Rafael, la terminal de ómnibus de Santiago del Estero, la terminal de ómnibus de Jujuy, el acceso principal de Pehuajó, un paseo costero en Calafate, una plazoleta en la ciudad de Buenos Aires, la ex ruta provincial 26 en Pilar, una plaza de Escobar, una beca de la Universidad Nacional de San Martín, un túnel de 800 metros en José C. Paz, un barrio de viviendas sociales en Tartagal –y siguen firmas, proyectos, nominaciones varias.

El doctor Néstor Carlos Kirchner es lo que podríamos llamar un prócer instántaneo o, dicho de otro modo, un oxímoron, una contradicción en los términos.

No encuentro una reacción, desde los dos primeros gobiernos de Perón.

Ahora no encuentro un artículo de Clarín donde se mencionaba a Boudou, actual ministro de economía y candidato a vicepresidente en las elecciones nacionales de mañana. Decía Boudou que había que "combatir la fuga de capitales" por eso se están controlando las importaciones, y prácticamente obligando a las empresas que importan a exportar en la misma cuantía. Así se ve que hay empresas que importan autos extranjeros que tienen que comenzar a exportar vinos o cualquier otra cosa para seguir operando. Pero vean cómo el gobierno oculta en realidad el motivo principal: cuando alguien importa, el Banco Central se ve obligado, directa o indirectamente (desconozco los mecanismos exactos), a pagar con sus dólares la compra. Y eso es lo que preocupa: el Banco Central es una pieza para sostener el gasto de este gobierno (este cambio en las funciones del banco provocó el alejamiento de algunos de sus directores). Y viene otra actitud K: no describir la realidad, dibujar la situación a su antojo. En vez de mencionar ese tema del Banco Central, se dice que esas medidas (restricción de las importaciones) están dirigidas a proteger los trabajos de los argentinos.

Ese es un gran problema: el dibujo K. El discurso K dibuja una Argentina que no es la que es. Vean la importancia de abrazar el realismo en este siglo y dejar de ver lo que se quiere ver. Escribí mi larga serie sobre el realismo, en parte para eso. Ver también:

Realidad, Sociedad y Mentira: Fuga en el siglo XXIII (y en el XXI)
La importancia del realismo

Me gustaría tener mejores cifras, este artículo no es lo suficientemente claro, pero ahí leo:

Las rentas del Banco Central (BCRA) y de la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) seguirán siendo determinantes para cerrar las cuentas de la administración pública, según se desprende del proyecto de ley de Presupuesto 2012 enviado al Congreso por el Poder Ejecutivo

Es un tema a corroborar: ¿alguien tiene los datos concretos? Por ejemplo, el total del presupuesto, y cuánto de ese presupuesto se alimenta del Banco Centro y de la ANSeS. Vean que hace unos años, el gobierno K disolvió las empresas de jubilación privada y concentró las jubilaciones de todos los argentinos en la ANSeS nombrada arriba. De nuevo, "dibuja" los motivos: fue en defensa de todos nosotros. Otra actitud K, donde se combinan dos gestos K: no declarar los motivos principales para una acción, y tomar la decisión por nosotros.

Otro ejemplo: el caso de las cifras que da el INDEC (Instituto Nacional de Estadísticas y Censo) sobre los índices de inflación. Ha habido varias críticas de especialistas, que fueron ignoradas y hasta atacadas. Pero a nadie que viva en mi país se le escapa que esos índices están dibujados (disculpen, debería tener mejores cifras, argumento detallado, pero la argentinidad me puede ... ;-). Un caso más de Orwell en el siglo XXI.

Tantas veces, el gobierno K se ha lanzado a medidas, sin analizar la realidad. Un caso corto: hace unos años lanzó un plan para que los inquilinos pudieran acceder a una vivienda, con cuotas similares a los alquileres (pago mensual). No conozco a nadie que haya conseguido acceder a esa facilidad. Hay tantos casos a mencionar. Recuerdo otro, donde se pone de manifiesto la falta de diálogo: la constante tensión por la seguridad de Buenos Aires, entre la policía metropolitana (creada por el gobierno de la ciudad, en "la oposición") y la policía federal, bajo la égida del gobierno nacional. El caso de la ocupación del parque Indoamericano por gente que quería asentarse en ese predio, hace caso un año, es una historia de falta de colaboración y diálogo (presupongo de ambas partes). Cada parte le hechó la culpa a la otra, en cada paso, sin concentrarse en la solución en conjunto.

Tendría que dedicar un largo párrafo a otro tema: los K promoviendo la actividad política en la juventud. Me parece saludable. Pero nunca vi que fueran a festejar la apertura de un ateneo radical (centro de reunión del partido radical, en la "oposición"). "Política en la juventud" significa para los K: "política K en la juventud", nada más y nada menos.

Otro "dibujar la realidad", tal vez la mayor, es arrogarse la génesis del auge económico de Argentina. La actividad económica de mi país creció, no gracias al gobierno, sino a pesar de él. Se debe a la entrada, desde hace diez años, de China al mercado de alimentos, y al auge de las exportaciones agropecuarias que Argentina puede cumplir. En vez de promover esa actividad, el gobierno de C.Kirchner lanzó (por decreto) retenciones a esas exportaciones. Otro caso que me toca más de cerca: alguna vez vi al gobierno festejar la actividad del software, sin recordar que la ley de promoción de la actividad nació en el anterior gobierno, gracias a gente del ministro de economía de entonces, Lavagna.

Si quieren saber más sobre el INDEC, el Banco Central, las jubilaciones, y la economía argentina, ver el post de Levy Yeyati ¿Por qué votar a Cristina?

Es decir: "todo lo bueno lo hicimos nosotros", y en el caso del INDEC, "lo que no nos conviene lo dibujamos". Y quien nos quiera desmentir, lo atacamos. Hoy, en el edificio de esa entidad, veo un cartel inmenso, con la leyenda "Clarín miente, la comunidad del INDEC" (antes estaba "los trabajadores del INDEC"). ¿Qué es eso de Clarín?

Puse "journalism" en los enlaces de más arriba. Pues bien: el gobierno K se ha empacado en atacar al periodismo que no coincide con lo que ellos piensan. Hay que destacar que estamos en un buen momento en la Argentina para tener opiniones. Décadas atrás quedaron las dictaduras en mi país. Pero en vez de cultivar la diversidad, en vez de aprovechar todo eso, el gobierno K fue avanzando (potenciado por la personalidad de Néstor Kirchner) en hacer del periodismo crítico un cuco, un enemigo, algo que hay que aplastar. Muchos de acá recordaran la frase "¿Estás nervioso, Clarín?", de N. Kirchner, refiriéndose al Grupo Clarín. Tanto tendría que comentar acá, que apenas me alcanzaría este post. Mi postura, resuma: el periodismo crítico debe ser bienvenido (algo puso en mi post mencionado al principio), cualquier acto ilícito debe ser llevado a la justicia. Les recuerdo que el gobierno K no siempre estuvo "enemistado" con ese grupo, sólo comenzaron a haber roces cuando tomó una postura crítica. Pienso que el punto de quiebre fue el rechazo de una medida económica (no consensuada con toda la sociedad) de imponer retenciones a las exportacione agropecuarias (la famosa resolución 125, en el otoño de 2008, que recuerde). De imponer por decreto, porque cuando fue al Congreso, fue rechazada (notablemente, por un solo voto, del actual vicepresidente, que desde entonces se ha convertido en un paria dentro del gobierno K). Desde entonces, el gobierno se ha venido moviendo para atacar al Grupo Clarín, a sus socios en emprendimientos como Papel Prensa (donde está también el multimedios La Nación en la mira). Me parece bien que el gobierno ponga en cuestión la legalidad de la creación de Papel Prensa (productora del papel que se usa en los diarios del país), durante el proceso militar. Ver

http://www.delicious.com/ajlopez/papelprensa

Pero acá va otro punto central de mi postura. En general, trato de armar argumentos, puntos de partida, y llegar así a defender lo que veo como postura personal. Pero esta vez, voy a apelar a las décadas que tengo vividas en este país, tan hermoso y a veces tan castigado:

¿Algún argentino puede creer que el gobierno ataca a esos grupos para defender la libertad de expresión, la legalidad, y el bienestar de todos nosotros?

No, porque si sabían todo eso, ¿por qué no lo plantearon en el 2003?. A nadie de aquí se le escapa que todo ese movimiento del gobierno K es lisa y llanamente un ajuste de cuentas. Yo espero más de un gobierno. Esto parece más un choque entre Barzinis y Tattaglias, como en "El Padrino". Insisto: si una empresa o persona comete algo ilegal, se lo lleva a la justicia. Punto. Pero ¿qué hace el gobierno? Lanza medidas diciendo "esto es para mejor, etc..." cuando en realidad es "esto es para socavar el poder de los que no me gustan". Por ejemplo, el caso Fibertel, empresa proveedora de servicios de Internet, que pasó a formar parte del Grupo Clarín hace unos años en una fusión (otras fusiones del grupo, que yo recuerde, fueron aprobadas por el propio N.Kirchner, o por su gobierno, cuando todavía estaba de "luna de miel" con los medios, pero disculpen, no tengo los datos exactos). Porque no cumple con una licencia, se la atacó para que DIRECTAMENTE CIERRE: luego de años de operación. De nuevo: ¿Uds. creen que el gobierno lo hace para defender una "reglamentación"? Me imagino que algún funcionario encontró ese punto, y con eso ascendió dentro de la organización K (tengo entendido que Boudou "ascendió" hasta ser candidato a vicepresidente, por haber sido el impulsor/creador de la idea de nacionalizar las AFJP y usar el ANSeS). Vean:

http://www.delicious.com/ajlopez/fibertel

Por ejemplo, leo Argentina Closes Clarin Internet Unit in `Totalitarian' Attack on Company:

Argentina"s government shut down the Internet service provided by Grupo Clarin SA"s Fibertel unit, saying the company"s merger with Cablevision SA was illegal.

The move is the latest in a fight between Clarin and President Cristina Fernandez de Kirchner, which says Argentina"s biggest media company is biased in its coverage of the government. The media company also owns the newspaper Clarin, the most-read Spanish-language daily in Latin America.

Cablevision, in a statement, accused the government of acting in a "totalitarian" manner.

"Fibertel doesn"t exist anymore because of its own decision," Planning Minister Julio De Vido said in a news conference today in Buenos Aires. "They announced a merger that was never approved." Fibertel customers are free to find other service providers and the company will cease operations within 90 days, De Vido said.

The government"s decision is "illegal and arbitrary," and Cablevision will pursue all legal actions to continue with Fibertel"s internet service, the company said in an e-mail statement.

Hoy, Fibertel sigue funcionando. Pero de nuevo: ¿alquien puede afirmar seriamente que este caso es para cumplir con una regulación de comunicaciones? Para arrojar un poco más de luz al tema legal, lean el post de @kzu:

Argentina: Fibertel, ilegalidad, discrecionalidad y arbitrariedad

Leo ahí:

Está claro que la autorización de la IGJ de una fusión no implica automáticamente una autorización de transferencia de licencia entre las compañías involucradas en lo que es un ámbito totalmente distinto y responsabilidad de la SECOM. Cablevisión parece estar claramente operando sin licencia.

Sin embargo, Cablevision esgrime que ya era la empresa controladora de Fibertel desde antes de la fusion, y por consiguiente no hubo cambio de titularidad. Esa parece ser la cuestion de fondo, y el error formal consecuente de no haber pedido la transferencia que como se nota en el siguiente apartado, es un tramite que no reviste mayor complejidad.

Lean ahí cómo es el tema de la licencia. Al analizar un artículo de la ley, @kzu escribe que ceder la licencia se basa en:

Básicamente un libre deuda y una declaración jurada de continuar con las obligaciones del cedente.

Podría argumentarse que en realidad es MUCHO más que eso, y que, de nuevo, "no cualquiera" puede obtener una licencia nueva. La página de la CNC donde se detallan los requisitos es casi irrisoria para la envergadura que le dio el gobierno al problema y la sanción aplicada. Sí, yo creo que hasta Clarius podría conseguir esa licencia en tiempo record (dicen que solo cuesta ARS/$ 2000). Y sin ánimo de ofender a ninguno en particular, basta mirar la lista de prestadores para darse cuenta de que está MUY lejos de ser rocket-science.

Lo que merecía Fibertel es una sanción, no el cierre. Vean que hasta el gobierno hizo un spot publicitario:

"Por qué se tomó la decisión: para defender a los ciudadanos ... " ¿O será porque Clarín les "escupió el asado"? Perdonen, pero no me entra en la cabeza que sea para defender a los ciudadanos. Eso es una racionalización. De un gobierno no espero esa actitud. Perdón, voy a recargar las tintas, pero es verdad lo que voy a decir: cuando vi el spot por primera vez, me retrotajo a los avisos de la dictadura, explicando sus medidas. No quiero comparar: éste es un gobierno democrático, y va a ser refrendado en las elecciones de mañana. Pero este manejo de la publicidad me parece excesivo.

Vean cuál es el problema de fondo, tratado por un periodista argentino, Jorge Lanata (que apoya la postura de Fibertel es irregular, Papel Prensa es irregular):

"Si empiezan a detener, yo no voy a estar del lado de la policía". Todo este caso es apenas uno de tantos otros que podría enumerar. De nuevo: no espero estas actitudes de un gobierno. Recuerdo un diálogo del libro "Todos los hombres del presidente" de Woodward y Bernstein, sobre el caso Watergate (casi el caso paradigmático de un gobierno moviéndose para atacar a un medio). En una fiesta de cóctel, se enfrentan dos abogados, digamos, John y Paul. John es partidario del Washington Post y de su tratamiento del caso (que trataba de toda una operación del gobierno contra el partido demócrata). Paul defiende a Nixon. La discusión se acalora, y pasan a los ataques "ad hominen". Paul le reclama a John: cómo se atreve a hablar del caso, si en su práctica de abogado defendió a capos mafiosos. John mira su copa, y responde tranquilo: "Hay una diferencia, Paul". Paul  sigue en su ataque, llegando casi al insulto. John sigue repitiendo: "Hay una diferencia, Paul". Este, al final, pregunta: "¿Y cuál es la diferencia?". La respuesta de John: "Ninguno de mis defendidos se postula a presidente".

Y otro tema que daría ya para una serie de post: el uso de programas "adictos" al gobierno. No estoy en contra que alguien tenga un programa así. Lo que estoy en contra, es el ataque, ninguneo, y falta de argumentos para exponer una postura, la falta de diálogo. Y el uso del canal estatal para instalar ese tipo de programa. Por lo menos, pediría ceder el espacio a otros partidos y posiciones. Un comentario corto de la situación en: Beatriz Sarlo con Magdalena: "En '6,7,8' engañan a la audiencia"

Volviendo al incidente del parque Indoamericano, ví ahí un cambio en la posición de Cristina Kirchner: ese fue el primer conflicto grande que enfrentó luego de la muerte de Néstor Kirchner, y en algún momento ella se abrió al diálogo. Hoy, en los discursos para las elecciones nacionales, trata de destacar eso: el diálogo. Pero luego de años de una actitud contraria, da para tener reservas. Hasta me gustaría volver al pasado, y mostrales al matrimonio Kirchner los actuales discursos de la presidencia. Me imagino algo esperanzador: todas estas actitudes K que comento en este post, nacieron del grupo N (de Néstor), y hoy la presidenta está tratando de afianzarse en el poder, cambiando ese grupo por otro, de actitudes más abiertas. Pero puede que sea solo mi imaginación. Algo en contra: la actitud combativa, sin apertura al diálogo, de La Cámpora, el brazo juvenil del movimiento K, donde milita el hijo de la presidenta.

Mañana hay elecciones. Se espera que Cristina Kirchner triunfe, con un gran apoyo de votos (más del 50%, un notable porcentaje). Espero que pueda seguir cumpliendo con la inclusión social, el reparto de riqueza, pero promoviendo la actividad económica (no poniendo trabas y retenciones), la independencia de los poderes, el pensamiento crítico y el diálogo.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: General

Publicado el 17 de Octubre, 2011, 0:35

No se si alguno de Uds. recuerda el botón de turbo. Habrá aparecido a fines de los 80, creo. Venía en el frente de los gabinetes de las computadoras personales, como muestra la imagen de este post. Realmente fue un gran "invento" de marketing llamarlo "turbo": al presionarlo, "aumentaba" la velocidad del procesador. En realidad, volvía a su velocidad normal. El botón, cuando no estaba presionado, hacía que el procesador fuera más lento, para que pudieran ejecutarse programas que no estaban preparados para las nuevas velocidades de proceso que iban apareciendo. Por ejemplo, muchos juegos (aún populares en DOS, como el Asteroids o el Prince of Persia).

Yo no juego mucho en la computadora, pero recuerdo de esos días un truco de entrenamiento, para Asteroids u otros juegos: pasar a botón de turbo, y practicar, practicar, practicar. Los asteroides llegan muy rápido, los fantamas del Pacman eran matadores ágiles, y así. Y luego, pasaba a botón "normal": luego de practicar en "turbo", uno ya estaba preparado para enfrentar cualquier cosa ;-). Se podía enfrenter a asteroides y fantasmas, sin mayor problema.

Algo así trato de hacer en algunas actividades mías. Yo podría dedicar tiempo a practicar mi profesión (desarrollo de software), pero también me intereso en matemáticas, filosofía, ciencia en general, física en particular, y toda su historia. En parte porque me gusta, en parte porque me parece importante para entender algunas cosas del mundo. Y luego escribo en el blog para poner en claro lo que estudio o descubro. Pero también me ocupo de esos temas para otra cosa: para poner mi entrenamiento en "modo turbo": exigirme más de lo que me exige el trabajo de cada día. Podría decir: para salir de mi zona de confort, pero no es tan así porque lo disfruto. Hay una expresión inglesa que podría acercarse a lo que describo: "pushing the envelop". Podría exigirme más y ocuparme de otros temas y actividades, pero por ahora ya tengo bastante con los temas elegidos.

Y me sirve para avanzar mis actividades principales: luego de estar en "modo turbo", me siento más preparado para lo que enfrento cada día.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Publicado el 16 de Octubre, 2011, 19:09

En general, acostumbro escribir sobre realidad y realismo en los posts de los domingos. Hoy voy a escribir sobre un tema relacionado con mi serie ¿Qué es la realidad? Presento un tema antiguo, y luego lo comento a la luz de esa serie de post y mi postura de realismo materialista con sistemas.

El concepto "substancia" es uno que ha tenido varias definiciones en la historia de la filosofía. Hoy entenderíamos substancia como lo que hay, digamos, debajo de las cosas. Cuando Descartes comenta sobre el trozo de cera, que en un momento es sólido, y luego se derrite, igual afirma que algo perdura: su substancia. Cambia la forma, la apariencia, pero algo perdura: la cera substancial, la materia final.

Me costó un tiempo entender que en Aristóteles, "substancia" es algo bastante distinto. Lean la entrada sobre substancia en la Stanford Encyclopedia of Philosophy:

http://plato.stanford.edu/entries/substance

Leo ahí sobre substancia en Aristóteles:

http://plato.stanford.edu/entries/substance/#AriAccSub

Aristotle's account in Categories can, with some oversimplification, be expressed as follows. The primary substances are individual objects, and they can be contrasted with everything else—secondary substances and all other predicables—because they are not predicable of or attributable to anything else. Thus, Fido is a primary substance, and dog—the secondary substance—can be predicated of him. Fat, brown, and taller than Rover are also predicable of him, but in a rather different way from that in which dog is. Aristotle distinguishes between two kinds of predicables, namely those which are "said of" objects and those which are "in" objects. The interpretation of these expression is, as usually with Aristotelian cruxes, very controversial, but a useful way of looking at it is as follows. Dog is said of Fido because it characterizes him as a whole. Fat and the others are described as being in because they pick out a constituent feature that could be said to be, in a logical though not a physical sense, part of, or in him. Fido the individual is not attributable to any further thing at all.

Es decir, para Arístóteles, el perro de la esquina, la silla, Pedro el kioskero, son substancias. Luego habla de "perro" en general, como una substancia derivada. Pero las substancias son las cosas, en mi jerga. Vean cómo el párrafo de arriba nos recuerda que muchas veces Aristóteles no tiene una fácil lectura. Tantos siglos de traducciones, y lo a veces espartana expresión del estagirita (yo siempre digo que muchos libros de Aristóteles son apenas sus "Powerpoint", no tiene las notas completas), conspira con el entendimiento de su postura.

En estos días encontré el muy buen libro "Materialismo Dialéctico y Ciencia" de Paulino Somoza, Editorial Eudeba. Leo ahí en la nota 6 del capítulo 2:

En torno al problema de la estructura del mundo, Aristóteles encuentra que existen "individualidades" o sea cosas que aunque están en acción recíproca, no por eso dejan de ser separables. Si Pedro existe, es una sustancia (algo que existe por sí mismo, en sí mismo, lo que no significa, por otra parte, que haya podido darse a sí mismo la existencia), pero si Pedro es bajo o tiene piel oscura, esa estatura o ese color oscuro, no son substancias porque no pueden existir en sí mismas sino que existen en una sustancia que es el individuo Pedro.

Y aquí viene otro tema interesante:

Cuando Aristóteles se pregunta cómo es que Pedro va cambiando con el tiempo, al mismo tiempo reconoce que Pedro continúa existiendo. Algo permanece bajo los cambios. Eso es la sustancia.

Yo lo llamaría, la cosa compleja, el sistema. Pedro, como organismo, es un sistema, que va cambiando. Pero aunque vaya renovando sus células y cambiando sus moléculas en cada respiro, sigue siendo el mismo organismo, el mismo sistema.

Pero no es algo inmutable, sino que ella misma cambia y eso se manifiesta en nuestro sentidos. Esto lleva a Aristóteles a reconocer que en toda cosa concreta hay sin embargo una composición de dos principios constitutivos, que no existen por sí solos, sino que co-existen, forman un compuesto, una unidad sutancial: la forma o forma sustancial y la materia prima o primera.

Hoy, yo haría corresponder la forma primero con la estructura del sistema, y luego tal vez con otros términos, como los mecanismos del mismo, las funciones y propiedades emergentes, etc.

La forma hará que la cosa sea esto (Pedro) y aquello (una planta). La segunda es una realidad indeterminada que recibe la forma, y que da continuidad a la permanencia aunque sea habiendo recibido otra forma. De la sustancia puede decirse que en modo alguno se puede referir al mundo como una sustancia, sino que en el mundo existen muchas sustancias.

Discutiría lo de "una" versus "muchas", porque otros comentadores lo confunde con "una sustancia" en el sentido "todo es agua", "todo es materia", versus un pluralismo tipo: hay materia, hay espíritu. Lo que Aristóteles entiendo que dice es: hay muchas substancias, tomando "substancia" como "cosa", no como substrato de las cosas.

Vean que aparece "el problema del cambio". Algo que destaca Heráclito, que afirma que la esencia del universo es el cambio. Algo que está presente en mi postura (ver Cosas y Objetos). En otra parte, Somoza escribe:

Nos cuesta creer que en determinados momentos de reflexión no haya reconocido [Heráclito] en silencio que nos es imposible negar, sin caer en el absurdo, que existen cosas que permanecen, al menos durante un tiempo perfectamente delimitable. ¿Habría negado Heráclito que era él la misma persona? Cuando se sentía enfermo y dolorido ¿no habrá reconocido al mismo Heráclito a quien el médico había recomendado una medicina unos días antes? Muchas acrobacias se pueden realizar con la inteligencia y tender trampas y sofismas, celadas y antinomias, pero ante la propia mente, ellas no tienen efecto. Estamos seguros de que Heráclito tampoco pudo engañarse a sí mismo y se limitó a exponer de esa manera desesperada la angustia que producía en su espíritu, curioso y ávido de verdad, la existencia de un problema que no alcanzaba a resolver. Captó un aspecto de la realidad y a él se dedicó con todo su ardor. No supo apreciar o no pudo captar el otro aspecto que las cosas nos presentan: la de su permanencia a través de los cambios.

De nuevo, hoy yo traduciría todo esto a sistemas, cosas compuestas, con estructura, vínculos y mecanismos, que permanencen a pesar de sus partes cambian. La identidad de la mente (el que hoy me reconozca como el mismo de ayer, aunque falte la continuidad de la noche, donde mi conciencia "se desconectó") es un tema disctutir en detalle. Pero en principio, todo indica que resulta de procesos mentales, de nuevo: mecanismos en nuestro sistema, nuestro organismo, que mantiene una relación día a día que pasa: nuestra mente no nace cada día, sino que tiene recuerdos. No somos como el protagonista de Memeno.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 12 de Octubre, 2011, 11:52

En estos días, el Premio Nobel de Física 2011 fue otorgado a quienes descubrieron la aceleración de la expansión del Universo (antes se creía que se expandía pero a velocidad constante). Leer:

Nobel Prize in Physics

Donde leo:

The Nobel Prize in Physics 2011 has been awarded to Saul Perlmutter, Brian P Schmidt and Adam G Riess for discovering the accelerating expansion of the universe

Vean que se lo otorgan por el descubrimiento de la aceleración. Van a encontrar que muchos hablan de Energía Oscura para explicar ese hecho. Leo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
In physical cosmology, astronomy and celestial mechanics, dark energy is a hypothetical form of energy that permeates all of space and tends to increase the rate of expansion of the universe. Dark energy is the most accepted theory to explain recent observations that the universe appears to be expanding at an accelerating rate. In the standard model of cosmology, dark energy currently accounts for 73% of the total mass-energy of the universe.

De nuevo, como otras veces en este blog, encontramos hechos, fenómenos (lo que captamos con nuestros instrumentos y sentidos) y modelos propuestos. Ver Ciencia, Modelos y Realidad.

En estos días encuentro este video que explica simplemente estas ideas:

Vean que se pasó de "aceleración de la expansión del Universo" a "energía oscura" resucitando una idea de Einstein, la constante cosmológica. Tendría que revisar cómo esa idea consigue explicar la aceleración (pensé hasta ahora que solamente explica la velocidad). No es la única forma de explicar lo descubierto. Leo en la página de la Wikipedia citada arriba:

Two proposed forms for dark energy are the cosmological constant, a constant energy density filling space homogeneously,[3] and scalar fields such as quintessence or moduli, dynamic quantities whose energy density can vary in time and space. Contributions from scalar fields that are constant in space are usually also included in the cosmological constant. The cosmological constant is physically equivalent to vacuum energy. Scalar fields which do change in space can be difficult to distinguish from a cosmological constant because the change may be extremely slow.

Pueden leer algo técnico:

Dark Energy, by Dr. Adam Riess
http://www.stsci.edu/~ariess/darkEnergy.htm
Measurements of recent changes in the expansion rate via supernovae, published by myself in 1998with the High-z Team (Riess et al. 1998) and the Supernova Cosmology Project in 1999, first revealed that the expansion of the Universe is now accelerating....
...But, what if we were being fooled by the supernovae into only thinking there were dark energy? How could this occur?...

Esa página es una interesante discusión de los fenómenos realmente observados y la validez de los modelos propuestos.

Yo soy un poco, digamos, escéptico. Espero explicarme mejor: hay fenómenos observados (por ejemplo, antes de esto, el corrimiento al rojo). Y hay modelos propuestos (en el caso del corrimiento al rojo, la expansión del Universo, y el formuleo de la relatividad general que incluye la constante cosmológica). Pero hay que discutir bastante para ver si esos modelos propuestos realmente corresponden a lo que es la realidad. Cuando algo no funciona, parece que agregando algo ("energía oscura" ahora), arreglamos la teoría. Me recuerda al agregado de epiciclos en los antiguos modelos del sistema solar, agregados cuando no coincidía la predicción de la posición de un planeta con lo que luego acontecía. Tal vez el agregado sea un paso más cercano a la realidad, o tal vez sea solo una corrección a una teoría muy flexible pero que está siguiendo un camino equivocado (como el sistema de Ptolomeo, con epiciclos y Tierra en el centro del sistema).

Me explayo: cosmología es un gran tema. Y a veces, se plantean modelos con grandes afirmaciones, que deben ser cuidadosamente revisadas. La cosmología es un caso a estudiar por la epistemología: me parece algo desbocada. El futuro dirá si todas las ideas que se han lanzado (energía oscura, materia oscura, universo inflacionario, multiversos, etc...) sobreviven. Algunas apreciaciones sobre cosmología del beato Bunge en su entrevista reciente.

Aprovecho para mencionar: otro punto del que soy escéptico, es sobre la existencia del bosón de Higgs: otro caso de excelente idea, pero también, algo como "puesta a mano" para solucionar el problema de la existencia de masa de los bosones intermedios de la fuerza débil. Pero eso ya es tema para otro post (o posts ;-).

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez


Por ajlopez, en: Ciencia

Publicado el 9 de Octubre, 2011, 18:52

Primer Post
Anterior Post
Siguiente Post

Luego de esta larga serie de posts, espero que haya quedado claro que en la realidad hay cosas, y algo más: sistemas. Estamos llegando al final de la seria, es bueno resumir, condensar las ideas que se han planteado sobre sistemas:

- El universo es el sistema total. En los puntos que siguen, donde dice "sistema" es "sistema (exceptuando el universo)".

- Todos los sistemas reciben entradas (inputs) y son selectivos. Es decir, reaccionan sólo a algún subconjuntos de las acciones del entorno. Por ejemplo, nosotros como organismos, reaccionamos a hechos que provocan fenómenos en nuestros sentidos. Pero no reaccionamos a la avalancha de neutrinos que nos atraviesan a cada momento.

- Todo sistema actúa sobre su entorno, es decir: su salida (output) no es nunca nulo.

- Todo sistema se origina por ensamblado: sus partes constituyentes existen desde antes, y puede que queden modificadas en el proceso. En la mayor parte de los casos, los sistemas se autoensamblan (ejemplo: los organismos). Sólo algunos artefactos humanos (ejemplo: una locomotora) parecen no seguir ese camino para su emergencia.

- Todo proceso de ensamblado viene acompañado de la emergencia de propiedades, que no son propiedades de los componentes, sino del nuevo sistema. También hay extinción de propiedades.

- Todo sistema se desintegrará, seguramente, tarde o temprano. Todo sistema excepto la totalidad, aparece y desaparece: tiene una línea "de vida".

- Todo sistema tiene un entorno, por lo enunciado antes. Entonces, se somete a la selección del entorno: un sistema puede ser desintegrado por su entorno, al no adecuarse a él.

- Cada sistema, entonces, no es eterno, tiene un principio y un fin, y predecesores: es decir, pertenece a un linaje evolutivo.

- Los ensamblados de partes de un nivel A resultan en sistemas de un nivel B superior. En general, habrá muchos sistemas por encima del nivel físico.

- El mundo termina siendo el sistema de los sistemas: incluyendo sistemas como las galaxias, los organismos vivientes y más.

- Para acercarnos a los sistemas reales, al no poder captarlos intuitivamente (como captamos "tres piedras" o "un valle", por nuestras capacidades mentales), tenemos que utilizar el análisis, la síntesis, y la formación de modelos, siguiendo método hipotético deductivo: el camino de la actividad científica.

Algunas son grandes afirmaciones, espero haber dado argumentos suficientes para considerarlas plausibles. Nos quedan poco por recorrer: una visita corta y rápida a la mente humana, una enumeración de las doctrinas que soportan esta ontología o cosmovisión, y una conclusión.

Como otras veces, la fuente principal ha sido la obra el beato Bunge:

Emergencia y convergencia, novedad cualitativa y unidad del conocimiento. Mario Bunge. Editorial Gedisa

Esta vez Capítulo 5: Sociedad y artefacto. Sección 5. Beneficios filosóficos del enfoque sistémico.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 2 de Octubre, 2011, 12:35

Primer Post
Anterior Post
Siguiente Post

En esta larga serie sobre la realidad y la postura realista, me he entretenido mucho en ejemplos de física o biología, donde aparecieron los elementos básicos y los sistemas. En los últimos posts he tratado de equilibrar tratando sobre realidad y sistemas a nivel de lo social. Habíamos visto que en sistemas y niveles había emergencia (aparición de nuevas cosas o ideas, físicas, biológicas o sociales). Y también extinciones. Yo separo entre emergencia de cosas (como el nacimiento de un nuevo animal, un nuevo sistema concreto), y la emergencia de nuevas clases de cosas (como la aparición de una nueva especie, o de un sistema social novedoso (sin precedente)).

En el caso de la emergencia de cosas nuevas en el nivel social podemos hablar de emergencia por diseño: lo nuevo en los sistemas sociales es la actividad mental de nosotros, los seres humanos. Son nuestras ideas las que originan los inventos, como la bomba atómica o nuevas drogas. Es interesante ver que en estas invenciones encontramos múltiples disciplinas. Por ejemplo, para la creación de la bomba atómica se necesitó la unión de la física nuclear con la ingeniería.

Un nuevo invento tampoco está y sobrevive en solitario. Para un ingenierio, una nueva notebook representa la implementación de nuevas ideas de microprocesadores, para un usuario es una nueva herramienta más liviana que las anteriores, para el inversor representa una oportunidad de un nuevo mercado, y así. Es difícil evaluar entonces el valor de una emergencia novedosa (artefacto, sistema social, etc.). Hay adelantos que son simples mejoras, y otras son apariciones radicales, como la primera máquina de vapor, el primer teléfono, la primera radio, etc.

Como mencionaba antes, todo comienza en nuestros procesos mentales. Pero sólo Robinson Crusoe vivió en solitario. La invención que tengamos tendrá que hacerse lugar dentro de los sistemas en los que participamos: como el sistema económico, el sistema de producción, la sociedad y sus costumbres, etc. Es común encontrar en la historia humana inventos que "llegaron antes de tiempo".

Lo que vemos para los inventos de ingeniería, pasa también en las invenciones sociales. Para que se imponga (una nueva forma de gobierno, una nueva forma de comunicación, un nuevo tipo de reparto de riqueza, o un nuevo sistema de transporte de bienes) tiene que verse como algo que está alineado con los intereses de un gran número de personas, con cierto poder de hacer cambiar la situación existente. A veces, hay pequeños cambios que se arraigan y triunfan gracias a que fácilmente consiguen satisfacer una necesidad existente y esa dirección de cambio es sustentable en el tiempo. Para poner un ejemplo: el Banco Grameen de Blangadesh, inventado por Muhamad Yunus (Premio Nobel 2006). Ha tenido éxito porque satisface las necesidades de muchos aldeanos, que estaban fuera del sistema bancario tradicional. Y se sustenta en el tiempo, porque los que reciben los préstamos, al responsabilizarse de su devolución en un grupo pequeño de gente que se conoce entre sí, consigue que se cancele el préstamo basado en la cohesión social de ese grupo. Dudo que hubiera triunfado de esta manera si los préstamos hubieran sido individuales.

Otras veces, las innovaciones deben partir de políticas de gobierno. Pero espero que haya quedado claro que cualquier cambio debe contemplar que cada uno de nosotros participamos de varios sistemas. A veces, sólo se ve la nueva represa, pero no se evalúa el impacto ambiental. O se ve sólo el impacto ambiental, sin evaluar el progreso que una nueva fábrica puede llevar a un pueblo o ciudad alejada.

Es por esto que en esta serie he llegado hasta sistemas: no es posible entender la realidad y actuar en el ámbito humano (no quisiera decir "actuar sobre la realidad" completa porque no parece que podamos) sin tener en cuenta los vínculos de las cosas, los modelos que coinciden con la realidad (y no solamente ilusiones) y los sistemas que existen, con sus mecanismos. Lo interesante de los sistemas sociales es que la innovación llega de las acciones humanas, algo diferente de esa caminata al azar de la evolución biológica. Estamos en tiempos donde comenzamos a dominar la genética humana, las comunicaciones nos llevan a formar una verdadera aldea global vía Internet. Aunque debo advertir que solamente abarca a una fracción de la humanidad (muchos están fuera del "sistema"), también es de destacar que esa parte es una parte con capacidad de acción: tenemos muchas necesidades básicas cubiertas, y podemos influir en lo que venga en el futuro social. Pensando y haciendo.

Ya estamos terminando con esta serie. Faltarán, espero, dos posts. Como otras veces, mi fuente principal para estos escritos ha sido el beato Bunge (vean la entrevista que le hicieron en estos días en Buenos Aires) esta vez su

Emergencia y Convergencia, Editorial Gedisa. Capítulo 5, Sociedad y Artefacto, Sección 3: La emergencia por diseño, Sección 4: La invención social

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía