Angel "Java" Lopez en Blog

Publicado el 23 de Septiembre, 2012, 7:00

Anterior Post
Siguiente Post

Hay un libro de Aristóteles, la "Física", que junto con "Sobre el cielo", expone gran parte del pensamiento de este filósofo sobre la realidad física. En el libro segundo de ese libro, la primera sección se titula "La naturaleza y lo natural". Leo:

Algunas cosas son por naturaleza, otras por otras causas . Por naturaleza, los animales y sus partes, las plantas y los cuerpos simples como la tierra, el fuego, el aire y el agua —pues decimos que éstas y otras cosas semejantes son por naturaleza. Todas estas cosas parecen diferenciarse de las que no están constituidas por naturaleza, porque cada una de ellas tiene en sí misma un principio de movimiento y de reposo, sea con respecto al lugar o al aumento o a la disminución o a la alteración. Por el contrario, una cama, una prenda de vestir o cualquier otra cosa de género semejante, en cuanto que las significamos en cada caso por su nombre y en tanto que son productos del arte, no tienen en sí mismas ninguna tendencia natural al cambio; pero en cuanto que, accidentalmente, están hechas de piedra o de tierra o de una mezcla de ellas, y sólo bajo este respecto, la tienen. Porque la naturaleza es un principio y causa del movimiento o del reposo en la cosa a la que pertenece primariamente y por sí misma, no por accidente.

Me recuerda a la exposición de Monod sobre lo natural y lo artificial, al comienzo de su libro "Azar y necesidad". En ese texto, Monod ve que al examinar un martillo no encontramos ninguna causa interna de que sea martillo, sino las marcas en el metal y en la madera, provocadas desde afuera, que lo hicieron martillo. Es interesante ver que Aristóteles ve todo lo natural con algo de movimiento por sí mismo. Hoy vemos que el cambio está presente en todo lo material (ver Cosas y objetos), lo que no cambia no es material.

Digo «no por accidente» porque alguno, siendo médico, podría curarse a sí mismo ; pero no posee el arte de la medicina por curarse a sí mismo, sino que en este caso son por accidente un mismo hombre el que cura y el que es curado, y por eso en otras ocasiones pueden ser distintos. Ocurre lo mismo con cada una de las otras cosas producidas accidentalmente: ninguna tiene en sí el principio de su producción, sino que unas lo tienen fuera, en otras cosas, como la casa y cada uno de los demás productos manuales, y otras lo tienen en sí mismas, pero no por sí mismas, como son todas las que pueden llegar a ser accidentalmente causa para sí mismas.

De nuevo, aparecen los artefactos (casa, productos manuales) como no naturales.

Naturaleza es, pues, lo que se ha dicho. Y las cosas que tienen tal principio se dice que «tienen naturaleza». Cada una de estas cosas es una substancia, pues es un substrato y la naturaleza está siempre en un substrato . Y se dice que son «conforme a naturaleza» todas esas cosas y cuanto les pertenece por sí mismas, como al fuego el desplazarse hacia arriba; pues este desplazamiento no es «naturaleza», ni «tiene naturaleza», pero es «por naturaleza» y «conforme a 1a naturaleza».

Vemos que Aristóteles le asigna al fuego un movimiento hacia arriba, QUE ES PARTE de su naturaleza. Es en esta asignación de movimientos donde Aristóteles se detiene mucho, pero sin llegar a preguntarse por su causa, ya el movimiento es "por naturaleza". Tal vez acá vemos un nacimiento interrumpido de la moderna física y mecánica.

Ahora bien, hay cosas naturales para Aristóteles, y propiedades de esas cosas que son "por naturaleza". Es uno de los primeros en distinguir entre cosa y propiedad. En Metafísica (1015?) dice: "La naturaleza, en su sentido primario y fundamental, es la sustancia de los entes que tienen el principio del mo­vimiento en sí mismos en cuanto tales; pues la materia no toma el nombre de naturaleza sino porque es susceptible de recibir tal principio". La distinción entre cosa y propiedad le permite no hacer "de lo blanco" un existente, algo que existe, como en el mundo platónico.

Dice Aristóteles que "el desplazamiento" del fuego, entonces, no es "naturaleza", porque el movimiento no es un sustancia (yo traduzco hoy sustancia por cosa, no hay que ver en Aristóteles sustancia como "madera" o "metal" sino que un perro, un árbol, CADA UNO es una substancia; lamentablemente esa palabra tiene hoy otro significado que nos remite más a "de qué está hecho" algo). Pero ese movimiento es connatural con el fuego, es "por naturaleza", "conforme a la naturaleza". Aristóteles no puede imaginar a un fuego sin ese movimiento, es parte de lo que lo hace fuego.

Leo en la Stanford Encyclopaedia of Philosophy:

2.2. Aristotle's account of substance

donde aparece:

Aristotle's account in Categories can, with some oversimplification, be expressed as follows. The primary substances are individual objects, and they can be contrasted with everything else—secondary substances and all other predicables—because they are not predicable of or attributable to anything else. Thus, Fido is a primary substance, and dog—the secondary substance—can be predicated of him. Fat, brown, and taller than Rover are also predicable of him, but in a rather different way from that in which dog is. Aristotle distinguishes between two kinds of predicables, namely those which are "said of" objects and those which are "in" objects. The interpretation of these expression is, as usually with Aristotelian cruxes, very controversial, but a useful way of looking at it is as follows. Dog is said of Fido because it characterizes him as a whole. Fat and the others are described as being in because they pick out a constituent feature that could be said to be, in a logical though not a physical sense, part of, or in him. Fido the individual is not attributable to any further thing at all.

This account is intuitive, but perhaps it cannot be treated as a formally adequate definition of the notion of primary substance or individual. ...

y más abajo, está la otra aproximación a substancia:

The Categories sets out important logical distinctions between different kinds of attribute, but it does not enter into a metaphysical analysis of substance itself. This takes place mainly in Metaphysics, Book Z. In the latter, the analysis of substances in terms of form and matter is developed, whereas these notions have no place in Categories. The distinction has led some commentators to talk of Aristotle's "two systems", containing two radically different conceptions of substance. (Graham 1987) In the earlier, Categories, substances are simply individuals; in the later work they are complexes of form and matter. Whether this represents a change of view, or whether the purposes of the Categories simply did not require reference to the metaphysical analysis of substance is a moot point. It seems unlikely, however, given Aristotle's Platonic background, that his early thought was oblivious to the role of form in substance. Whichever interpretation of the development of Aristotle's thought is correct, the introduction of substantial form is what gives the fully developed Aristotelian account of substance.

Aristotle analyses substance in terms of form and matter. The form is what kind of thing the object is, and the matter is what it is made of....

Sigo leyendo a Aristóteles:

Queda dicho, entonces, qué es la naturaleza y qué es ser «por naturaleza» y «conforme a naturaleza». Que la naturaleza existe, sería ridículo intentar demostrarlo; pues es claro que hay cosas que son así, y demostrar lo que es claro por lo que es oscuro es propio de quienes son incapaces de distinguir lo que es cognoscible por sí mismo de lo que no lo es. Aunque es evidente que se puede experimentar tal confusión, pues un ciego de nacimiento podría ponerse a discurrir sobre los colores. Pero los que así proceden sólo discuten sobre palabras, sin pensar lo que dicen.

Acá afirma bastante. Pone "naturaleza" (la substancia, la cosa, lo que existe y sobre lo que se predica) y lo "por naturaleza" (las propiedades naturales de la substancia, la cosa), y los da por existentes. Es toda la afirmación del realismo. Ahora aparece el tema de la "materia primera":

Algunos piensan que la naturaleza o la substancia de las cosas que son por naturaleza es el constituyente primero en cada una de ellas, algo informe en sí mismo; así, la naturaleza de una cama sería la madera, y la de una estatua el bronce. (Signo de ello, dice Antifonte,  es el hecho de que si se plantase una cama y la madera en putrefacción  cobrase fuerza hasta echar un brote, no se generaría una cama, sino madera, lo que muestra que la disposición de las partes según las reglas y el arte sólo le pertenece accidentalmente, mientras que la substancia es aquello que permanece aunque esté afectado continuamente por esa disposición.) Y si la materia de cada una de estas cosas se encuentra asimismo en relación con otra (como el bronce o el oro con el agua, los huesos o la madera con la tierra, e igualmente cualquiera de las demás cosas), éstas sería su naturaleza y su substancia.

Acá aparece "substancia" más como la entedemos nosotros, como "materia constituyente". Algunos se atreven a poner una "materia primera" de todo:

Por eso algunos dicen  que la naturaleza de las cosas es el fuego; otros, que la tierra; otros, que el aire; otros, que el agua; otros, que varios de estos elementos; otros, que todos ellos. Porque de aquello que suponen que es la naturaleza de las cosas, sea uno o más, dicen que es, o que son, la totalidad de la substancia, y que todo lo demás son afecciones, estados y disposiciones suyas. Y afirman también que tal o tales substancias son eternas, pues en ellas no puede haber cambio desde sí mismas a otra cosa, mientras que todo lo demás nace y perece indefinidamente.

Aristóteles discute en otros lugares las posturas de los "físicos", como Tales y Anaximandro, que proponen estas soluciones a la realidad. También conocía a Demócrito. Hoy, la ciencia física sigue persiguiendo la descripción de la realidad en partes constituyentes, en "ladrillos básicos", donde todo lo demás surge de "afecciones, estados y disposiciones suyas".

De nuevo, aparece "materia primera" y "forma":

Así, en un sentido se llama naturaleza a la materia primera que subyace en cada cosa que tenga en sí misma un principio del movimiento y del cambio. Pero, en otro sentido, es la forma o la especie según la definición. Porque, así como se llama «arte» lo que es conforme al arte y a lo artificial, así también se llama «naturaleza» lo que es conforme a la naturaleza y a lo natural. Y así como no diríamos de algo que es conforme al arte, o que es arte, si sólo fuera una cama en potencia y no tuviese todavía la forma específica de la cama, tampoco lo diríamos de lo constituido por naturaleza , pues lo que es carne o hueso en potencia, ni tiene todavía su propia «naturaleza» antes de tomar la forma específica según la definición, determinando la cual decimos que es carne o hueso, ni es «por naturaleza». Así, en este otro sentido, la naturaleza de lo que tiene en sí mismo el principio del movimiento sería la forma o la especie, la cual sólo conceptualmente es separable de la cosa. En cuanto a lo que está compuesto de materia y forma, por ejemplo un hombre, eso no es naturaleza, sino «por naturaleza».

Es en toda esta exposición donde veo que Aristóteles no llega a ser totalmente claro, y se enreda. Hay que entender que trata de ver que cada cosa en la que se detiene, tiene forma y materia. Pero eso lo sabemos de otros escritos. No siempre un texto aislado tiene la fuerza y la claridad para exponer eso. Pero también todo esto es discutible: mucho de lo que se interpreta de Aristóteles depende de leer y basarse en obras diferentes, como hace más arriba el texto en inglés que presenté. También hay que tener en cuenta que algunas expresiones en griego no tienen una traducción evidente en un idioma moderno, y que las palabras que usamos (como en el caso que mencioné de "substancia") hoy en nuestro contexto tienen un significado distinto. Ahora Aristóteles aclara un poco su posición:

La forma es más naturaleza que la materia, porque decimos que una cosa es lo que es cuando existe actualmente más que cuando existe en potencia.

Tal vez convendría mejor decir: la forma y materia es más naturaleza que materia, porque en cada cosa están la dos: la carne del perro, y la forma del perro. Hoy lo que vemos es que cada cosa está compuesta de otras, y lo que es el perro Fido es un sistema de cosas, no sólo materia "carne" y forma "perro" puestos en una cosa particular. El afán clasificador de Aristóteles lo lleva a las categorías forma y materia.

Sigue aclarando:

Además, un hombre nace de un hombre, pero una cama no nace de una cama; por eso se dice que la naturaleza de una cama no es la configuración, sino la madera, porque si germinase no brotaría una cama, sino madera. Pero aunque la madera sea su naturaleza, también la forma es naturaleza, porque el hombre nace del hombre.

Pone en cada cosa forma y materia, esta vez agregando "hombre nace de un hombre", en contraste de cama como fruto de una actividad humana, como artefacto. Aristóteles es un gran biólogo, como hijo de médico que era. Acá expresa, de alguna manera, que la "forma" de un hombre se la da otro hombre. La "forma" de un martillo no se lo da otro martillo. En los ejemplos biológicos como éste, Aristóteles prefigura su idea de "en potencia" y "en acto", como cuando menciona semilla como árbol en potencia. Aparece otra fuente de sus ideas sobre el cambio.

Sigue sobre el tema de la generación, terminando esta sección:

Además, la naturaleza entendida como generación es un proceso hacia la naturaleza <como forma> . Porque la naturaleza como proceso no es como la acción de medicar, la cual se dirige a la salud, no al arte de la medicina (pues la medicación, que proviene necesariamente del arte de medicar, no se dirige hacia él); pero la naturaleza como proceso . no está referida a la naturaleza <como forma> de la misma manera, pues lo que está creciendo, en tanto que está creciendo, va de algo hacia algo. ¿Hacia qué está creciendo? No hacia aquello de donde proviene, sino hacia aquello a lo cual va. Luego la forma es naturaleza.

Pero como la forma y la naturaleza se dicen en dos sentidos, y la privación es de alguna manera forma, habrá que examinar más adelante  si la privación es un contrario en la generación absoluta o no lo es.

Hay que interpretar a Aristóteles. Pero lo veo como "naturaleza como generación", en el caso de la semilla, como un "proceso hacia la naturaleza <como forma>", como árbol. Pero yo hubiera intentado ser más claro ;-)

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía