Angel "Java" Lopez en Blog

1 de Marzo, 2014


Publicado el 1 de Marzo, 2014, 14:10

Siguiente Post

Encuentro en el excelente "La vida maravillosa" de Stephen Jay Gould, unos párrafos sobre ciencia, ciencias históricas, método científico. Quería comenzar a compartirlas por acá y agregar algún comentario.

Lo encuentro en el capítulo 4 "La visión de Walcott y la naturaleza de la historia". El tratamiento que hace Stephen Jay Gould de la historia de Charles Doolittle Walcott, científico, paleontólogo, descubridor de Burgess Shale, daría para otra serie de posts. Por ahora, me centro en la sección de ese capítulo con título "Burgess Shale y la naturaleza de la historia". Leo ahí:

Nuestro lenguaje está lleno de frases que encarnan el peor y el más restrictivo estereotipo sobre la ciencia. Exhortamos a nuestros frustrados amigos a ser "científicos" (con lo que queremos significar desapasionados y analíticos) cuando aborden un problema enojoso. Hablamos del "método científico" e instruimos a los escolares en esta ruta supuestamente monolítica y de máxima eficacia para el conocimiento natural, como si una única fórmula pudiera desencadenar todos los variadísimos secretos de la realidad empírica.

Gould menciona "método científico" entre comillas, como refiriéndose a un estereotipo popular de lo que debe ser. Está bien que advierta que hay un estereotipo, que no corresponde con lo que hace la ciencia. Esto último, que hay un método científico (sin comillas) no queda claramente expresado en Gould, y por lo que entiendo, sostiene que no lo hay, o no hay UNO. A ver, revisemos.

La ciencia es una actividad humana. Entonces, "la ciencia hace... " es una expresión que en realidad quiere decir "los científicos hacen.. ". Lo que veo es que el método científico se basa, primero, en la observación de la realidad, sea el tema que nos ocupen los planetas o las sociedades humanas. Me estoy limitando a las ciencias fácticas, dejando de lado las ciencias formales como las matemáticas y la lógica. Nadie es científico encerrándose en su cuarto y reconstruyendo el universo desde su mente, como parece que hace Hegel. Hay que ir y ver, observar.

Pero no solamente eso. En algún momento, hay que poner conceptos, teorías: por ejemplo, proponer conceptos que parecen relevantes, como temperatura, calórico, átomos, movimiento natural. Algunos resultarán interesantes e importantes para el ámbito que hayamos elegido. Otros, se verán que no tienen influencia, o que son falsos conceptos, como sucedió con el calórico en la historia de la física. Otros sufrirán modificaciones, como el concepto de átomo, que se volvió divisible, de nuevo, a lo largo de la historia de la física. Vean que no pongo "experimento" como un paso NECESARIO. Pocos experimentos pueden hacer los que estudian supernovas. O los que estudian economía de un país o una sociedad entera.

Luego, aparece la formación de modelos. Por ejemplo, explicar la temperatura como una forma de manifestación de los movimientos atómicos. O como una forma de fluido que se transmite. Y luego, el modelo es puesto a prueba, con experimentos si es posible, con deducciones y comparación con la observación. Por ejemplo, cuando Gamow propuso lo que Hoyle, algo despectivamente, bautizó "teoría del Big Bang", también propuso que la radiación original debía estar por ahí, cubriendo el espacio, ya diluída. No creyó que fuera posible medirla. De ahí, los años que pasaron entre su propuesta y el descubrimiento accidental del fondo de microondas por Arno Penzias y Robert Wilson. Leer el excelente libro "Los tres primeros minutos" de Steven Weinberg.

Estos dos pasos, recortar algo de la realidad para formar un concepto relevante, y la formación de modelos, son los que hacen al método científica algo no monolítico. Son típicas actividades humanas, que no pueden salir solamente de la observación y el experimento. Es lo que no se puede automatizar. Dependiendo de la época, los prejuicios o falta de ellos, y demás, se van proponiendo conceptos y modelos. Vean a Heisenberg proponiendo algo muy alejado de lo que se admitía entonces en física, o a Bohr proponiendo un modelo de átomo donde se suspendían las leyes del electromagnetismo. Podría agregar que el tema conceptos y modelo es lo principal que separa la actividad científica de lo que se dió en llamar positivismo. Que nadie aduzca en estos días que ser científico es ser positivista.

Y luego, hay una puesta a prueba casi permanente de todo eso. No es solamente: "construí un modelo que explica todo" y nos sentamos orondos a esperar el premio Nobel. Algo así pasó en la historia del psicoanálisis: embriagados por un modelo propuesto que explica todo (y como dice Bunge, entonces "posee un gran atractivo para quien busca credos sencillos" ver Mario Bunge, primer contacto con el psicoanálisis y con la ciencia), desde entonces todo lo quisieron ajustar a lo que habían propuesto. Ver El limón adelgaza.

Resumiendo, por lo que veo hasta ahora, tenemos en el método científico:

- Observación, experimentación cuando es posible
- Formación de conceptos, y medición cuando es posible
- Propuesta de modelos que expliquen lo que pasa, predicción cuando es posible, retrodicción cuando es posible
- Puesta a prueba de conceptos y modelos

Pero tengo que seguir comentando a Gould, sobre todo, el tema de ciencias donde interviene la historia. Será en el próximo post.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia