Angel "Java" Lopez en Blog

Publicado el 21 de Noviembre, 2014, 13:41

Anterior Post

Ya Stephen Jay Gould ha dejado planteado lo que ve de trato diferencial entre ciencias "duras" y ciencias "históricas" (que tienen que explicar no solo el presente sino también el pasado, como la geología).

Quizá el aspecto más triste de esta clasificación lineal radica en la aceptación de la inferioridad por parte de los que habitan en los niveles más bajos, y en su esfuerzo persistente por remedar métodos inapropiados que pueden funcionar en un nivel superior de la escala. En un momento en el que el propio orden debiera desafiarse vigorosamente y la pluralidad con igualdad defendida con orgullo, demasiados científicos históricos actúan como el preso de confianza quien, siempre consciente de sus tenues ventajas, sobrepasa al mismo guardián en su celo para conservar el statu quo de poder y subordinación.

Ahora pone un ejemplo:

Así, los científicos históricos suelen importar una caricatura muy simplificada de la ciencia "dura", o simplemente se someten a las declaraciones de profesiones de posición superior. Muchos geólogos aceptaron las últimas fechas (y las más restrictivas) de lord Kelvin para una Tierra joven, aunque los datos procedentes de fósiles y estratos hablaban claramente a favor de más tiempo. (La fecha de Kelvin tenía el prestigio de las fórmulas matemáticas y el peso de la física, aunque el descubrimiento de la radiactividad pronto invalidó la premisa de Kelvin de que el calor que ahora surge del interior de la Tierra registra el enfriamento de nuestro planeta a partir de un estado inicial fundido no muy antiguo.)

No estoy tan seguro que se haya aceptado la propuesta de lord Kelvin por "el prestigio de las fórmulas matemáticas". Seguramente habrá influido, pero también habrá habido resistencia o adopción de sus ideas por otras razones. En todo caso, Kelvin las exponía basado en lo que se sabía entonces del calor del Sol y de la Tierra y su presunto origen. Pero aún lord Kelvin dejó abierta la posibilidad de que en el futuro se descubrieran nuevas explicaciones. Ver Lord Kelvin y Rutherford, y cómo Kelvin termina aceptando de buen grado que puede haber otros modelos. Eso es parte del avance de la ciencia.

Y justamente eso es lo que veo: tanto en ciencias "duras" como en "históricas", lo que cuenta es plantear modelos explicativos de los hechos, pasados o presentes.

En próximos posts, veremos algunos ejemplos más sobre la "aceptación" de lo "duro" sobre lo "histórico", según Gould.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia