|
|
Septiembre del 2015
Publicado el
29 de Septiembre, 2015, 6:26
|
Publicado el
28 de Septiembre, 2015, 7:02
|
Anterior Post
Siguiente Post
Es interesante ver que primero aparecieron ecuaciones y luego la interpretación física de algunos conceptos que surgieron de esas ecuaciones:
That is the way in which quantum mechanics was started. We had a quite definite mathematical theory at the beginning and people were led slowly to find the proper interpretation of the equations. It had to be a statistical interpretation. Many people worked on this. The problems were not really so difficult when once the starting point had been firmly established.
Pero había algo más para avanzar: hacer lo que quería hacer Schrodinger desde el principio, que la teoría fuera compatible con la teoría de la relatividad. Dirac se había entrenado durante años en estudiar la teoría de Einstein, y ya estaba habituado a formular ecuaciones que fueran invariantes ante transformaciones de Lorentz. Podría decirse que el destino le había llegado: al fin iba a hacer un avance importante en física sin que otros lo precedieran.
Serious difficulties did not arise until one examined the corrections needed in the theory of relativity. As I said, Schrodinger's equation was valid only to the approximation in which one neglects these corrections. If one tried to work with the relativistic equation that bears the name of Klein and Gordon, one not only had disagreement with observation, but one also had disagreement with the logical interpretation of the equation.
De nuevo el espíritu Dirac: vean cómo marca casi como más importante la inconsistencia lógica de la ecuación de Klein-Gordon. ¿Cuál era el punto que no le gustaba? Si se seguía la interpretación probabilística, mientras que la ecuación de Schrodinger daba probabilidades positivas, la de Klein-Gordon no, podía dar probabilidades negativas. La ecuación volvió a tener aceptación años más tarde, cuando se vió que más que probabilidad daba probabilidad de carga, en partículas con carga positiva o negativa. He aquí la explicación de Dirac:
Applying the usual rules which had been generally established for quantum mechanics, it would seem that the Klein-Gordon equation would lead one to negative probabilities, which are of course quite absurd.
Igual algo se equivocaba Dirac. Las probabilidades no eran tales, sino que tenía el signo de la carga. Pero eso ya es otra historia, en la que aporto algo de luz Pauli y otros. Para Dirac, la ecuación de Klein-Gordon no solucionaba el caso relativístico en mecánica cuántica. Y se puso a trabajar en el tema. Dirac recuerda, en otros escritos, la sorpresa que se llevó cuando le comentó a Bohr, en uno de los congresos Solvay de esos días (fines de la década del veinte), que estaba trabajando en el caso relativísico. Bohr le contesta que Klein y Gordon YA LO habían resuelto. La sorpresa fue que descubrió que un grande, como Bohr, no se había dado cuenta de la inconsistencia de la ecuación.
Nos leemos!
Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez
|
|
Publicado el
27 de Septiembre, 2015, 18:53
|
Anterior Post
Siguiente Post
En el espacio vectorial que presentamos en el anterior post, los vectores están dotados de un producto. Las características de esta operación producto suenan familiares, excepto por:
Donde se ve que el producto no es conmutativo: al conmutar los argumentos, se obtiene el conjugado complejo. Bien podríamos haber tomado un producto conmutativo, pero para los matemáticos no es un espacio vectorial con producto tan interesante como el que vimos. Porque al ser definido de esta forma, el producto de un vector por sí mismo, da un número que cumple:
Que solamente se cumple si el producto de cada vector por sí mismo ES UN NUMERO REAL. Al tener esta propiedad, podemos jugar con más propiedades. Por ejemplo, exigimos también que:
Lo que es plausible porque el auto producto de un vector es un número real. Al exigir que sea positivo, podemos hablar de su raíz cuadrada positiva real, y definir la norma de un vector:
como igual a:
La norma y el producto interno satisfacen dos importantes teoremas. Uno, la desigualdad de Schwartz, sólo relativo al producto interno:
Y la desigualdad triangular, donde interviene la norma:
Para nuestro tema no hace falta demostrarlos, pero es importante ver que son propiedades del espacio vectorial con producto interno como lo definimos, no es un tema físico.
Al igual que en la geometría real, podemos definir que dos vectores son ortogonales si su producto interno da cero. Entonces, un conjunto de vectores:
Se dice ortonormal, si sus vectores son ortogonales dos a dos, y su norma es la unidad. Esto es lo mismo que decir:
Donde a la derecha aparece la delta de Kronecker, que es igual a cero si i <> j, y es igual a uno si i=j.
Ver que el producto interno que hemos definido se encuentra relacionado con:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sesquilinear_form
Y es fácil ver que si a y b son escalares complejos, entonces:
Es como que el producto así definido está como algo "retorcido", no es lo mismo multiplicar el primer vector por un escalar que multiplicar el segundo vector por el mismo escalar. Esa es una cualidad distintiva de las formas sesquilineares.
En el próximo post veremos de introducir el espacio dual. Todavía son todos prolegómenos matemáticos. Luego tendremos que ver la relación de ambos espacios vectoriales con la teoría de Dirac propiamente dicha.
Nos leemos!
Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez
|
|
Publicado el
26 de Septiembre, 2015, 18:53
|
Anterior Post
Siguiente Post
Tenemos representado un estado físico por una función de onda:
Y las magnitudes físicas corresponden a operadores como:
y
Que pueden operar sobre la función de onda para obtener valores medios:
y
Estamos examinando el caso donde los valores de una magnitud física se presentan discretos, es decir, no continuos (luego estudiaremos el caso continuo; incluso se da que una magnitud física, como la energía, se presente en un rango discreto y en otro rango continuo). Supongamos que ambos operadores f y g representan valores discretos. Para el primero, existen entonces n funciones de onda especiales, tales que:
Donde fn es un valor numérico, en general real. Que pueden representar CUALQUIER estado físico como:
¿Qué pasa con operar g sobre esas n autofunciones de f? g operador sobre Psi-n puede dar una función de onda cualquiera, esa es la función del operador. Pero resulta algo interesante, desde el punto de vista matemático y aún más físico, cuando los operadores conmutan. No siempre es el caso, pero que dos operadores conmuten es:
Es decir, que el orden de operación sobre una función de onda cualquiera no afecta el resultado:
Cuando es éste el caso, resulta algo interesante. Apliquemos gf sobre la autofunción n de f:
Si los operadores conmutan esto es igual a:
Tomando ambos resultados como iguales:
Queda entonces que:
ES AUTOFUNCION DE F, con autovalor asociado fn. Si para cada autovalor fn hay SOLO UNA autofunción asociada normalizada (esto es un gran SI), entonces este resultado es múltiplo de esa autofunción:
Y ese factor numérico lambda es entonces AUTOVALOR de g:
Y la autofunción de f es AUTOFUNCION de g TAMBIEN. El mismo razonamiento se puede aplicar si partimos desde una autofunción de g. El único punto delicado es tener SOLO UNA autofunción por cada AUTOVALOR DISTINTO (si no fuera el caso, habría que aplicar este resultado a subespacios generados por las autofunciones del mismo autovalor; en el caso de arriba, el subespacio es el rayo (el multiplicar por un valor escalar) de la autofunción de la que partimos).
Partamos ahora al revés. Suponemos que f y g comparten autofunciones:
y
Para cada autofunción (ver que compartir NO SIGNIFICA tener los MISMOS AUTOVALORES, solo tener las MISMAS AUTOFUNCIONES).
Veamos que ambos operadores conmutan. Sabemos que las autofunciones forman un sistema completo que permite expresar cualquier función de onda:
Calculemos:
Y ahora calculemos:
Ambos resultados dan lo mismo. Entonces, los operadores conmutan, es lo mismo aplicar fg que gf a cualquier función de onda válida.
En el próximo post veremos qué significado físico tiene esto de la conmutación de operadores. En algún momento aparecerá hay muchos operadores que no conmutan, casi diría que es lo habitual.
Nos leemos!
Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez
|
|
Publicado el
24 de Septiembre, 2015, 7:30
|
Publicado el
21 de Septiembre, 2015, 7:29
|
Anterior Post
Siguiente Post
Veamos que tiene para contar Dirac del trabajo de Schrodinger, luego de que éste no consiguiera en primera instancia un desarrollo relativístico:
What did Schrodinger do? He was most unhappy. He abandoned the thing for some months, as he told me. And then, afterwards, when he had recovered from his depression somewhat, he returned to this work and noticed that if he applied his ideas with less accuracy, not taking into account effects due to relativistic motion of the electron, with this lesser accuracy his theory agreed with observation. He then published his work with this diminished accuracy and was able to establish that his theory was in agreement with observation.
He set up in that way an alternative form of quantum mechanics. People who were working on the subject soon found that it was basically equivalent to the form which had been originates by Heisenberg. They were just two aspects of the same theory, which is our present quantum mechanics.
Tiempo después, Dirac fue completando su propia teoría, denominada teoría de las transformaciones, que estamos viendo en la serie de posts Teoría de la Transformación de Dirac, un desarrollo moderno.
De nuevo encontramos a Dirac dando importancia a la teoría y a su belleza interna, antes que al acuerdo con los experimentos:
Schrodinger had really been too timid in giving up his first relativistic equation which was not in agreement with the observation of the hydrogen spectrum. This equation was rediscovered a little later by Klein and Gordon and they published their work in spite of its disagreement with observation. The reason why Schrodinger's original equation did not fit was because it did not take into account the spin of electron. The spin of the electron was not established at that time. There were some hints of spin provided by experiment, but they were very vague. Probably Schrodinger himself did not know about them.
Desconozco que experimentos había entonces (1926) indicando la presencia del espin electrónico. Tampoco Dirac estaba satisfecho con la ecuación de Klein-Gordon y no tardó en desarrollar su propia ecuación relativista, notable ecuación que le dió aún más reconocimiento entre sus colegas, y lo preparó para el premio Nobel.
Klein and Gordon published the relativistic equation which was really the same as the equation which Schrodinger had discovered previously. The only contribution of Klein and Gordon in this respect was that they were sufficiently bold not to be perturbed by the lack of agreement of the equation with observations. The result is that the equation is now known as the Klein-Gordon equation, in spite of having been discovered a year or two earlier by Schrodinger. This equation is of some value for describing particles without spin -certain kinds of mesons- but does not apply at all to the electron.
En el próximo post veremos cómo Dirac describe su principal avance en el tema, al descubrir la ecuación que lleva su nombre.
Nos leemos!
Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez
|
|
Publicado el
20 de Septiembre, 2015, 16:12
|
Anterior Post
Siguiente Post
Es hora de plantear un primera versión de la función zeta. Escribimos:
Tomando, al menos por ahora, el parámetro s valores naturales, s = 1, 2, 3, …. Ya sabemos que para s=1 tenemos la serie armónica:
Que es divergente (ver …). Y para s = 2, tenemos la serie:
Que en los post anteriores, gracias la solución del problema de Basilea, vimos cómo Euler consigue el valor notable:
Bueno, Euler y su imaginación al parecer no descansaban nunca, y fue él el que introdujo la función zeta, que ahora estamos examinando con s natural (Euler la consideró también para s real). Y encontró una expresión para la función zeta, basada en utilizar números primos. (Algo vimos en …). De nuevo, Euler hace un pase mágico y convierte una serie en un producto. La idea es multiplicar:
Donde p recorre todos los números primos (en el post mencionado más arriba, vimos el caso s=1). Si vamos expandiendo el producto, y ordenando los términos resultantes de menor a mayor, vamos obteniendo TODOS los números naturales, elevados a la potencia s. Pero Euler, aprovechó esto para hacer la multiplicación de los inversos:
Si hacemos la cuenta de la expansión de esta multiplicación infinita, sobre todos los primos, queda la suma de los inversos de los números naturales a la potencia s:
Pero si recordamos algo de álgebra, cada término de la multiplicación de la derecha (una suma infinita de potencias de inversos) es el límite de:
Con todo esto, llegamos a la expresión alternativa de Euler para la función zeta:
Y acá comienza a aparecer algo del tema con el que comenzó esta serie: los números primos. Riemann, con su "paper", quería establecer la cantidad de números primos menores que un número dado. Y consiguió relacionarlo con varias expresiones, no triviales, donde al final se encontraba la función zeta. Que ahora descubrimos, gracias al trabajo de Euler, que guarda una inesperada relación con los números primos.
Nos leemos!
Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez
|
|
Publicado el
19 de Septiembre, 2015, 18:00
|
Anterior Post
Veamos de ver algunas relaciones que cumple p(n). Nos gustaría conocer cómo obtener un valor para cada n, con una fórmula simple. No es fácil el asunto, pero sí es muy interesante. Primero, con los pocos valores que conocemos de esta función, vemos que p(n) es una función creciente, es más, es estrictamente creciente. Es decir
p(n+1) > p(n)
Eso ya quedó casi demostrado en el anterior post, donde vimos procedimientos para obtener nuevas particiones n+1 a partir de particiones n. Veamos hoy más en detalle esos procedimientos y alguno nuevo. Sean las particiones de 3:
3 = 1 + 1 + 1
3 = 2 + 1
3 = 3
Dispuestas en la "forma normal" que empleamos en el primer post: los términos que suman dispuestos en forma decreciente. Si al primer término le sumamos 1, quedan las particiones de 4:
4 = 2 + 1 + 1
4 = 3 + 1
4 = 4
Pero no son todas, hay más. Por lo menos, está:
4 = 1 + 1 + 1 + 1
que no pudo ser obtenida con el truco de sumar 1 al primer término. Entonces, p(n+1) > p(n), siempre.
A esta manera de obtener algunas particiones de n+1 dadas las de n, lo vamos a llamar procedimiento alfa.
Otro procedimiento que vimos para obtener parciciones de n+1, es agregando un 1 a la derecha de cada partición de n, en el ejemplo anterior sería:
4 = 1 + 1 + 1 + 1
4 = 2 + 1 + 1
4 = 3 + 1
Llamemos a esta manera de producir particiones, el procedimiento beta. Descubrimos que algunas particiones se producen por alfa, algunas por beta, y que algunas parciciones se producen POR LOS DOS procedimientos. Ambos procedimientos generan particiones normalizadas.
Nos gustaría decir que con los procedimientos alfa y beta obtenemos TODAS las particiones de n+1, pero no. Ya en el ejemplo de n=3 a 4, hay una partición que falta:
4 = 2 + 2
Bien, veamos otro procedimiento para obtener ALGUNAS de las particiones n+1, que fue mencionado en el anterior post. Es, dada una partición de n, sumar 1 al término de más a la derecha. No siempre es posible sin romper la normalización. En el caso n=3, obtenemos para n=4 las particiones "válidas":
4 = 2 + 2
4 = 4
al aplicar este procedimiento (sumar 1 al último término) a las particiones:
3 = 2 + 1
3 = 3
no pudiendose aplicar este procedimiento a:
3 = 1 + 1 + 1
porque daría una "no válida":
3 = 1 + 1 + 2
donde se rompe nuestra regla de normalización. Esta es una señal de atención: tal vez al normalizar estamos perdiendo otros caminos de exploración de este problema. Tal vez habría que explorar la generación de particiones, sin preocuparse si son "válidas" o no, y luego "contar las repetidas". Pero por ahora, sigamos considerando sólo las válidas.
Llamemos a este procedimiento, el sumar 1 al término de la derecha, el procedimiento gamma. Algo apareció interesante: combinando alfa, beta y gamma, pudimos obtener TODAS las particiones de 4. ¿Será así en el caso general? Ese es el tipo de preguntas que nos tenemos que hacer si queremos jugar a las matemáticas.
Estos procedimientos toman como entrada una partición válida de n y producen una o cero particiones válidas de n+1. Sería interesante conocer un procedimiento que produzca TODAS las de n+1. El tema que hace interesante a la función p(n) es:
- Depende de alguna forma de los valores anteriores, como p(n-1)
- Los procedimientos que estamos explorando a veces no producen TODAS las particiones que buscamos
- Cuando aplicamos más de un procedimiento, obtenemos a veces particiones repetidas
Sería interesante describir un procedimiento tal que, dada una partición de n, SIEMPRE pueda producir UNA O MAS particiones de n+1, aunque en el recuento final aparezcan repetidas.
Todos temas interesantes a explorar en próximos posts.
Nos leemos!
Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez
|
|
Publicado el
15 de Septiembre, 2015, 7:40
|
Anterior Post
Siguiente Post
Es muy interesante lo que comentaba Dirac en el anterior post, sobre las ideas de Hamilton, y la no conmutatividad que encontraba como fundamental en el trabajo de Heisenberg. Leo:
I was working on this subject quite independently from Heisenberg after getting his initial idea. Heisenberg continued to work on it. He was collaborating with other people in Gottingen. There was his Professor, Born, and another young research student, Jordan, in particular. I expect they were a great help to him in overcoming his fears. The result was that the Gottingen School also made rapid progress in developing the basic ideas of quantum mechanics. We published our work independently at about the same time. If you look up these early papers you will see that there is quite a difference in our styles, because in my work the noncommutation was the dominant idea. With the Gottingen School, the dominant ideas was the use of quantities closely connected with experimental results and the noncommutation appeared as secondary and derived. But still, with these different points of view, there was not any real discrepancy and we both achieved the same essential results.
El trío Heisenberg/Born/Jordan publicó dos "papers" con resultados similares a los del primer "paper" famoso de Dirac. Pero éste buscaba más la belleza matemática, que el uso de variables experimentales. Y por ese tiempo, comienzos de 1926, comienzan a publicarse los "papers" de Schrödinger. No con sus primeras ideas, como vemos:
There was another form of quantum mechanics which was discovered quite independently by Schrodinger. He was following some different ideas and had his own difficulties. His ideas were based on a remarkable connection between waves and particles which had been discovered a little earlier by De Broglie. This connection of De Broglie's was very beautiful mathematically and was in agreement with the theory of relativity. It was very mysterious, but because of its mathematical beauty one felt that there must be some deep connection between the waves and the particles illustrated by this mathematics.
De nuevo, Dirac hace hincapié en el tema de la belleza de una teoría.
De Broglie's ideas applied to free electrons and Schrodinger was faced with the problem of modifying De Broglie's equation to make it apply to an electron moving in a field, in particular, to make it apply to electrons in atoms. After working on this for some time, Schrodinger was able to arrive at an equation, a very neat and beautiful equation, which seemed to be correct from a general point of view.
Of course, it was necessary then to apply it, to see if it would work in practice. He applied it to the problem of the electron in the hydrogen atom and worked out the spectrum of hydrogen. The result that he got was not in agreement with experiment. That was most disappointing to Schrodinger. It was an example of a research worker who is hot on the trail and finding all his worst fears realized. A theory which was so beautiful, so promising, just did not work out in practice.
El problema de Schrödinger fue que intentó desde el principio alcanzar una teoría relativista, compatible con la relatividad. No publicó sus resultados, y al parecer, la principal fuente de esta historia es el propio Dirac, a quien Schrödinger personalmente informó años después de sus desventuras.
Nos leemos!
Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez
|
|
Publicado el
14 de Septiembre, 2015, 7:30
|
Anterior Post
Siguiente Post
Demostremos hoy que las medianas de un triángulo se intersectan en un único punto.
Sea un triángulo cualquiera ABC:
Tracemos la mediana por el lado AB (la mediana es línea perpendicular que pasa por el punto medio de un lado):
La mediana del lado AB pasa por el punto M. Cualquier punto de la mediana, como el Q, forma un triángulo isóceles con el lado AB, en este caso el triángulo AQB.
Tracemos la mediana del lado AC.
Se intersecta en algún punto con la anterior mediana de AB, digamos el punto O. Es necesario que se intersecten porque son líneas perpediculares a dos lados no paralelos, así que en algún punto se tienen que cruzar. Podría ser que el punto de intersección caiga FUERA del triángulo ABC, pero no importa para la demostración.
Notamos algo: los triángulos AOB, y AOC, son triángulos isósceles. Comparten el lado AO, entonces OC es igual a OA y es igual a OB. Conclusión: el triángulo BCO es TAMBIEN isósceles. Tracemos su altura, que pasa por el vértice O:
Pues bien, esa altura, que pasa por OP, por ser altura de un triángulo isósceles OCB, divide a la base CB en dos segmentos iguales, CP y PB. Entonces, esa recta ES LA MEDIANA del lado CB: es perpendicular, por ser altura de OCB, y es mediana por separar al lado CB en dos segmentos iguales.
Vemos entonces que esta tercer mediana PASA, por necesidad de su construcción, POR LA INTERSECCION de las otras dos medianas, como se quería demostrar. Este punto se denomina circumcentro.
En el próximo post, aprovechando este resultado, demostraremos que la intersección de las alturas de un triángulo cualquiera TAMBIEN es un solo punto, llamado ortocentro.
Nos leemos!
Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez
|
|
Publicado el
13 de Septiembre, 2015, 7:43
|
Anterior Post
Siguiente Post
Para lo que sigue, nos conviene recordar la identidad:
Y también:
Sabiendo esto, podemos ir deduciendo en cualquier momento la suma y resta de cosenos, senos. Veamos:
Pero de:
Se deduce, igualando parte real e imaginaria de los dos últimos resultados:
De la misma forma podemos desarrollar:
Llegando a:
Sumando la suma y diferencia de cosenos queda:
Y tomando la diferencia:
Haciendo lo mismo con los senos:
Ha sido un montón de trabajo. ¿Y para qué? Estos últimos tres resultados nos van a servir para calcular la "multiplicación" de cos mx, cos nx, sen mx, sen nx, entre sí, según lo definido como "multiplicación" en los anteriores posts. Y ahí descubriremos la ortogonalidad de tales funciones, cuando n es distinto de m. Temas para el próximo post.
Nos leemos!
Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez
|
|
Publicado el
12 de Septiembre, 2015, 17:28
|
Anterior Post
Siguiente Post
Comencemos hoy a examinar el caso:
Un caso sencillo pero fascinante. En los dos anteriores posts quedó resuelto el caso de exponente n = 4. Pero la solución expuesta es algo así como un conejo sacado de la galera: una consecuencia que no parece necesaria, y solamente apoyada en algún lema oscuro.
Pero el caso n=3 tiene otro sabor: el estudiarlo nos va a abrir puertas a temas interesantes, relacionados con el teorema de Fermat, pero también con la teoría de números en general.
Consideremos el caso donde x, y, z no tienen ni un solo factor en común. Entonces, cualquiera sea el exponente n (impar), hay dos de esos números que son impares, y el otro es par. Si hubiera dos pares, entonces tendrían como factor común el dos, contra lo supuesto. Si los tres fueran impares, elevados a potencias impares darían impar, y sumados dos de ellos darían par, no pudiéndose obtener el resultado del tercero. Conclusión: siempre hay dos impares y un par, cuando n es exponente impar.
Podemos, sin perder generalidad, suponer que x e y son los dos impares. Si x y z fueran los impares, bastaría pasar en la ecuación de arriba a z del lado izquierdo, y a y del lado derecho. Pero es un detalle, que tenemos que tener en cuenta. Siendo x, e impares, se deduce que su suma y resta son valores pares, digamos:
y
Sumando y restando las dos ecuaciones, podemos escribir:
y
Como x e y son impares, entonces p y q no pueden ser a la vez impares, o a la vez pares. Se dice que tienen DISTINTA paridad.
Como no hay factores comunes entre x e y:
Donde el par entre paréntesis significa "el máximo común divisor". Esto implica entonces que tampoco p y q tengan factores comunes, pues si tuvieran uno, sería factor común entre x e y, quedando:
Reemplazando en la ecuación original, queda:
Esto tiene un toque interesante. Si desarrollamos las potencias de ambos binomios, al tener un cambio de signo en q, algunos términos se anulan. Desarrollemos cada potencia de binomio, quedando
Sumando las dos ecuaciones:
Bien, llegados a este punto, vamos a ir viendo cómo el factor cubo perfecto de la derecha se puede ir repartiendo entre los dos factores de la izquierda. Al no tener factores comunes p y q, podría pensarse que:
Es decir, que no tienen factores comunes. Pero hay un caso adicional que tenemos que contemplar. El factor 3 de q al cuadrado influye para que también sea posible:
Cualquier otro factor común que no sea ni 1 ni 3, sería factor común de p y q, contra lo supuesto. El 2 tampoco puede ser factor común, porque si lo fuera, entonces:
sería par. Pero la única forma de que esto suceda, es cuando p y q son ambos pares, o ambos impares. Pero ya sabemos que p y q tienen DISTINTA paridad. Queda descartado el 2 como factor común. Sólo nos queda examinar el camino de factor común 1 o 3.
Nos leemos!
Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez
|
|
Publicado el
10 de Septiembre, 2015, 7:32
|
Publicado el
9 de Septiembre, 2015, 7:20
|
Anterior Post
Siguiente Post
coding to music… › Javascript Mathematics Libraries… GO!
http://markgarringer.codingtomusic.com/?p=199
A combinatorial subset sum problem associated with bounded prime gaps | What's new
http://terrytao.wordpress.com/2013/06/10/a-combinatorial-subset-sum-problem-associated-with-bounded-prime-gaps/
Pappus, Hales y Kelvin, Weaire y Phelan, o cómo rellenar el plano y el espacio de la manera más eficiente - Gaussianos | Gaussianos
http://gaussianos.com/pappus-hales-y-weaire-y-phelan-o-como-rellenar-el-plano-y-el-espacio-de-manera-eficiente/
The prime tuples conjecture, sieve theory, and the work of Goldston-Pintz-Yildirim, Motohashi-Pintz, and Zhang | What's new
https://terrytao.wordpress.com/2013/06/03/the-prime-tuples-conjecture-sieve-theory-and-the-work-of-goldston-pintz-yildirim-motohashi-pintz-and-zhang/
lasmatematicas.es - Videos y ejercicios resueltos de matematicas
http://www.dmae.upct.es/~juan/matematicas.htm
Does Math Objectively Exist, or Is It a Human Creation? A New PBS Video Explores a Timeless Question | Open Culture
http://www.openculture.com/2013/06/does_math_objectively_exist_or_is_it_a_human_creation.html
Math - Understanding the most beautiful equation in Mathematics
http://functionspace.org/articles/6/Understanding-the-most-beautiful-equation-in-Mathematics
¿Cuántas razones trigonométricas "existen"? - Gaussianos | Gaussianos
http://gaussianos.com/cuantas-razones-trignonometricas-existen/
Disponible "Bounded gaps between primes" de Yitang Zhang y algunas mejoras a la cota de 70000000 - Gaussianos | Gaussianos
http://gaussianos.com/disponible-bounded-gaps-between-primes-de-yitang-zhang-y-algunas-mejoras-a-la-cota-de-70000000/
Programming is not a Super-Power
http://math-blog.com/2013/06/04/programming-is-not-a-super-power/
Integer Sequence Review: A052486 | The Aperiodical
http://aperiodical.com/2013/06/integer-sequence-review-a052486/
The theorems of Frobenius and Suzuki on finite groups | What's new
http://terrytao.wordpress.com/2013/04/12/the-theorems-of-frobenius-and-suzuki-on-finite-groups/
Feit–Thompson theorem - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Odd_order_theorem
Brauer–Fowler theorem - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Brauer%E2%80%93Fowler_theorem
Welcome ! | The Coq Proof Assistant
http://coq.inria.fr/
Theorem Proof Gains Acclaim - Microsoft Research
http://research.microsoft.com/en-us/news/features/gonthierproof-101112.aspx
What colour shirt do mathematicians wear? | The Aperiodical
http://aperiodical.com/2013/06/what-colour-shirt-do-mathematicians-wear/
"The Maths of Star Trek: The Original Series (Part" | Search Results | The Aperiodical
http://aperiodical.com/?s=%22The+Maths+of+Star+Trek%3A+The+Original+Series+%28Part%22
[hep-th/9212115] Higher Algebraic Structures and Quantization
http://arxiv.org/abs/hep-th/9212115
Torsors and enriched categories | The n-Category Café
http://golem.ph.utexas.edu/category/2013/06/torsors_and_enriched_categorie.html
Rings — A Second Primer | Math n Programming
http://jeremykun.com/2013/06/01/rings-a-second-primer/
Mis Enlaces
https://delicious.com/ajlopez/mathematics
Nos leemos!
Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez
|
|
Publicado el
3 de Septiembre, 2015, 7:34
|
Publicado el
1 de Septiembre, 2015, 7:56
|
|
