Angel "Java" Lopez en Blog

Publicado el 30 de Septiembre, 2017, 11:08

Aristóteles ha sido uno de los grandes filósofos, pero a veces se olvida que en aquellos tiempos de Grecia antigua, la filosofía no estaba separada de lo que hoy llamamos ciencia, el estudio de la realidad. Es conocido el gran trabajo de Aristóteles como uno de los primeros biólogos. Su tratado De Anima (para usar el término en latín) es un magnífico primer intento de entender la vida, los seres vivos. Se dice que Alejandro ordenó que todos los animales interesantes que se encontraran en sus dominios le fueran remitidos a Aristóteles para su estudio. Tengo que seguir comentando algunos de sus escritos.

Aristóteles fue un cuidadoso observador, aunque en algunos fragmentos de su obra, parece que no observó directamente lo que describe o se dejó llevar por otras observaciones. Tampoco podemos descartar algún agregado posterior de sus copistas, traductores y comentadores. Pero en definitiva, Aristóteles fue un grande la ciencia y la filosofía. Entonces, ¿por qué su teoría física es tan equivocada? Por ejemplo, su teoría del movimiento. El poner lugares y movimientos propios terrestres contrapuestos a los celestes, fue un error que sólo corrigió completamente Newton siglos más tarde. Pues bien, en el marco de esa época, bien puede ser que el resultado de Aristóteles sea de lo mejor que se pueda haber obtenido.

En estos dias me encuentro con un cita de un texto de Thomas Kuhn. No tengo el texto completo original, pero es interesante leer lo que Kuhn llegó a pensar de Aristóteles:

Aristóteles me parecía no solo un ignorante en mecánica, sino además un físico terriblemente malo. En particular, sus escritos sobre el movimiento me parecían llenos de errores egregios, tanto de lógica como de observación. [Pero] estas conclusiones [mías] eran inverosímiles. Después de todo Aristóteles [...] había demostrado a menudo que como naturalista era un observador extraordinariamente agudo [...] ¿Cómo podía ser que su característico talento le hubiera abandonado tan sistemáticamente cuando pasó al estudio del movimiento y la mecánica? [...] ¿No podría ocurrir que el problema fuera mío y no de Aristóteles? [...] Con esta actitud continué esforzándome por comprender el texto y al final mis sospechas demostraron estar bien fundadas. Estaba yo sentado en mi mesa con el texto de Física de Aristóteles delante de mí y un bolígrafo de cuatro colores en la mano. Levantando los ojos miré abstraídamente por la ventana de mi habitación - aún retengo la imagen visual -. Súbitamente los fragmentos en mi cabeza se ordenaron por sí mismos de un modo nuevo, encajando todos a la vez. Se me abrió la boca, porque de pronto Aristóteles me pareció un físico realmente bueno, aunque de un tipo que yo no hubiera creído posible. Ahora podía comprender por qué él había dicho lo que había dicho y cuál había sido su autoridad.

Notable cambio en la posición de Kuhn. No tengo los detalles de cómo llegó a ese cambio. Es un fragmento citado en "Popper y Kuhn, dos gigantes de la filosofía de la ciencia del siglo XX", de C.U.Moulines, citado a su vez en "Persiguiendo a Einstein, de la intuición a las ondas gravitacionales" de Antonio Acín y Eduardo Acín.

Post relacionados:

Leyendo a Aristóteles (1) Cuerpos en Sobre el cielo
Leyendo a Aristóteles (2) Sobre el saber y la experiencia
Leyendo a Aristóteles (3) La naturaleza y lo natural
Kuhn y sus paradigmas

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Ciencia