Desde que Galileo dirigió por primera vez su telescopio a los cielos, hemos ido descubriendo más y más sobre el Universo. Hay algo sobrecogedor en el descubrimiento del tiempo y del espacio profundo. Durante siglos, nos creímos el centro de todo, y hoy sabemos que somos apenas un grano de arena en una inmensa playa.

En estos días encuentro este excelente video, una exposición animada de algunos resultados del telescopio Hubble:

Se basa en dos estudios realizados por la gente del Hubble, llegando a dos sectores donde se ven miles de galaxias, las más lejanas captadas por esa notable tecnología. Es increíble lo que hemos avanzado desde tiempos de Galileo, y también, parece abrumador los que nos falta conocer. Pero acá, encerrados en nuestro pequeño grano de arena, nuestro planeta, hemos llegado a vislumbrar algunos de los pilares del Universo.

El video es obra de Tony Darnell (usuario tdarnell en Youtube, vean sus otros videos), recomiendo visitar su excelente sitio:

http://www.deepastronomy.com

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Me encontré leyendo por primera vez a Richard Dawkins hace ya más de un cuarto de siglo. Cada tanto vuelvo a leerlo, su El gen egoísta o El relojero ciego, tengo pendientes sus libros sobre ciencia y religión como The God Delusion. Junto con Desmond Morris y el bueno de Stephen Jay Gould, fue mi autor de introducción a la divulgación en biología, una rama de la ciencia que me interesaba pero que no leía o estudiaba mucho. Con el paso del tiempo, la biología se ha vuelto más y más interesante para mí: es el campo de estudio, de poner a prueba tantos temas, desde filosofía, filosofía de la ciencia, epistemología, como sistemas, sistemas complejos, inteligencia y vida artificial, biología molecular, evolución biológica, y el estudio del ser humano mismo.

Despues de años, he visto que el fascinante tema que plantea Dawkins en su clásico El gen egoísta, y en otros libros, tiene puntos discutibles. Pero ése no es el tema de hoy. Como en estos días he estado escribiendo sobre evolución biológica:

Darwin Now y la aceptación de la evolución biológica
La recepción de la evolución biológica, según Darwin
150 años desde El origen de las especies

les quería traer hoy este párrafo, el primero del primer capítulo de El gen egoísta, titulado ¿Por qué existe la gente?, donde de nuevo vemos por qué es importante el tema de la evolución biológica, y lo que nos ha dado, más allá de la ciencia de la vida:

La vida inteligente sobre un planeta alcanza su mayoría de edad cuando resuelve el problema de su propia existencia. Si alguna vez visitan la Tierra criaturas superiores procedentes del espacio, la primera pregunta que formularán, con el fin de valorar el nivel de nuestra civilización, será: «¿Han descubierto, ya, la evolución?» Los organismos vivientes han existido sobre la Tierra, sin nunca saber por qué, durante más de tres mil millones de años, antes de que la verdad, al fin, fuese comprendida por uno de ellos. Por un hombre llamado Charles Darwin. Para ser justos debemos señalar que otros percibieron indicios de la verdad, pero fue Darwin quien formuló una relación coherente y valedera del por qué existimos. Darwin nos capacitó para dar una respuesta sensata al niño curioso cuya pregunta encabeza este capítulo. Ya no tenemos necesidad de recurrir a la superstición cuando nos vemos enfrentados a problemas profundos tales corno: ¿Existe un significado de la vida?, ¿por qué razón existimos?, ¿qué es el hombre? Después de formular la última de estas preguntas, el eminente zoólogo G. G. Simpson afirmó lo siguiente: «Deseo insistir ahora en que todos los intentos efectuados para responder a este interrogante antes de 1859 carecen de valor, y en que asumiremos una posición más correcta si ignoramos dichas respuestas por completo.»

Me gusta eso de "la primer pregunta". Tal vez, la otra que haría es la de Feynman: "¿ya saben que todo está hecho de átomos?". La contestación a esas dos preguntas no la dió el racionalismo, el mito, la religión, la meditación trascendental, ni el reiki: sino la ciencia. Claro que la respuesta no es completa. Algunas de las preguntas de Dawkins tienen que contestarse más allá de la ciencia, que sólo nos muestra lo que es la realidad. Cualquier cosa que pregunte por significado, propósito y temas relacionados, por ahora, tendrá que ser investigado con la filosofía, siempre ayudado por el estudio de la realidad misma. Y sobre esto, la mejor herramienta que hemos encontrado, es la ciencia.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Encuentro este sitio:

http://darwin.britishcouncil.org/

donde encontrarán material sobre Darwin, y los eventos que se organizaron para conmemorar los 200 años desde su nacimiento, y los 150 años de la publicación de Sobre el origen de las especies.

Llegué a ese sitio, para consultar una encuesta:

Darwin survey shows international consensus on acceptance of evolution

Los resultados fueron presentados en Junio de 2009. Se encuestaron más de 10000 adultos en diez paises, incluyendo Argentina, China, Egipto, India, México, Rusia, Sudáfrica, España, Gran Bretaña, y EE.UU.

Es interesante ver ahí que hay un alto porcentaje de gente que escuchó alguna vez sobre Darwin: notablemente, Rusia 93%, México 91%, Gran Bretaña 91%, China 90%, mientras que los países con menos porcentaje fueron Egipto 38%, y Sudáfrica 27%.

Hay dispersión en cuánta gente tiene un buen conocimiento de la teoría de la evolución. Sorprendentemente, en Sudáfrica y en India, el 43% piensa que la vida sobre la Tierra, incluído el ser humano, fue siempre así, sin aceptar la evolución. Y también me sorprende que mucha gente ve a la evolución biológica como compatible con la existencia de un dios que la guía (ahí no separa ese porcentaje del de la gente que la ve como compatible con la existencia de un dios pero que no interviene en la evolución biológica).

Y los porcentajes bajan en cuanto se pregunta si ven que hay suficiente evidencia científica para sustentar la teoría. Esto no tendría que ser así: de alguna forma, la divulgación de la evidencia no está llegando a la gente. Se sigue viendo a la evolución como "una teoría", sin hechos que la sustenten en forma firma. Tengo que escribir sobre la evidencia, como para pasar en limpio ese tema, y que por lo menos por acá, en este blog, no parezca que evolución es sólo una teoría.

Me encontré por primera vez con los resultados de la encuesta, al comienzo de la introducción del libro Darwin 2.0 de Valeria Román y Luis Capozzo.

Pueden participar de una nueva encuesta en línea en:

http://www.zoomerang.com/Survey/WEB229CD3MTHT5

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Hace unos días, escribí sobre la evolución biológica en 150 años desde El origen de las especies. Ahí me centré en la teoría de Darwin, que fue la primera (entre otras) que comenzó a descubrir el proceso natural de la evolución de la vida. Vean que fue apenas hace siglo y medio que apareció esa primera teoría. La actual es el fruto del trabajo de cientos de investigadores, pero sigue basándose en gran parte en las ideas planteadas por Charles Darwin. ¿Por qué no apareció antes esta teoría? Es una interesante pregunta, con una larga respuesta sobre la que sólo podemos especular. Hace años que me sumerjo a leer sobre el tema, cuando tengo tiempo. Cada tanto, en mis lecturas, encuentro este fragmento, de la "Autobiografía" de Darwin, donde comenta sobre la recepción que tuvieron sus ideas:

Se ha dicho a veces que el éxito del El origen de las especies vino a demostrar 'que el tema estaba en el ambiente' o 'que la mente del hombre estaba preparada para ello'. No creo que esto sea estrictamente cierto, pues ocasionalmente no se lo pareció a unos cuantos naturalistas y nunca di con uno que pareciese dudar de la permanencia de las especies. Ni siquiera Lyell y Hooker, pese a que me escuchaban con interés, parecían estar de acuerdo. Intenté una o dos veces explicar a hombres competentes lo que entendía como Selección Natural, pero fracasé notablemente. Lo que creo que fue estrictamente cierto es que los naturalistas tenían almacenados en sus cabezas innumerables hechos bien observados y listos para ocupar su debido lugar en cuanto cualquier teoría que los acomodase quedara suficientemente explicada.

Encuentro esta semana este fragmento, citado al final del capítulo 2 de Darwin 2.0, de Valeria Román y Luis Capozzo. Aclaran ahí los autores:

El geólogo Lyell y el botánico Joseph Dalton Hooker (quien también había participado en misiones exploratorias y llegó a visitar la Antártida) fueron los amigos en los que Darwin más confió: les contó su teoría de la evolución (estrictamente, el naturalista la llamó "descendencia con modificación") muchos años antes de la publicación oficial. En la actualidad, la mayoría de los científicos del mundo valoran la origininalidad de la obra de Charles Darwin en 1859, pero concuerdan en que la idea de evolución estaba en el aire. "Efectivamente -enfatiza el historiador Bowler- la evolución estaba más en el aire en 1859 que en 1800".

Igual eso no explica por qué durante dos mil años de pensamiento occidental, la idea de evolución biológica fue apenas una corriente marginal. Pienso que ha habido influencias históricas y religiosas que hicieron que tardáramos tanto en plantearla como una teoría principal que explique la vida. De alguna manera, la teoría de la evolución biológica, su propia historia, es otra excusa para sumergirse en la historia de la ciencia, en la historia de las ideas.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Sigo leyendo el excelente libro Darwin 2.0,  "Darwin 2.0", por Valeria Román y Luis Capozzo. (Ver comentario sobre el libro en Evolución: una teoría ineludible). El prólogo es de Marcelino Cereijido (ya lo mencioné en Analfabetismo científico, por Marcelino Cereijido, La conciencia en el ser humano y la ciencia, según Cereijido). Ahí, hacia la mitad, escribe sobre un tipo de libro de evolución biológica:

[este tipo de libro] sobre Evolución es tremendamente más complejo, profundo, y requiere que sus autores tengan una cultura considerable, pues es imprescindible que sepan de cosmología, historia, epistemología.

Eso es lo interesante de la evolución biológica: pone en el tapete muchos temas, y explica gran parte de lo vivo que se nos aparece. Sigue:

De lo contrario no faltarán lectores que acaben diciendo "la Evolución la inventó Darwin". (Y hay que ver el conflicto en que caen cuando les pregunto: "¿Entonces antes de Darwin no había Evolución?"). Estas exigencias surgen porque la Teoría de la Evolución es una verdadera construcción social, en el más ampli sentido de la palabra, en la que intervinieron muchas generaciones de cosmólogos, geólogos, botánicos, embriólogos, genetistas, filósofos, políticos, climatólogos, teólogos.

Como escribí ayer en 150 años desde El origen de las especies "la actual [teoría de la evolución] es el producto colectivo del esfuerzo de muchos investigadores". Como muchas veces escribí, la ciencia es una actividad humana.

Y no se piense que se trató de un diálogo cortés con participantes que necesariamente escuchaban al otro. No conozco otro caso semejante al de la Teoría de la Evolución Biológica, cuyos sabios podían de pronto perder su empleo, ser llevados a juicio, ser excomulgados o forzados al exilio. Por eso, los evolucionistas no pudieron reducirse a enumerar cronología de montañas, bichos y plantas, sino que tuvieron que crear sus propios métodos, su peculiar epistemología, sus lenguajes, corregirle la plana a la Biblia y a Aristóteles, irritar a Papas y termodinamistas.

Acá viene un punto, por lo menos curioso: la resistencia de algunos físicos, científicos y pensadores a aceptar la evolución biológica, porque les parecía que iba contra los principios de la termodinámica, creando orden:

Es muy elocuente que este último grupo acabó aceptando la Evolución recién en 1943, cuando Edwin Schrodinger respondió satisfactoriamente la pregunta ¿Qué es la vida? Fueron sus argumentos sobre sistemas abiertos y balances de entropía los que lograron derrumbar la tenaz oposición de que la Evolución fuera físicamente imposible. A lo que suelo agregar que se transformó en inevitable cuando en 1968 aparecieron los argumentos de Harold Morowitz.

No conocía el trabajo de Morowitz. Pueden leer algo en Harold Morowitz, Encyclopedia of Humanthermodynamics. Tengo por ahí el libro del Schrodinger, pero tendría que buscarlo en mi segundo cubil.

Ah! Todavía no comenté sobre el libro Darwin 2.0. Pero pueden ir leyendo el blog de uno de los autores, Valeria Román: Ensayo y Error.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Este año (2009) se cumplieron 150 años desde la publicación del Origen de las especies de Charles Darwin (1809-1882), y 200 años desde su nacimiento. La gran obra de Darwin parte de esa publicación, que fue el fruto de años de trabajo y meditación, disparados por ideas que fue elaborando luego de su viaje en el Beagle alrededor del mundo. No fue el primero en pensar en alguna clase de evolución biológica, pero fue el primero en presentarla y explicarla en detalle. También, fue el primero en fundarla en dos puntales: la variación con herencia y la selección natural. Esos dos puntos dieron a su teoría una firmeza y organización que otras anteriores no habían logrado. Su libro, preparado un poco a las apuradas (ante la aparición de las ideas de Alfred Russell Wallace, otro biólogo más joven que había llegado a las mismas conclusiones), está, sin embargo, repleto de ejemplos y fundamentaciones de cada afirmación de Darwin.

La evolución biológica es un gran tema: desde Darwin, se ha ido perfeccionando, y hoy, más que una teoría, es un hecho confirmado (la teoría ha cambiado con los años, la actual es el producto colectivo del esfuerzo de muchos investigadores; los hechos que se han encontrado hacen prácticamente ineludible una teoría de la evolución). Ha cambiado nuestra visión del ser humano en la naturaleza, que hasta Darwin, estaba ligada a ser un ser especial. Por supuesto, la teoría de la evolución no es incompatible con creernos seres especiales, pero por lo menos, ha quitado una razón para creernos eso: antes de Darwin, no podíamos explicar el diseño exquisito de la naturaleza viva. Esto no quita que haya gente que acepte la evolución como compatible con sus creencias religiosas.

Otras teorías anteriores fueron resistidas. La de Darwin también, pero de alguna forma, fue aceptada, en una sociedad británica que, al parecer, estaba preparada para ese tipo de teoría. Se discute todavía el nivel de aceptación y resistencia que tuvo la publicación de Darwin: por cada defensor acérrimo que se convirtió a su teoría, también apareció un crítico, ya sea en el ámbito científico, y otras veces, desde el ámbito de la religión y la política.

Darwin estaba consciente que lo que expresaba no era una teoría completa: le faltaba explicar algunos procesos, como el origen de la variación y su herencia. Pero luego de juntar evidencia y organizar sus ideas, estaba convencido y convenció a muchos, de estar en lo correcto.

No fue una teoría que nació totalmente terminada, y sufrió altibajos en su historia. Aparecieron algunas otras teorías que dieron énfasis a otros aspectos, por ejemplo, a la mutación, sin hacer intervenir a la selección natural tan directamente. Hubo que esperar al descubrimiento de las leyes de Mendel (que fueron olvidadas durante años), para encontrar alguna explicación más concreta a la herencia de caracteres en los individuos de una especie.

Hace ya tiempo que escribí sobre el tema del desarrollo de la teoría, de cómo fue siendo dejada de lado en parte, luego retomada, refinada, llegando a la llamada "teoría sintética de la evolución" (dejo enlaces sobre anteriores posts relacionados con Darwin y la evolución, al final de éste). Pero aún me falta escribir más sobre el tema.

Hay muchas preguntas para contestar, y pasar en limpio las respuestas en futuros posts. ¿Cómo fue la evolución del propio pensamiento de Darwin? ¿Cuáles fueron las teorías antecesoras de la suya? ¿Quiénes lo defendieron y quienes lo atacaron? ¿Cuáles fueron las teorías rivales que le aparecieron? ¿Cómo se desarrolló la historia de la teoría? ¿Podemos hablar de "una sola" teoría? ¿Qué es la teoría sintética de la evolución, que surgió a mitad del siglo XX? ¿Esta todo claro en la teoría actual? ¿Qué es un gen? ¿Todo está en los genes? Tengo "in pectore" una lista de libros para comentar por acá, de divulgación, para quien quiera adentrarse más en este tema fascinante.

Ya escribí algo de la historia de la teoría en Genética y Evolución, Genética y Evolución II.

Una reacción al resurgimiento del creacionismo bajo la forma de diseño inteligente en El monstruo volador de spaguetti.

Una crítica de Julian Huxley a Henri Bergson y a otros que tratan de ver en la evolución biológica algo más de lo que la teoría muestra, en  El progreso biológico: Julian Huxley vs Henri Bergson

Un recuerdo a Lamarck en El origen delhombre según Lamarck y en Lamarck meteorólogo.

El concepto de "tiempo profundo", de un planeta con cambios a lo largo de una inmensa cantidad de años, es algo relativamente moderno, ver algo de la resistencia a aceptarlo en Voltaire y el tiempo geológico.

Darwin viajó en el segundo viaje del HMS Beagle, alrededor del mundo, visitando, entre otros, Sudamérica, y Argentina, mi país. Comenté algo del viaje en Darwin escribiendo a su hermana y Darwin y los armadillos de Argentina.

Con respecto a evolución y creencias religiosas, pueden leer el caso del científico Theodosius Dobzhansky en La cadena del ser en la ciencia.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

A veces, leo resultados de experimentos, seguidos inmediatamente de conclusiones por lo menos arriesgadas. Hay que estar atentos a esto. El "prestigio" de la ciencia, y de sus resultados, nos llevan a aceptar sin crítica conclusiones que debieran ser afirmadas tan a la ligera. Recuerdo hace años haber escuchado en radio el resultado de un estudio, en escuelas de Nueva York: los niños que desayunaban regularmente todos los días rendían más en los estudios. Y el locutor agregaba: "este estudio demuestra la importancia del desayuno", prácticamente recomendando que si desayunamos, rendiremos mejor en la escuela. A ver: esto último, es una afirmación que se sigue del experimento. Es una posible consecuencia, pero no está demostrada por el experimento. Otra explicación, que habría que estudiar, y que a mí me parece a priori más plausible, es que las familias más organizadas, con padres de ingresos regulares o mejores empleos, tienen tiempo de desayunar con sus hijos, estableciendo lazos de cariño, estímulo, y también, un ambiente propicio para el estudio (como tener suficiente ingreso como para comprar todos los útiles, libros necesarios y más). Hay, digamos, cuarenta mil formas de ver que ese estudio, más que mostrar causa=desayuno, efecto=mejor rendimiento, es en realidad el descubrimiento de una correlación entre dos fenómenos: ingesta de desayuno, correlacionado con mejor rendimiento en el estudio. El que afirme directamente causa y efecto, no podrá apoyarse SOLO en ese resultado. Tendrá que mostrar más pruebas.

Hoy encuentro mencionado en un tweet de @Pickover (Cliff Pickover es autor de libros sobre ciencia, ciencia ficción, tecnología, futurismo, innovación y cosas más raras. Pueden visitar su sitio http://www.pickover.com/):

este artículo:

Lower IQ's measured in spankled children

IQ se refiere a Intelligence quotient, ¿cómo sería en español? ¿cociente de inteligencia? No recuerdo el término. Deberé dejar para otros posts la historia de semejante concepto y su medida, que ha sido utilizada para justificar, de mala forma, muchas posturas (pueden leer el clásico de Stephen Jay Gould "The Mismeasure of Man", editado en español, debe ser "La falsa medida del hombre", debe ser editorial Crítica).

El título del artículo lo puedo traducir libremente por "Se midieron valores más bajos de cociente intelectual en niños que recibieron palmadas".

Leo ahí:

Children who are spanked have lower IQs worldwide, according to new re­search.

Los niños que fueron palmenados tienen, en el mundo, un menor cociente de inteligencia, según un nuevo estudio.

Bien, no menciona los detalles del estudio, es sólo el principio del artículo. Luego, a lo largo del texto, menciona más estudios. Les pediría ir a leer ahí los detalles. Pero quiero detenerme en dos párrafos:

An investigator for the study acknowledged that at least part of this effect is due not to spanking itself, but to socioeconomic status: wealthier families both spank less and manage to raise higherIQ children, though the first doesn"t necessarily cause the second.

Un investigador del estudio reconoce que al menos en parte este efecto se debe no a las palmadas en sí, sino al estatus socioeconómico: las familias con más poder económico palmean menos y crian a sus hijos de manera de obtener mayores IQ, aunque lo primero no necesariamente causa lo segundo.

Por supuesto, habrá que realizar más estudios, pero lo de arriba es plausible. En cambio, el resto del artículo se decanta el detallar lo que viene en el siguiente párrafo:

Nonetheless, the researcher, the University of New Hampshire"s Murray Straus, said at least part of the explanation for the findings is that the stress of corporal punishment affects brain function. This stress eventually produces fearful, easily startled children, Straus said; these factors in turn are associated with lower IQ, the most widespread measure of general intelligence.

Sin embargo, el investigador Murray Straus, de la Universidad de New Hampshire, dice que al menos en parte la explicación de los descubrimientos del estudio se encuentran en que el estrés de castigo corporal afecta el funcionamiento del cerebro. Este estrés eventualmente produce miedo, niños que se sobresaltan fácilmente, dice Straus; estos factores se asocian con bajos niveles de IQ, la medida más difundida de la inteligencia general.

Vayamos por partes: primero, Straus, como el anterior investigador, no demuestra nada. Sólo da un posible mecanismo para explicar los resultados del estudio. Segundo: lo de afirmar que las palmadas afectan la función del cerebro, es muy grande. ¿Dónde está la prueba de que es el cerebro el afectado? Parece decir que hay algo que se altera en su funcionamiento. Yo bien podría decir: su función sigue igual, sólo que la conducta que se le implanta por experiencia, es la que cambia. Bien podría no haber cambio en ninguno de los niveles de funcionamiento del cerebro. Es como decir (por favor, tómenlo como ejemplo, no es lo mismo), que una computador ve afectada su funcionamiento porque se le cambia el programa (soy reluctante a hacer ese paralelismo entre hardware-software y cerebro-conducta, pero es la mejor imagen que tengo ahora para escribir). Como consecuencia deesto, lo que dice de la conducta modificada de los niños (miedo, sobresalto) parece más plausible, pero habrá que investigar.

En el artículo se sigue nombrando otros estudios. Algunos apenas arrojan variaciones que yo calificaría de ínfimas (¿2.8 puntos de diferencia en IQ? Hmmm... poco concluyente). Aún así:

"The more spanking, the slower the development of the child"s mental ability. But even small amounts of spanking made a difference," Straus said.

"Cuanto más palmeo, más lento es el desarrollo de las habilidades mentales del niño. Aún pequeñas cantidades de palmeteo hacen una diferencia", dice Straus.

Sigue:

The researchers also found a lower national average IQ in nations where spanking is more prevalent. His analysis indicates the strongest link between corporal punishment and IQ was for those whose parents continued to use corporal punishment even when they were teenagers.

Los investigadores también encontraron un IQ nacional más bajo en las naciones donde las palmadas son más frecuentes. Su análisis indica que el más fuerte vínculo entre el castigo corporal y el IQ fue para aquellos padres que continuaron con el castigo corporal aún cuando sus hijos eran adolescentes.

Me gustaría saber cómo llegaron a "medir" cuáles son las naciones donde las palmadas son más frecuentes. De nuevo, todo esto muestra una correlación, no una causa-efecto. Hay que investigar más. Me hubiera gustado ver en esos estudios, mencionado el "wealth" de cada familia, a ver si hay otra causa para la relación del IQ. Por supuesto, el castigo corporarl debe influir en la conducta humana que se desarrolla. ¿pero cuánto en el "IQ"? ¿Cuánto del "IQ" es por el entorno?

Recordemos, que uno de los creadores del test de IQ, Alfred Binet, lo creó, no para medir "algo constante", dado de una vez, como la altura de un cuerpo, sino para detectar a quienes ayudar para que lo desarrollen, con ejercicíos o mayor atención. Esa idea de Binet, de medir, para mejorar, se fue perdiendo: para muchos investigadores posteriores, la medida de IQ sirvió para "separar" casi definitivamente a quienes tenían un alto IQ de los que lo tenían bajo. Por supuesto, que inteligencia es un término amplio, y los test derivados de aquellos iniciales de IQ, por más que evolucionen, sólo miden una parte del rango de lo que podemos llamar inteligencia.

Pero independientemente de esto, de quien tiene razón: siempre recuerden leer críticamente algo. No dar por sentada una conclusión, por más estudio que les muestren. No dar por el pito, más de lo que el pito vale.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

En estos días estoy leyendo el excelente libro "Rock of Ages" (Ciencia y Religión, título en español) del bueno de Stephen Jay Gould, como mencioné en el post Huxley y la vida. No concuerdo con la posición de Gould, que sostiene que ciencia y religión son dos "magisterios" separados, aunque con una frontera casi del tipo fractal, que se filtra en casi todos los temas que trata en el libro. Ya tendré que comentar más en detalle la postura de Gould, y lo diferente que veo en la mía. Pero hoy, como preludio a esos temas, quisiera compartir la sentencia que se dictó sobre Galileo Galilei, ya hace unos siglos. Leo el otro excelente libro "La perspectiva científica" del bueno de Bertran Russell (comenté ya algo de ese libro, hace más de un año, disculpen, no encontré el enlace). Leo en el primer capítulo:

Como todo el mundo sabe, tuvo que ver con la Inquisición al final de su vida, por sostener que la Tierra gira alrededor del Sol. Había tenido un primer encuentro de menor importancia, del cual saliera sin gran quebranto; pero en el año 1632 publicó un libro de diálogos sobre los sistemas de Copérnico y Ptolomeo, en el que cometió la temeridad de colocar en boca de un personaje llamado Simplicio algunas observaciones que habían sido hechas por el Papa. El Papa mantenía relación amistosa con Galileo; pero en esta ocasión se puso furioso. Galileo vivía en Florencia en buena amistad con el gran duque. Pero la Inquisición reclamó su presencia en Roma para juzgarle, y amenazó al gran duque con castigos y multas si continuaba amparando a Galileo. Éste tenía por entonces setenta años; estaba muy enfermo y se iba quedando ciego. Envió un certificado médico para demostrar que no estaba en condiciones de viajar; a lo cual la Inquisición respondió enviándole un médico de los suyos, con órdenes de que tan pronto se repusiese lo bastante fuese traído a Roma cargado de cadenas. Al enterarse de que esta orden se iba a llevar a cabo, se puso voluntariamente en camino. Con amenazas se le obligó a hacer acto de sumisión.

Uno podría leer acá la reacción de la religión (católica en este  caso) contra la ciencia. Un estudio más cuidadoso revela mas bien un conflicto de poderes, donde el Papa de entonces no puede dejar pasar la insolencia de Galileo, y debe quitarle su favor. Pero tampoco debemos olvidar, que la sentencia sobre Galileo y sus escritos, quedó vigente por siglos. No es un punto menor. ¿Cuál fue la sentencia? Sigo leyendo a Russell:

La sentencia de la Inquisición es un documento interesante. Dice así:

"...Por cuanto tú, Galileo, hijo del difunto Vincenzio Galilei, de Florencia, de setenta años de edad, fuiste denunciado, en 1615, a este Santo Oficio, por sostener como verdadera una falsa doctrina enseñada por muchos, a saber: que el Sol está inmóvil en el centro del mundo y que la Tierra se mueve y posee también un movimiento diurno; así como por tener discípulos a quienes instruyes en las mismas ideas; así como por mantener correspondencia sobre el mismo tema con algunos matemáticos alemanes; así como por publicar ciertas cartas sobre las manchas del Sol, en las que desarrollas la misma doctrina como verdadera; así como por responder a las objeciones que se suscitan continuamente por las Sagradas Escrituras, glosando dichas Escrituras según tu propia interpretación; y por cuanto fue presentada la copia de un escrito en forma de carta, redactada expresamente por ti para una persona que fue antes tu discípulo, y en la que, siguiendo la hipótesis de Copérnico, incluyes varias proposiciones contrarias al verdadero sentido y autoridad de las Sagradas Escrituras; por eso este sagrado tribunal, deseoso de prevenir el desorden y perjuicio que desde entonces proceden y aumentan en menoscabo de la sagrada fe, y atendiendo al deseo de Su Santidad y de los eminentísimos cardenales de esta suprema universal Inquisición, califica las dos proposiciones de la estabilidad del Sol y del movimiento de la Tierra, según los calificadores teológicos, como sigue:

"1. La proposición de ser el Sol el centro del mundo e inmóvil en su sitio es absurda, filosóficamente falsa y formalmente herética, porque es precisamente contraria a las Sagradas Escrituras.

"2. La proposición de no ser la Tierra el centro del mundo, ni inmóvil, si-j no que se mueve, y también con un movimiento diurno, es también absurda, filosóficamente falsa y, teológicamente considerada, por lo menos, errónea  en la fe.

"Pero, estando decidida en esta ocasión a tratarte con suavidad, la Sagrada Congregación, reunida ante Su Santidad el 25 de febrero de 1616, decreta que su eminencia el cardenal Bellarmino te prescriba abjurar del todo de la mencionada falsa doctrina; y que si rehusares hacerlo, seas requerido por el comisario del Santo Oficio a renunciar a ella, a no enseñarla a otros ni a defenderla; y a falta de aquiescencia, que seas prisionero; y por eso, para cumplimentar este decreto al día siguiente, en el palacio, en presencia de su eminencia el mencionado cardenal Bellarmino, después de haber sido ligeramente amonestado por dicho cardenal, fuiste conminado por el comisario del Santo Oficio, ante notario y testigos, a renunciar del todo a la mencionada opinión falsa y, en el futuro, no defenderla ni enseñarla de ninguna manera, ni verbalmente ni por escrito; y después de prometer obediencia a ello, fuiste despachado.

"Y con el fin de que una doctrina tan perniciosa pueda ser extirpada del todo y no se insinúe por más tiempo con grave detrimento de la verdad católica, ha sido publicado un decreto procedente de la Sagrada Congregación del índice, prohibiendo los libros que tratan de esta doctrina, declarándola falsa y del todo contraria a la Sagrada y Divina Escritura.

"Y por cuanto después ha aparecido un libro publicado en Florencia el último año, cuyo título demostraba ser tuyo, a saber: El diálogo de Galileo Galilei sobre los dos sistemas principales del mundo: el ptolomeico y el copernicano; y por cuanto la Sagrada Congregación ha oído que a consecuencia de la impresión de dicho libro va ganando terreno diariamente la opinión falsa del movimiento de la Tierra y de la estabilidad del Sol, se ha examinado detenidamente el mencionado libro y se ha encontrado en él una violación manifiesta de la orden anteriormente dada a ti, toda vez que en este libro has defendido aquella opinión que ante tu presencia había sido condenada; aunque en el mismo libro haces muchas circunlocuciones para inducir a la creencia de que ello queda indeciso y sólo como probable, lo cual es asimismo un error muy grave, toda vez que no puede ser en ningún modo probable una opinión que ya ha sido declarada y determinada como contraria a la Divina Escritura. Por eso, por nuestra orden, has sido citado en este Santo Oficio, donde, después de prestado juramento, has reconocido el mencionado libro como escrito y publicado por ti. También confesaste que comenzaste a escribir dicho libro hace diez o doce años, después de haber sido dada la orden antes mencionada. También reconociste que habías pedido licencia para publicarlo, sin aclarar a los que te concedieron este permiso que habías recibido orden de no mantener, defender o enseñar dicha doctrina de ningún modo. También confesaste que el lector podía juzgar los argumentos aducidos para la doctrina falsa, expresados de tal modo, que impulsaban con más eficacia a la convicción que a una refutación fácil, alegando como excusa que habías caído en un error contra tu intención al escribir en forma dialogada y, por consecuencia, con la natural complacencia que cada uno siente por sus propias sutilezas y en mostrarse más habilidoso que la generalidad del género humano al inventar, aun en favor de falsas proposiciones, argumentos ingeniosos y plausibles.

"Y después de haberse concedido tiempo prudencial para hacer tu defensa, mostraste un certificado con el carácter de letra de su eminencia el cardenal Bellarmino, conseguido, según dijiste, por ti mismo, con el fin de que pudieses defenderte contra las calumnias de tus enemigos, quienes propalaban que habías abjurado de tus opiniones y habías sido castigado por el Santo Oficio; en cuyo certificado se declara que no habías abjurado ni habías sido castigado, sino únicamente que la declaración hecha por Su Santidad, y promulgada por la Sagrada Congregación del índice, te había sido comunicada, en la que se declara que la opinión del movimiento de la Tierra y de la estabilidad del Sol es contraria a las Sagradas Escrituras, y que por eso no puede ser sostenida ni defendida. Por lo que al no haberse hecho allí mención de dos artículos de la orden, a saber: la orden de 'no enseñar' y 'de ningún modo', argüiste que debíamos creer que en el lapso de catorce o quince años se habían borrado de tu memoria, y que ésta fue también la razón por la que guardaste silencio respecto a la orden, cuando buscaste el permiso para publicar tu libro, y que esto es dicho por ti, no para excusar tu error, sino para que pueda ser atribuido a ambición de vanagloria más que a malicia. Pero este mismo certificado, escrito a tu favor, ha agravado considerablemente tu ofensa, toda vez que en él se declara que la mencionada opinión es opuesta a las Sagradas Escrituras, y, sin embargo, te has atrevido a ocuparte de ella y a argüir que es probable. Ni hay ninguna atenuación en la licencia arrancada por ti, insidiosa y astutamente, toda vez que no pusiste de manifiesto el mandato que se te había impuesto. Pero considerando nuestra opinión de no haber revelado toda la verdad respecto a tu intención, juzgamos necesario proceder a un examen riguroso, en el que contestaste como buen católico.

"Por eso, habiendo visto y considerado seriamente las circunstancias de tu caso con tus confesiones y excusas, y todo lo demás que debía ser visto y considerado, nosotros hemos llegado a la sentencia contra ti, que se escribe a continuación :

"Invocando el sagrado nombre de Nuestro Señor Jesucristo y de Su Gloriosa Virgen Madre María, pronunciamos ésta nuestra final sentencia, la que, reunidos en Consejo y tribunal con los reverendos maestros de la Sagrada Teología y doctores de ambos derechos, nuestros asesores, extendemos en este escrito relativo a los asuntos y controversias entre el magnífico Cario Sincereo, doctor en ambos derechos, fiscal procurador del Santo Oficio, por un lado, y tú, Galileo Galilei, acusado, juzgado y convicto, por el otro lado, y pronunciamos, juzgamos y declaramos que tú, Galileo, a causa de los hechos que han sido detallados en el curso de este escrito, y que antes has confesado, te has hecho a ti mismo vehementemente sospechoso de herejía a este Santo Oficio al haber creído y mantenido la doctrina (que es falsa y contraria a las Sagradas y Divinas Escrituras) de que el Sol es el centro del mundo, y de que no se mueve de este a oeste, y de que la Tierra se mueve y no es el centro del mundo; también de que una opinión puede ser sostenida y defendida como probable después de haber sido declarada y decretada como contraria a la Sagrada Escritura, y que, por consiguiente, has incurrido en todas las censuras y penalidades contenidas y promulgadas en los sagrados cánones y en otras constituciones generales y particulares contra delincuentes de esta clase. Visto lo cual, es nuestro deseo que seas absuelto, siempre que con un corazón sincero y verdadera fe, en nuestra presencia abjures, maldigas y detestes los mencionados errores y herejías, y cualquier otro error y herejía contrarios a la Iglesia Católica y Apostólica de Roma, en la forma que ahora se te dirá.

"Pero para que tu lastimoso y pernicioso error y trasgresión no queden del todo sin castigo, y para que seas más prudente en lo futuro y sirvas de ejemplo para que los demás se abstengan de delincuencias de este género, nosotros decretamos que el libro Diálogos de Galileo Galilei sea prohibido por un edicto público, y te condenamos a prisión formal de este Santo Oficio por un periodo determinable a nuestra voluntad, y por vía de saludable penitencia, te ordenamos que durante los tres próximos años recites, una vez a la semana, los siete salmos penitenciales, reservándonos el poder de moderar, conmutar o suprimir, la totalidad o parte del mencionado castigo o penitencia."

La fórmula de abjuración que a consecuencia de esta sentencia fue obligado Galileo a pronunciar, decía como sigue:

"Yo, Galileo Galilei, hijo del difunto Vincenzio Galilei, de Florencia, de setenta años de edad, siendo citado personalmente a juicio y arrodillado ante vosotros, los eminentes y reverendos cardenales, inquisidores generales de la república universal cristiana contra la depravación herética, teniendo ante mí los sagrados evangelios, que toco con mis propias manos, juro que siempre he creído y, con la ayuda de Dios, creeré en lo futuro todos los artículos que la Sagrada Iglesia Católica y Apostólica de Roma sostiene, enseña y predica. Por haber recibido orden de este Santo Oficio de abandonar para siempre la opinión falsa que sostiene que el Sol es el centro e inmóvil, siendo prohibido el mantener, defender o enseñar de ningún modo dicha falsa doctrina; y puesto que después de habérseme indicado que dicha doctrina es repugnante a la Sagrada Escritura, he escrito y publicado un libro en el que trato de la misma condenada doctrina y aduzco razones con gran fuerza en apoyo de la misma, sin dar ninguna solución; por eso he sido juzgado como sospechoso de herejía; esto es, que yo sostengo y creo que el Sol es el centro del mundo e inmóvil, y que la Tierra no es el centro y es móvil, deseo apartar de las mentes de vuestras eminencias y de todo católico cristiano esta vehemente sospecha, justamente abrigada contra mí; por eso, con un corazón sincero y fe verdadera, yo abjuro, maldigo y detesto los errores y herejías mencionados, y, en general, todo otro error y sectarismo contrario a la Sagrada Iglesia; y juro que nunca más en el porvenir diré o afirmaré nada, verbalmente o por escrito, que pueda dar lugar a una sospecha similar contra mí; asimismo, si supiese de algún hereje o de alguien sospechoso de herejía, lo denunciaré a este Santo Oficio o al inquisidor y ordinario del lugar en que pueda encontrarme. Juro, además, y prometo que cumpliré y observaré fielmente todas las penitencias que me han sido o me sean impuestas por este Santo Oficio. Pero si sucediese que yo violase algunas de mis promesas dichas, juramentos y protestas (¡que Dios no quiera!), me someto a todas las penas y castigos que han sido decretados y promulgados por los sagrados cánones y otras constituciones generales y particulares contra delincuentes de este tipo. Así, con la ayuda de Dios y de sus sagrados evangelios, que toco con mis manos, yo, el antes nombrado Galileo Galilei, he abjurado, prometido y me he ligado a lo antes dicho; y en testimonio de ello, con mi propia mano he suscrito este presente escrito de mi abjuración, que he recitado palabra por palabra.

"En Roma, en el convento de Minerva, 22 de junio de 1633; yo, Galileo Galilei, he abjurado conforme se ha dicho antes con mi propia mano".

Aún hoy, a pesar de lo que escribió Gould, hay tensión entre esos dos "magisterios", ciencia y religión. Lo de arriba apenas es una muestra, que perduró más allá de lo debido. Desde cosmología hasta evolución biológica, la religión (católica por lo menos), ha visto erosionar sus posiciones que van más allá de lo moral, y tratan de explicar el  mundo. No estamos hablando de "discusiones bizantinas". Son las mismas instituciones que hoy prohiben los anticonceptivos, y otras prácticas e investigaciones que podrían disminuir el sufrimiento humano, apelando a fundamentos de categorías similares a los que usaron contra Galileo.

Igual, invito a releer y estudiar el tema, con tranquilidad, y análisis crítico. Pueden consultar, además del enlace que coloqué al comienzo sobre Galileo, el de la Wikipedia en español.

Angel "Java" Lopez

http://www.ajlopez.com

http://twitter.com/ajlopez

Sigo leyendo un texto de Marcelino Cereijido:

La ciencia moderna ha partido a la humanidad en un 10% que tiene ciencia (el Primer Mundo) y un 90% restante (el Tercer Mundo) donde la gente produce, viaja, se comunica, se cura y se mata con aparatos, vehículos, teléfonos, redes computacionales, medicamentos y armas que inventaron los del primero... y por supuesto, se hunde en dependencias, deudas, desocupaciones, miserias, hambre, y se anega en el más desesperante "analfabetismo científico". Pero un país no es necesariamente dependiente y miserable cuando carece de dinero, sino cuando hay otros que lo interpretan mejor. Si quienes mejor interpretan la realidad japonesa no fueran los japoneses, Japón sería un país subdesarrollado.

Más adelante:

Cabe señalar que el "analfabetismo científico" más deletéreo no es necesariamente el de quien no tuvo la suerte y oportunidad de aprender a interpretar la realidad "a la científica", sino el de sus líderes intelectuales. Las librerías argentinas están atestadas de libros cuyos autores, para interpretar la realidad argentina del siglo XX, no olvidan presidente, dictador, debacle económica, luchas entre el campo y la ciudad, entre la oligarquía y el pueblo, entre el clero y el Estado; pero en este siglo XX que ha visto aparecer la cirugía abdominal, cardíaca y cerebral, la televisión, el avión, los antibióticos, redes computacionales, que empezó a desentrañar el átomo y el genoma, esos intelectuales no advierten que se estaba gestando una sociedad argentina que no desarrollaba su ciencia, en un mundo en que ya queda poco de envergadura que se pueda hacer sin ciencia moderna y tecnología avanzada. Para el analfabeto científico la ciencia es invisible; a lo sumo promete apoyar a la ciencia, porque no tiene la menor idea de cómo desarrollarla para apoyarse en ella.

En mi país, Argentina, no parece apreciarse mucho la tarea del científico. Se está más pendiente de otras cosas, como la economía, la política, que de la ciencia. Veo alguna mejora en la aparición de libros de divulgación (en mi infancia, debía acudir a autores extranjeros, ahora hay una camada de autores nacionales, y editoriales que los apoyan). Pero no veo tanto interés en las nuevas generaciones para seguir una carrera científica, ni tampoco respeto de la sociedad hacia los científicos (que en general, tienen que emigrar, o luchar con restricciones de presupuesto en las instituciones donde realizan su investigación). Bien pueden ser todas impresiones mías (no he conducido un estudio de la situación actual), pero así, a simple vista, no hay un apoyo a la ciencia.

Como escribe Cereijido, todo "apoyo a la ciencia" parece venir como si fuera algo "bueno para apoyar", como otra cosa más, pero que no se ve, como lo ven los primeros países del planeta, como algo fundamental.

Como comenté en estos días, este texto lo encuentro en el prólogo que escribió Cereijido para un libro de reciente aparición: "Darwin 2.0", por Valeria Román y Luis Capozzo. Un comentario sobre el libro en Evolución: una teoría ineludible.

Post relacionados:

La conciencia en el ser humano y la ciencia, según Cereijido
La patria bolichera

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Siempre es un gusto leer a Marcelino Cereijido, científico argentino que por una de esas "características" de mi país, Argentina, está trabajando en el exterior, actualmente en México. Me encuentro con este texto suyo, donde plantea un tema que ha ocupado algunos de mis posts recientes y más lejanos, la conciencia en el ser humano:

La conciencia es un detalle novedoso y extremadamente reciente, y probablemente solo la posee una de los millones y millones de especies que pueblan el planeta (nosotros, los Homo Sapiens), pues apareció hace menos de 0,1 millón de años, o sea "nada" en escala evolutiva. Y aún hoy esa conciencia cuenta relativamente poco en la vida: si una persona sufre un accidente cerebral y queda inconsiente, podría pasar años vegentando en una cama; en cambio  si se le apagara su centro cardiomoderador, el respiratorio, sus mecanismos que regulan la temperatura, la acidez de la sangre, la capacidad de sus epitelios de reconocer y absorber sodio, potasio, cloro, glucosa, aminoácidos, es decir, todos esos mecanismos que trabajan sin que nadie sea consciente, esa persona moriría sin remedio. Por supuesto: en cuanto apareció la conciencia, el Homo sapiens la integró a su arsenal de órganos de los sentidos y mecanismos para interpretar la realidad.....

No ví cuáles son las evidencias de aparición de conciencia en la época que refiere Cereijido. Un tema a discutir: ¿no habrá conciencia, protoconciencia, en algunos primates superiores? Tienen conductas que bien podrían sugerir la formación de "modelos del mundo". Tal vez, alguna forma de conciencia. Sigo leyendo más adelante:

... retrocedamos ... 50 mil años, cuando en plena Edad de Piedra los humanos empiezan a tener conciencia. Ni por un momento lo comparemos con un peluquero que se despierta, sabe cómo se llama, dónde está y qué hora es, sino a un autista cuyo lenguaje solo comprende burdas interjecciones para señalar (que no: decir) "duele", "¡cuidado!", "hambre". ¿Qué le habrá parecido la realidad? Hoy se conjetura que sus primeros modelos mentales han de haber sido animistas: podía tomar un cascote, porque no tiene motu proprio, en cambio una rana o un pájaro se le escapaban cual si tuvieran ánima, y cuando su aparato de fonación tuvo la conformación adecuada los llamó "animales".

Tengo que escribir del tema del animismo, esta vez, acompañado por la lectura de Monod. Cereijido pasa a mostrar que esa actitud, la del animismo, nos llevó a la adopción de dioses:

Luego sus tatara-tataratataranietos, decenas de miles de años más tarde, aprendieron a ordenar mejor sus conocimientos y surgieron modelos politeístas: imaginaron que todo lo marítimo estaba regido por Poseidón, lo celestial por Urano, lo agrícola por Ceres, aunque los diversos dioses pudieran discrepar entre sí. Más adelante los Homo sapiens, que por algo se llaman así, aprendieron a usar sus modelos mentales suficientemente dotados como para sistematizar sus conocimientos, y pudieron generar modelos monoteístas. Entre los diversos dioses del politeísmo podía haber discordias, pero no era posible que el dios único del monoteísmo tuviera una mente llena de contrasentidos, de manera que el paso a los monoteísmos requirió ni más ni menos que inventar la coherencia de Dios.

Pero no quedamos en esa etapa. Nuestra interacción con la realidad, nos dió modelos que funcionaban, aunque no eran verdaderos. Lo importante por muchos milenios, fue que el modelo que nos formáramos de la realidad fuera efectivo para nuestra supervivencia. Ya he comentado varias veces, que un modelo puede ser efectivo, y no ser verdadero (lamentablemente, aún leo por ahí que hay que "ser abiertos" a "otras formas de acercarse a la realidad", como el mito y otras yerbas: parte de esa tendencia veo que se basa en la efectividad parcial de antiguos modelos, y un rechazo a lo que sea un pensamiento claro y ordenado, como si apelar a la lógica nos rebajara como humanos, entregándonos a "intuiciones" sin mayor sostén). Pero llegó un momento en el que fuimos descubriendo que hay otra forma de explicar la realidad:

Vemos que también la manera consciente de interpretar la realidad fue evolucionando, y llegó un momento en que los dioses se tornaron innecesarios para entender la realidad y la navaja que hace más de seis siglos nos había legado Ockham los recortó de los modelos explicativos y eso, junto con la precaria pero aceptable coherencia del monoteísmo judeocristiano, facilitó la emergencia de la ciencia moderna, que no es más que el último modelo mental para interpretar la realidad: consiste en hacerlo sin invocar milagros, revelaciones, dogmas, ni el Principio de Autoridad, por el cual algo es cierto o no dependiendo de quién lo diga (la Biblia, el Papa, el rey, el padre).

Por primera vez aparece, que recuerde, en este blog Ockham y su navaja: "las entidades no deben multiplicarse más allá de la necesidad": un tema a tratar más en detalle en algún momento. Sigamos con la exposición de Cereijido. Es ahora, en los últimos siglos, con la aparición de la ciencia (que no es "la ciencia", una señora que se pasea por ahí inmaculada, sino una actividad humana), que tenemos una forma de formar modelos de la realidad. Y más importante: estos modelos son más efectivos, son más cercanos a lo "que es el caso", porque de alguna manera, la actitud científica "interroga" a la realidad: ya no vamos formando modelos "por coherencia" con los hechos, sino que los interrogamos, ponemos a prueba nuestros modelos y representaciones, estableciendo una especie de diálogo con la propia realidad. Algo que ningún racionalismo puro o misticismo ha podido darnos.

La capacidad interpretativa de la ciencia moderna es tan poderosa, que no solo permite explicar muchas de las estructuras y mecanismos presentes sino, además, discutir lo sucedido en el primer minuto de este Universo - que se´gun esa misma ciencia comenzó hace 13700 millones de millones de años con un tremendo reventón - y predecir que el Sistema Planetario Solar desaperecerá dentro de un futuro muchísimo más remoto, cuando el Sol se transforme en una estrella gigante roja y nos incinera. Puede también conjeturar sobre cuándo y por qué comenzó a aparecer la vida, y cómo se las arregló esta vida para generar un cerebro humano que, entre sus habilidades, es capaz de explicar su propia genealogía a través de un proceso que se llama "Evolución Biológica".

Ya había mencionado otro escrito de Cereijido en el post: La patria bolichera. Tengo pendiente el conseguir y leer su libro "La nuca de Hussey, la ciencia argentina entre Billiken y el exilio". Pueden leer una reseña en pdf aquí.

Tengo ya como costumbre, adquirir cualquier libro que prologue Cereijido. El texto de arriba lo encuentro en el prólogo del interesante nuevo libro: "Darwin 2.0", por Valeria Román y Luis Capozzo. Un comentario sobre el libro en Evolución: una teoría ineludible.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Un texto que tengo pendiente de releer con más cuidado, es el clásico "Azar y Necesidad" de Jacques Monod. Leo al principio:

La biología ocupa, entre las ciencias, un lugar a la vez marginal y central. Marginal en cuanto que el mundo viviente no constituye más que una parte ínfima y muy "especial" del universo conocido, de suerte que el estudio de seres vivos no parece poder lograr jamás la revelación de una leyes generales, aplicables fuera de la biósfera.

Interesante observación de Monod. Pero la vida abarca hechos tan especiales, tan interesantes que, según mi postura, nos ayuda a entender una parte de la realidad, que si bien es mínima en su extensión (comparada con todo lo que existe) por otro lado nos da pistas sobre procesos no triviales que suceden en la realidad.

Pero si la ambición última de la ciencia entera es fundamentalmente, como creo, dilucidar la relación del hombre con el universo, entonces es justo reconocer a la biología un lugar central puesto que es, entre todas las disciplinas, la que intenta ir más directaente al centro de los problemas que se deben haber resuelto antes de poder proponer el de la "naturaleza humana", en unos términos que no sean metafísicos.

Ahí disiento un poco de Monod. Yo me conformaría con que la ciencia explique la realidad, sea que esté incluido o no el fenómeno humano. Por supuesto, nos interesa la relación de los seres humanos con la realidad, con el resto del universo. Pero abogo por una ciencia donde ése sea un tema más. Monod, acá en este párrafo, hace "una bajada de línea": pone un "como creo" que, si leen el resto del libro, impregna gran parte de sus conclusiones.

Así, la biología es, para el hombre, la más significativa de todas las ciencias; es la que ha contribuido ya, sin duda, más que ninguna otra, a la formación del pensamiento moderno, profundamente transtornado y definitivamente marcado en todos los terrenos: filosóficos, religioso y político, por el advenimiento de la teoría de la Evolución.

Podría discutir algo este párrafo. Antes de la llegada de la evolución el pensamiento moderno se vió transformado por, por lo menos, dos corrientes: un humanismo que puso al hombre, no a la religión y creencia en un dios, como centro; y por otro lado, los avances en física y temas relacionados, que mostraron su eficacia en la aparición de tecnologías y la expansión del comercio. Pero hay que reconocer, que la teoría de la evolución y el descubrimiento del HECHO de la evolución han marcado profundamente gran parte de la actitud de mucha gente ante la realidad (pongo "mucha gente", porque no veo aún que gran parte de la humanidad esté advertida de la evolución, por más divulgación que se haya hecho).

Sin embargo, por segura que estuviese desde el fin del siglo XIX de su validez fenomenológica, la teoría de la Evolución, aunque dominando la biología entera, permanecía como suspendida mientras no se elaboraba una teoría física de la herencia.

Interesante punto. Ciertamente, la teoría de la evolución estaba suspendida en validez hasta que no se llegó a una comprensión más profunda de sus mecanismos. Como en otras partes de la ciencia, no se busca leyes (como las de Mendel) sino mecanismos (como el ADN y su proceso).

La esperanza de conseguirla rápidamente parecía casi quimérica hace trainta años a pesar de los éxitos de la genética clásica. Sin embargo, es esto lo que hoy aporta la teoría molecular del código genético. Interpreto aquí la "teoría del código genético", en un sentido amplio, para incluir no solamente las nociones relativas a la estructura químicas del material hereditario y de la información de la que es portador, sino también los mecanismos moleculares de expresión, morfogenética y fisiológica de esta información. Definida así, la teoría del código genético constituye la base fundamental de la biología.

Admitamos que sea la base. Pero no hay que olvidarse que la expresión de ese código, ese "desenvolver" el ADN para transformarlo en un organismo y la influencia del ambiente en la formación final del fenotipo son cosas que no debe olvidarse fácilmente.

Lo que no significa, desde luego, que las estructuras y funciones complejas de los organismos puedan ser deducidas de la teoría, ni siquiera que sean siempre analizables directamente a escala molecular. (No se puede predecir ni resolver toda la química con la ayuda de la teoría cuántica, que sin duda constituya, no obstante, la base universal).

De nuevo acá, encuentro la tensión entre un "reduccionismo predictivo", que nos serviría a predecir algo, y un "reduccionismo ontológico", que nos muestra lo que es en la realidad. Los que hayan seguido mis posts sabrán que apoyo eso que Monod denomina "teoría cuántica... (como) base universal (de la química)". Para explicar la química no hace falta más que aplicar la física (podemos discutir si teoría cuántica o más).

El libro de Monod prosigue tratando temas que tocan muchos puntos interesantes como éstos. Como en otros textos, encuentro coincidencias y diferencias con posturas mías.

Sobre el tema del desarrollo, más allá del código genético:

Desarrollo en biología, según Lewontin

Sobre reduccionismo
Reduccionismo en la realidad y en el conocimiento
y más enlaces al final de Reduccionismo según Lewontin, Rose, Kumin

El enlace que mencioné al principio, apuntando a la Wikipedia y que trata sobre el libro de Monod,  no es muy informativo. Pueden leer esta "review"

http://dannyreviews.com/h/Chance_and_Necessity.html

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Sigo leyendo el libro de Bruce Bliven "Hombres que crean el futuro", que ya comenté en Ciencia en guerra, Bruce  Bliven , Uranio, 1941 y en 48 cromosomas. Es un texto escrito cerca de 1940:

Uno de los más grandes astrónomos de los Estados Unidos, famoso también por la amplitud y hondura de su interés por otros aspectos de la ciencia, ha manifestado:

"Regístrense los anales de la historia y se comprobará que la mayoría de los grandes descubrimientos han sido realizados por hombres jóvenes, de una edad oscilante con frecuencia entre los dieciocho y veintitrés o veinticuatro años. En Alemania, por espacio de dos años, dichas personas han estado en un laboratorio del gobierno, en el ejército, en un campamento de trabajo o en cualquier otra parte, en condiciones tales que no les han dado oportunidad alguna de seguir su propia línea independiente de investigaciones".

He aquí una enérgica advertencia a los Estados Unidos, para que se aseguren de que están empleando a sus hombres de ciencia en forma tal que prometa el máximo beneficio social. Un buen investigador científico no debe ser sacado de su laboratorio y ubicado entre las filas del ejército con un fusil en las manos. Aun cuando quisiera semejante cambio, no debe serle permitido.

El país de Hitler se ha herido a sí mismo al expulsar o desterrar imprudentemente a sus hombres de ciencia. Sean cuales fueren las teorías raciales que se sostengan, ninguna persona razonable puede afirmar que el genio científico respeta razas o colores. Muchos de los sabios más destacados de Alemania, hace unos pocos años, eran total o parcialmente de sangre judía o tenían esposas judías. Otros, totalmente "arios", abandonaron por su propia voluntad Alemania, porque no les agradaba Hitler. Cualquier país se perjudica a sí mismo, desde el punto de vista científico, cuando pierde a hombres como Albert Einstein, James Franck, ganador del Premio Nobel para las investigaciones atómicas; Wilhelm Frei, el gran dermatólogo; Richard Goldschmidt, destacado biólogo y genetista, y muchísimos otros hombres prestigiosos que yo podría enumerar. Ningún país, en ningún tiempo, ha tenido un excedente exportable de cerebros.

Interesante tema a tratar. Recuerdo también los estragos de adoptar ideas "científicas" que están alineadas con el poder de turno, como el caso Lysenko en la URSS de Stalin.

Mi país, Argentina, tampoco tiene excedente exportable de cerebros pero seguimos exportando. Como post relacionado: La patria bolichera.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Uno de los misterios de la vida, que se va develando poco a poco, es cómo un organismo completo se forma desde una simple célula. El descubrimiento de las funciones del ADN, ARN, proteínas, máquinas de proteínas, "fábricas" incrustradas en la biología celular, es un tema fascinante, tanto desde el punto de vista de la ciencia como desde la historia de sus descubrimientos.

Leo en el libro de Bruce Bliven, "Hombres que crean el futuro", que comenté en Ciencia en guerra, Bruce  Bliven y en Uranio, 1941, este fragmento, escrito cerca de 1941:

¿Cómo crece un niño hasta convertirse de un óvulo fecundado microscópico y casi invisible en un jugador de fútbol de doscientas libras? Crece, como sucede con todas las cosas de la naturaleza, por medio de la división de las células. ¿Le ha ocurrido alguna vez al lector introducir un tubito entre las jabonaduras y soplar hasta que se elevara una masa de diminutas burbujas sobre la superficie del agua, llegando al extremo de desbordar casi el cuenco? La analogía es inexacta, pero la imagen similar que se obtiene es semejante a lo que ocurre en el proceso de la división celular. Cada uno de los cuarenta y ocho cromosomas de una célula se divide partíendose a lo largo en dos partes, que se separan, dirigiéndose la mitad, por decirlo así, a la derecha y la otra mitad hacia la izquierda. Luego, el núcleo comienza a estrecharse en la parte media, hasta cobrar la forma de una palanqueta de gimnasia, con cuarenta y ocho cromosomas en cada extremo. La varilla del medio se cierra, los dos extremos se separan y tenemos dos células, cada una de las cuales contiene todos los cromosomas de la célula original. Este proceso se repite: las dos células se convierten en cuatro, las cuatro en ocho, y así sucesivamente, hasta que su número se eleva a miles de millones.

Vean el dato curioso. Bliven menciona 48 cromosomas. Pero hoy sabemos que los seres humanos tenemos 23 pares, es decir, 46 cromosomas. Es que durante un tiempo, en el siglo XX, se creyó que eran 48. La confusión vino porque no era fácil distinguir y contar los cromosomas con las técnicas de aquellos tiempos. Leo en http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome:

Historical note

Investigation into the human karyotype took many years to settle the most basic question. How many chromosomes does a normal diploid human cell contain? In 1912, Hans von Winiwarter reported 47 chromosomes in spermatogonia and 48 in oogonia, concluding an XX/XO sex determination mechanism.^[38] Painter in 1922 was not certain whether the diploid number of man is 46 or 48, at first favouring 46.^[39] He revised his opinion later from 46 to 48, and he correctly insisted on man's having an XX/XY system.^[40]

New techniques were needed to definitively solve the problem:

1. Using cells in culture

2. Pretreating cells in a hypotonic solution, which swells them and spreads the chromosomes

3. Arresting mitosis in metaphase by a solution of colchicine

4. Squashing the preparation on the slide forcing the chromosomes into a single plane

5. Cutting up a photomicrograph and arranging the result into an indisputable karyogram.

It took until the mid-1950s until it became generally accepted that the human karyotype include only 46 chromosomes. Considering the techniques of Winiwarter and Painter, their results were quite remarkable.^[41][42] Chimpanzees (the closest living relatives to modern humans) have 48 chromosomes.

Notablemente, los chimpancés y los gorilas tienen 48 cromosomas. ¿Qué habrá pasado con ese par de cromosomas que nos marca una diferencia con nuestros primos?

No tengo acá la referencia para confirmar. Pero he leído que hubo investigadores que en el medio del siglo XX contaron 46 cromosomas humanos, pero debido al prestigio que tenían los anteriores recuentos, no publicaron el resultado. Pensaron que habían contado mal: en todas las publicaciones aparecían referencia a 24 pares. Se imaginaron que no habían podido detectar el par que según todos los demás existía.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Ayer comentaba sobre un libro de Bruce Liven, "Hombres que crean el futuro", en mi post: Ciencia en guerra, Bruce Bliven. Es interesante leer sobre el uranio, a principios de los cuarenta del siglo pasado, en un EE.UU. a punto de entrar en guerra con Japón:

...[una] cuestión de la más grande importancia potencial es la posible liberación de la titánica energía encerrada en el ámbito infinitamente pequeño del átomo. El trabajo más sensacional es el que se está realizando con los átomos de un metal pesado, el uranio. Los hombres de ciencia desaprueban el despliegue de publicidad hecho en los periódicos al respecto, considerando que el público ha obtenido una idea exagerada de los progresos realizados. Sin embargo, contemplan estos progresos con la más absoluta seriedad. Las cantidad de substancia productora de energía extraída hasta el presente son aún sumamente pequeñas, pero el proceso ha sido acelerado en mucho durante el último par de años. Ningún hombre de ciencia del grupo interrogado por mí está dispuesto a manifestar que la energía atómica será nuestra dentro de una generación, de dos o más. Se muestran igualmente reacios a decir que no la obtendremos dentro de seis meses o de seis años.

No hace falta ser hombre de ciencia para forjarse conjeturas sobre el futuro que puede aportar dicha liberación de energía atómica. Tendremos disponibles cantidades ilimitadas de fuerzas a un costo tan bajo que, prácticamente, serán gratuitas. Podrán satisfecerse todas las necesidades humanas usando tan sólo una minúscula fracción del trabajo humano empleado en la actualidad para satisfacer esas necesidades en forma inadecuada. Naturalmente, es posible que la humanidad quede destruída luego por la última y más espantosa de las guerras, o bien viva a partir de entonces en una utopía como la soñada por Eduardo Belamy. En las industrias que emplean el poder mecánico, al menos, la labor humana podría ser limitada a unos pocos años de la vida adulta y quizás a unas pocas horas por día o por semana.

Me temo que lo de gratuito, no se ha cumplido. En cuanto a entrar en una utopía, tampoco. Seguimos trabajando prácticamente tantas horas como el americano promedio de los cuarenta, o más en muchos paises. Es interesante ver que se conocía en esa época las posibilidades del uranio en el uso civil y de guerra. Y que se notara la diferencia entre uranio común, y el uranio que había que usar, cuyo proceso extracción Bliven comenta "ha sido acelerado" en los últimos años. Recuerdo que Asimov comentaba, en un libro donde recordaba las lecturas de su juventud, que en la ciencia ficción de entonces, era frecuente la alusión a la energía atómica, tanto en la explotación pacífica como en en el uso de armas.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Como ya comenté en mi post El curso de Filosofía de García Venturini y en otros, Buenos Aires se distingue por tener muchas librerías, con ejemplares viejos. Una de mis adquisiciones, que me parece interesante comentar, es "Hombres que crean el futuro", de Bruce Bliven. No conocía a este autor, les dejo algunos enlaces con más información, al final del post.

Está publicado algo antes de 1943 (no ubiqué la fecha de escritura, sólo la de copyright de la edición en español), por un escritor americano, en medio de la segunda guerra mundial. Trata sobre la situación de la ciencia y la técnica en EE.UU. y otros países aliados, y del contraste con "el enemigo". Leo al comienzo, Bliven escribe:

El autor de este libro es un periodista, no un hombre de ciencia: antes de haber comenzado a escribir estas páginas, mi conocimiento de los temas tratados se reducía simplemente al de cualquier lego de tipo corriente que se interesa mucho por la ciencia y que por espacio de años ha tenido el hobby de leer el material científico que no está expresado en términos harto difíciles para el hombre común. Mi propia labor cotidiana se desarrolla principalmente en los campos, muy alejados de las ciencias físicas, de la política, economía política y psicología social contemporáneas. Sea cual fuere el valor de esta obra, se deb de modo casi total a la cooperación del gran número de distinguidos líderes de la investigación científica que proporcionaron el material. Después de haberme comprometido a no citarlos individualmente, estos hombre me hablaron de una manera mucho más franca y completa de lo que se habían hecho en las condiciones usuales de una entrevista destinada a publicarse. Muchos de ellos, debido a sus infortunadas experiencias anteriores o por otros motivos, son reacios aún a hablarles a los periodistas.

Es interesante leer más adelante:

Abordé esta empresa por tres motivos: primero, para colmar las lagunas de mis propios conocimientos; segundo, para llamar la atención del público sobre los descubrimientos recientes más sensacionales de los laboratorios, y tercero, porque me pareció que la mayor parte de los norteamericanos, incluyo yo mismo, estaban un poco alicaídos y que les resultaría saludable, como compensación, escuchar algunas noticias de carácter optimista.

Una pista de la fecha de escritura:

Estoy corrigiendo las pruebas de este libro muy poco tiempo después del golpe asestado por el Japón a los Estados Unidos. Toda nuestra energía nacional está concentrada ahora, como es lógico, en la tarea de derrotar al Eje y de mantener encendida aún la antorcha de la libertad en este infortunado mundo. En período semejante... ¿debemos tomarnos aún el tiempo necesario para contempla las proezas de la ciencia?

...

El esfuerzo de los totalitarios es la última y convulsiva intentona de arrastra al mundo de nuevo hacia la barbarie. Si vencemos, como debe suceder y sucederà, el nuevo día que alboree será el primero en que la ciencia cumpla realmente su destino. Y, por eso, es de desear que hasta en medio de la desesperada lucha, sepamos algo al menos sobre las formas que cobrará el nuevo mundo del porvenir.

Tengo para comentar varias páginas del libro, espero que el primer post que siga sea sobre lo que se conocía públicamente sobre el uranio en aquellos tiempos.

Para conocer más sobre Bliven

The papers of Bruce Bliven
Bruce Bliven, Jr., 85, Author Who Brought Verve to Assortment of Subjects
Bruce Bliven, Amazon, Bibliography

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Encuentro este fragmento del antropólogo Ralph Linton:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Linton

Una tribu que trata de detener una epidemia de fiebre tifoidea por medio de una cacería de brujas en gran escala actúa lógicamente de acuerdo con la creencia impuesta por su cultura, acerca de que las brujas son las responsables de la enfermedad. Cuando nosotros tratamos de lograr el mismo fin por medio de la vacuna, o hirviendo el agua para beber, también actuamos lógicamente, basándonos en el conocimiento, producto cultural, de que la enfermedad es causada por ciertas bacterias. La mayoría de los miembros de nuestra sociedad jamás ha visto un germen, pero se les ha enseñado que existen y sin más demostración aceptan su existencia. En efecto, nuestros propios antecesores, y no muy lejanos, habrían encontrado más lógica la cacería de brujas que la vacunación.

No tengo más que este fragmento, así que no sabría discutir la posición completa de Linton. Puedo comentar igual esto:

Ciertamente, la gente cree en la ciencia. La mayor parte de los que no se dedican a la actividad científica, creen en los resultados de ésta. No necesitan que les muestren un átomo o un germen para creer en ellos. Eso es así, porque sería difícil para cualquiera, buscar y entender la demostración de plausibilidad de todas las ideas, conceptos y modelos científicos que se le presenten.

Pero esto también trae una consecuencia, para mí, indeseable: la creencia en cualquier cosa que tenga una pátina de ciencia. De ahí el auge de las seudo-ciencias. La gente en general, que no se preocupa de temas de epistemología y método científico, acepta casi cualquier cosa que se le presente envuelto en papel de regalo científico.

Y las creencias van más allá de lo aparentemente científico: cualquier cosa que tenga un modelo que sea "aceptable" para la gente, es aceptada. De ahí, que encontremos todavía en los diarios y revistas, una columna de horóscopos, y libros dedicados al tema, o que haya estantes en librerías llemnos de feng shui, reiki, PNL y psicoanálisis. Mucha gente las acepta, sin análisis crítico. Recuerden posts como:

El limón adelgaza
Los elefantes, la tortuga y el modelo

donde ataco la presunta eficacia o la existenica de un modelo coherente, como criterio de aceptación de algo que explique parte de la realidad.

Es un problema: la aceptación sin crítica de cualquier cosa que nos parece aceptable. Hay que luchar contra eso, aún en nuestras propias opiniones.

Pero hay algo más en el fragmento de arriba. El lector desprevenido (del que he conocido más de un ejemplar), podría llegar a pensar que la ciencia está al mismo nivel que las creencias de la tribu, que no hay que desestimar éstas, por que tanto ellas como la ciencia son "formas de acercarse a la realidad". Disculpen, me revuelco en mi asiento ante semejante desvío. No se piensen que semejantes desvaríos no existen, porque los pueden encontrar en muchas discusiones. Hay una especie de revalorización del mito, o de las culturas distintas, y un tufo de rechazo de la ciencia, flotando en varias corrientes de pensamiento. La actividad científica se basa en la búsqueda de modelos, pero con un diálogo con la realidad, con una búsqueda activa de si esos modelos propuestos son o no los adecuados para describir lo "que es el caso", para recordar la frase de Aristóteles. Y se basa en presupuestos, por supuesto, como la existencia de una realidad objetiva, pero que son altamente refrendandos por la experiencia diaria (lo cual no obsta que la filosofía de la ciencia persiga aclaraciones y hasta ataques a esos presupuestos, lo que me parece higiénico y saludable).

Esta citado en el libro de Jaime Barylko, "La filosofía, una invitación a pensar". Dice ahí que es parte de "Cultura y personalidad".

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Hay varios videos de Richard Feynman en la web, tengo que organizar mis enlaces y publicarlos por acá. Hoy quiero comentar que unas "lectures" tituladas "Messenger", que habían sido grabadas por la BBC, pasaron a manos de Bill Gates, el 22 de junio pasado. Yo ya conocía que Gates era un gran lector de Feynman. No sé si llegaron a conocerse personalmente, pero recuerdo que era una de las lecturas preferidas de Gates. Y ahora, están disponibles en video, en la web. Se necesita instalar algún software adicional (que recuerde, Silverlight), pero vale la pena. Pueden verlos como parte del Proyecto Tuva:

http://research.microsoft.com/apps/tools/tuva/index.html

Enlaces relacionados, donde menciono a Feynman, y algunas de sus ideas: