Angel "Java" Lopez en Blog

Filosofía


Publicado el 16 de Noviembre, 2014, 15:24

Anterior Post

Sigo leyendo a Monod:

Se puede ciertamente preguntar si todas las invariancias, conservaciones y simetrías que constituyen la trama del discurso científico no son ficciones que substituyen a la realidad para dar una imagen operacional, vacía por una parte de substancia, pero que se vuelve accesible a una lógico fundada sobre un principio de identidad puramente abstracto, quizá "convencional". Convención de la que, sin embargo, la razón humana parece incapaz de abstenerse.

Entiendo que Monod acá pregunta si "identidad" no será un concepto muy humano, que no tiene un correlato claro en la realidad. Ahora apela a la cuántica, pero no veo que sea afortunado el ejemplo:

Menciono aquí este problema clásico para hacer notar que su estatuto ha sido profundamente modificado por la revolución cuántica. El principio de identidad no figura como postulado físico en la ciencia clásica. No es empleado más que como operación lógica, sin que sea necesario suponer que corresponde a una realidad substancial. La diferencia es absoluta por lo que respecta a la física moderna, de la que uno de los postulados fundamentales es la identidad absoluta de dos átomos que se encuentren en el mismo estado cuántico...

Nunca vi que alguien mencionar "dos átomos" en el mismo estado. Acá Monod se debe estar refiriendo a los bosones, como los fotones, como diferentes de los fermiones, como los electrones. Estos últimos no pueden estar DOS EN EL MISMO ESTADO, cosa que sí pueden los bosones. Pero aún en estos casos, la energía se conserva: dos fotones NO SON un fotón.

... De ello proviene, igualmente, el valor de representación absoluta, no perfectible, otorgado a las simetrías atómicas y moleculares en teoría cuántica. Parece, pues, que hoy no se pueda restringir el principio de identidad al estatuo de simple regla para la conducta del espíritu: es preciso admitir que al menos a escala cuántica expresa una realidad substancial.

Sea cual sea, existe y existirá en la ciencia un elemento platónico que no podría extirpar sin arruinarla. En la diversidad infinita de los fenómenos singulares, la ciencia no puede buscar más que las invariantes.

Yo lo veo de otra forma: la ciencia pueda buscar otras cosas. Pero en las ciencias naturales básicas, se ha visto que el concepto de invariante ha sido fructífero, y hay algo ahí en la realidad que corresponde y responde a nuestras esperanzas invariantes.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 19 de Octubre, 2014, 18:06

Siguiente Post

Hace tiempo que no comento a Monod, ver:

La Biología y las ciencias, por Monod
El análisis en ciencia según Monod
Puntos de Materialismo Dialéctico, según Monod
Monod, Engels, dialéctica materialista y ciencia
Más Monod, Engels, dialéctica materialista y ciencia
La proyección animista, por Monod (Parte 1)
La proyección animista, por Monod (Parte 2)

La semana pasada, me encontré leyendo esto que quiero compartir, el comienzo de su capítulo 6 "Invariancia y Perturbaciones", de su clásico "Azar y Necesidad":

Desde su nacimiento, en las islas Jónicas, hace cerca de tres mil años, el pensamiento occidental se ha repartido entre dos actitudes en apariencia opuestas. Según una de esas filosofías, la realidad auténtica y última del universo no puede residir más que en formas perfectamente inmutables, invariantes por esencia. Según la otra, al contrario, es en el movimiento y la evolución, donde reside la única realidad del universo.

Alude a Platón (sin nombrar a Parménides) y a Heráclito. Y ahora hace un comentario importante, sobre el origen, el sustento humano de ambas posiciones:

De Platón a Whitehead, y de Heráclito a Hegel y Marx, es evidente que estas epistemologías metafísicas han estado siempre íntimamente asociadas a las ideas morales y políticas de sus autores.

Dice, no son posturas neutras.

Estos edificios ideológicos, presentados como a priori, eran en realidad construcciones a posteriori destinadas a justificar una teoría ético-política preconcebida.

Cita en una nota, a otro clásico, de Popper, The Open Society and its Enemies, donde está más en detalle expresada esta postura, sobre el origen moral de estas concepciones. Pero en tiempos modernos, dice:

El único a priori, para la ciencia, es el postulado de objetividad que le ahorra, o más bien le prohíbe, tomar parte en este debate. La ciencia estudia la evolución, sea la del universo o la de los sistemas que contiene, como el de la biósfera, comprendido el hombre.

Es interesante que nombre "la evolución del universo" como parte de los asuntos de la ciencia, que a veces se la ve como estudiando sólo lo que no cambia. Ver mi serie sobre Stephen Jay Gould, Ciencia e Historia.

Sabemos que todo fenómeno, todo acontecimiento, todo conocimiento, implica interacciones, por sí mismas generadores de modificaciones en los componentes del sistema. Esta noción, sin embargo, no es en ningún modo incompatible con la idea que existe de las entidades inmutables en la estructura del universo. Más bien al contrario: la estrategia fundamental de la ciencia en el análisis de los fenómenos es el descubrimiento de los invariantes.

Me temo que hay pocos invariantes, veo que todos provienen de las ciencias físicas. Lo demás es cambio y evolución.

Toda ley física, como además todo desarrollo matemático...

Yo pondría a las matemáticas en una zona distinta, de ciencias formales. Pero claro, en matemáticas es fundamental el concepto de invariante.

... especifica una relación de invariancia: las proposiciones más fundamentales de la ciencia son postulados universales de conservación. Es fácil ver, en todo ejemplo que se quiera escoger, que es de hecho imposible analizar un fenómeno cualquiera en otros términos que los de los invariantes conservados por este fenómeno. El ejemplo más claro es quizá la formulación de las leyes de la cinética, que exigió la invención de las ecuaciones diferenciales, es decir de un medio para definir el cambio en términos de lo que permanece sin cambiar.

No lo menciona, pero aparte de las ecuaciones diferenciales, surgió el concepto de cantidades de movimiento invariantes.

Es importante lo que escribe: nos da una base para ver la importancia de lo invariante y el cambio en la ciencia.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 11 de Julio, 2014, 15:54

De nuevo quiero dejar por aquí la constancia de un tema del Café Filosófico de Buenos Aires. Ver más información sobre lugar, horarios de este fin de semana, costos, modalidad en:

http://www.filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

Les comparto el temario, como me llego por correo electrónico, sin acentos:

Durante la primera hora de exposicion teorica hablaremos sobre la capacidad de transformarnos a nosotros mismos, algo que la neurociencia denomina plasticidad cerebral. En los ultimos cinco anios se aprendio mas sobre el cerebro que en toda la historia de la humanidad. Se cree que la neurociencia representara en el siglo XXI lo que la microbiologia represento en el XX, la quimica en el XIX y la fisica en el XVIII. El cerebro no es un organo rigido. Es importante ejercitarlo, ya que siempre puede cambiar, regenerarse y curarse a si mismo cuando es convenientemente estimulado. El cerebro actua como un musculo que, cuanta mas actividad tiene, mas grande y complejo se vuelve. Aprendemos durante toda la vida. Cuales son las condiciones optimas para que podamos aprender cosas nuevas en la adultez.  El descubrimiento de esta llamada «neuroplasticidad» constituye un avance revolucionario en el campo de la neurociencia. Hace no mucho tiempo se pensaba que el cerebro envejecia, que las neuronas se morian, que el nacimiento de nuevas neuronas en el cerebro adulto era imposible y, en general, que fisiologicamente teniamos  serios limites para cambiar una vez que se alcanzaba cierta edad. Los ultimos avances en neurociencia nos ilustran sobre la enorme plasticidad del cerebro humano, que es un organo dinamico en permanente relacion con el medio ambiente. No solo a una avanzada edad pueden aparecer neuronas nuevas, sino que pueden migrar a regiones distantes del cerebro. La plasticidad cerebral es la capacidad del sistema nervioso para cambiar a lo largo de la vida las redes neuronales. Esta capacidad se ve tambien en personas que han padecido un ataque cerebro vascular (ACV) u otras enfermedades neurodegenerativas, y que pueden mediante el entrenamiento adquirir nuevas habilidades cognitivas. Podemos aprender durante toda la vida pero tambien perdemos conexiones sinapticas a medida que crecemos. Que ocurre en el cerebro cuando aprendemos algo nuevo. Las tres formas mas importantes de la plasticidad. Que son la plasticidad sinaptica, la neurogenesis y la plasticidad funcional compensatoria. La memoria de los musicos y de los taxistas. Las cinco habilidades fundamentales de las personas creativas, segun el estudio de Clayton Christensen, profesor de la Universidad de Harvard. Un estudio sobre las representaciones multimedia. Hasta que punto las imagenes ayudan en el aprendizaje? Conviene que para realizar mejor la exposicion de un tema las palabras y las imagenes sean sucesivas o es mejor que sean simultaneas? Es mejor que esten espacialmente cerca palabras e imagenes? Que son las neuronas espejo y cual es su rol en la vida cotidiana. Un metodo para generar muchas ideas por dia. Que podemos aprender de los ninios. A que se llama "Innovation Time Off" y como lo aplican las empresas mas creativas. Los procedimientos de trabajo de Apple y Google. El concepto de "atencion flexible". Tecnicas para desarrollar la creatividad: la tecnica de la provocacion, la de las revistas. Como mejorar la memoria, el tiempo de vida de una informacion? La memoria declarativa y la memoria no declarativa. La consolidacion: el proceso de convertir la memoria de corto plazo en largo plazo. Los cuatro componentes de la intuicion. La productividad segun las horas del dia (cronotipos matutinos y vespertinos). Como hacer un mapa mental y utilizarlo para incrementar la creatividad. Como desarrollar la capacidad de focalizar la atencion. Cuales son los rasgos que comparten las personas  creativas. La tecnica del "¿por que?" Nos influye mas la razon o la emocion? Evolutivamente, que se desarrollara mas en el futuro, la razon o la emocion? Que se observa en el escaneo del cerebro de los pacientes que desarrollan cierto tipo de psicoterapias. Que circunstancias nos llevan a cambiar, es decir, a activar nuestro potencial plastico? Cuando aprendemos algo nuevo, ese aprendizaje tiene un efecto inmediato en el cerebro? Por que a veces sentimos como si nada cambiase aunque lo estemos intentando? Tips para una vida mas feliz y creativa de acuerdo a los ultimos avances de las neurociencias.
Estanislao Bachrach. Ramachandran. Elsa Punset.
 
Las neuronas que crea un cerebro adulto tienen la misma plasticidad que las de un bebe. Deberiamos aprender de los ninios en su exploracion por medio de la curiosidad. Crear es explorar posibilidades. Lamentablemente al entrar a la escuela los ninios a menudo aprenden que educarse significa solo aprobar las materias.
 
Solemos decir "Mi cerebro no puede cambiar", pero si puede,es que hemos fomentado comportamientos rigidos y automaticos. El cambio mental requiere de esfuerzo, como el fisico.
 
No estamos destinados a ser menos creativos con la edad. Si seguimos encontrando nuevos desafios, seguiremos pensando como jovenes aunque peinemos canas.
 
La diferencia esencial entre la emocion y la razon es que la emocion te lleva a la accion y la razon a las conclusiones. Donald Calne

Bueno, son muchos temas, interesantes. Soy algo crítico a afirmar grandes conclusiones, a partir de algunos datos. Por ejemplo, discutiría bastante lo que algunos derivan de la existencia de las neuronas espejo. El estudio del cerebro ha avanzado, pero estamos todavía lejos de comprender cómo es realmente el proceso de la mente humana. Algunas conclusiones partiendo de neurociencia me parecen como aquellos titulares que mencionan "se encontró el gen del egoísmo" y temas por el estilo. Pero tenemos algunas puntas muy interesantes para explorar.

Curiosamente, hoy me llega un correo electrónico con más información:

En el colegio, una niña dibuja. La maestra le pregunta "¿Qué dibujás?" Ella responde "A Dios". "Pero nadie sabe cómo luce dios", le dice la maestra. "Lo sabrán en un minuto", le responde la alumna.
Los niños no temen equivocarse, arriesgan una explicación para las cosas. Cuando crecemos tenemos miedo a equivocarnos. Estigmatizamos los errores. Picasso dijo alguna vez que todos los niños nacen artistas. El problema es seguir siendo artistas cuando crecemos. Si uno no está preparado para equivocarse, no está preparado para ser original.

Si viniera un extraterrestre y tuviera que decir cuál es el propósito de la educación, diría que formar profesores universitarios. Me encantan los profesores universitarios, pero no deberíamos tomarlos como el sumum de los logros humanos. La mayoría de ellos viven solo en sus cabezas, no tienen cuerpos. Ven a sus cuerpos como una forma de transportar sus cabezas. Si quieren tener una experiencia fuera de serie vayan a un congreso de profesores universitarios y asistan a la discoteca la última noche. Los verán controsionarse sin control, fuera de ritmo, esperando para ir a casa a escribir un artículo sobre ello.

No hay un sistema educativo en el mundo que enseñe danza como enseñamos matemáticas. ¿Por qué? Todos tenemos cuerpo, pero educamos a los alumnos de la cintura para arriba, focalizando en sus cabezas. Les enseñamos música y pintura, pero no a actuar o a bailar. Antes del siblo XIX no había educación pública, de modo que se creó un sistema al servicio de la industrialización, con las materias vinculadas con el trabajo en la cima de la jerarquía., de ahí que de niños nos dijeran "no te conviertas en músico que no te vas a ganar la vida con eso". La creatividad es tan importante como la alfabetización, pero las escuelas no la desarrollan. En los próximos treinta años, según la UNESCO, más gente ingresará al sistema educativo que en toda la historia de la humanidad. Los seres humanos necesitamos estabilidad, pero demasiada puede significar que renunciamos a usar nuestras capacidades, nuestra creatividad, que nos encerramos en un guión que tal vez no nos convence. Escribir el propio guión y reinventarse es lo que proponía Sócrates, cuando sostenía que la vida reflexionada es la que vale la pena ser vivida. (En base a ideas de Ken Robinson y los autores que compartiremos en el Café Filosófico del próximo fin de semana, básicamente a partir del trabajo de Estanislao Bachrach, un argentino que se formó en Harvard)

Hay que destacar que estas reuniones promueven la relación entre ciencia y filosofía, una relación que no es siempre promovida por estos lares.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 11 de Febrero, 2014, 10:20

Les sigo compartiendo temas que se tratan en Café Filosófico, aquí en Buenos Aires, Argentina. Más detalle, lugar, costos, en:

http://filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

El tema de hoy es la búsqueda de relación amorosa. Soy algo escéptico a poner teoría de la evolución (biológica, imagino) en este tema. Tampoco me convence la psicología evolutiva. Pienso (más que opino) que la cultura y la historia han tenido MUCHO de injerencia en nuestras conductas. Decir que la conducta X ha "sido seleccionada" por ser "ventajosa" es una gran afirmación, que apela a mecanismos paralelos a los de la evolución biológica (como la supuesta selección), que no veo que sucedan. Sólo lo tomaría como una analogía, pero nada más. Veamos el temario:

 ¿Se preguntaron por qué algunas personas muy inteligentes tienen tantas dificultades en sus relaciones amorosas? En un trabajo reciente publicado por la Universidad de Oxford, dos investigadores evolucionistas, pioneros en este campo de estudio, Glenn Geher y Scott Barry Kaufman, revelan qué entienden por "inteligencia en la búsqueda de sexo y de pareja" y nos revelan muchos aspectos desconocidos y fascinantes a la luz de recientes investigaciones científicas, inéditas en el país, en las que interactúan la teoría evolucionista y las neurociencias. La búsqueda de sexo o de pareja exige un enorme trabajo cognitivo consciente e inconsciente, de modo que la inteligencia tiene un papel importante para jugar ahí.

Nos internaremos en una exploración del universo cognitivo, consciente e inconsciente, detrás de las estrategias de apareamiento de los seres humanos. La habilidad para presentarse a uno mismo como atractivo. La neuroquímica de la confianza. Pensamientos, motivaciones y aptitudes vinculadas con salir victorioso en el juego del apareamiento. Según los estudios disponibles, ¿quiénes detectan mejor las infidelidades, los hombres o las mujeres? Esta diferencia, ¿cumple alguna función biológicamente adaptativa? La función del humor en el cortejo de hombres y mujeres. ¿Qué dicen (sorprendentemente) los estudios científicos acerca de la conveniencia de que las mujeres prefieran como pareja a los hombres que las hacen reír? Según las evidencias disponibles, ¿cuáles son las mejores frases para el cortejo y cuáles están con mayor probabilidad destinadas al fracaso? Los indicadores de "buena paternidad". ¿Qué hombres y mujeres resultan más atractivos para relaciones a corto y a largo plazo?

Muchas de las capacidades humanas se desarrollaron para encantar a una potencial pareja. ¿Qué rol cumplen el arte, el humor y la creatividad en el apareamiento? Los efectos de la ovulación en la preferencia de pareja. El rol de la personalidad. ¿Cómo operan en hombres y mujeres las variables disposicionales (inteligencia, creatividad, humor, personalidad) y las situacionales (riqueza, status social o atractivo físico)? Qué resulta más atractivo para cada género. La psicología evolucionista sostiene que aunque existan influencias culturales, el atractivo físico no está construido enteramente por la cultura. El rol de la mente en el sexo, el cortejo y el amor. Como solemos hacerlo habitualmente, expondremos material reciente que hemos traido del exterior para compartir en nuestros encuentros.

Este trabajo original, revelador, sorprendente y por momentos muy gracioso, ilumina quizá una de las facetas más fundamentales de la biología y de la filosofía: el apareamiento y la reproducción humanas. Un ejemplo de cómo la ciencia puede ser de utilidad para el ciudadano común.

(Incluimos abajo un par de fragmentos sobre el tema)

Esto me parece más interesante: examinar la conducta de la gente, y luego formular modelos (que pueden estar o no equivocados). Pero por lo menos no apela tanto a la explicación evolutiva:

 Hay mujeres engañadas, pero no por un hombre, sino por condicionantes genéticos, culturales y propios de un periodo histórico determinado. Por ejemplo, van a un encuentro de citas rápidas (speed-dating), declaran por escrito que buscan una relación a largo plazo pero terminan seducidas por el caballero que sólo desea tener una relación a corto plazo. Este comportamiento fue mayoritario en las mujeres pero no en los hombres que asistieron a una investigación realizada en el contexto de citas rápidas por Jens Asendorpt y equipo en Alemania. Era más probable que los hombres que buscaban una relación comprometida lo consiguieran, mientras que la mayoría de las mujeres en idéntica situación terminaban en una relación a corto plazo. ¿Cómo se explica? Una hipótesis posible pleanteada por los investigadores es que los hombres que buscan relaciones a corto plazo pueden tener más habilidades para la seducción, tal vez sean menos tímidos y esto se vincula con los roles tradicionales, que requieren que los hombres tomen la iniciativa. El estudio hizo un seguimiento de un año y, en efecto, muchas más mujeres que buscaban relaciones de pareja estable no lo habían conseguido, a diferencia de los hombres que se habían planteado idéntico propósito.

 En un estudio en el que 206 mujeres leyeron sobre distintos hombres, los descriptos como más graciosos fueron caracterizados como más "sensibles, flexibles, extrovertidos, excitantes, felices, capaces de jugar con niños, inteligentes, generosos, altos ( !) ricos, masculinos y musculosos ( !)". Sin embargo, en estudios en los que se hizo un seguimiento de las parejas a lo largo de los años, se vio que las parejas más felices y duraderas son aquellas en las que la mujer es más generadora de humor que el hombre. La hipótesis de los investigadores es que en muchos casos el humor masculino puede ser utilizado en contra de la mujer. Si algo aprendimos, señalan los autores, es que la inteligencia humana para la búsqueda de pareja es extremadamente complicada.

Lo comparto por acá, para no perder la descripción, y los investigadores nombrados. Me temo que la gente de Café Filosófico no deja publicadas estos textos, sólo vi el último de cada semana.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 11 de Diciembre, 2013, 13:57

Recibo el temario para este fin de semana, del Café Filosófico de Buenos Aires. Ver información detallada en:

http://www.filosofiaparalavida.com.ar
http://www.filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

Comparto el temario, para que no se pierda (no parece que queden en el sitio), me sirva de referencia, y por si a alguien le interesa asistir en estos días:

Dado que muchas personas reciben los avisos con signos raros, hemos suprimido los acentos, las comillas y otros signos y letras, salvo dificultad de comprension.

....

El Cafe Filosofico comenzara con una exposicion teorica de una hora en la que les proponemos reflexionar sobre las culturas afectivas de hombres y mujeres a partir de la evidencia cientifica. El patron de genero no es el unico que determina nuestra relacion con las emociones, que es cultural, historico y responde a factores vinculados con el aprendizaje y el contexto social y familiar. Sin embargo, es una variable de suma importancia cuyo conocimiento puede contribuir a zanjar malentendidos y discordancias generados por el lenguaje afectivo de cada sexo, y si bien se esta modificando a la luz de los vertiginosos cambios que se desarrollan en la sociedad comtemporanea, aun responde a estereotipos de antigua data. Que emociones son expresadas con mayor frecuencia por hombres y mujeres? Los tres miedos mas frecuentes en el varon. La socializacion masculina y la figura del heroe. La conquista sexual masculina. Cuan importante es el afecto para la sexualidad masculina? Que dicen los estudios cientificos sobre los machos mas buscados por las hembras en otras especies animales? De que modo diverge la forma en que ambos generos las manifiestan? Se encolerizan por igual hombres y mujeres? Como viven la culpa, la pena, la angustia, los celos, la empatia, la alegria? Que genero es mas orgulloso? En cual de los dos generos es mayor el porcentaje de suicidios? Por que? Viven ambos generos de la misma manera las emociones negativas -colera, pena, culpa y angustia-? Viven ambos generos de la misma manera las emociones positivas -dicha, alegria, buen humor-? Como inciden durante la infancia las expectativas de rol.

De que modo los padres asignan a sus hijas y a sus hijos emociones que aun no estan en condiciones de sentir? La tragedia y el drama: que tipo de narracion prefiere cada genero. Como se manifiesta la diversa cultura emocional de hombres y mujeres en la eleccion de films. Ademas de la socializacion, influye de algun modo el metabolismo cerebral? Quienes suelen ser mas autocriticos, los hombres o las mujeres? El llanto y la sonrisa en hombres y mujeres. En que situaciones llora mas el hombre? Hay culturas en las que hombres y mujeres lloren por igual? Hay culturas en las que los hombres lloren mas que las mujeres? La competencia. La vanidad. Por que las mujeres reclaman mas que los hombres la conversacion sobre problemas vinculares ("troubles talk").

Por que los hombres suelen huir de estas conversaciones. Por que las culturas individualistas han sido llamadas "culturas de las emociones". La experiencia del dolor en hombres y mujeres. En que divergen en este sentido las actitudes de los medicos con hombres y mujeres? Memoria, emocion y genero. Filosofia, emocion y genero.

Las virtudes como disposiciones adecuadas en relacion a los sentimientos. Uno de los propositos de esta charla es dar cuenta de las ultimas investigaciones en torno a la disparidad de culturas afectivas de hombres y mujeres.

 (Mas abajo incluimos unos fragmentos sobre el tema)

Ella quiere que conversen sobre como estan, pero no lo propone. El prefiere el silencio pero estalla por algun motivo trivial, por ejemplo, por un traje arrugado. Ella desea una aclaracion pero ignora que los varones no aceptan tan facilmente sus debilidades; el no tiene idea de cuan maltratadas se sienten las mujeres cuando no comparten sus penas, sus emociones.

En uno de los experimentos mostraron la foto de un bebe llorando entre adultos de ambos sexos y preguntaron: "Por que llora el ninio?" La mayoria respondio: "Porque siente rabia". Mostraron la misma fotografia en otro grupo identico y preguntaron: "Por que llora la ninia?" La mayoria respondio: "Porque siente pena". La experiencia revela hasta que punto aun influyen los estereotipos culturales. Otros estudios dan cuenta del modo en que los padres actuan condicionados por estos estereotipos.

Una mujer habla con una amiga por telefono: -Claro, me di cuenta de que no solo quiero tener al lado a un hombre que sea capaz de llorar, de pedir, de dudar, sino que ademas necesito que por favor no lo haga.

Tras la primera hora de exposicion teorica, hacemos una pausa de diez minutos para el refrigerio, y en el turno del viernes a las 22.30hs para la cena, y luego retomamos con un debate de una hora en un clima de cordialidad e investigacion conjunta.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 28 de Noviembre, 2013, 7:25

La gente del Café Filosófico de Buenos Aires me envía un email sobre las actividades de este fin de semana que viene. Ver más detalles (ubicación, horario, costo) en:

http://filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

Comparto la descripción del tema:

Aunque hemos abordado en numerosas oportunidades la cuestión de la memoria, ya que es uno de los temas fundamentales de la Filosofía de la Mente, el material que ofreceremos el próximo fin de semana es de un extraordinario valor porque reúne los últimos descubrimientos científicos en torno a las dificultades de la memoria, constituye la primera teoría unificada de basamento científico sobre la memoria y fue formulada por uno de los más grandes especialistas mundiales en la materia, Daniel Schacter, Director del Departamento de Psciología de la Universidad de Harvard. Nuestro encuentro comenzará con una exposición teórica de una hora en la que a través de una serie de ejemplos cotidianos y de material absolutamente sorprendente por su originalidad, daremos cuenta de cómo Schacter analiza de qué modo dado que el conjunto del pensamiento depende en una medida u otra de la memoria, es de suma importancia conocer sus relevantes imperfecciones. Brindaremos las herramientas que, de acuerdo a estas recientes investigaciones, podrían reducir o evitar los perniciosos efectos de la pérdida de memoria, desde los menos relevantes hasta errores cognitivos de importancia y enfermedades como el mal de Alzheimer. La posibilidad de llevar una vida dominada por olvidos catastróficos aumenta nuestra preocupación por la memoria. Schacter es uno de los grandes especialistas en el funcionamiento de la mente humana y su nuevo enfoque sobre el tema de la memoria es avalado por otras dos autoridades en el tema, Steven Pinker ("Es una indagación que atrapa y fascina", señala) y de Joseph LeDoux ("Si usted quiere saber qué es la memoria, cómo funciona y cómo superar sus fallos, le recomiendo este trabajo", escribe). Los psicólogos y neurocientíficos han escrito numerosos artículos sobre aspectos específicos del olvido o de las distorsiones de la memoria, aunque ningún marco unificado ha conceptualizado los diversos modos en que, en ocasiones, la memoria nos juega malas pasadas. Examinaremos los descubrimientos basados en recientes avances en neurociencia, que permiten hoy en día realizar estudios completamente novedosos que consisten en observar el cerebro en acción mientras aprende, recuerda y olvida, y que están empezando a aclarar el fundamento de los siete errores fundamentales de la memoria que puntualiza este investigador.

Shacter presenta por primera vez este marco mediante un enfoque nuevo que permite comprender las causas y consecuencias de las imperfecciones de la memoria, que son bastante más relevantes de lo que solemos creer. Analizaremos los que el autor considera los siete "pecados" de la memoria. Conviene conocerlos porque pueden entorpecer en forma relevante nuestra forma de pensar. Los ilustraremos con numerosos ejemplos tomados de la vida cotidiana y con soprendentes casos clínicos. ¿Por qué sufrimos lapsus de memoria?

¿Qué sucede en nuestro cerebro cuando tenemos algo en la punta de la lengua pero no logramos recordarlo?, ¿podemos inventar recuerdos?, ¿cómo maneja nuestra mente los recuerdos traumáticos?, según las recientes investigaciones científicas, ¿recordamos más los episodios positivos o los negativos?, ¿se puede manipular la memoria?, ¿cómo se forma la memoria, por qué en la vejez la vamos perdiendo y cuán relevante es esta pérdida en la mayoría de los casos? ¿Por qué rememoramos una y otra vez experiencias dolorosas que preferiríamos olvidar? Citas olvidadas, llaves y anteojos extraviados, incapacidad para recordar nombres o rostros conocidos, todas estas son cosas que les suceden con frecuencia a muchos adultos que afanosamente hacen malabarismos para satisfacer las exigencias familiares y laborales al tiempo que hacen frente al desconcertante conjunto de las nuevas tecnologías de la comunicación (y a sus exigencias de recordar códigos y números de todo tipo). Qué son los errores de omisión y los errores de comisión. Cuando se confunde la realidad con la fantasía. Los errores de la memoria que tienen consecuencias trascendentes en el ámbito legal. Qué tipo de información es más o menos propensa a ser olvidada con el tiempo (el autor trabajó con neuroimágenes cerebrales producidas en el momento en que se forma un recuerdo nuevo). Cómo los errores de distracción tienen el potencial de alterar nuestra vida de forma signficativa.

Qué es el bucle fonológico. ¿Qué porcentaje de memoria se pierde frecuentemente con los años? Los fascinantes experimentos empíricos para investigar el alcance y los límites de nuestra memoria. El papel de la atención en los procesos de codificación de lo que queremos recordar. ¿Cómo se explica que busquemos las llaves que tenemos en la mano? Estrategias para estudiar mejor. La memoria prospectiva (hoy se llama así a la que refiere a lo que queremos recordar en el futuro). (Cómo mejorarla). De qué manera vivir tapado por problemas personales y profesionales puede perjudicar la memoria. Cómo pueden las personas de edad mejorar la memoria prospectiva. Con los nuevos avances científicos, ¿es posible crear una suerte de "máquina de la verdad" que permita diferenciar los recuerdos falsos de los verdaderos? ¿Cómo combatir los recuerdos persistentes y traumáticos? Un viaje fascinante y sorprendente por la mente humana.

Recomendamos a todos muy especialmente este encuentro sobre el fascinante mundo de la memoria.

(Más abajo incluimos unos fragmentos sobre el tema)

En la vida cotidiana la memoria tiene que ver tanto con el pasado como con el futuro, todos solemos apuntar cosas para acordarnos lo que tenemos que hacer. Se usa para eso el término "memoria prospectiva". Hasta el momento los investigadores se habian concetrado casi solo en memoria de lo ya acontecido. Cuando falla la memoria retrospectiva se considera que la memoria es poco fiable. Pero cuando falla la memoria prospectiva –olvidar una cita para comer o entregar un paquete- la tildada de poco fiable es la persona. Son errores fastidiosos por sus consecuencias prácticas porque ponen en tela de juicio la credibildad e incluso la reputación, cosa que no ocurre con la mala memoria retrospectiva.

Imaginemos que, tras salir del trabajo un lunes, algunos se van de vacaciones en vez de seguir trabajando el resto de la semana. Es muy probable que, a su regreso, esas personas tengan un recuerdo mejor y más detallado de lo que pasó en el trabajo el lunes anterior que los que se han quedado trabajando. Las experiencias semejantes a las que desearíamos recordar producen interferencias que deterioran la memoria.

Es posible recuperar información aparentemente perdida mediante datos que nos permitan recordar cómo codificamos la experiencia al principio. Así como no hay una sola inteligencia sino diversos tipos de habilidades o inteligencias, y tener una no implica tener necesariamente la otra, la memoria tampoco es una facultad unitaria, supone habilidades diversas que no siempre van juntas. Una persona puede tener buena memoria para recordar números de teléfono, es decir, puede haber evitado respecto a los números de teléfono la pérdida de memoria a lo largo del tiempo, pero olvidarse de asistir a citas para las que se había comprometido, o no saber dónde dejó el teléfono inalámbrico. Su problema no es el de la pérdida de memoria a lo largo del tiempo sino el de haberse distraido cuando tenía que albergar un recuerdo (la asistencia a una cita, el lugar en donde dejó el auto en la calle, etc).

Carta de Macedonio Fernández a Borges:

 Querido Jorge:

 Iré esta tarde y me quedaré a cenar si no hay inconvenientes y estamos con ganas de trabajar (Advertirás que las ganas de cenar las tengo con inconvenientes y sólo falta asegurarme las otras). Tenés que disculparme por no haber ido anoche. Soy tan distraido que iba para allá y en el camino me acuerdo de que me había quedado en casa.
Estas distracciones frecuentes son una verguenza y me olvido de avergonzarme también.

No conocía esa carta de Macedonio Fernández a Borges. Interesante que se trate el tema de la memoria, como parte del funcionamiento de la mente. Y por lo que leo, lo van a tratar de una forma alejada de la blableta interminable y saltarina del posmodernismo ;-). Ver por ejemplo

Café Filosófico, Lo que la neurociencia puede enseñarnos de las emociones

Más sobre el trabajo de Schacter en

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Schacter

y su Memory Lab en Harvard

http://scholar.harvard.edu/schacterlab

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 22 de Noviembre, 2013, 13:35

Ayer, 21 de Noviembre, fue el Día Internacional de la Filosofía. La gente de Café Filosófico me envió en un correo electrónico, tres videos que comparto con Uds.:

Ver más sobre Café Filosófico en

http://filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

También comparto un texto de ese correo, para pensar:

¿Recuerdan el antiguo refrán “Tomáte las cosas con filosofía”?
En ese contexto la palabra filosofía significa serenidad, sensatez, disposición a no dramatizar las cosas en exceso, a ir un poco más allá de lo que la realidad parece mostrar. Vivir apurado sin saber bien adónde se va es lo contrario de lo que propone la filosofía, que contribuye a la tranquilidad del alma invitándonos a diferenciar los problemas que dependen de nosotros de los que no, y a “no gastar pólvora en chimangos” –como dice el refrán criollo-, concentrándonos en aquello sobre lo cual podemos ejercer influencia.
La serenidad no es incompatible con el firme reclamo de justicia, por el contrario, vuelve menos probable que el dolor se convierta en el ejercicio de la ley del Talión.

 Lamentablemente la universidad y la filosofía que más se divulga nos ubica en el rol de observadores y no nos invita a gozar de la experiencia del pensamiento. Pero la filosofía no es un conjunto de especulaciones aisladas de inviduos notables. Busca responder a las preguntas “¿Cómo debemos vivir? y ¿Qué debemos hacer?”

 El camino de la sabiduría es la filosofía en sí misma, no como disciplina académica sino como compañera de vida. Por eso, tal como escribió Epicuro, el que dice que todavía no está listo para la filosofía o que, por el contrario, ya es muy tarde para él, es como aquel que dice que es muy joven o muy viejo para la felicidad.

 La filosofía puede ser definida como una práctica que tiene a la razón como medio y al sentido de la vida como fin. ¿Para qué sirve?

-Para aprender a vivir, y si es posible antes de que sea demasiado tarde. La filosofía se ocupa de los interrogantes que nos conciernen a todos, no porque nos interese tal o cual especialidad del conocimiento, sino en lo que toca a nuestro común oficio de vivir como humanos.

-Para pensar mejor: a) buscando hipótesis alternativas, b)no aceptando ninguna sin evidencia suficiente c) evitando las distorsiones propias del pensamiento a través del análisis lógico.
Esta práctica nos previene contra el fanatismo y nos vuelve más tolerantes. La filosofía sirve para conocernos y conocer mejor al mundo pero también para reconocer los límites de nuestro conocimiento.

-Para desconfiar de las apariencias ("No todo lo que reluce es oro"
dice un refrán popular) y formular preguntas más allá de lo obvio, incluso cuando la mayoría piensa que ya no hay más nada que preguntar. La filosofía cuestiona ideas recibidas y construye visiones del mundo, y sin una visión del mundo sería difícil vivir.
Por eso históricamente nace junto con la democracia, porque supone la autonomía de la persona que piensa frente a la idolatría de los poderes establecidos.

-Para crear, testear y clarificar conceptos. (Si dialogamos sobre el amor, conocer qué entiende cada uno por amor. Saber, por ejemplo, que la consternación suma el dolor a la sorpresa, y que cuando cede la sorpresa suele ceder también el dolor). La buena filosofía rechaza el uso único de la intuición para elucidar los conceptos y prefiere, por ejemplo, recurrir a encuestas para saber qué asocian las personas con cada concepto y cómo enfocan determinada cuestión. La buena filosofía se nutre de estudios científicos en lugar de ser meramente especulativa.

-Para reconocer que en la vida todo está sujeto a cambios y que no hay nada que podamos poseer por completo.

-Para reflexionar en torno a cuestiones de valor (éticas) y desarrollar las virtudes, que son el edificio de la ética. Por ejemplo, para aprender a ser valientes (que es la disposición a vencer el miedo y soportar las frustraciones y circunstancias dolorosas), a ser justos y cultivar la templanza (educando nuestro deseo).

-Para sacar provecho de las circunstancias adversas.

-Para acrecentar nuestra capacidad de resolver problemas.

-Para reconocer que primero somos sujetos sociales, y tan sólo luego somos individuos. Nuestros problemas reconocen una matriz común.
Podemos filosofar juntos y reconocernos en nuestras fragilidades y en nuestras fortalezas.

 La filosofía no es una disciplina meramente teórica y de difícil acceso, destinada a un reducido grupo de especialistas. No consiste en rendir culto a los filósofos célebres ni en escribir en un jeringozo incompronsible. No es en esencia una disciplina académica sino una práctica. Todos somos filósofos porque contamos con una determinada visión del mundo y con creencias básicas sobre nosotros mismos y sobre nuestra experiencia cotidiana. En este sentido la filosofía es una gran maestra de vida, la que nos enseña a sentirnos libres, a ordenar la existencia, a dirigir los actos, a distinguir lo que conviene hacer de lo que no, la que sujeta el volante y nos conduce frente a las incertidumbres y a los cambios de la vida. Vivir sin ella, tal como sugería Descartes, sería lo mismo que mantener los ojos cerrados sin abrirlos jamás.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 12 de Octubre, 2013, 15:15

Anterior Post

La Metafísica, de Aristóteles, debe ser uno de sus libros que primero leí (parcialmente). En estos días, estoy estudiando historia de las matemáticas, y encuentro en otros textos que refieren a Aristóteles cuando quieren mencionar a los pitagóricos. En la Metafísica, en las primeras páginas, leo:

... los llamados pitagóricos se dedicaron por de pronto a las matemáticas, e hicieron progresar esta ciencia. Embebidos en este estudio, creyeron que los principios de las matemáticas eran los principios de todos los seres. Los números son por su naturaleza anteriores a las cosas, y los pitagóricos creían percibir en los números más bien que en el fuego, la tierra y el agua, una multitud de analogías con lo que existe y lo que se produce. Tal combinación de números, por ejemplo, les parecía ser la justicia, tal otra el alma y la inteligencia, tal otra la oportunidad; y así, poco más o menos, hacían con todo lo demás; por último, veían en los números las combinaciones de la música y sus acordes. Pareciéndoles que estaban formadas todas las cosas a semejanza de los números, y siendo por otra parte los números anteriores a todas las  cosas, creyeron que los elementos de los números son los elementos de todos los seres, y que el cielo en su conjunto es una armonía y un número.

El espíritu pitagórico aún ronda en estos días, desde la numerología hasta la ciencia física. No se puede subestimar su influjo en el desarrollo de la ciencia dura (recordar a Galileo y a Kepler).

Todas las concordancias que podían descubrir en los números y en la música, junto con los fenómenos del cielo y sus partes y con el orden del Universo, las reunían, y de esta manera formaban un sistema. Y si faltaba algo, empleaban todos los recursos para que aquél presentara un conjunto completo. Por ejemplo, como la década parece ser un número perfecto, y que abraza todos los números, pretendieron que los cuerpos en movimiento en el cielo son diez en número. Pero no siendo visibles más que nueve, han imaginado un décimo, el Antictón. Todo esto lo hemos explicado más al por menor en otra obra. Si ahora tocamos ese punto, es para hacer constar, respecto a ellos como a todos los demás, cuáles son los principios cuya existencia afirman, y cómo estos principios entran en las causas que hemos enumerado.

Curioso lo del "décimo planeta". Recuerdo que algunos revivieron esa idea a fines del siglo XIX y principios del XX, para explicar la anomalía de la órbita de Mercurio, luego resuelta con la teoría de la relatividad.

He aquí en lo que al parecer consiste su doctrina: El número es el principio de los seres bajo el punto de vista de la materia, así como es la causa de sus modificaciones y de sus estados diversos; los elementos del número son el par y el impar; el impar es finito, el par es infinito; la unidad participa a la vez de estos dos elementos, porque a la vez es par e impar; el número viene de la unidad, y por último, el cielo en su conjunto se compone, como ya hemos dicho, de números.

Tengo que estudiar, en mi serie Historia de las Matemáticas en Grecia, si esto era realmente lo que exponían los pitagóricos, y las fuentes que nos llegaron. Eran mas bien un grupo que mantenía su conocimiento en su interior, más que difundir y compartir el mismo con otros.

Otros pitagóricos admiten diez principios, que colocan de dos en dos, en el orden siguiente:
Finito e infinito.
Par e impar.
Unidad y pluralidad.
Derecha e izquierda.
Macho y hembra.
Reposo y movimiento.
Rectilíneo y curvo.
Luz y tinieblas.
Bien y mal.
Cuadrado y cuadrilátero irregular

Encuentro esta descripción referenciada en la introducción de The history of calculus an dits conceptual development, de Carl B. Boyer, ed. Dover. Otros textos a visitar, para ver que dicen de los pitagóricos, es la historia del pensamiento matemático de Morris Klein, los Elementos de historia de la matemática, de Bourbaki, y el Science awakening, de van der Waerden.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 18 de Septiembre, 2013, 7:19

Anterior Post

Vuelvo a publicar temario de Café Filosófico, de aquí, Buenos Aires, Argentina. Ver más detalles (lugar, días, horario, costo) en:

http://www.filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

Me llega el temario de esta semana (sin acentos):

La neurociencia esta revelando los secretos de nuestras emociones.

Compartiremos el contenido de un libro reciente e inedito en el pais sobre este tema, escrito por el investigador Giovanni Frazzetto. Puede la ciencia explicar por si misma por que sentimos lo que sentimos? La filosofia es un buen complemento para el analisis de las emociones, que invaden cada porcion de nuestra vida. Un minuto estamos tristes, enseguida sentimos esperanza. Algunas emociones nos persiguen, otras nos eluden. Nos transportan lejos. Por eso es que a veces pensamos como podriamos librarnos de algunas de ellas. Es el dolor psiquico similar al dolor fisico? Tienen aspectos comunes en la configuracion cerebral que corresponde a cada uno de ellos? Que puede revelarnos sobre las emociones el escaneo del cerebro? Haremos un viaje a traves de algunas de las emociones mas comunes de la vida cotidiana. El impacto emocional de drogas paliativas como los opiaceos o la morfina.

No conocía Giovanni Frazzetto, ver más en:

http://www.giovannifrazzetto.com/gf/file.html

Las experiencias de exclusion y su impacto a nivel neural. Un analisis de Wittgenstein sobre las emociones. La serotonina (hormona "del placer") y los estados emocionales. La ansiedad: el miedo a lo desconocido. William James y la relacion de las emociones con el cuerpo. La diferencia entre el miedo y la ansiedad: comparten la misma estructura cerebral, responden a los mismos circuitos neuronales o funcionan en forma independiente? La lectura que Giovanni Franzzetto hace del analisis de Heidegger sobre el tema de la ansiedad. Como podemos huir de la ansiedad? Como es posible que el cerebro aprenda a desviar la atencion? El contraste entre racionalidad y sentimientos, ciencia y poesia. Como enfrentando este contraste, podemos entendernos mejor a nosotros mismos y a los demas. Como se ve el efecto de la psicoterapia en el escaneo del cerebro.

Tampoco conocía el trabajo de Wittgenstein sobre las emociones (que al parece abarcó varios periodos de su vida). Ver

Wittgensteinian Emotions and the Anxieties of a Human Life
Emotions & Understanding: Wittgensteinian Perspectives (Review)
The Wittgenstein network

La neurociencia tiene tanto para revelarnos sobre nuestra vida que algunos de sus terminos ya ingresaron al lenguaje popular: solemos decir que "necesitamos adrenalina", que la dopamina estimula el cerebro y que las endorfinas son opiaceos "hechos en casa". Podremos algun dia grabar los sueños y comprar experiencias artificiales (peliculas para la mente)? Como puede el cerebro aprender a desviar la atencion? La plasticidad del cerebro: como podemos condicionarnos a nosotros mismos para no ser dominados por la ansiedad.

Como transitar el proceso del duelo. Cual es el proposito del llanto?
Por que lloramos de alegria? Es posible divorciar las categorias psiquiatricas de su contexto social? Veremos algunos aspectos particulares del placer, y algunas rutas que pueden ayudarnos a alcanzar la alegria. Los rasgos de la risa. El estudio de Robert Provine sobre los componentes de la risa. Las neuronas espejo y la risa. Por que suele ser contagiosa y no es solo un signo de alegria y entretenimiento? Que animales rien? Como lidiar mejor con las emociones, construyendo nuevas rutas en nuestro cerebro.

Giovanni Frazzetto. Darwin. William James. Wittgenstein.

Sí conozco el tema en Darwin. Ver:

The Expression of the Emotions in Man and Animals
The Expression of the Emotions
Expression of Emotions (pdf)
Expression of Emotions (text)
Hay más ediciones en http://darwin-online.org.uk/contents.html#books

(Adjuntamos un par de fragmentos sobre el tema)

 La felicidad es buena para el cuerpo, pero es el dolor lo que desarrolla las fuerzas de la mente. Marcel Proust.

 Cuando hacemos terapia en el cerebro se producen cambios en las conexiones sinapticas y se establece una nueva realidad mental. Un estudio con resonancias magneticas revelo que cuatro semanas de psicoterapia normalizan la hiperactividad de la amigdala (la region que regula las emociones) en pacientes que experimentan ataques de panico.

 Abordar las emociones con una estrategia distinta es como tomar otro camino para llegar al mismo lugar. No se trata solo de una metafora.
En el escaneo del cerebro se ven estas nuevas rutas.

Hay que tener cuidado con las afirmaciones de la neurociencia (o de las noticias publicadas basadas en la neurociencia) (como muestra, basta ver cómo se han apropiado en otros ámbitos del tema de las neuronas espejo). Estamos en pañales para explicar la actividad cerebral. Es como estudiar cómo funciona un auto teniendo solo una especie de escaner externo de temperatura. Pero reconozco que en las últimas décadas se avanzó muchísimo en las técnicas de observación. Ver por ejemplo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Optogenetics

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 13 de Septiembre, 2013, 11:45

Vuelvo a publicar un temario, el de esta semana, de Café filosófico (acá, en Buenos Aires, Argentina), ver más detalles en:

http://www.filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

Copio el temario, porque después desaparece de esa página. Leo:

Durante la primera hora de exposición teórica compartiremos en un lenguaje absolutamente accesible el contenido de uno de los trabajos académicos más serios sobre el tema de la indecisión. A diferencia de la teoría de la decisión, que cuenta con copiosa bibliografía a nivel mundial, la indecisión ha sido un fenómeno escasamente estudiado. Aunque son cuestiones contiguas, no se trata exactamente del mismo tema. La teoría de la decisión se ocupa fundamentalmente de las consideraciones que se tienen en cuenta para tomar la mejor decisión, y no focaliza en los obstáculos que se anteponen cuando desearíamos tomar una decisión y no lo hacemos. En nuestro próximo encuentro compartiremos el contenido de uno de los escasos trabajos de revisión de la bibliografía científica existente hasta el momento en torno al tema de la indecisión,  escrito por Christopher J.Anderson, de la Universidad de Albania (State University of New York). ¿Cuáles son las diversas razones por las cuales a veces nos cuesta tanto tomar decisiones?  Si bien todos vivimos a menudo la experiencia de la indecisión, con frecuencia no decidir opera en contra de nuestros objetivos de vida.¿Por qué tan a menudo los seres humanos evitan tomar decisiones? La filosofía de no hacer nada: formas de evitar la toma de decisiones. ¿Qué tienen en común los diversos casos de indecisión? ¿En qué se diferencian? De qué manera conocer mejor nuestra forma de no decidirnos puede contribuir a la resolución de problemas. La diferencia entre estar indeciso y procastinar (definiremos el término “procastinación”) La incidencia del stress en la indecisión. Las características que presenta la duda en la era de la información. El rol que juega la razón y el que juegan las emociones a la hora de evitar una decisión. ¿Por qué, según Anderson, nuestra evolución cultural hace que las personas cada día se vuelvan más indecisas? La indecisión y el statu quo. ¿Qué es el “sesgo del statu quo”? La investigación empírica en torno a la indecisión. Los tres tipos de indecisión. ¿Qué evidencia la investigación científica sobre las elecciones que se efectúan entre opciones muy parecidas? ¿A qué se llama “inercia de la inacción”? ¿Qué es el pensamiento contrafáctico y cómo opera en la indecisión? ¿De qué manera incide el arrepentimiento por acciones pasadas y la imagen de un posible arrepentimiento por acciones futuras? ¿Qué ocurre cuando se nos presenta una segunda oportunidad, menos ventajosa que la primera que dejamos pasar y no aprovechamos? ¿De qué formas anticipamos el futuro sobre lo que podría ocurrir? ¿Qué es el síndrome del “viejo sargento”, descripto por Janis and Mann? El rol del tiempo (y del apuro) en la toma de decisiones.   Las emociones anticipatorias negativas a la hora de elegir. Dos importantes principios para cualquier trabajo sobre la indecisión: el principio de conservación de la energía y el de la múltiple causación. Reflexionaremos también sobre otro artículo en torno a la indecisión, escrito por Terry Connolly y por Marcel Zeelenberg (Universidades de Arizona y de Tilburg), que propone la Teoría de la justificación de las decisiones. ¿Las personas se arrepienten más de lo que hicieron o de lo que no hicieron? Sesgos de la indecisión. Comentaremos también otro trabajo que reflexiona en una línea completamente diferente en torno al tema de la indecisión, escrito por uno de los filósofos argentinos contemporáneos más relevantes: Mario Bunge y un elogio de la indecisión. Las estrategias que propone Anderson para evitar las indecisiones que obran en contra de nuestros propósitos de vida.

Christopher Anderson. Mario Bunge. Janis. Mann. Lowestein. Weber. Welch.

 Una de las formas de la indecisión, la “indecisión inercial” fue testeada en el siguiente experimento científico. Algunos participantes se habían perdido la hipotética posibilidad de comprar un objeto por $40, y la mayoría de ellos se negó a comprarlo luego por $80, aún sabiendo que $80 era un 10% más barato que el precio habitual de ese producto.  Las personas no consideran los méritos de sus elecciones independientemente de sus elecciones pasadas. Devaluar la presente oportunidad a veces les permite resolver la disonancia cognitiva de la imagen que mantienen de sí mismos, y pueden llegar a excluir las nuevas opciones devaluándolas, como una forma de aminorar las emociones negativas de arrepentimiento por haber perdido la primera oportunidad. (Christopher Anderson)

 Siempre se nos exige que tomemos decisiones, y que lo hagamos enseguida. El apremio de la vida moderna es tal, que los indecisos son mal mirados. Suele preferirse un decisor rápido a uno lento, independientemente de la calidad de las decisiones que tomen uno y otro. (…) La teoría de la decisión da por sentado que no hay lugar para la indecisión ni, por lo tanto, para la inacción. (…) La libertad también es el poder de no tomar una decisión cuando uno no decide tomarla (Mario Bunge)

Me llamó la atención que esta vez aparezca Mario Bunge, el beato!

Un comentario corto: en mi profesión, el desarrollo de software, apareció en estos últimos años el llamado movimiento ágil, donde se promueve, entre otras cosas, el aceptar el cambio. Muchas de las disciplinas que propone permite diferir la decisión de algo durante la vida de un proyecto. Ver

http://agilemanifesto.org/

"Responding to change over following a plan"

Tengo varios posts mencionando al Café filosófico. Algunos de ellos:

Café Filosófico, El exceso de pensamiento
La Soledad en Café Filosófico
Café Filosófico, Cómo nos vemos ante los ojos de los demás

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 26 de Junio, 2013, 7:02

Vuelvo a publicar una actividad del Café Filosófico en Buenos Aires. Más explicación (enlaces, lugar, otros posts) en mi anterior post. Visiten:

http://filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

donde está explicado horario, lugar, modalidad, costo, etc.

El texto que recibo por email, viene sin acentos, a propósito. Leo:

Nos sentamos en circulo y a las reuniones asisten entre treinta y ochenta hombres y mujeres. Por lo general se trata de personas con curiosidad por la filosofia y por la reflexion compartida. Asisten tambien gran cantidad de profesionales de diversas disciplinas que no necesariamente tienen conocimientos filosoficos previos ni experiencia en grupos de reflexion filosofica. Hablamos en un lenguaje totalmente comprensible y no es necesario tener ningun tipo de conocimiento previo de filosofia. En el debate participa solo quien lo solicita.

Se suele concurrir indistintamente solo o acompanado. Nuestra actividad se desarrolla todos los fines de semana. Tenemos aire acondicionado frio-calor.

Durante el Cafe Filosofico estamos todos juntos y no es facil saber si alguien vino solo o acompaniado. Hacemos la aclaracion para los que no se animan a venir por primera vez si no lo hacen junto a un amigo o a una amiga. Esto no es comoel cine, se trata de una actividad grupal, estamos todos juntos y solemospasarla bien. En el debate interviene solo quien lo solicita.

El tema de la semana:

Durante la primera hora de exposicion teorica comenzaremos definiendo que es la rumiacion. Asi como las vacas vuelven a masticar una y otra vez la comida que proviene del estomago, la rumiacion mental es el pensamiento repetitivo y pasivo sobre un malestar animico. Un estudio revelo que la mitad de las mujeres suelen apelar a este tipo de pensamiento. La mayor prevalencia de sintomas y trastornos afectivos en mujeres respecto a los hombres podria estar mediada por la rumiacion. Cuando nos quedamos enganchados con lo que dijimos o nos dijeron en el trancurso de una discusion. Cuando nos cuesta dormirnos porque le damos vuelta una y otra vez al mismo asunto. Si el pensamiento es creativo, aporta soluciones y no es "excesivo", ya que se detiene al final del proceso con la sensacion de "mision cumplida". La rumiacion, por el contrario, afecta a nuestra capacidad para obtener soluciones, es altamente desmotivadora, genera nuevos problemas, suele alejar a familiares y amistades (que al principio contienen pero a la larga se agotan), y puede perturbar nuestro bienestar fisico y emocional. La diferencia entre rumiar y estar preocupado, y entre rumiar y reflexionar. Particularidades de genero en la rumiacion. Que temas ofrecen mucha "leña" al pensamiento obsesivo? ¿En que tipo de personas es mas comun la rumiacion? El proceso de autorevelacion. Dos estudios experimentales en torno a la rumiacion. De que manera se distorsiona el pensamiento cuando se machaca una y otra vez sobre lo mismo. Que presupuestos estan implicitos en el pensamiento del que vuelve sobre los mismos pensamientos. La Teoria del Estilo de Respuesta (Nolen-Hoeksema). Un estudio experimental realizado en Chile. La autoreferencialidad.
Rumiacion y memoria autobiografica. Las distorsiones del yo. La rumiacion como factor de riesgo para el desarrollo de sintomatologia depresiva en adolescentes. El desarrollo de sintomatologia depresiva en una muestra de 268 adolescentes mujeres.Rumiacion y ansiedad.
Muchos estudios se han centrado fundamentalmente en la relacion entre rumiacion y depresion, sin embargo, recientes investigaciones han mostrado que la relacion de la rumiacion con la ansiedad es tanto o mas intensa que con la depresion y que incluso, en algun grado, la ansiedad mediaria las relaciones observadas de la rumiacion con esta ultima (Calmes & Roberts, 2007).Un instrumento desarrollado por Nolen-Hoeksema denominado Escala de Respuestas Rumiativas (RRS). El concepto de brooding. El perdon. Rumiacion y depresion. Cuando es preferible poner un limite a la reflexion? Formas repetitivas de pensamiento (preocupacion, rumiacion, cognicion perseverativa, procesamiento emocional, procesamiento cognitivo, simulacion mental, reflexion, resolucion de problemas). Neurociencias y rumiacion.
Estrategias para evitar la rumiacion.

Las falsas correlaciones. Cuando podemos decir que una cosa es causa de la otra? Como es posible razonar para darnos cuenta de que una cosa es mas probable que otra? Nuestra dificultad para comprender el azar.

Que nos enseña la estadistica sobre el azar. La atribucion de falsas causas. La sobreinterpretacion. De la utilidad del principio de la "Navaja de Occam" para la reflexion. Una critica a la
parapsicologia: premoniciones y sueños que se cumplen, telepatia, intuicion y sexto sentido, numerologia, pensamiento conspirativo (el caso del cancer de los presidentes latinoamericanos). El "efecto Barnum": la tendencia humana a encontrar significado donde no hay ningun significado. En que se diferencian la informacion, los saberes y las creencias? Por que la configuracion de nuestro cerebro nos prepara para una excesiva credulidad? Tiene esto alguna funcion biologicamente adaptativa? Como es posible explicar la fuerza psicologica que nos lleva a creer en cosas que no cuentan con evidencia alguna? Como se relaciona la teoria darwiniana de la evolucion con la tendencia de los niños a la credulidad? Como se explican las coincidencias misteriosas? Herramientas para mejorar la calidad de nuestros juicios y de nuestras creencias.

 A partir de trabajos de de la Universidad de Bonn, Michigan, de Andrew Ward, del Swarthmore College, de Sonja Lyubomirsky y Lorie Sousa, de la Universidad de California. Felix Cova S. y Paulina Rincon G., de la Universidad de Concepcion, Chile y Roberto Melipillan A., de la Universidad del Desarrollo, Chile

(Mas abajo incluimos algunos fragmentos sobre el tema)

 "Ni tus peores enemigos pueden hacerte tanto daño como tus propios pensamientos".

 El efecto Barnum fue descubierto por el psicologo Bertram Forer en 1949, y es la tendencia humana a encontrar significado donde no lo hay, especialmente cuando la persona cree que la informacion fue preparada especialmente para ella (en relacion a su fecha de nacimiento, o a las lineas de su mano, o a la combinacion de las cartas del tarot, etc). Forer dio un test de personalidad a numerosos individuos y al dia siguiente les dijo que les entregaria "el resultado", cuando en realidad lo que les dio fue una mezcla de rasgos de los doce horoscopos de un libro de astrologia. La mayoria de las personas se reconocio en esas caracterizaciones. El error fue llamado "falacia de la validacion personal" y probo, junto a otros experimentos, que proposiciones lo suficientemente ambiguas y generales tienden a ser aceptadas como si correspondieran a caracteristicas personales.

El tema de establecer una causa, es prácticamente la historia de la ciencia moderna ;-). No es fácil: lo que podemos dar es un modelo, donde habrá causalidad, y tendremos que comprobarlo de alguna forma. No conocía el efecto Barnum, sino por alguna experiencie de Randi. Interesante también lo del tema de la rumiación. Revisaría con cuidado la invocación a la teoría de la evolución biológica (que en la actualidad ya no es de Darwin solo). Como siempre, es importante que Roxana Kreimer mencione las fuentes, para que desde cualquier lugar, hayamos o no podido asistir, podamos seguir el tema.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez


Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 22 de Junio, 2013, 15:10

Cada tanto vuelvo a leer a Ortega y Gasset. Ya lo mencioné en viejos posts:

Ortega y la claridad
San Agustín, el yo, el idealismo, según Ortega y Gasset
Ortega y Gasset y la ciencia
Ortega y Gasset y el surgimiento de la filosofía

En estos días me reencuentro con su libro "Una interpretación de la historia universal", donde comenta a Toynbee, pienso que como excusa para exponer más su propia postura. No quisiera olvidarme de un fragmento, lo transcribo y lo comparto justamente para eso, para no perderlo en la memoria:

... el acto de dedicar su vida a algo determinado es un privilegio de la condición jumana. La piedra, la planta, el animal cuando empiezan a ser son ya lo que pueden ser y, por lo tanto, lo que van a ser. El hombre, en cambio, cuando empieza a existir no trae prefijado o impuesto lo que va a ser, sino que, por el contrario, trae prefijada e impuesta la libertad para elegir lo que va a ser dentro de un amplio horizonte de posibilidades.

Ese "amplio horizonte" varía, y mucho, dependiendo de dónde haya nacido y crecido ese ser humano que tiene "impuesta la libertad".

Le es dado, pues, el poder elegir, pero no le es dado el poder no elegir. Quiera o no, está comprometido en cada momento a resolverse a hacer esto o aquello, a poner la vida en algo determinado. De donde resulta que esa libertad para elegir, que es su privilegio en el universo de los seres, tiene a la vez el carácter de condenación y trágico destino, pues al estar condenado a tener que elegir su propio ser está también condenado a hacerse responsable de ese su propio ser, responsable, por tanto, ante sí mismo, cosa que no acontece con la piedra, la planta ni el animal, que son lo que son incocentemente, con una envidiable irresponsabilidad.

Detecto coincidencias y diferencias con mi post El organismo humano: Ortega se juega más a que somos "tabula rasa". Yo veo que tenemos libertad, imaginación, voluntad, pero también tenemos toda la animalidad que nos viene de nuestra propia evolución. La principal coincidencia: nosotros somos los responsables, en gran medida (en una sociedad sana), de elegir qué hacer de nuestra vida.

Merced a esta condición resulta ser el hombre esa extraña criatura que va por el mundo llevando siempre dentro un reo y un juez, los cuales ambos son él mismo. De aquí que el acto más íntimo y a la vez más sustanciosamente solemne de nuetra vida es aquel por el cual nos dedicamos a algo, y no es mero azar que denominemos esa acción con ese vocablo "dedica", que es un término religioso de la lengua latina. La dicatio o dedicatio era el acto solemne en que la ciudad, representada por sus magistrados, declaraba destinar un edificio al culto de un dios; por tanto, a hacerle sagrado o consagrado. Y, en efecto, decimos indiferentemente de alguien que se dedicó o consagró su vida a tal o cual oficio y ocupación. Noten cómo ha bastado rozar este punto de la condición humana para que afluyan por sí mismos a nuestros labios y oídos los vocablos más religiosos: dedicación, consagración, destino. Noten al propio tiempo cómo esos vocablos han perdido en la lengua usual su resonancia patética, trascendente, y perpetúan, prolongan, ya trivializada, su existencia verbal. Esta coexistencia inmediata entre la trascendencia y la trivialidad va a sorprendernos una y otra vez al volver la esquina de todos los asuntos humanos.

Es interesante cómo Ortega navega con las palabras, y su imagen de "siempre dentro un reo y un juez". Pero ¿será que todos nosotros nos dedicamos a algo? ¿o será que muchos andan por ahí, sin "dedicar su vida", simplemente viviendo?

El texto de arriba lo encuentro en la primera lección del libro mencionado arriba.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 17 de Mayo, 2013, 8:06

Hace tiempo que no publico algo sobre el Café Filosófico. Hay cuatro sesiones los fines de semana, en Buenos Aires. Para conocer más detalles, ver

http://filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

donde está detallado datos de contacto, costo, lugar, horarios.

El tema que para este fin de semana es:

COMO NOS VEMOS ANTE LOS OJOS DE LOS DEMAS:

LA INFLUENCIA DE LA MIRADA DEL OTRO EN LA

CONFORMACION DE LA PROPIA IDENTIDAD

Leo (el texto está sin acentos, lo envían así por correo electrónico):

Durante la primera hora de exposicion teorica hablaremos sobre como nos vemos ante los ojos de los demas a partir de la influencia de la mirada del otro en la conformacion de la propia identidad. Les recomendamos muy especialmente este encuentro, por el material valioso que ofreceremos. Existen pocos deseos mas fuertes que el de ser considerado alguien digno de respeto y valorado por demas. Y pocos miedos mayores que el de ser visto por los demas como alguien de poca valia, "fracasado" o "perdedor". Se puede decir que cualquier vida adulta se define por dos grandes historias de amor. La primera –la que narra nuestra busqueda del amor sexual- es bien conocida, incluso en detalle. La segunda –la historia de nuestra busqueda del amor del mundo- es un relato mas secreto y vergonzoso. Y, sin embargo, esta segunda historia de amor no es menos intensa que la primera. El deseo de aprobacion, la ansiedad por el estatus, la conformacion de la propia identidad a traves de la mirada del otro, son temas de los que no se habla mucho y que abordaremos a traves de dos autores que han desarrollado brillantemente el tema. Uno de ellos es Albert Ellis, uno de los creadores de la terapia racional-emotiva, y otro –en el que nos detendremos mas- es el filosofo suizo Alain de Botton. Las angustias y las inseguridades que nos provoca la imagen que los demas se hacen de nosotros. Con la ayuda de la psicologia, la politica y la economia, este filosofo se plantea diferentes motivos de esa angustia, se centra en una serie de formas de sobrellevarla que se han utilizado a lo largo de la historia como la filosofia, el arte, el cristianismo (desde una perspectiva filosofica, no religiosa) y la bohemia. En que medida deberia importarnos lo que los demas piensan de nosotros? Que papel juega en la conformacion de la propia imagen la mirada que los demas tienen sobre nosotros? Veremos ejemplos sorprendentes y anecdotas extraordinariamente divertidas en el contexto de un trabajo provocador y ameno a la vez que inteligente y practico. Como abordan la ansiedad por el reconocimiento los antiguos filosofos griegos, la tragedia griega, la comedia, la politica y, en terminos generales, la sociedad contemporanea. Las cinco causas fundamentales de la ansiedad por el reconocimiento de los demas. El esnobismo. El problema creado por las sociedades que generan expectativas ilimitadas en sus integrantes. Que rol tiene la suerte en la explicacion de los logros y los errores? Que factores producen ansiedad por el reconocimiento? La opinion publica, es o no la peor de las opiniones? El rol de la filosofia frente al deseo de ser valorado por los demas. El miedo a fracasar. La conexion entre el dinero y el bienestar. El sentido de comunidad. Cuales han sido las personas mas valoradas en distintas sociedades? (un contraste significativo y tambien muy gracioso sobre los distintos valores que rigen y han regido en diversas culturas).

Las contradicciones de la fama. El caracter volatil del talento. En la parte en la que desarrollaremos el pensamiento de Alberte Ellis sobre este tema, partiremos de una pregunta que formula este autor: Es la aprobacion de los demas un deseo o una necesidad? Formas posibles de aceptar la desaprobacion de los demas. Como tolerar las criticas negativas y utilizarlas en nuestro propio beneficio. Razones por las que buscar la aprobacion de los demas puede convertirse en una forma de sabotearse a uno mismo. El budismo, el taoismo y la necesidad de aprobacion de los demas.

Albert Ellis. Alain De Botton. William James. Bertrand Russell. Marco Aurelio. Chamfort

(Mas abajo incluimos un fragmento sobre el tema propuesto)

"Por que nos afecta la falta de amor? Tal vez por la incertidumbre respecto a nuestra propia valia. Pero tenemos pruebas de nuestra inteligencia y de nuestra estupidez. La falta de atencion suele acentuar la opinion negativa que tenemos sobre nosotros mismos, mientras que una sonrisa o un cumplido suscitan la sensacion opuesta.

Parece que para soportarnos dependemos de los afectos ajenos, nuestro ego seria como un globo con grietas, siempre necesitado del amor externo para mantenerse inflado y siempre vulnerable a los mas nimios pinchazos de la desatencion. Esto tiene algo de absurdo. Nuestro humor puede agriarse si un colega nos saludo distraidamente y si no nos devuelven las llamadas, pero podemos sentir que la vida vale la pena cuando alguien recuerda nuestro nombre y nos manda una caja de bombones. Por tanto, no deberia sorprendernos que desde la esfera emocional nos despierte ansiedad el lugar que ocupamos en el mundo.

Esa posicion a menudo, para bien o para mal, determinara la cantidad de amor que nos ofrezcan y nuestra propia autosatisfaccion".

"Montaigne dice que hay tres tipos de inadecuacion, la primera consiste en no sentirse comodo con el propio cuerpo, la segunda es la que consiste en sentirse desaprobado, y la tercera es la inadecuacion intelectual, la sensacion de que no somos todo lo inteligentes que deberiamos ser. El filosofo frances brindo soluciones posibles para cada una de ellas".

"El hecho de batirse a duelo simboliza una incapacidad radical para creer que nuestro estatus puede ser asunto nuestro, algo que decidimos y que no revisamos en funcion de los cambiantes juicios de nuestro publico. Para el duelista, el unico factor que determina su opinion sobre si mismo es lo que otras personas piensan de el. No puede seguir considerandose aceptable cuando quienes lo rodean lo encuentran malvado o deshonroso, o lo consideran un cobarde o un fracasado, un estupido o un afeminado. Tanto depende su propia imagen de las ideas ajenas, que el sujeto prefiere morir de un disparo antes que permitir que la concurrencia albergue ideas desfavorables sobre su persona".
(Los tres fragmentos son de Alain de Botton)

Habría tanto para comentar. Yo agregaría que importan también las consecuencias de lo que uno hace, independientemente del aprecio social o el alimento del ego que eso implique. Interesante los tipos que enumera Montaigne, no los conocía.

Post relacionados:

La Soledad en Café Filosófico (vean ahí un video de una sesión)
Leer entre líneas
El Arte de Elegir en Café Filosófico
Café Filosófico
Mentes Abiertas, en Café Filosófico
Café Filosófico, Las trampas del deseo, Dan Airely

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 3 de Febrero, 2013, 11:50

Hace un tiempo comenté sobre Platón:

Platon trato de poner en practica sus ideas politicas en Siracusa, pero no tuvo éxito, fracasando dos veces.

Entonces, en sus últimos años, en Las Leyes, abandonó la idea de rey filósofo, y confío a lo legal lo que ya no podía esperar de los individuos.

Su idea en "La República" fue reemplazada en "Las Leyes". En el video comentado en ese post, Savater decía:

"...[en Las Leyes] Ofrece un nuevo modelo de estado, pautado por leyes, a diferencia de La República, donde los filosofos gobiernan, y se nombra poco a las leyes... En su último diálogo deposita la esperanza en el adecuado ordenamiento político... "

Ayer encuentro en "Utopía" de Tomás Moro algo levemente relacionado:

... no hay duda de que Platón ya previó que los reyes, a menos de entregarse al estudio de la filosofía, jamás querrán escuchar los consejos de los filósofos, porque sus corazones están pervertidos desde su más tierna edad por las ideas falsas y malas. Platón vio que esto era verdad en el ejemplo del rey Dionisio. Si yo propusiera a algún rey que se diesen leyes sabias, si intentase arrancar de su alma las perniciosas causas originales de vicio e iniquidad, ¿no creéis que sería arrojado de su corte o se reiría de mí? Suponed que me hallase con el rey de Francia y estuviera sentado en su Consejo tratando de negocios secretos. El monarca y sus más talentudos consejeros y ministros están allí presentes. Se buscan los medios de conservar Milán, de impedir que se separe Nápoles, de conquistar Venecia, de someter a toda Italia; luego de unir a la corona toda la Borgoña, Flandes y Brabante, sin contar otros reinos y tierras que hace largo tiempo se tiene el propósito de invadir...

El rey recibe consejos de invasiones, de posibles aliados temporales, de movimientos bélicos.

... Y ahora digo yo: ante tan graves e importantes negocios, ante tantos nobles y prudentes varones que solamente aconsejan al rey que hablen las armas, o sea la guerra, ¿qué sucedería si mi humilde persona se levantase y les aconsejase que cambiasen de rumbo? Yo les diría: dejad tranquila a Italia y quedaos en casa; el reino de Francia es tan grande que un solo hombre no puede gobernarlo bien, y el rey no necesita engrandecerlo más...

... Y si yo añadiese y demostrase que tales aventuras bélicas no solamente dejarían vacías las arcas del tesoro, sino que causarían muchas destrucciones y muertes y llevarían la confusión a otras naciones; si dijese que sería más conveniente para el rey contentarse con su reino de Francia, como hicieron sus antepasados antes de él, para enriquecerlo, para hacerlo florecer tanto como él pudiese, amando a sus súbditos para que éstos volviesen a amarle, viviendo con ellos, mandándolos con blandura, no apeteciendo conquistar más reinos, pues tiene bastante y aún le sobra con el que ya posee ¿creéis que sería escuchado, maese Moro?

- Me temo que no - respondí.

Hoy vivimos en otra época, donde en las naciones que conocía Moro y en las nuevas ya no hay reyes que gobiernan por sí solos. Pero igual es pertinente justificar la toma de decisiones. Los gobiernos, o las partes de los gobiernos que toman esas decisiones, deben tomarlas por las razones correctas, o por lo menos, por las que consideran públicamente como razones correctas. Es importante la transparencia de ese proceso en una democracia.

Todo esto lo relaciono, antes de olvidarme, con una cita de John Stuart Mill que encontré en una nota sobre la muerte de James Buchanan (encontrada gracias a un tweet de @carlospirovano):

el primer principio del gobierno constitucional parte del supuesto de que quien ejerza el poder político abusará de él para promover sus intereses particulares, no porque eso sea siempre así, sino porque esa es la tendencia natural de las cosas, de la cual nos protegen las instituciones libres

Son varios temas a discutir. Disculpen que salte de Platón a Moro y luego a Mill. Pero en resumen, no se puede esperar un "gobierno bueno" como algo asumido, sino que la sociedad debe estar en vigilancia y activa. Tal vez no se pueda lograr aún la participación activa de TODA la sociedad, pero hay que promoverla. Ya no somos súbditos de la voluntad de un monarca, que nos envíe a una nueva guerra cuando él lo apetezca.

Habrá que ver que instituciones libres usamos para eso. Pero necesitamos esa actividad, para que no haya reyes que tomen decisiones en una sala de palacio, aunque sea por las más "buenas razones" que tengan. Aún cuando los "intereses particulares" que menciona Mill sean los mejores intereses.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 8 de Octubre, 2012, 15:12

Hace tiempo que quiero comenzar esta serie de posts, pero no me decidía. Ya tengo varios temas en curso. Pero llegó el día de este primer post, de una serie que pretende explorar qué sociedad humana queremos, necesitamos o podemos alcanzar.

Es un tema ambicioso, y amplio. Tenemos que tratar de contestar preguntas como ¿qué es una sociedad humana? ¿qué ejemplos tenemos? ¿cuáles son sus elementos (ladrillos), relaciones, y mecanismos? Es decir ¿cómo es y cómo funciona? Deberemos tomar ejemplos de la realidad actual, pero esta serie pretender contestar: ¿qué tipo de sociedad queremos, cada uno de nosotros? ¿qué tengo para decir, yo, sobre el tema? Quiero que sirva de base para que cada uno también vaya meditando sobre el tema, y piense sobre qué respuesta quiere dar a esas preguntas.

Es un tema de larga historia. Puedo recordar ahora a un Platón, que expone su respuesta en "La república". Recuerdo a un Erasmo, y su "Utopía". Y no se puede eludir a un Marx, dando un sentido (una dirección) a la historia humana (siguiendo y "dando vuelta" a Hegel). Puede que vaya mencionando algunos textos en los posts que vienen. Pero quiero no basarme mucho en ellos. Quisiera ir explorando, acompañado por Uds., este territorio nuevo, sin un gran mapa por adelantado. Es un tema importante, pero como tantos temas importantes, veo que no le dedicamos tiempo y pensamiento: simplemente tomamos las ideas flotantes, las "políticamente correctas", o las que vienen con la ideología de nuestro ambiente (familia, "clase social", entorno), sin meditarlas mucho. Quiero ponerme a prueba, poner en limpio y explícitamente cualquier idea que tenga, poner en "la fragua" esas ideas, y ver qué queda y qué no. Quiero ir despejando el terreno, para que al final quede claro y evidente cuáles son mis puntos de partida, mis argumentos y conclusiones (provisorias, como todas). Es un buen e interesante ejercicio, que insisto, no veo que hagamos: o no pensamos sobre estos temas, o pensamos levemente, delegando todo a lo que ya viene dado, nuestros prejuicios e ideas adquiridas sin apenas someterlas a crítica. Espero no tanto convencer, como mover a que todos nos interesemos en estas cuestiones. Y que quede claro para todos (y para mí), en qué me baso, qué pongo como importante y qué considero accesorio, para que cualquiera pueda decir: "hasta aquí coincido, y en este punto, claramente disiento". Como escribía ayer, bien puede ser que esto sólo lo lea yo y mi tía Carlota. Pero vale la pena.

Me gustaría no tener que ocuparme de estos temas: vivir en un país (Argentina) y en una sociedad donde estas preguntas ya estuvieran contestadas, y donde la sociedad estuviera encaminada, en constante cambio para "mejor", si es que "mejor" tiene sentido para la historia humana. O que hubiera gente confiable, profesional, en qué delegar estos temas. Me siento a veces como alguien que tiene que estudiar medicina por su cuenta, para curarse, porque no puede confiar en ningún médico. Estos no han demostrado que sus técnicas funcionen. Me gustaría tomarme tiempo para otros temas, que me gustan más. Pero no es el caso: así que llega el momento de no esquivar más estas cuestiones, y encararlas, de alguna forma, aunque sea "amateur".

Próximos temas: ¿qué es una sociedad? ¿cuáles son sus elementos básicos? Y más adelante: ¿cuándo una sociedad es "mejor" que otra? ¿qué queremos y qué quiero para una sociedad? Y no menos sino más importante: ¿por qué?

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 4 de Octubre, 2012, 10:36

Anterior Post

Berkeley, en las secciones 1, 2, 3 de su Introducción, luego del prefacio, presenta a la Filosofía, ver:

La filosofía según Berkeley

Al final de la sección 3, afirma:

Hemos de creer que Dios no trata a los hombres con tan poca bondad para infundir en ellos vehementes deseos de una verdad que coloca fuera de su alcance. Esto no sería conforme a los habituales procedimientos de la Providencia, siempre indulgente y benévola; pues cualesquiera sean las apetencias de que haya dotado a las criaturas, les proporciona los medios necesarios y suficientes para satisfacerlas, con tal de que hagan recto uso de facultades naturales.

Por lo cual me inclino a creer que todos o la mayor parte de los tropiezos que hasta ahora han detenido a los filósofos y han obstruido el camino del conocimiento, son debidos por entero a nosotros mismos. Primero hemos levantado el polvo, y luego nos lamentamos de que no se ve.

En un texto actual, el autor no apelaría a un dios y la providencia. Pero traducido a términos modernos, Berkeley expresa su optimismo: podemos alcanzar una "verdad", si hemos tenido problemas, los hemos provocado nosotros mismos. Comienza la sección 4, declarando:

4.  Mi propósito, por lo tanto, será tratar de descubrir las raíces y el origen de tantas dudas o incertidumbres, absurdos y contradicciones como vemos en el campo de la filosofía y en sus diversos sistemas, tan inconsistentes todos que los hombres más sabios han llegado a decir que es irremediable nuestra ignorancia, juzgando que ésta procede de la limitación y torpeza de nuestras facultades.

Y acá viene el gran punto perseguido por Berkeley:

Y, ciertamente, bien vale la pena que nos esforcemos en investigar con la más esmerada atención los primeros principios del conocimiento humano, que los examinemos y analicemos bajo todos sus aspectos, entre otras razones por haber cierto fundamento para pensar que las dificultades y obstáculos que halla la mente en su búsqueda de la verdad no provienen de oscuridad o complejidad en las cosas mismas que investiga, ni de la natural debilidad y limitación de las facultades cognoscitivas, sino más bien de haber tomado como seguros puntos de partida ciertos principios falsos que debieran haberse desterrado.

Veremos qué son esos "principios del conocimiento humano" para Berkeley. Espero poder comentar en qué coincido y en qué no. La postura de Berkeley es curiosa, y hoy no parece haber "seguidores" de este filósofo. Pero hay un resurgimiento parcial en muchas corrientes filosóficas, y cada tanto detecto algún "berkelismo". Durante mucho tiempo, digamos desde Sócrates, la filosofía se ocupó de la búsqueda de la verdad, pero sin ocuparse de nuestra capacidad humana para ese trabajo. No se le escapa a Berkeley que no es el primero en detenerse en el conocimiento humano:

5.  Tarea es ésta en verdad difícil y desalentadora, si se tiene en cuenta que, antes que yo, muchísimos hombres de extraordinario talento han tenido el mismo propósito y sin resultado alguno. Me da, sin embargo, cierta esperanza el pensar que una visión de largo alcance no es siempre la más clara; mientras que los ojos forzados a mirar siempre de cerca pueden quizá mediante un examen minucioso descubrir detalles que hayan escapado a la observación de una vista mejor.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 23 de Septiembre, 2012, 7:00

Anterior Post
Siguiente Post

Hay un libro de Aristóteles, la "Física", que junto con "Sobre el cielo", expone gran parte del pensamiento de este filósofo sobre la realidad física. En el libro segundo de ese libro, la primera sección se titula "La naturaleza y lo natural". Leo:

Algunas cosas son por naturaleza, otras por otras causas . Por naturaleza, los animales y sus partes, las plantas y los cuerpos simples como la tierra, el fuego, el aire y el agua —pues decimos que éstas y otras cosas semejantes son por naturaleza. Todas estas cosas parecen diferenciarse de las que no están constituidas por naturaleza, porque cada una de ellas tiene en sí misma un principio de movimiento y de reposo, sea con respecto al lugar o al aumento o a la disminución o a la alteración. Por el contrario, una cama, una prenda de vestir o cualquier otra cosa de género semejante, en cuanto que las significamos en cada caso por su nombre y en tanto que son productos del arte, no tienen en sí mismas ninguna tendencia natural al cambio; pero en cuanto que, accidentalmente, están hechas de piedra o de tierra o de una mezcla de ellas, y sólo bajo este respecto, la tienen. Porque la naturaleza es un principio y causa del movimiento o del reposo en la cosa a la que pertenece primariamente y por sí misma, no por accidente.

Me recuerda a la exposición de Monod sobre lo natural y lo artificial, al comienzo de su libro "Azar y necesidad". En ese texto, Monod ve que al examinar un martillo no encontramos ninguna causa interna de que sea martillo, sino las marcas en el metal y en la madera, provocadas desde afuera, que lo hicieron martillo. Es interesante ver que Aristóteles ve todo lo natural con algo de movimiento por sí mismo. Hoy vemos que el cambio está presente en todo lo material (ver Cosas y objetos), lo que no cambia no es material.

Digo «no por accidente» porque alguno, siendo médico, podría curarse a sí mismo ; pero no posee el arte de la medicina por curarse a sí mismo, sino que en este caso son por accidente un mismo hombre el que cura y el que es curado, y por eso en otras ocasiones pueden ser distintos. Ocurre lo mismo con cada una de las otras cosas producidas accidentalmente: ninguna tiene en sí el principio de su producción, sino que unas lo tienen fuera, en otras cosas, como la casa y cada uno de los demás productos manuales, y otras lo tienen en sí mismas, pero no por sí mismas, como son todas las que pueden llegar a ser accidentalmente causa para sí mismas.

De nuevo, aparecen los artefactos (casa, productos manuales) como no naturales.

Naturaleza es, pues, lo que se ha dicho. Y las cosas que tienen tal principio se dice que «tienen naturaleza». Cada una de estas cosas es una substancia, pues es un substrato y la naturaleza está siempre en un substrato . Y se dice que son «conforme a naturaleza» todas esas cosas y cuanto les pertenece por sí mismas, como al fuego el desplazarse hacia arriba; pues este desplazamiento no es «naturaleza», ni «tiene naturaleza», pero es «por naturaleza» y «conforme a 1a naturaleza».

Vemos que Aristóteles le asigna al fuego un movimiento hacia arriba, QUE ES PARTE de su naturaleza. Es en esta asignación de movimientos donde Aristóteles se detiene mucho, pero sin llegar a preguntarse por su causa, ya el movimiento es "por naturaleza". Tal vez acá vemos un nacimiento interrumpido de la moderna física y mecánica.

Ahora bien, hay cosas naturales para Aristóteles, y propiedades de esas cosas que son "por naturaleza". Es uno de los primeros en distinguir entre cosa y propiedad. En Metafísica (1015?) dice: "La naturaleza, en su sentido primario y fundamental, es la sustancia de los entes que tienen el principio del mo­vimiento en sí mismos en cuanto tales; pues la materia no toma el nombre de naturaleza sino porque es susceptible de recibir tal principio". La distinción entre cosa y propiedad le permite no hacer "de lo blanco" un existente, algo que existe, como en el mundo platónico.

Dice Aristóteles que "el desplazamiento" del fuego, entonces, no es "naturaleza", porque el movimiento no es un sustancia (yo traduzco hoy sustancia por cosa, no hay que ver en Aristóteles sustancia como "madera" o "metal" sino que un perro, un árbol, CADA UNO es una substancia; lamentablemente esa palabra tiene hoy otro significado que nos remite más a "de qué está hecho" algo). Pero ese movimiento es connatural con el fuego, es "por naturaleza", "conforme a la naturaleza". Aristóteles no puede imaginar a un fuego sin ese movimiento, es parte de lo que lo hace fuego.

Leo en la Stanford Encyclopaedia of Philosophy:

2.2. Aristotle's account of substance

donde aparece:

Aristotle's account in Categories can, with some oversimplification, be expressed as follows. The primary substances are individual objects, and they can be contrasted with everything else—secondary substances and all other predicables—because they are not predicable of or attributable to anything else. Thus, Fido is a primary substance, and dog—the secondary substance—can be predicated of him. Fat, brown, and taller than Rover are also predicable of him, but in a rather different way from that in which dog is. Aristotle distinguishes between two kinds of predicables, namely those which are "said of" objects and those which are "in" objects. The interpretation of these expression is, as usually with Aristotelian cruxes, very controversial, but a useful way of looking at it is as follows. Dog is said of Fido because it characterizes him as a whole. Fat and the others are described as being in because they pick out a constituent feature that could be said to be, in a logical though not a physical sense, part of, or in him. Fido the individual is not attributable to any further thing at all.

This account is intuitive, but perhaps it cannot be treated as a formally adequate definition of the notion of primary substance or individual. ...

y más abajo, está la otra aproximación a substancia:

The Categories sets out important logical distinctions between different kinds of attribute, but it does not enter into a metaphysical analysis of substance itself. This takes place mainly in Metaphysics, Book Z. In the latter, the analysis of substances in terms of form and matter is developed, whereas these notions have no place in Categories. The distinction has led some commentators to talk of Aristotle's "two systems", containing two radically different conceptions of substance. (Graham 1987) In the earlier, Categories, substances are simply individuals; in the later work they are complexes of form and matter. Whether this represents a change of view, or whether the purposes of the Categories simply did not require reference to the metaphysical analysis of substance is a moot point. It seems unlikely, however, given Aristotle's Platonic background, that his early thought was oblivious to the role of form in substance. Whichever interpretation of the development of Aristotle's thought is correct, the introduction of substantial form is what gives the fully developed Aristotelian account of substance.

Aristotle analyses substance in terms of form and matter. The form is what kind of thing the object is, and the matter is what it is made of....

Sigo leyendo a Aristóteles:

Queda dicho, entonces, qué es la naturaleza y qué es ser «por naturaleza» y «conforme a naturaleza». Que la naturaleza existe, sería ridículo intentar demostrarlo; pues es claro que hay cosas que son así, y demostrar lo que es claro por lo que es oscuro es propio de quienes son incapaces de distinguir lo que es cognoscible por sí mismo de lo que no lo es. Aunque es evidente que se puede experimentar tal confusión, pues un ciego de nacimiento podría ponerse a discurrir sobre los colores. Pero los que así proceden sólo discuten sobre palabras, sin pensar lo que dicen.

Acá afirma bastante. Pone "naturaleza" (la substancia, la cosa, lo que existe y sobre lo que se predica) y lo "por naturaleza" (las propiedades naturales de la substancia, la cosa), y los da por existentes. Es toda la afirmación del realismo. Ahora aparece el tema de la "materia primera":

Algunos piensan que la naturaleza o la substancia de las cosas que son por naturaleza es el constituyente primero en cada una de ellas, algo informe en sí mismo; así, la naturaleza de una cama sería la madera, y la de una estatua el bronce. (Signo de ello, dice Antifonte,  es el hecho de que si se plantase una cama y la madera en putrefacción  cobrase fuerza hasta echar un brote, no se generaría una cama, sino madera, lo que muestra que la disposición de las partes según las reglas y el arte sólo le pertenece accidentalmente, mientras que la substancia es aquello que permanece aunque esté afectado continuamente por esa disposición.) Y si la materia de cada una de estas cosas se encuentra asimismo en relación con otra (como el bronce o el oro con el agua, los huesos o la madera con la tierra, e igualmente cualquiera de las demás cosas), éstas sería su naturaleza y su substancia.

Acá aparece "substancia" más como la entedemos nosotros, como "materia constituyente". Algunos se atreven a poner una "materia primera" de todo:

Por eso algunos dicen  que la naturaleza de las cosas es el fuego; otros, que la tierra; otros, que el aire; otros, que el agua; otros, que varios de estos elementos; otros, que todos ellos. Porque de aquello que suponen que es la naturaleza de las cosas, sea uno o más, dicen que es, o que son, la totalidad de la substancia, y que todo lo demás son afecciones, estados y disposiciones suyas. Y afirman también que tal o tales substancias son eternas, pues en ellas no puede haber cambio desde sí mismas a otra cosa, mientras que todo lo demás nace y perece indefinidamente.

Aristóteles discute en otros lugares las posturas de los "físicos", como Tales y Anaximandro, que proponen estas soluciones a la realidad. También conocía a Demócrito. Hoy, la ciencia física sigue persiguiendo la descripción de la realidad en partes constituyentes, en "ladrillos básicos", donde todo lo demás surge de "afecciones, estados y disposiciones suyas".

De nuevo, aparece "materia primera" y "forma":

Así, en un sentido se llama naturaleza a la materia primera que subyace en cada cosa que tenga en sí misma un principio del movimiento y del cambio. Pero, en otro sentido, es la forma o la especie según la definición. Porque, así como se llama «arte» lo que es conforme al arte y a lo artificial, así también se llama «naturaleza» lo que es conforme a la naturaleza y a lo natural. Y así como no diríamos de algo que es conforme al arte, o que es arte, si sólo fuera una cama en potencia y no tuviese todavía la forma específica de la cama, tampoco lo diríamos de lo constituido por naturaleza , pues lo que es carne o hueso en potencia, ni tiene todavía su propia «naturaleza» antes de tomar la forma específica según la definición, determinando la cual decimos que es carne o hueso, ni es «por naturaleza». Así, en este otro sentido, la naturaleza de lo que tiene en sí mismo el principio del movimiento sería la forma o la especie, la cual sólo conceptualmente es separable de la cosa. En cuanto a lo que está compuesto de materia y forma, por ejemplo un hombre, eso no es naturaleza, sino «por naturaleza».

Es en toda esta exposición donde veo que Aristóteles no llega a ser totalmente claro, y se enreda. Hay que entender que trata de ver que cada cosa en la que se detiene, tiene forma y materia. Pero eso lo sabemos de otros escritos. No siempre un texto aislado tiene la fuerza y la claridad para exponer eso. Pero también todo esto es discutible: mucho de lo que se interpreta de Aristóteles depende de leer y basarse en obras diferentes, como hace más arriba el texto en inglés que presenté. También hay que tener en cuenta que algunas expresiones en griego no tienen una traducción evidente en un idioma moderno, y que las palabras que usamos (como en el caso que mencioné de "substancia") hoy en nuestro contexto tienen un significado distinto. Ahora Aristóteles aclara un poco su posición:

La forma es más naturaleza que la materia, porque decimos que una cosa es lo que es cuando existe actualmente más que cuando existe en potencia.

Tal vez convendría mejor decir: la forma y materia es más naturaleza que materia, porque en cada cosa están la dos: la carne del perro, y la forma del perro. Hoy lo que vemos es que cada cosa está compuesta de otras, y lo que es el perro Fido es un sistema de cosas, no sólo materia "carne" y forma "perro" puestos en una cosa particular. El afán clasificador de Aristóteles lo lleva a las categorías forma y materia.

Sigue aclarando:

Además, un hombre nace de un hombre, pero una cama no nace de una cama; por eso se dice que la naturaleza de una cama no es la configuración, sino la madera, porque si germinase no brotaría una cama, sino madera. Pero aunque la madera sea su naturaleza, también la forma es naturaleza, porque el hombre nace del hombre.

Pone en cada cosa forma y materia, esta vez agregando "hombre nace de un hombre", en contraste de cama como fruto de una actividad humana, como artefacto. Aristóteles es un gran biólogo, como hijo de médico que era. Acá expresa, de alguna manera, que la "forma" de un hombre se la da otro hombre. La "forma" de un martillo no se lo da otro martillo. En los ejemplos biológicos como éste, Aristóteles prefigura su idea de "en potencia" y "en acto", como cuando menciona semilla como árbol en potencia. Aparece otra fuente de sus ideas sobre el cambio.

Sigue sobre el tema de la generación, terminando esta sección:

Además, la naturaleza entendida como generación es un proceso hacia la naturaleza <como forma> . Porque la naturaleza como proceso no es como la acción de medicar, la cual se dirige a la salud, no al arte de la medicina (pues la medicación, que proviene necesariamente del arte de medicar, no se dirige hacia él); pero la naturaleza como proceso . no está referida a la naturaleza <como forma> de la misma manera, pues lo que está creciendo, en tanto que está creciendo, va de algo hacia algo. ¿Hacia qué está creciendo? No hacia aquello de donde proviene, sino hacia aquello a lo cual va. Luego la forma es naturaleza.

Pero como la forma y la naturaleza se dicen en dos sentidos, y la privación es de alguna manera forma, habrá que examinar más adelante  si la privación es un contrario en la generación absoluta o no lo es.

Hay que interpretar a Aristóteles. Pero lo veo como "naturaleza como generación", en el caso de la semilla, como un "proceso hacia la naturaleza <como forma>", como árbol. Pero yo hubiera intentado ser más claro ;-)

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 9 de Septiembre, 2012, 14:08

No es un libro que visite frecuentemente, pero cada tanto vuelvo a "La Conquista de la Felicidad" de Bertrand Russell. Está dividido en dos partes: causas de la infelicidad, causas de la felicidad. Ya saben que para mí, la felicidad está sobrevaluada, muchas veces está centrada en el "yo", como escribía en otro post:

En estos tiempos modernos, está tan difundido el tema del "yo", "yo mejoro", "yo busco la felicidad", "yo vivo cada día plenamente", que nos olvidamos del "nosotros". Una vida centrada en el "yo" es una vida sin traza, un neutrino que atravesó el universo, sin afectar a nada.

Encuentro ayer, en mis lecturas de fin de semana, este párrafo de Russell, en ese libro, que quiero hoy destacar:

... Yo no nací. De niño, mi himno favorito era "Harto del mundo y agobiado por el peso de mis pecados". A los cinco años se me ocurrió pensar que, si vivía hasta los setenta, hasta entonces solo había soportado una catorceava parte de mi vida, y los largos años de aburrimiento que aún tenía por delante me parecieron casi insoportables...

Recordemos que Russell tenía una familia de posición holgada, sólo un caballero inglés de su posición podría tener "aburriemiento" en su vida.

... En la adolescencia, odiaba la vida y estaba continuamente al borde del suicidio, aunque me salvó el deseo de aprender más matemáticas. Ahora, por el contrario, disfruto de la vida; casi podría decir que cada año que pasa la disfruto más...

El libro fue publicado a sus cincuenta y ocho años.

... En parte, esto se debe a que he descubierto cuáles eran las cosas que más deseaba y, poco a poco, he ido adquiriendo muchas de esas cosas. En parte se debe a que he logrado prescindir de ciertos objetos de deseo - como la adquisición de conocimientos indudables sobre esto o lo otro -  que son absolutamente inalcanzables.

Russell se vuelva de joven hacia las matemáticas, por esa búsqueda personal de alguna verdad indiscutible. Y aquí viene el giro importante:

Pero principalmente se debe a que me preocupo menos por mí mismo. Como otros que han tenido una educación puritana, yo tenía la costumbre de meditar sobre mis pecados, mis fallos, mis defectos. Me consideraba a mí mismo - y seguro con razón - un ser miserable. Poco a poco aprendí a ser indiferente a mí mismo y a mis deficiencias; aprendí a centrar la atención, cada vez más, en objetos externos: el estado del mundo, diversas ramas del conocimiento, individuos por los que sentía afecto. Es cierto que los intereses externos acarrean siempre sus propias posibilidades de dolor: el mundo puede entrar en guerra, ciertos conocimientos pueden ser difíciles de adquirir, los amigos pueden morir. Pero los dolores de este tipo no destruyen la cualidad esencial de la vida, como hacen los que nacen del disgusto por uno mismo. Y todo interés externo inspira alguna actividad que, mientras el interés se mantenga vivo, es un preventivo completo del "ennui" [tedio]. En cambio, el interés por uno mismo no conduce a ninguna actividad de tipo progresivo. Puede impulsar a escribir un diario, a acudir a un psicoanalista, o tal vez a hacerse monje. Pero el monje no será feliz hasta que la rutina del monasterio le haga olvidar su propia alma. La felicidad que él atribuye a la religión podría haberla conseguido haciéndose barrendero, siempre que se viera oblicado a serlo para toda la vida. La disciplina externa es el único camino a la felicada para aquellos desdichados cuya absorción en sí mismos es tan profunda que no se puede curar de ningún otro modo.

Sostengo que hay que salir del "yo" y vivir teniendo en cuenta el "nosotros". Lo de arriba está en el primer capítulo. En el segundo leo:

... Se han dado en el mundo, en diversas épocas, varias filosofías de la soledad, algunas muy nobles y otras menos. Los estoicos y los primeros cristianos creían que el hombre podía experimentar el bien supremo que se puede experimentar en la vida humana mediante el simple ejercicio de su propia voluntad o, en cualquier caso, sin ayuda humana; otros han tenido como único objetivo de su vida el poder, y otros el mero placer personal. Todos estos son filósofos solitarios, en el sentido de suponer que el bien es algo realizable en cada persona por separado y no solo en una sociedad de personas más grande o más pequeña.

Este es un punto importante: vivimos con otras personas, formamos parte de sistemas sociales. La búsqueda de una felicidad personal se diluye y pierde sentido si no recordamos eso.

En mi opinión, todos estos puntos de vista son falsos, y no sólo en teoría ética, sino como expresiones de la mejor parte de nuestros instintos. El hombre depende de la cooperación, y la naturaleza le ha dotado, es cierto que no del todo bien, con el aparato instintivo del que puede surgir a cordialidad necesaria para la cooperación.

Les dejo pensando en estos textos.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 8 de Septiembre, 2012, 16:00

Siguiente post

Escribí sobre Berkeley en:

La filosofía según Berkeley
Berkeley y las palabras

Su obra más conocida es A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge (Tratado sobre los Principios del Conocimiento Humano), que en estos días vuelvo a encontrar y leer. Quiero comenzar a comentar en esta serie de post. Es un filósofo que quiero leer en detalle, por ser uno de los más reconocidos e insistentes opositores del materialismo (tomado en el sentido de una ontología que sostiene que lo existente es la materia; no tomar "materialismo" en el sentido "social moderno" que refiere a "lo que nos importa es lo material", para nada es ése el sentido que se declara en filosofía). Hoy leo su prefacio al libro mencionado:

El contenido de este pequeño libro que ahora publico me ha parecido, después de un serio y prolongado estudio, ser de una evidencia clarísima y de no menor utilidad, particularmente para aquellos que sienten el vértigo y la seducción del escepticismo, o necesitan una demostración de la existencia e inmaterialidad de Dios y de la inmortalidad del alma.

No hay que olvidar que Berkeley escribe este libro siendo un cristiano protestante convencido. Muchas de sus críticas a otras posturas nacen de ver en ellas un ataque a la religión, o por lo menos, un sustento al escepticismo dirigido a las ideas religiosas. Recuerdo ahora su obra, El Analista, donde critica a Newton y su escuela. Ahí se asombra de que algunas personas aceptan más fácilmente a los "infinitésimos" que a las ideas religiosas. Ese es el tono que tienen sus obras: un Berkeley que se alza contra los que no aceptan su religión. Igualmente, esto no quita que tengamos que pararnos ante él examinando, ponderando, aceptando y rechazando SUS ARGUMENTOS, no sus motivaciones.

El lector juzgará imparcialmente: sólo me cabe la satisfacción de ofrecerle mi obra para que pueda apreciarla, ya que estoy persuadido de que su éxito dependerá únicamente de su exacta conformidad con la verdad real.

Durante años, su obra fue ignorada, y cuando no lo fue, la recepción no fue buena. Se lo llegó a ridiculizar bastante en vida. Le costó años a Berkeley conseguir reconocimiento por esta primera obra (seguida por otras que tratan de aclarar algunos puntos que quedaron oscuros). Podría pensar que Berkeley podría haber pasado sin ser muy conocido en la historia de la filosofía si no fuera por la influencia tardía que consiguió, ya entrado en años (este libro que estoy leyendo lo escribió y publicó teniendo poco más de veinte años).

Y en nada obsta este criterio para que, sea quien sea el lector, le recomiende yo suspenda su juicio hasta que haya leído por lo menos una vez toda la obra, con la atención y reflexión que la materia requiere. Pues se encontrarán pasajes que, tomados aisladamente, se prestarán con toda seguridad a falsas interpretaciones y a deducir consecuencias erróneas, lo que no ocurrirá ciertamente después de una lectura cabal de la obra.

Y aun leído todo el libro, si sólo se pasó de ligero y sin la atención debida, es muy probable que se desvirtúe el sentido de lo que escribo, que, sin embargo, para un lector acordado y reflexivo, resultará evidentísimo con claridad meridiana.

Bueno, acepto que hay que leerlo con cuidado. Pero han pasado los siglos, y Berkeley sigue sin convencer (a muchos). Recuerdo a Borges, que en su Tlön, Uqbar, Orbis Tertius menciona de paso a Hume declarando "que los argumentos de Berkeley no admitían la menor réplica y no causaban la menor convicción." (desconozco si Hume escribió esa frase, o fue una adaptación/invención de Borges).  Esa debe haber sido la primer lectura que me mencionó a Berkeley, y luego, con las décadas, me lo he reencontrado varias veces. Quiero en esta serie de post, ir pasando en limpio qué parte no me convence, y que me parece más débil en su exposición. Con respecto a la relación de Borges con Berkeley, ver también La cercanía de Borges y Berkeley, Borges and his Parallel Universes, Jorge Luis Borges, Berkeley, Hume and Other Influences, Jorge Luis Borges Interview, Borges, the Apologist for Idealism.

Alguien podrá tachar de novedad o singularidad algunos de los conceptos que aquí expongo: considero innecesario insistir sobre este punto, pues todos juzgarán de escaso talento y muy poco familiarizado con las ciencias al que se atreva a rechazar una verdad demostrable, por el simple hecho de ser nueva, esto es, recientemente adquirida, o por ser contraria a prejuicios inveterados.

He creído necesario hacer estas advertencias a fin de evitar en lo posible la precipitada censura por parte de cierta clase de personas, que siempre están dispuestas a condenar una opinión que no es suya, aun antes de haberla comprendido bien.

Buena recomendación del obispo Berkeley. Hay que comprender bien una posición, para poder apreciarla, para recharzarla o adoptarla, en parte o en todo. Lo bueno que tiene Berkeley es que se esfuerza en ser claro, y en general lo logra. Solamente me parece que en algún momento se extralimitia, y afirma más de lo que puede, impulsado tal vez por su celo de justificar a un dios, como un Descartes irlandés.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Publicado el 26 de Agosto, 2012, 7:50

Quisiera hoy explicar este término, ideología, como yo lo entiendo en este post. Mencioné una definición de otros en Ideología y Ciencia. Veamos hoy la mía.

Es común, en todos, pensar y afirmar algunas proposiciones como:

Los empresarios no se preocupan de los obreras y sólo persiguen la ganancia
El individuo debe protegerse del Estado
La vida humana es sagrada
La mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo, incluido el feto
etc...

He escrito en Posturas y Opiniones la diferencia que planteo entre ambas: una postura es algo meditado, soportado por un estudio del caso, la existencia de argumentos, y el marcado claro de los puntos de partida. He descripto en Bases para una discusión sobre puntos de partida y argumentos. No todo lo que afirmamos se puede justificar con un argumento. Llega un momento que no debemos tener algún punto de partida, como le pasó a Euclides y sus axiomas.

¿Son las proposiciones de arriba puntos de partida, o están soportadas por argumentos? Depende de cada persona. Puede que sí, pero también puede que para la persona que afirma alguna de ellas, sea algo natural, que simplemente forma parte de su visión del mundo, parte de su cosmovisión, parte entonces, de su ideología. Para mí, ideología es esa visión del mundo que no hemos meditado, que encontramos natural, sobre la que no nos esforzamos en encontrar argumento o declarar como punto de partida luego de haberle dado vueltas al asunto. Simplemente, la afirmamos, por nuestra historia y contexto. Puede que nos venga de la infancia, de lo que sostenía nuestro ambiente familiar, o por lo que absorvimos sin mayor crítica en nuestra adolescencia, o parte de lo que en la sociedad en la que nos movemos se toma como natural y dado. Puede que mucho de la ideología de alguien caiga en lo "políticamente correcto". También puede que caiga en la reacción a eso.

Todos tenemos, entonces, este tipo de ideología: afirmaciones que no tiene argumento detrás (o sólo un argumento débil, como para justificar si alguien nos pregunta, lo que afirmábamos aún antes de tener un argumento), y que no es un punto de partida meditado (tipo, "sí, luego de años de pensar sobre el tema, tengo que aceptar que esta afirmación no tiene argumento sino que lo tengo que tomar como punto de partida", Euclides diría, no tengo teorema, la tengo que tomar como axioma). Y es fácil entender por qué tenemos ideología: dos grandes motivos, la vamos absorviendo mientras vamos creciendo, y luego, no siempre tenemos el tiempo, el deseo, o la inclinación de un Descartes, para ponerla en duda, en colocarla en "la fragua", examinarla y revisarla, para ver qué tiene de sustentable, y qué tiene de simple opinión generalizada dentro de un grupo (vean que no considero la ideología como la cosmovisión de la clase dominante, puede que haya varios grupos en la sociedad, cada uno con su ideología, no necesariamente disjuntas). Y bien puede que la ideología sea tan pervasiva que sea difícil pensar sobre ella, y criticarla (tomando a "crítica" como "examen" no como discurso "destructivo").

Así que tenemos que aceptar que las ideologías existen, y convivir con las nuestras y las de todos. Pero el problema es cuando las ideologías de cada uno influyen en lo que se va formando como sociedad, desde el gobierno o desde otras instituciones, o simplemente, desde la mayoría de la sociedad que obliga a aceptar y actuar a la minoría según su propia ideología. Cuando algo que no es una postura, sino una ideología, llega a tener tanta influencia sobre la vida de las personas, de los miembros de una sociedad, pienso que es demasiado, y hay que hacer el esfuerzo, no de rechazar, sino de exigir a todos, incluidos cada uno de nosotros, a meditar, plantear, revisar y pasar en limpio la ideología. Y todo esto, para que se consigan al final de ese proceso, posturas, que es lo que veo que se puede debatir o comparar. Cualquier discusión que tenga como base ideologías, sólo será una pelea de gatos.

Alguien me dirá: pero, pasando a posturas, llegamos a tener puntos de partida y argumentos sobre esos puntos de partida. ¿No habremos entonces pasado el problema de las afirmaciones ideológicas al problema de puntos de partida? Pues pienso que sí, pero tengo la esperanza que ese tipo de corriemiento, de cambio, posibilita que veamos más claramente cuáles son posiciones de cada uno. No creo que resuelva un debate. Pero sirve para que cada miembro de la sociedad tenga más claro qué es lo que se pone en juego. Una ideología es, en general, tan naturalizada, que no tiene discusión entre los que la aceptan, y ellos tampoco aceptan que los demás la discutan. Una postura abre el juego a la crítica interna y externa.

Escribí hace tiempo La casita de Descartes. Tal vez es tiempo de que cada uno emprenda ese camino "Vamos por la vida, siempre en una casita. Solamente pido construirla concienzudamente, dentro de lo posible, habiendo elegido cada ladrillo y pilar. Debemos estar "aware", advertidos, de cuáles son las apuestas, pilares, puntos de partida  que usamos, y revisarlos cada tantos años. Pero una vez elegidos, seguir usándolos con firmeza."

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Por ajlopez, en: Filosofía

Otros mensajes en Filosofía