Hace unos meses que no escribo sobre el Café Filosófico de Buenos Aires. Anteriores posts:

El Arte de Elegir en Café Filosófico
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2012/01/04/el-Arte-de-Elegir-en-Cafe-Filosofico.html

Los Beatles, el amor y la filosofía, en Café Filosófico
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2011/07/05/los-Beatles-el-amor-y-la-filosofia-en-.html

Leer entre líneas
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2010/04/08/leer-entre-lineas.html

Mentes Abiertas, en Café Filosófico
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2010/03/27/mentes-Abiertas-en-Cafe-Filosofico.html

Café Filosófico, Las trampas del deseo, Dan Airely
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2010/03/11/cafe-Filosofico-Las-trampas-del-deseo-.html

Café Filosófico
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2007/03/18/cafe-filosofico.html

Vean horarios, lugar, precios, modalidad en:

http://www.filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

Esta semana el tema es "Solos o mal acompañados". Publico el temario por acá, así tengo al alcance de google las referencias a estudiar (en el sitio parece que no quedan los temarios anteriores(. Vean cómo se tratan muchas fascetas del tema, preparado por @roxanakreimer:

Durante la primera hora de exposicion teorica comenzaremos caracterizando a la soledad desde multiples perspectivas, como condicion existencial, como estigma propio de la sociedad contemporanea, como espacio creativo y de autoconocimiento, como circunstancia de la vida. La soledad es uno de los sufrimientos psiquicos que mas ensombrecen la vida del ser humano. Cada vez que volvemos sobre los mismos temas, actualizamos el material con los ultimos trabajos que se hayan publicado. En este caso, compartiremos material del ultimo libro de John Cacioppo y Wiliam Patrick, de la Universidad de Chicago, sobre el tema de la soledad (seguiremos desarrollando otros capitulos en sucesivos encuentros). Un análisis en el que se cruzan investigaciones neurocientíficas y humanísticas.
Soledad voluntaria e impuesta. La capacidad de estar solo. Los diversos contextos habitualmente asociados a la soledad (aunque no necesariamente esten asociados a ella): la separacion de la pareja segun las distintas edades, la viudez, la solteria. Los usos de la soledad. A partir de trabajos recientes sobre el tema, la soltería como un nuevo estilo de vida que se impone en el siglo XXI. El nuevo rostro de la soltería. París en celibato. La "primicia mundial":
el primer Salon de los Solteros. La soledad en hombres y mujeres. Es cierto lo que plantea el conocido refran "Mejor solo que mal acompaniado"? Analizaremos diversas perspectivas sobre esta tradicional dicotomia.

Los temores, las ventajas y las desventajas de estar solo. Los temores, las ventajas y las desventajas de estar acompaniado. Las Bridget Jones. El adios a la figura de la solterona. Porcentaje de personas que viven solas en las grandes ciudades. El sociologo Ulrich Beck y la relacion de los "solos" con la modernidad y con el mercado laboral. La contradiccion entre el mercado y la familia. Como se explica el contraste entre los censos de poblacion y la mayoria numerica de mujeres en ciertos ambitos (que correlato empirico revela la habitual queja femenina  Ya no hay hombres!). El individualismo contemporaneo y la soledad. La figura del "Robinson". La diferencia entre estar solo y estar aislado. Estrategias para entenderse con la soledad. Las redes de amistades. Los hombres y la soledad. Es malo que el hombre este solo? Las solteras felices. La soledad como contracara posible de la independencia. Soledad y afinidades electivas: son mas selectivos los hombres o las mujeres a la hora de elegir pareja? La semicohabitacion: lo mejor de los dos mundos (living room apart together –LAT-). Nuestra sociedad da una importancia excesiva a las relaciones interpersonales? La soledad tras grandes cambios como la separacion y la viudez. Los hombres, hacen mas rapido el duelo tras la separacion? El miedo y el deseo de estar solo.
Los que se separan, entre otras razones, para encontrar un espacio de soledad. La ciudad y la soledad. Dos films contemporaneos sobre la soledad. La tecnologia y la soledad. El caso del "profesor Robinson" de la Universidad de Princeton, que abandono el mundo material para ingresar en el virtual. El "escuchador", un nuevo oficio contra la soledad del habitante de Tokio. Dos textos humoristicos para el final: Que es mejor, el chocolate o el sexo?, y Tratado sobre las mujeres dificiles de conquistar. La exposicion teorica terminara con una breve proyeccion en video de cinco minutos.

Ulrich Beck. Schopenhauer. Buda. Montaigne. Francis Bacon. Gilles Lipovetsky.

Simone de Beauvoir. Edward Gibbon. Anthony Storr. María Antonieta Barragan Lomeli. Marta Slemenson. Silvia Salinas. Susana Finkel.
Serigio Sinay. Fielding. Comte-Sponville. Rilke. Enrique Pinti.

(Mas abajo incluimos algunos fragmentos sobre el tema)

 La soledad y la sociabilidad no son dos mundos diferentes, sino dos relaciones diferentes con el mundo, ambas necesarias. Juntas constituyen esos sujetos que somos o que creemos ser. La relacion con el otro forma parte de la soledad. Lo que vives con tu mejor amigo, lo vives solo: él vive otra cosa. Dos orgasmos, incluso simultaneos, no dejan de ser dos. Eso no implica dejar de amarse, ni dejar de estar juntos, pero nos previene de la idea de un amor que pondria fin a la separacion o a la soledad. (Comte-Sponville)

 El mundo no se divide en solos y no solos: definir a alguien exclusivamente porque no tiene pareja es como definirlo por el color de la piel, la religion o la ideologia: son situaciones que no definen a la totalidad de la persona. (Marta Slemenson)

 Nada esta perdido si se tiene el valor de reconocer que todo esta perdido y si se tiene el valor de recomenzar. (Julio Cortazar)

No encontré a quien se refiere con "profesor Robinson" de Princeton. Tengo pendientes de leer a Ulrich Beck, y a la propia Roxana Kreimer. Tantas lecturas, una sola vida ;-)

Un artículo comentando un libro de Kreimer

http://laintuiciondeleer.blogspot.com.ar/2008/06/roxana-kreimer.html

donde de alguna manera también toca el tema de esta semana. Un tema relacionado:

Como sujetos modernos, también vivimos en una época en la que el lazo social tiende a quebrarse. Los más afortunados encuentran en la familia, en los amigos o en la pareja un amparo que los preserva de las inclemencias de un individualismo feroz.

Un tema a tratar en otros posts "in pectore" la serie: "El armado de una sociedad" ;-). También tendría que comenzar a comentar a Tocqueville y el individualismo (que en mis lecturas, remontaría a Desmond Morris y su "El zoo humano").

Un fragmento de un Café Filosófico (el de "Las trampas del deseo", tema que presenté en uno de los post mencionados al principio).

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Cada tanto me encuentro, en mis lecturas, con alguna cita de "La consolación de la filosofía", de Boecio. Desde esta semana, tengo el libro completo en mi biblioteca. Habría mucho para comentar sobre la vida de Boecio, su obra, y la influencia de este libro en su época, mayor de la que imaginaba. Boecio vivió en la caída del imperio de Roma, y escribió este libro estando en prisión, antes de su ejecución. Hoy leo el llamado metro cuatro:

Aquel que sin perder el equilibrio de su espíritu sabe hollar con altivez los implacables decretos del destino y que tanto en la adversidad como en la bienandanza puede contemplar impasible los vaivenes de la mudable fortuna, no se conmoverá ni ante la furia amenzadora del océano que hace brotar del fondo de los abismos sus agitadas olas, ni ante el bramar del Vesubio caprichoso, cuando reventando sus hornos encendidos lanza las llamas envueltas en humo, ni ante la descarga del rayo ardiente que busca, para fulminarlas, las elevadas cumbres.

¿Por qué, por qué el hombre maltratado por la desgracia ha de mirar inerte, rabioso en su impotencia, al tirano que lo tortura? Nada esperes, nada temas y dejarás desarmado e impotente a tu más airado enemigo; pero si trepidas por el miedo o vacilas por una esperanza, ya has perdido tu firmeza, has vendido tu independencia, has abandonado tu escudo; y, desalojado de tus posiciones, has atado a tu cuello una cadena que para siempre te arrastará.

Boecio había gozado de una buena posición entre el poder romano, y ahora había caído en desgracia por una traición.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Ya saben que éste es un tema que me interesa. Hay que estudiar a la ciencia desde más allá de la ciencia, para entender sus fundamentos y su método. Algunos enlaces que me parecen interesantes:

Being human is important because we"re human
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2011/09/being-human-is-important-because-were-huma

sztajnszrajber: Eclipse de Dios
http://sztajnszrajber.blogspot.com/2011/09/eclipse-de-dios.html

Talk: Mario Bunge and Juan Jose Sebreli (Spanish)
http://www.youtube.com/watch?v=oiHSUXbSJwI
http://www.youtube.com/watch?v=IPts-E0WY4o
See Sebreli Book: "Adios a la razon"

Hypotheses non fingo
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypotheses_non_fingo

Systemism: the alternative to individualism and holism
http://www.staff.city.ac.uk/andy.denis/research/bunge.pdf

The Carl Sagan Portal
http://www.delicious.com/browsebar?urlmd5=39526bd3c542f4244eb70395d5a3087c&url=http://www.carlsagan.com/

Structural Realism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
http://plato.stanford.edu/entries/structural-realism/

Horizon: Richard Feynman
http://www.delicious.com/ajlopez/science+philosophy

Somos Primates » ¿Crees que solo hay una realidad?
http://www.somosprimates.com/2011/07/%C2%BFcrees-que-solo-hay-una-realidad/
Yes, there is only one reality, many models

BBC Horizon (2011) - What is Reality (sub en Español)‬‏ - YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=62us_JC59HA

Stephen Greenblatt traces how Lucretius in "De Rerum Natura" shaped the present | Harvard Magazine Jul-Aug 2011
http://harvardmagazine.com/2011/07/swerves

But It Worked in the Computer Simulation!
http://math-blog.com/2011/06/06/but-it-worked-in-the-computer-simulation/

The Renaissance man: how to become a scientist over and over again | Not Exactly Rocket Science | Discover Magazine
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/06/08/the-renaissance-man-how-to-become-a-scientist-over-and-over-again/

George Church: The overlap between science and faith is "vast and fertile" « Why Evolution Is True
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/05/31/george-church-the-overlap-between-science-and-faith-is-vast-and-fertile/

YouTube - Here Be Dragons - The Movie
http://www.youtube.com/watch?v=OKdG7yGi0KA

It"s all Newton"s Fault | Collaborative Planning & Social Business
http://social-biz.org/2011/05/11/its-all-newtons-fault/

The Present Situation in the Philosophy of Science (Repost)
http://avaxhome.ws/ebooks/science_books/philosophy/The_Present_Situation_in_the_Philosophy_of_Science_.html

Science and Philosophy Interview | Cosmic Variance | Discover Magazine
http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2011/05/12/science-and-philosophy-interview/

Bergson, Prigogine and the Rediscovery of Time
http://www.religion-online.org/showarticle.asp?title=2782

Solipsism vs. Ockham - Straight Dope Message Board
http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=319178

Guest Blog: The Evolution of the Physicist's Picture of Nature
http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=the-evolution-of-the-physicists--pi-2010-06-25

Michael Ruse: New Atheism is as bad as the Tea Party « Why Evolution Is True
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/03/20/michael-ruse-new-atheism-is-as-bad-as-the-tea-party/

An elegant multiverse? Professor Brian Greene considers the possibilities
http://www.physorg.com/news/2011-03-elegant-multiverse-professor-brian-greene.html

Homenaje a Mario Bunge
http://www.ege.fcen.uba.ar/Ecodes/Publicaciones/articulo18.pdf

Bertrand Russell - Un mensaje para el futuro (1959)
http://cerebrosnolavados.blogspot.com/2011/01/bertrand-russell-un-mensaje-para-el.html

Foundation for Critical Thinking: Books, Conferences and Academic Resources for Educators and Students.
http://www.criticalthinking.org/

La consciencia es el mayor enigma de la ciencia y la filosofía
http://www.tendencias21.net/La-consciencia-es-el-mayor-enigma-de-la-ciencia-y-la-filosofia_a4026.html

The truth about scientific peer review
http://www.sciscoop.com/the-truth-about-scientific-peer-review.html

Translational Invariance and Newton"s God
http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2010/12/15/translational-invariance-and-newtons-god/

How close are scientific disciplines?
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2010/12/how-close-are-scientific-disciplines/

La filosofía y la ciencia
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2007/10/03/la-filosofia-y-la-ciencia.html

Hegel, Ciencia y Filosofía, por Mario Bunge
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2011/02/24/hegel-Ciencia-y-Filosofia-por-Mario-Bu.html

Ciencia y Filosofía de la Ciencia
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2009/02/23/ciencia-y-Filosofia-de-la-Ciencia.html

Filosofía de la ciencia, según Losee, parte 1
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2009/02/27/filosofia-de-la-ciencia-segun-Losee-pa.html

Filosofía y ciencia, revisitadas
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2008/10/12/filosofia-y-ciencia-revisitadas.html

Conocimiento humano, filosofía y ciencia, en Bertrand Russell
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2008/03/02/conocimiento-humano-filosofia-y-cienci.html

Grandes preguntas en filosofía
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2008/03/27/grandes-preguntas-en-filosofia.html

Mis enlaces

http://delicious.com/ajlopez/science+philosophy

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Hace una semana comentaba un fragmeno del diálogo de Platón Fedro. Encuentro en la misma obra este intercambio, entre Fedro y Sócrates, caminando a buscar un lugar donde discutir un texto. Fedro le pregunta por detalles de un mito:

Fedro - Dime, Sócrates, ¿no fue por algún sitio de éstos junto al Iliso donde se cuenta que Bóreas   arrebató a Oritía?
Sócrates - Sí que se cuenta.
Fedro . - Entonces, ¿fue por aquí? Grata, pues, y límpida y diáfana parece la corriente del arroyuelo. Muy a propósito para que jugueteen, en ella, unas muchachas.
Sócrates . - No, no fue aquí, sino dos o tres estadios más abajo. Por donde atravesamos para ir al templo de Agaas . Por algún sitio de ésos hay un altar, dedicado a Bóreas.
Fedro . - No estaba muy seguro. Pero dime, por Zeus, ¿crees tú que todo ese mito es verdad?
Sócrates . - Si no me lo creyera, como hacen los sabios, no sería nada extraño. Diría, en ese caso, haciéndome el enterado, que un golpe del viento Bóreas la precipitó desde las rocas próximas, mientras jugaba con Farmacia  y que, habiendo muerto así, fue raptada, según se dice, por el Bóreas. Hay otra leyenda que afirma que fue en el Areópago, y que fue allí y no aquí de donde la raptaron. Pero yo, Fedro, considero, por otro lado, que todas estas cosas tienen su gracia; sólo que parecen obra de un hombre ingenioso, esforzado y no de mucha suerte. Porque, mira que tener que andar enmendando la imagen de los centauros, y, además, la de las quimeras, y después le inunda una caterva de Gorgonas y Pegasos y todo ese montón de seres prodigiosos, aparte del disparate de no sé qué naturalezas teratológicas. Aquel, pues, que dudando de ellas trata de hacerlas verosímiles, una por una, usando de una especie de elemental sabiduría, necesitaría mucho tiempo. A mí, la verdad, no me queda en absoluto para esto. Y la causa, oh querido, es que, hasta ahora, y siguiendo la inscripción de Delfos, no he podido conocerme a mí mismo. Me parece ridículo, por tanto, que el que no se sabe todavía, se ponga a investigar lo que ni le va ni le viene. Por ello, dejando todo eso en paz, y aceptando lo que se suele creer de ellas, no pienso, como ahora decía, ya más en esto, sino en mí mismo, por ver si me he vuelto una fiera más enrevesada y más hinchada que Tifón, o bien en una criatura suave y sencilla que, conforme a su naturaleza, participa de divino y límpido destino.

Vean que Sócrates evita los mitos de su época: dice que le tomaría demasiado tiempo hacerlos verosímiles, así que los deja como está. La "inscripción de Delfos" se refiere al "Conócete a tí mismo". Tengo que buscar otros textos de Platón donde se menciona: Protágoras 343b, Filebo 48c.

Se ha marcado a esa época griega como "el abandono del mito". Puede ser, pero es un punto a discutir: el mito y su abandono convivieron por siglos. El dejar los mitos aparte, aparece con Tales y otros presocráticos, que tratan de explicar la realidad no como la lucha de dioses, sino desde modelos explicativos, una proto cienica. Sócrates se preocupa más por el ser humano, que por abandonar los mitos y explicar la naturaleza con modelos, como el de Tales, tipo "todo es agua".

Sócrates usa mitos propios para ilustrar su exposición, como el conocido mito de la caverna, en La República.  Tengo más de una versión de Fedro. En uno de ellos, los comentadores anotan sobre la verdad del mito para Sócrates:

Platón se hace eco de un problema fundamental de la sociedad y la cultura de su tiempo. «El mito muere en la época de juventud de Platón. La razón que se levanta sobre el mundo y los dioses, el arte que se alza sobre la religión, y el individuo sobre el Estado y las leyes, han destruido el mundo mítico. Estas transformaciones en el arte, la religión y el Estado, expresan un cambio interior que... se conoce con el nombre de sofística, de Ilustración», K. REINHARDT «Platons Mythen», en Vermaechtnis der Antike, Gesammelte Essays zur Philosophie und Geschichtsschreibung, ed. de CARL BECKER, Gotinga, 1960, pág. 220. Platón utiliza aquí la forma sophizómenos. El verbo sophízomai, que encontramos por primera vez en TEOGNIS, 19, cubre un amplio campo semántico en el que también se encuentra el sentido de «ser excesivamente sutil», «usar trucos intelectuales», etc. Cf., por ejemplo, EURÍPES, Ifig. en Ául. 744. Una posible crítica a la interpretación racional de los mitos se deduce de la respuesta de Sócrates a Fedro. Esa racionalización de la mitología no tendría fin, y alcanzaría tan múltiples versiones como múltiples son las formas de aparición del mito. Parece, pues, que hay que dejarlas así y saborearlas tal como se cuentan. Cf. J. A. STEWART, The Myths of Plato, Londres, 1905, págs. 242-246. Stewart cita, en nota a pág. 243, un texto de G. GROTE (A History of Greece from the Earliest Period to the Close of the Generation Contemporary with Alexander the Great, 10 vols., Londres, 1862) en que el platonista victoriano resume ese sentimiento religioso que Stewart desarrolla en la Introducción a su libro como «transcendental Feeling». Cf., también, P. VICAIRE, Platon, critique littéraire, París, 1960, págs. 390 y sigs.

Sobre la mención a Tifón, leo:

Tifón, hijo de Tártaro y Gea, monstruo de cien cabezas y terrible voz, enfrentado a Zeus (HESÍODO, Teogonía 820 ss.). Arrojado al Tártaro, se manifiesta en la erupción de los volcanes -Zeus puso sobre él Etna-. La más antigua noticia sobre Tifón la encontramos en HOME¬RO (Ilíada II 782). Platón, tal como hará en el Crátilo, utiliza aquí un intraducible juego de palabras: typhos «hinchado, vano», pero también «humo, soplo»; dtyphos significa, por el contrario, sencillo, claro, límpido. Tal vez el conocimiento de sí mismo a que Sócrates se refiere, a propósito de la inscripción délfica, le lleve hasta este adjetivo, que expresaría una forma ideal de autorreflexión.

Vean cómo nos perdemos un juego de palabras, por no leer el griego original.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Al fin encuentro el pasaje de Platón, donde Sócrates declara que le importan los seres humanos, más que el resto de la naturaleza. Está en el Fedro. Sócrates va acompañado por Fedro, que busca un lugar en las afueras de la ciudad, para leer y discutir un texto.

Sócrates - ¡Por Hera! Hermoso rincón, con este plátano tan frondoso y elevado. Y no puede ser más agradable la altura y la sombra de este sauzgatillo, que, como además, está en plena flor, seguro que es de él este perfume que inunda el ambiente. Bajo el plátano mana también una fuente deli-ciosa, de fresquísima agua, como me lo están atestiguando los pies. Por las estatuas y figuras, parece ser un santuario de ninfas, o de Aqueloo. Y si es esto lo que buscas, no puede ser más suave y amable la brisa de este lugar. Sabe a verano, además, este sonoro coro de cigarras. Con todo, lo más delicioso es este césped que, en suave pendiente, pa-rece destinado a ofrecer una almohada a la cabeza placente-ramente reclinada. ¡En qué buen guía de forasteros te has convertido, querido Fedro!

Bien escrito por Platón, que se detiene a describir el paisaje, y apela a las sensaciones de Sócrates mismo ("me lo están atestiguando los pies").

 Fedro - ¡Asombroso, Sócrates! Me pareces un hombre rarísimo, pues tal como hablas, semejas efectivamente a un forastero que se deja llevar, y no a uno de aquí. Creo yo que, por lo que se ve, raras veces vas más allá de los límites de la ciudad; ni siquiera traspasas sus murallas.

Fedro se sorprende de un Sócrates que parece alguien que no es de Atenas, como si fuera la primera vez que visita las afueras.

Sócrates - No me lo tomes a mal, buen amigo. Me gusta aprender. Y el caso es que los campos y los árboles no quieren enseñarme nada; pero sí, en cambio, los hombres de la ciudad...

He aquí la declaración. Este es un giro importante en la historia de la filosofía occidental. Mientras los predecesores de Sócrates tratan de explicar todo el mundo (como Tales explicando los primeros elementos que componen todo), en cambio Sócrates pone el énfasis en tratar de entender a los seres humanos en sociedad. En una época turbulenta de la historia de Atenas, Sócrates (y Platón) tratan de hacer comprender a los ciudadanos de la polis lo que es el bien y la forma de actuar que se espera de ellos. Hubo un tiempo que Platón confiaba que los filósofos pudieran gobernar una sociedad, pero al final de su vida, se inclinó que no era posible sin la existencia de leyes: no podía confiar en la conducta humana para armar y mantener la sociedad que prentendía, con lo cual cifraba su esperanza en la creación y seguimiento de leyes que constituyan el armazón de una polis de su tiempo.

Posts relacionados:

Sócrates de Atenas (1)
Platón, por Savater

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

En mi país, Argentina, el gobierno ejecutivo está en manos del kirchnerismo, llamado así por Néstor Kirchner, ex presidente, fallecido en 2010, cuando ya su esposa Cristina Kirchner era presidenta de mi país (puesto que renovó con las elecciones del 2011, con una mayoría de votos que pasó el 50 por ciento). Ya escribí sobre mi postura ante el gobierno K en:

¿Soy un Anti-K?

y antes, mi postura sobre lo que espero de un gobierno en:

Si yo fuera presidente

En estos días, hubo un suceso, anecdótico si se quiere, pero que sirve de muestra para exponer de nuevo uno de los problemas (y peligro) que tenemos los argentinos al tener este gobierno:

Denuncian falso diálogo de Cristina Fernández con supuesto obrero

Leo ahí:

El portal Contexto 24 denunció un falso diálogo entre la Presidenta Cristina Fernández y un supuesto obrero que reclamaba por los cortes de rutas contra la meaminería.

El minero que fue presentado como un "obrero del mineral" y que durante el acto en Casa Rosada en el que se anunciaban inversiones y dialogó con Cristina Fernández mediante una videoconferencia desde una fábrica de cemento en la ciudad bonaerense de Olavarría es el actual presidente del Partido Justicialista local y secretario General del gremio que los nuclea, AOMA. Durante el evento la presidente pidió hablar con uno de los trabajadores de la compañía y el "elegido" fue Armando Domínguez, que con ropa de trabajo y un casco amarillo agradeció a la mandataria por su gestión para atacar, después, a los ambientalistas que en el día de ayer cortaron la ruta que lleva a la mina de Bajo La Alumbrera en la provincia de Catamarca y que fueran ferozmente reprimidos por la policía provincial y la Gendarmería Nacional.

Es decir, hay un conflicto por la explotación de una mina. Los que protestan son los ambientalistas. Y el gobierno no está "de parte de ellos". No conozco los detalles de la represión que menciona este medio. Como siempre recomiendo, hay que recibir lo que se lee con todo el pensamiento crítico posible (y no aceptar algo porque coincide con nuestra visión, o rechazar algo por el origen interesado del que parte: lo que hay que ver es si lo que se dice, digamos "dos mas dos es cuatro", corresponde o no con la realidad, y en qué grado). Pero después de haber revisado otras noticias, parece que lo descripto arriba corresponde bastante con lo que pasó. Vean el detalle de tener "casco amarillo". Según otros:

Fuentes del Concejo Deliberante local confiaron este mediodía a Contexto24.com que "Domínguez hará 25 años que no se pone un casco y ayer fue presentado como un obrero común del mineral de Olavarría".

De nuevo, hay que confirmar. Hay otros casos de gente presentada como "espontánea", que al parecer no lo eran tanto. Una lista (a discutir) en:

El "trabajador Antonio" y la larga lista de "falsos positivos" del kirchnerismo

Hay quien trata de defender el caso, criticando a Clarín, el grupo de medios que no comulga con el gobierno (ver en mi primer post mencionado arriba algo de la historia de esa pelea):

Para Clarín, un delegado gremial no es un trabajador

Si este Domínguez no se pone el casco desde hace 25 años, no es para mí problema. Puede que sea alguien que realmente entienda del tema y quiera defender y representar a los trabajadores. Criticaría que se haya puesto casco, una actitud mínima que parece disfrazar su aparición como algo montado "pour la galerie". Pero es más criticable que se lo haga aparecer, de alguna forma, como "la voz del pueblo". Leo en el primer artículo mencionado:

Además de la burda pero previsible manipulación informativa a la que se prestó Cristina Fernández -ya que lo conoce personalmente-, la mandataria nacional mostró una versión muy peligrosa en quienes detentan el Poder. Asignó a las declaraciones del simple "obrero" el clásico dicho romano "Vox Populi, Vox Dei". Que además de no resultar cierto, le permitió repetir lo central del esquema de la propaganda fascista de valorar como verdad universal la palabra de una persona ungida como "vocce del popolo".

De nuevo, a tomar con pinzas y corroborar si la presidenta conoce personalmente a Domínguez. Puede que lo conozca, como puede conocer a diez mil más, y no acordarse. Ese no es el punto. El punto es decididamente toma a las declaraciones de Domínguez, como la "voz del pueblo". Quienes conocen el gobierno K, esto significa "piensa como nosotros".

Me gustaría decir: "No, realmente la presidenta encuentra en esa declaración la voz de la gente oprimida, etc.. ". Pero estoy convencido que si esa declaración hubiera sido a favor de los ambientalistas, hubiera pasado dos cosas:

- Nunca hubiera Dominguez llegado a participar de esa conferencia

- La presidente hubiera rechazado cualquier argumento de Dominguez, y no sería más la "voz del pueblo"

La mención a "propaganda fascista" del fragmento que cité arriba, es algo dura. Pero pasa el tiempo, y cada año que pasa, veo que este gobierno está haciendo todo para ganarse ese sanbenito.

Hay un pueblo argentino. Pero no hay una "voz del pueblo". El pueblo es una sociedad, compuesta por individuos, algunos más cercanos entre sí que con los otros, con diferentes intereses y actividades, con desigualdades. Veo bien que este gobierno se ocupe de luchar contra esa desigualdad social, pero ¿debe para eso "dibujar la realidad"? ¿Debe para eso, tomar actitudes de mostrar "está todo bien" al mejor estilo orwelliano?  Y mientras, atacando, desestimando, acusando y tratando de aplastar cualquier pensamiento y acto de oposición. Y bajando línea a cada rato, sobre "éste es el modelo", y al parecer, por lo de arriba, "éste es el modelo, miren, es la voz del pueblo el que me lo pide".

Y para combatir la desigualdad social, ¿se justifica tomar posiciones populistas, de reparto de dinero que no sabemos si es sustentable? Todo indica que el gobierno está luchando con esa "sangría" de inversión. De nuevo, me parece bien luchar contra la desigualdad social, pero tiene que ser éste el camino? Tomar, por ejemplo, el dinero de las jubilaciones, pasarlas a un esquema de reparto (antes había sistema de jubilación privada), y distribuir ese dinero, sin explicar claramente si ese camino es sustentable. ¿Bastará el modelo para pagar las jubilaciones futuras? En los últimos meses, esta sangría ha movido al gobierno a tomar medidas como prohibir la liquidación de exportaciones en el exterior, y hasta millones de ciudadanos se les ha prohibido comprar ni siquiera cincuenta dólares. Esto que menciono es menor, pero sumado a otras resoluciones, es señal de que hay un problema monetario en el gobierno. Otro tipo de gobierno, reconocería el problema. Acá no: cualquier alerta sobre el problema, hasta puede ser tomado como una "acción terrorista" como ha quedado expresado en una nueva ley (creo) sancionada después de las elecciones. El niño del cuento que gritó "El emperador está desnudo" sería un desestabilizador en este gobierno.

Pero es solo una pata del problema. Las actitudes del gobierno indican que está decidido a mentir (disculpen, no se me ocurre mejor verbo), engañar, tratarnos por boludos (disculpen de nuevo), sin permitir la discusión de sus acciones. Ahora, eso sí, si uno declara algo que le conviene al gobierno, será bautizado con "la voz del pueblo". Estudien la historia, vean qué otros países tuvieron gobiernos así.

Bien por la lucha contra la desigualdad social, pero ¿todo lo demás?

¿El fin justifica los medios?

Yo pienso firmemente que no.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Encuentro este video en la lista de videos de historia de la filosofía: http://euroestan.com/historia.htm

En esta primera entrega, es intersante que se trate los primeros pasos del pensamiento griego, de un pensamiento que trata de explicar el mundo sin apelar a dioses.

"... a Sócrates no le interesabe el mundo físico... da la espalda, por así decirlo, a la naturaleza. Lo que a él le interesa es el individuo..." Ese es el gran cambio que trae Sócrates.

".. es el primer individuo urbano fanático, le encanta la ciudad... "

"... era típico de Sócrates examinar el mundo con la razón.... la libertad de pensamiento era primordial ..."

"... una vida sin este tipo de examen no merece la pena... " Ya varias veces apareció en este blog esta frase, que tiene importancia en mi vida desde hace unas tres décadas.

No conocía la historia de Sócrates defendiendo a los militares que lucharon con los espartanos.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Veamos hoy esta presentación de Fernando Savater, sobre Platón:

Algunas notas:

" en sus diálogos, el protagonista es Sócrates, su maestro... "
" para Platón, lo particular participa de las ideas universales..."

" muchos se preguntan ¿que es filosofia? Alguien escribió que toda la filosofía occidental no son mas que notas al pie de página a lo escrito por Platón... " Ver Notas al pie de Platón.

" ... Sócrates, un protofilosofo,  no escribió nunca. Personaje extraño, humorístico, para algunos un bufón, para otros un subversivo... "

" ... Sócrates iba simplemente preguntando a los ciudadanos de la polis si sabian que era la belleza, la justicia... cuando daban una respuesta convencional, el comenzaba a hacer preguntas.. No ofrecia una respuesta, pero demostraba que los demas tampoco sabian..."

".. en sus diálogos tempranos, no solucionan el problema, exponen que las respuestas dadas no son tan sólidas como se piensa... "

"... para Platón, las ideas son objetivas, eternas y universales... por ejemplo, la idea de triangulo es perfecta e inmutable... "

".. en sus diálogos tardíos, o de vejez, replantea su filosofia. Las ideas ya no son estáticas y refieren unas a otras ... " Esto es algo que a veces se olvida de Platón: su postura fue cambiando a lo largo de su extensa vida.

"...  Una de las cuestiones centrales de la filosofia, a partir de Platon y cerca, que tienen las cosas en comun en medio de su diversidad... Hablamos de hombres, peces, estrellas. Ese algo en comun tienen las cosas, es lo que llama Platon ideas, son los arquetipos. Eso es lo que hay que buscar, no se ve, vemos lo aparente ... Esas ideas, categorias arquetipicas, pertenecen a otro orden, para Platón ...." Ese es el problema en Platón: pone como reales, como parte de la realidad, a las ideas. Por eso se dice que lo suyo es el realismo idealista (de las ideas). Lo que existen son las ideas, no las cosas, que son apariencias. En "La república" plantea el mito de la caverna.

".... los demás, en el fondo de la caverna, ven sombras, sombras de sombras. El que sale afuera
sale a mirar las ideas frente a frente..."

De ahí, que quedarse en las cosas es quedarse en lo aparente. Sócrates, en su Apologia, antes de su muerte por condena de sus conciudadanos, dice "una vida sin examen, no merece ser vivida". Una vida sin salir de la rutina, sin buscar las ideas, no es vida aprovechada para Platón.

"... La filosofia nace con un proposito politica desde sus inicios .... Platon no queria solamente una relfexión sobre el mundo, sino una reflexión sobre el mundo que mejorara a la sociedad humana..."

Vean entonces, para Platón: " .. la justicia es, entre tantas otras cosas, que cada cual este en su sitio ... En La República discute en que consiste una ciudad bien constituida...Algunos, como Popper, dicen que Platón es el padre de los estados totalitarios.... Hay una vocación de ese tipo en el planteamiento cerebral que hace Platón. Disculpen la mención política de mi pais, Argentina,  pero hoy parece que tenemos "un modelo", a lo Platón, que no puede discutirse.

"...La oratoria se convirtio en una herramienta apropiada para acceder al poder... Surgieron los sofistas, maestros itinerantes, que enseniaban a hablar en publico... Socrates les reclamaba la falta de compromiso con la verdad. Por eso, prefirio llamarse filósofo (que ama y busca la sabiduría), antes que sofista (que tenía sabiduría)..."

"... Para que una cosa tenga una propiedad, tiene que haber esa propiedad. Pero esa propiedad
no esta en la cosa. La justicia es una idea que no se agota enumerando actos justos. Existe la justicia como idea... La belleza es absoluta (no subjetiva). Sino, la vida en común sería imposible.... La vida en común exige que podamos compartir algunas ideas que están en la base, como la idea de justicia... Para Platón, hay una idea universal, objetiva de justicia...."

"... Platon estaba convencido que la mejor preparacion para la vida pública era la filosofía..." Se interesaba en la juventud de Atenas, en especial, en los que iban a participar del gobierno. Veía que se necesitaba un gobierno mejor para enfrentar los problemas que amenazaban a su ciudad, internos, y externos. El principal interno: el relativismo. El principal externo: los persas.

"...Había fundado entonces la Academia. Concurrieron jóvenes de Atenas y otras ciudades, para aprender no solo filosofia, sino matematicas y ciencias naturales...."

Vean que Platon trato de poner en practica sus ideas politicas en Siracusa, pero no tuvo éxito, fracasando dos veces.

Entonces, en sus últimos años, en Las Leyes, abandonó la idea de rey filósofo, y confío a lo legal lo que ya no podía esperar de los individuos. Esto es un cambio importante. Y un tema a discutir: qué sociedad queremos, y cómo armarla. Vendrá serie de posts ;-)

"... Ofrece un nuevo modelo de estado, pautado por leyes, a diferencia de La República, donde los filosofos gobiernan, y se nombra poco a las leyes... En su último diálogo deposita la esperanza en el adecuado ordenamiento político... "

Savater comenta: ".. Platón sigue teniendo una extrania frescura, todavia ...Otros filósofos necesitan muchas introducciones, comentarios... pero sin mas, cualquiera puede leer directamente los dialogos de Platon y encuentra algo como la emoción de la filosofía.... Si alguien interesado en la filosofía me pregunta ¿Por donde empezaer? Pues, por alguno de los dialogos platónicos, es la mejor introducción a la filosofía..."

Posts relacionados:

Antecendentes del Pensamiento Griego
Platón, Sócrates y la aritmética
Sócrates y los nombres
Sócrates el partero
Descubriendo la filosofía

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Anterior Post

Sigo compartiendo y comentando a Savater presentado a Aristóteles:

Algunas notas, y comentarios rápidos, a discutir (habría tanto para comentar y discutir ;-):

"...es la manera de hacernos virtuosos... es importante el ejemplo, y el hábito". Yo discutiría: hay que hacer lo que hay que hacer, sea con hábito o no.

"... la misión del estado es la promoción de la virtud y felicidad de los ciudadanos ... ". Espero algo de eso de los estados modernos, el problema es qué es "virtud" y "felicidad", no hay simple respuesta hoy. Para Aristóteles parece que sí había respuestas.

"... la política es la continuación y culminación de la ética...". Vivimos en una sociedad, todo está relacionado. No podemos separar política de lo que esperamos en una sociedad.

"... los sofistas predicaban que los principios de la vida social son meramente convencionales y contrarios a la naturaleza ..". Interesante. Yo revisaría lo de "contrario a la naturaleza". Hay igual cierta tensión en la sociedad humana: la evolución de nuestras formas sociales no ha sido acompañada por la evolución de nuestras actitudes, tendencias biológicas. No podemos caer en el naturalismo: justificar la conducta humana apelando a su "naturaleza". Pero tampoco podemos ignorar una naturaleza base. Un punto que quiero recordar y anotar acá: noten la tensión que hay en la sociedad al estar formada como una "supertribu": como primates, hemos pasado de tribus a supertribus. Y ese paso se nota: en una tribu, todos nos conocemos. Esa era la posición de Aristóteles en la polis. Hoy tenemos naciones y sociedades con decenas, centenares de millones de individuos. Ejemplo de cómo esto influye: puede haber millones en la miseria, sin que importe al resto de los millones. El primero que me llamó la atención sobre estas circunstancias (a las que agregué algo mío) fue Desmond Morris, en su libro "El zoológico humano", hace ya casi tres décadas.

"... Aristóteles sostuvo en cambio que el hombre es, por su naturaleza, un animal político, destinado a vivir con otros hombres en el ámbito de la polis". De nuevo, eso era en tiempo de Aristóteles. Los "hombres" era hombres, no mujeres ni esclavos. Y todos formaban una polis. Ya el crecimiento de su número (había miles de ciudadanos en la Atenas de entonces) daba pie a tensiones como las que mencioné.

"... los sofistas el estado surge artificialmente de un contrato .. " No conocía que esa postura se remontara a los sofistas griegos.

"... nadie es libre y plenamente humano fuera de la comunidad política..." Dice Aristóteles que un hombre solo, o es una bestia o es un dios.

"... su física explica el movimiento mediante su teoría de las cuatro causas y sus nociones de acto y potencia ... " Tanto para comentar. Dejo apenas las siguientes notas:

"... todo lo que hay está en movimiento, y debe ser comprendido desde su causa eficiente (el origen), su causa material (de que está hecho), su causa formal (su configuración), su causa final (el fin hacia el que tiende)". Hoy la ciencia ha abandonado la causa final. Ver El principio de objetividad en ciencia y la vida, por Monod.

"... todo tiene potencialidades que van actualizándose, como la semilla que es ya árbol potencialmente ... " Ejemplo clásico. Sólo en las últimas décadas hemos ido descubriendo los mecanismos de la vida, y tenemos más para investigar.

"... debe haber un motor a su vez no movido ... " Esto le valió a Aristóteles su aceptación por los filósofos cristianos, como Tomás de Aquino.

"... es imposible exagerar la influencia de Aristóteles... "

"... aportó una serie de instrumentos intelectuales que seguimos usando... "

"... era capaz de dar definiciones precisas... pasando del análisis a la síntesis... ". Recordar siempre eso. Ver Análisis y Síntesis.

"... han cambiado muchas cosas, la lógica no es hoy solamente aristotélica... "

"... la ciencia ha avanzado y no responde a lo que planteó Aristóteles... pero sus intuiciones siguen vigentes ... "

"... en uno de sus libros dice que existen peces que hacen nidos... " y en el siglo XX se descubren esos peces en las islas jónicas.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Anterior Post
Siguiente Post

Presento el segundo video del comentario de Savater sobre Aristóteles:

Notas rápidas: Vean la diferencia entre Platón y Aristóteles. El primero afirma que lo real es el eidos, la idea. Aristóteles sólo afirma que la esencia de las cosas es la forma, género, esencia o ousía. Creen que la filosofía tiene que apuntar a lo esencial y general. Pero para Platón la idea es lo real, en un mundo de ideas (trascendente, más allá de las cosas). Para Aristóteles, lo general está en lo particular. En mis palabras: lo general lo ponen nuestros conceptos, lo que existe es cada cosa, lo particular. Para Platón, el perro de la esquina no existe, es simplemente un reflejo de un "perro" ideal.

Tengo que buscar el pasaje de Sócrates (lo tengo en mi biblioteca, pero no recuerdo en qué libro, debe ser uno de Taylor), donde declara que no le interesa saber cómo está hecho el Universo, sino que él se interesa por las relaciones entre los hombres. Creo recordar que es un paseo por las afueras de Atenas, donde sus compañeros de paseo se preguntan de dónde vienen los árboles, cómo es el cielo, etc. Y Sócrates pide volver a la ciudad: ahí está lo que a él le interesa.

"Aristóteles es un científico.. " Cierto, tal vez no con todas las connotaciones de la palabra moderna. En aquellos tiempos, aún no se había separado filosofía y ciencia (excepto, por lo de arriba, en Sócrates). Aristóteles no distingue entre filosofía y ciencia, como dice Savater, para él todo es un continuo de conocimiento, de reflexión sobre la realidad. Estudia zoología, botánica, se basa en la observación de su época. Y como bien apunta Savater, también es un gran teorizar: en mis palabras, formador de modelos para explicar las observaciones. Por ejemplo, es notable su física, donde trata de explicar los cambios, los movimientos terrenales como separados de los movimientos celestiales.

Lo bueno a rescatar de Aristóteles, es que para él todos esos estudios son estudios de la realidad. Hoy, nuestras ciencias están más separadas. Pero la filosofía crítica no se olvida que la realidad termina siendo una, por lo menos en las posturas realistas.

En el video se explica, brevemente, la explicación que encontró Aristóteles para explicar el cambio, con el acto y la potencia. Supongo que se vió influido por sus estudios de zoología y botánica. Aristóteles sólo así pudo explicar cómo una semilla pasaba a ser árbol: en "potencia" es un árbol. Notable modelo de lo que hoy vemos que es el desarrallo, desenvolvimiento, de instrucciones de construcción de un organismo.

Savater nos enseña que también Aristóteles nos da la ética (donde se confunde DOS palabras distintas griegas, el carácter (humano) y la costumbre). Aristóteles es el primer "inglés", precediendo a Bertrand Russell, que se pregunta por la felicidad. Era natural en un griego que tenía mucho de su vida resuelta, sin importarle mucho el desarrollo de la historia humana. Su ética se centra en el ciudadano libre, parte activa de la "polis".

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Siguiente Post

Ayer encontré este video, gracias a un tweet (mensaje en Twitter) de @ifilosofia. Espero que lo disfruten:

"Fue discípulo de Platón y preceptor de Alejandro Magno" Eso marcó a la vida de Aristóteles. Por un lado, aprende y discute con Platón. Viviendo en Atenas, como un extranjero, se ve beneficiado por el ascenso de su discípulo, Alejandro. Pero a la muerte de éste, debe emigrar de Atenas, para evitar "un segundo atentado contra la filosofía", entendiendo que el primero fue la condena y muerte de Sócrates por los atenienses.

"Entendió al hombre como un animal racional y político". Aristóteles inaugura la clasificación por género ("animal") más diferencia específica (de especie, "racional"). Y agrega lo de político. Un hombre vive en sociedad. Dice en su "Política" un hombre que vive solo, o es una bestia o es un dios.

"Creyó firmemente que sólo particular es real". Esto amerita varios posts. Pero es la base de la reacción de Aristóteles a su maestro, Platón. Lo que existe es tal persona, tal perro, tal planeta. Luego, "persona", "perro", "planeta" son conceptos de nuestra mente. Esta está entrenada, preparada para hacer esas generalizaciones. Pero lo real son los individuos. Tan diferente a Platón, para quien lo real sería "perro", la idea de "perro", en vez de cada perro (real para Aristóteles).

"Soy amigo de Platón pero soy más amigo de la verdad" Esto tiene que guiar toda la historia de la filosofía.

"Platón es la búsqueda de un mundo donde los universales eternos, inmortales se conservan y proyectan su influjo sobre el mundo de la materia... Aristóteles es un realista... lo que existen son individuos.. y a partir de esos individuos, buscando las semenjanzas, nuestra mente crea el concepto". Es claro que la postura de Aristóteles es la que afirmo y hay motivos suficientes y abrumadores para aceptarla. Me extraña que todavía se siga discutiendo el punto.

"Tenemos que vivir en la polis... el ser que tiene un lenguaje que no ha inventado, necesita de otros seres para compartir esos símbolos". Bien, discutiría ese punto. El lenguaje no es sólo símbolos. Para mí, es un exudado, un emergente nacida de nuestra capacidad de formar y manipular modelos. El lenguaje nace de la comunicación con otros miembros de la tribu, quizás sólo al final se forma el lenguaje con uno mismo, el pensamiento discursivo.

Vean que Aristóteles tuvo que alquilar en Atenas: no era un ciudadano, no tenía la capacidad de ser dueño de una tierra. No conocía que el nombre "Liceo" venía del templo de Apolo Liceo.

Noten que los "libros" de Aristóteles son mas bien notas, los "Powerpoint" de sus clases. De ahí que no siempre desarrolle todo el argumento, tenga saltos, y no sean de fácil lectura. Se perdieron sus diálogos "cuya fuerza y claridad fueron admirados". Según Cicerón, tenían un lenguaje claro y preciso.

"Estarían las ciencias productivas [Producción de objetos bellos y útiles], las prácticas [como la política], las teóricas [como la física, las matemáticas, la metafísica]... la lógica era, no una ciencia, sino una preparación para la ciencia...."

"Para Aristóteles, las ideas son ficticias, sólo existen los individuos... las ideas universales no son más que abstracciones que armamos a partir de los individuos"

Otros posts sobre Aristóteles:

Física como rama de la Filosofía
Una refutación de Galileo a Aristóteles
Notas al pie de Platón
El fanerón de Aristóteles
Substancias y cambios
Aristóteles y el deseo de saber
El cosmos de Aristóteles
Physis para los griegos, Física para Aristóteles
Ockham vs Aristóteles
Un comentario sobre Aristóteles
Leyendo a Aristóteles (1) Cuerpos en Sobre el cielo
Leyendo a Aristóteles (2) El saber y la experiencia

Sobre Savater:

Saveter y el pelmazo
La historia no terminó
La verdad y el consenso

Publico hoy el temario que recibí por correo electrónico de otra sesión de Café Filosófico. Se realiza en Buenos Aires, Argentina, semanalmente (con algunas semanas de descanso). Lean en:

http://www.filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

sobre información de horarios, lugar y costos. Lo publico por acá, por que no dejan en el sitio los temarios ya tratados. Puede ser útil dejar esta info bajo el "gran Google":

 EL ARTE DE ELEGIR

Decisiones cotidianas. Que dicen de nosotros y que podemos hacer para mejorarlas

(A partir de las investigaciones de una de las referentes máximas en este tema a nivel mundial, Sheena Iyengar, investigadora de la Universidad de Columbia)

....

 Durante la primera hora de exposicion teorica presentaremos por primera vez en nuestro Cafe Filosofico un fascinante estudio de Sheena Iyengar sobre la toma de decisiones, inedito en la Argentina.
Entretenido y riguroso, estimulante y provocativo, saca a la luz algunos de los pilares sobre los que reposa nuestra cultura. Como hacer elecciones mas significativas. Elegimos desde que nos levantamos hasta que nos vamos a dormir, y estas elecciones conforman nuestra identidad. Aunque el deseo de elegir es innato, el acto de elegir bien es una habilidad. La eleccion es la unica herramienta que tenemos para ir de lo que somos hoy a lo que queremos ser en el futuro. Nadie se meteria en una clase de algebra si no supiera algo de matematicas. Sin embargo, casi todos piensan que son buenos tomando decisiones y eligen sin creer que podrian contar con alguna preparacion para hacerlo.

Intentamos vivir mejor pero a veces los buenos planes terminan en fracaso. Atribuimos la trayectoria de una vida al destino o a la casualidad y a veces a nuestros deseos, acciones y motivaciones individuales. O decimos que somos la suma de nuestras decisiones. Tal vez los tres elementos –destino, casualidad y decisiones- confluyan, pero solo las decisiones nos dan cierta medida del control y nos permiten participar activamente en la creacion de nuestra persona.
Elegir nos brinda la oportunidad de sacar el maximo partido de lo que sea que el destino y la casualidad nos ofrecen. Sheena Iyengar investigo el tema en profundidad e hizo algunos descubrimientos sorprendentes. En uno de sus celebres experimentos identifico un fenomeno contraintuitivo sobre los casos en que tenemos muchas opciones. Aunque somos capaces normalmente de justificar nuestras elecciones, estamos influenciados por factores de los que no somos conscientes. Podemos controlar algunos de estos factores, pero no todos. El Test de Asociaciones Implicitas (IAT en ingles), segun el Proyecto Implicit de la Universidad de Harvard, que mide las actitudes y creencias implicitas que las personas no estan dispuestas o no son capaces de expresar.

Cuando elegimos algunas cosas, sabemos que no hay marcha atras, eso es algo dificil de afrontar. Elegir puede ser una carga, pero sin elegir la vida pierde significado. Todos tenemos suenios, algunos son grandes, otros pequenios. Nos preguntamos que conseguire, que dejare atras. "Cuando era ninia –escribe Iyengar- queria ser aviadora.
Pero una maniana me desperte sabiendo que si me estaba quedando ciega, no era posible. Mi propia experiencia personal y mas de dos decadas de investigaciones me hicieron darme cuenta de que elegir tambien tiene sus limitaciones".

La eleccion como acto comunicativo. Sabemos realmente lo que queremos?
Algunos estudios experimentales a proposito de este interrogante.
Elegimos mas cuando tenemos muchas opciones o pocas? Cual es el limite vinculado con la capacidad de procesar informacion que posee nuestro cerebro? A la hora de obtener una cita amorosa, hay un limite en la cantidad de opciones que nos resultan estimulantes? Hay situaciones en las que es mejor elegir no elegir? Un analisis de la pelicula ganadora del Oscar, "The Hurt Locker", a la luz de las elecciones que debe realizar su protagonista. Como pueden interactuar mejor la intuicion y la reflexion a la luz de las investigaciones cientificas. Diferencias culturales a la hora de elegir: Oriente y Occidente, los paises capitalistas y los ex paises comunistas.

Como entendemos nuestras elecciones en terminos de identidad. En que situaciones creemos que decidiremos bien pero no lo hacemos. Tres trucos mentales que dificultan la eleccion. Que podemos aprender de los artistas y de los inventores a la hora de elegir.

Una reflexion filosofica a partir de los experimentos realizados en torno a nuestra necesidad innata de control.

Sheena Iyengar, la autora sobre cuyos trabajos reflexionaremos, es catedratica en la Universidad de Columbia, psicologa social y economista, y es una investigadora reconocida en el mundo entero por sus estudios experimentales en torno a la accion de elegir. Sus trabajos son financiados por la National Science Foundation y el National Institute of Mental Health, y frecuentemente son citados en el New York Times, en Time y en diversos libros de divulgacion masiva.

(Mas abajo incluimos algunos fragmentos sobre el tema)

 "Los individuos no solo son libres de elegir, sino que estan obligados a ser libres, a entender su vida en terminos de eleccion".
Hoy sentimos mas y mas la presion para hacer elecciones alineadas con nuestras preferencias. (Nicholas Rose)

 Asociamos el acto de elegir con la libertad. Creemos que elegir es la practica de la libertad. Asi que cuando elegimos no solo nos preguntamos que deseamos y queremos sino algo más complejo; quienes somos. Esto nos habilita para establecernos como individuos unicos, para diferenciarnos de los demas. Pero a veces esto puede parecer mas una obligacion que una eleccion. Asi que cuando elegimos nos sorprendemos con preguntas dificiles de responder. Que tipo de individuo soy y en base a eso, que deberia querer? Por extranio que parezca, al ejercer la libertad a traves de la eleccion, terminamos pensando en lo que "deberiamos" hacer. No era que huiamos de la expectativa social? Pero el hecho es que para la mayoria de nosotros, elegir no es una accion tan individual como nos imaginamos. No escogemos solos, porque elegir tambien es una forma de comunicacion.

 El dicho japones makeru ga kachi (literalmente "Perder es ganar") expresa la idea de que salirse con la suya es menos deseable que conservar la paz y la armonia.

Post relacionados:

Café Filosófico
Mentes Abiertas, en Café Filosófico
Café Filosófico, Las trampas del deseo, Dan Airely
Leer entre líneas
Los Beatles, el amor y la filosofía, en Café Filosófico

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Ya he escrito muchas veces de la importancia del realismo, uno de los posts recientes que puedo mencionar es:

Realidad, Sociedad y Mentira: Fuga en el siglo XXIII (y en el XXI)

Quiero escribir hoy sobre lo que espero de un periodista, ante la realidad.

Primero, el periodista informa lo que pasa. Vayamos despacio. Claro que no es evidente a veces lo que pasa. Me refiero a situaciones más fáciles: ante un accidente, un periodista tiene el deber de hacer el mejor esfuerzo para informar los hechos simples. Si hay heridos, no puede publicar "no hubo heridos". Si chocaron dos autos, no pueder decir por radio "chocaron un camión y un colectivo". Eso es lo primero que espero de un periodista en una sociedad actual. Esto nos parece natural, pero no ha sido siempre así en la historia, así que es bueno siempre recordarlo.

Segundo, espero de un periodista que me informe de un tema. Y que me informe de tal forma que me presente todas (o la mayor parte) de las fascetas de ese tema. Siempre recuerdo un ejemplo que puso un persona, hace años: "Si el tema es una taza, espero que el periodista me muestre la taza, como la veo de este lado, pero también que me muestre la taza, del otro lado, del lado que tal vez no veo, del que no he querido o no he podido darme cuenta". Esa es la otra gran misión del periodista. Pasando de los hechos simples, pasar a ver todo lo abarca un tema, las posiciones que genera. Si el tema de investigación es el aborto, un periodista tiene que mostrarnos qué es el aborto, los métodos que se utilizan, y luego pasar a visitar las distintas posturas que el tema genera. Generalmente, toda postura tiene argumentos (eso espero) y puntos de partida (como "la vida es sagrada" o "primero la mujer"). El periodista tiene que trabajar en pasar en limpio, para todos, esas posturas.

Por supuesto, el periodista puede tener una posición tomada. Pero ésta tiene que ser sólo una parte de lo que escribe, dice en radio, informa. Puede decir "me gusta este lado de la taza". Hasta lo veo como prueba de honestidad intelectual: nos avisa que él tiene una postura, o algo más leve, una opinión. Pero ésta queda declarada y además pediría, claramente delimitada en la pieza periodística (que puede ser una columna, un libro de investigación, etc.). El resto de la pieza tiene que ser un ejemplo de imparcialidad.  Pero aún cuando eso sea difícil, espero de un periodista que me muestre todos los lados de la taza. Sino, es un presentador de un lado, no de un tema. Si no me muestra el panorama, no lo vería como periodista, sino como promotor, difusor de sólo una visión parcial de un tema.

Tercero, espero que el periodista esté alerta y alce la mano para señalar lo que no funciona, para poner de manifiesto algo que se nos pasa. En un mundo de periodistas, no habría que esperar a un niño para que nos diga "el emperador está desnudo" (ver La verdad y el consenso). Yo espero llegar a vivir en una sociedad donde no tengamos esa necesidad de periodistas: que seamos nosotros los mismos que levantamos la mano ante algo que otros no ven o no le dan importancia. Pero mientras tanto, el periodismo debe ser como el tábano de Sócrates: picando, manteniendo despierta a la sociedad.

Hay en mi país, Argentina, un movimiento (que parte del gobierno kirchnerista) a favor del "periodismo militante". Casi veo una contradicción en usar esas dos palabras juntas. Un "periodista militante" es candidato a dejar de lado esos tres puntos que mencioné. Y lo veo cada semana en algunos programas de TV "adictos" al gobierno. No tengo problemas en que haya promotores de ideas, pero dejaría de llamarlos periodistas, sean que esas ideas coincidan o no con las mías (también agregaría a un promotor de idea que muestre claros argumentos, hechos y puntos de partida, pero eso es tema para otro post). Pero no veo posible un "periodista militante", es como pedir un "cuadrado triangular". Primero, el "periodista militante" terminaría escribiendo "hay un millón de personas en la Plaza de Mayo" cuando entran, digamos, doscientos mil. Faltaría al primer punto que expuse. Segundo, un "periodista militante" se ve inclinado a no mostrar todos los "lados de la taza", o mostrar "este lado es el bueno" y "aquel lado es el malo". Y, finalmente, cuando haya algo sobre lo que levantar la mano, algo que criticar, algo sobre lo que llamar la atención, para que los demás lo sepan, el "periodista militante" tiende a poner primero al "movimiento", y sólo después recuerda la verdad.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Primer Post
Anterior Post

Ha sido un largo camino. Cincuenta post escritos, por algo más de un año, prácticamente cada domingo. Desde el principio he ido visitando la realidad, aclarando que no es posible probarla. No hay nada que nos de prueba de su existencia: el solipsismo es irrefutable. Y aunque esa situación escandalizaba a Kant, no por eso tenemos que quedarnos en la orilla del conocimiento: podemos avanzar en el estudio de la realidad.

Para eso, esta serie ha presentado una ontología. Como toda ontología, es un modelo que describe qué es lo que existe. La ontología expuesta responde: lo material. Y las cosas materiales tienen energía, la propiedad universal, y otras propiedades. Las propiedades materiales cambian, no permanencen. Los cambios son legales, y se admite tanto la causalidad como el cambio aleatorio. Las cosas materiales se organizan en sistemas materiales. Los sistemas tienen mecanismos. Aparecen niveles, emergencia de sistemas, propiedades y procesos, así como su disolución.

En los primeros posts, aparecieron estas afirmaciones como postulados. De nuevo: no hay forma de obtener prueba. Sólo podemos construir modelos, proponerlos, y ver cuánto corresponden con "lo que es el caso". Si quieren, en vez de postulados, tómenlos como hipótesis de trabajo. Admitimos que lo que existe es la materia, hasta que encontremos algo que ese modelo no explique. La corroboración del modelo se ejerce desde la filosofía crítica y desde la actividad científica: la primera, permite encontrar y corregir errores conceptuales, razonamientos mal formados, argumentos circulares, o partes difusas y vagas; la segunda, asegura que la corroboración sea contra la realidad, y no sólo contra nuestras propias y personales cosmovisiones, las cuales siempre están, pero podemos estar advertidos de su existencia, minizando su influencia. Cualquiera que afirme poder llegar a acercarse mejor a la realidad de otra forma, tendrá que aportar argumentos y resultados: hasta ahora no encontré ningún otro método mejor.

Espero que todo haya quedado claro, para que cualquiera pueda decir: "coincido, hasta el punto X" y "disiento en el punto Y". No persigo el proselitismo, tanto como el simplemente pasar en limpio temas que en general se tratan de pasada, o brevemente. El realismo, en ésta u otras formas, es importante: sin aceptar la realidad, sin conocerla (aunque sea aproximadamente), sin pensar en cómo funcionan los sistemas presentes, es el camino para una acción humana sin el apoyo del conocimiento.

Es tiempo de cerrar esta serie, que me sirvió para poner por escrito temas que me parece interesantes por sí, pero como recién escribí, también son importantes para la vida de todos.

¿Qué escribiré en los domingos? Lo que pueda, pero seguramente estará dedicado a explorar temas que quedaron brevemente tratados, como la mente, las bases de la vida, los otros caminos que se intentaron para llegar a la realidad, realidad, ciencia y modelos, las ricas relaciones entre realidad y física cuántica, y qué hace el Universo. Temas no me faltan :-)

Y como siempre, les recomiendo leer al beato Bunge, sus libros "Emergencia y Convergencia", "A la caza de la realidad", "El problema mente-cerebro" y su recientemente publicado "Mind and Matter".

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Primer Post
Anterior Post
Siguiente Post

He visitado varios temas en esta larga serie sobre ¿Qué es la realidad?. Es tiempo de poner la lista de listar las doctrinas filosóficas que se han expuesto:

1. Sistemismo: todo es un sistema o un componente de un sistema (ver Sistemas en todo).

2. materialismo: se admite la existencia de lo material, pero se excluye que las ideas, espíritus y otros objetos no materiales existan por sí mismo (ver Cosas y objetos, Materialismo).

3. pluralismo: hay variedad de cosas y procesos, de propiedades y leyes.

4. emergentismo: puede emerger la novedad, algunas propiedades son de la totalidad y no de sus partes, son emergentes (ver Emergencia de cosas).

5. dinamismo: todo está en estado de cambio (ver Cosas y objetos, Energía).

6. evolucionismo: se forman nuevos sistemas y otros desaparecen. También aparecen nuevos tipos de sistemas, que son seleccionados por su entorno (excepto en los sistemas creados por humanos). (ver Emergencia de Propiedades y Procesos, Emergencia Social, Emergencia de cosas).

7. determinismo: todos los hechos y procesos son legales, no pueden aparecer de la nada o desaparecer sin dejar rastro, reconociendo la causa y el azar (ver Física cuántica y determinismo, por ejemplo; Cambios, causas y azar).

8. biosistemismo: con respecto a la vida, los organismos son sistemas materiales, compuestos de sustancias químicas pero con propiedades emergentes (comiencé a escribir Las bases de la vida).

9. psicosistemismo: con respecto a la mente, las funciones mentales son actividades emergentes de nuestro sistema nervioso (ver La mente).

10. sociosistemismo: la sociedad es un sistema compuesto de subsistemas, y cada persona participa de varios sistemas (ver Sociedad y sistemas, Sociedad y el enfoque sistémico, Sociedad, sistemas y mecanismos).

Por otra parte, hay doctrinas que no son sostenidas en esta serie (los números corresponden a los de arriba):

1. No al holismo que afirma que las totalidades son previas a sus componentes, y que no pueden conocerse vía análisis (ver Análisis y síntesis).

2. No al fisicismo, que rechaza la emergencia e ignora los niveles: todo lo pone a un solo nivel, los componentes elementales de la materia.

3. No al dualismo: todo es material/es materia. No hay materia y espíritu, u otras variantes de dualismo.

4. No al irracionalismo que pretende que lo emergente no es explicable o entendible.

5. No a la dialéctica, que resume todo cambio en la lucha de opuestos.

6. No al gradualismo (evolución sólo gradual) o al saltacionismo (evolución sólo por saltos). Se admiten ambos.

7. No al causalismo: no todo cambio viene por causa, sino que hay cambios que obedecen a leyes aleatorias (todo indica que son azar fundamental, no reducible).

8. No al vitalismo, que pretende que los organismos no pueden explicarse sin apelar a alguna fuerza vital. No al mecanicismo, que supone toda la vida subsumida en el fisicismo.

9. No al materialismo reduccionista con respecto a la mente: todos los procesos mentales se basan en en física, química pero son emergentes.

10. No al individualismo, que trata de explicar la sociedad desde el individuo; no al colectivismo, que explica la sociedad ignorando al individuo.

Vean que la cosmovisión de la realidad no puede reducirse a un par de "ismos" (como trató Hegel, ver Hegel y emergencia universal). Es más compleja que eso. Pero basada en un realismo materialista, con la aceptación de los sistemas (con componentes, vínculos, procesos, etc) toda esta ontología nos presenta una hipótesis de trabajo que podemos tomar como punto de partida de nuestra aproximación al conocimiento de ella.

Principal fuente consultada,  el beato Bunge, su excelente libro "Emergencia y convergencia", capítulo 5 "Sociedad y Artefacto", sección 5, donde enumera todas las doctrinas filosóficas de arriba.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Primer Post
Anterior Post
Siguiente Post

Hemos visto que la instancia de la realidad es el Universo: inmenso, aparentemente sin límites. Lo que vemos a simple vista en el cielo nocturno es apenas una parte de lo que hay. En los últimos siglos hemos descubierto que la Vía Láctea es una galaxia, donde hay miles de millones de estrellas. Y es apenas una galaxia entre miles de millones de galaxias que se calcula hay en el Universo. Y en el medio de todo eso, estamos nosotros, los seres humanos. Y es notable y maravillos que podamos estar así, anclados en nuestro planeta, discurriendo y formando modelos de un Universo inmenso, al que nunca accedimos directamente. Y hasta ahora, somos los únicos organismos conocidos que se pregunta de esa forma por la realidad. Tenemos una mente desarrollada.

Históricamente, fuimos tratando de entender lo que nos rodea, el ambiente inmediato. Algunas veces con modelos ingenuos, con mitos, con explicaciones racionales. Pero fue la actividad científica la que ha resultado más fructífera en ir develando qué hay, y cómo es la realidad. Aristóteles pensaba que la física de los cielos era distinta de la de nuestro ambiente terrenal. Y se mostró equivocado. Ante el fenómeno de la vida, algunos invocaron el vitalismo para explicarla, de nuevo un dualismo: materia inorgánica como diferente de materia orgánica. Y se vió que no era así. Queda un reducto de ese tipo de dualismos: la mente humana.

¿A qué me refiero como mente? A pensar, a tener conciencia, a recibir las impresiones de nuestros sentidos y disponerlas de forma que reconozco el escritorio que tengo enfrente, a memorizar y recordar, a razonar, y hasta a sentir angustia, pasión, o aburrimiento. Creo que es a lo que se refería Descartes con "penseé". No sólo pensar como razonamiento. También tenemos la formación de imágenes, y la creación, la imaginación, la combinación de ideas. Ante eso que llamamos (o llamo) mente, algunos sostienen que es algo distinto, invocan de nuevo un dualismo (justamente Descartes parece ser el promotor moderno de esta idea).

Si tuvieron la paciencia de seguir esta larga serie de posts, sabrán que mi postura es: todo es material. No hay dualismo. Y no voy ahora a abrazar el dualismo para explicar la mente. Por supuesto, debería fundamentar mejor mi postura. Pero no es esta serie sobre realismo el lugar adecuado. Mi postura, en resumen: la mente son procesos cerebrales. No hay que invocar a algo más que la materia funcionando en sistemas para explicar la mente. Claro, es una gran afirmación que pide una gran prueba. Pero vean lo que pienso: afirmar que hay algo más que materia, me parece que es todavía una mayorsísima afirmación que requiere una grandisísima prueba. ¿Por qué? Porque todo lo que describía arriba, sobre el resto del Universo, hasta ahora ha podido ser entendido apelando solamente a la materia (como elemento básico), sin necesidad de dualismos o pluralismos. Y justamente ahora, ¿nuestra mente viene a ser distinta de todo? Yo diría: hasta no agotar la hipótesis de trabajo "la mente son procesos cerebrales" no pasaría a considerar otras hipótesis. O por lo menos, le daría prioridad a la postura que sostengo. Si hay alguna dificultad (por ejemplo, un posible ataque es ¿cómo explicamos la conciencia?), lo expondría claramente. Y una actitud científica investigaría los hechos, buscaría avanzar en neurociencia, reconocería la aparición de niveles, y buscaría modelos de cómo funcionan esos procesos en el sistema de nuestro organismo, concentrados en el cerebro.

Alrededor de 1960, aparecen dos posturas: la ciencia cognitiva, que no tiene en cuenta al cerebro, y la neurociencia (tanto cognitiva como afectiva, a veces llamada psicobiología). La primera da énfasis a la psicología cognitiva, al lenguaje y a la inteligencia artificial. Pero no pone al cerebro como tema de estudio. En cambio, la neurociencia reconoce que hay que estudiarlo, y fusiona neurobiología, neurología, psicología, etología, el estudio del lenguaje, la psiquiatría, la endocrinología y la inmunología. Todo esto centrado en el cerebro. Se reconoce que es el órgano de la mente. Pero vean cómo se requiere de la convergencia de varias disciplinas para comenzar su estudio. No es un tema fácil, y estamos todav♂a avanzando.

Un argumento menor, del que hay que estar advertidos: el considerar la mente como algo separado viene a alimentar la idea de alma inmortal, y se ve, digamos, promovida por la idea de "seres humanos" como algo diferente, "mejor", tema que vemos desde el primer capítulo de libro del Génesis. También hay otra tendencia: a poner una "mente" en el Universo en conjunto, de nuevo, una proyección de modelo humano a lo que nos rodea.

Pueden encontrar más detalle en el beato Bunge, su excelente libro "Emergencia y convergencia", capítulo 12, Convergencia funcional: el caso de las funciones mentales. Tienen también su libro "El problema mente-cerebro", y su reciente (no lo vi traducido al español todavía) Matter and Mind: a Philosophical Enquiry.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

En general, acostumbro escribir sobre realidad y realismo en los posts de los domingos. Hoy voy a escribir sobre un tema relacionado con mi serie ¿Qué es la realidad? Presento un tema antiguo, y luego lo comento a la luz de esa serie de post y mi postura de realismo materialista con sistemas.

El concepto "substancia" es uno que ha tenido varias definiciones en la historia de la filosofía. Hoy entenderíamos substancia como lo que hay, digamos, debajo de las cosas. Cuando Descartes comenta sobre el trozo de cera, que en un momento es sólido, y luego se derrite, igual afirma que algo perdura: su substancia. Cambia la forma, la apariencia, pero algo perdura: la cera substancial, la materia final.

Me costó un tiempo entender que en Aristóteles, "substancia" es algo bastante distinto. Lean la entrada sobre substancia en la Stanford Encyclopedia of Philosophy:

http://plato.stanford.edu/entries/substance

Leo ahí sobre substancia en Aristóteles:

http://plato.stanford.edu/entries/substance/#AriAccSub

Aristotle's account in Categories can, with some oversimplification, be expressed as follows. The primary substances are individual objects, and they can be contrasted with everything else—secondary substances and all other predicables—because they are not predicable of or attributable to anything else. Thus, Fido is a primary substance, and dog—the secondary substance—can be predicated of him. Fat, brown, and taller than Rover are also predicable of him, but in a rather different way from that in which dog is. Aristotle distinguishes between two kinds of predicables, namely those which are "said of" objects and those which are "in" objects. The interpretation of these expression is, as usually with Aristotelian cruxes, very controversial, but a useful way of looking at it is as follows. Dog is said of Fido because it characterizes him as a whole. Fat and the others are described as being in because they pick out a constituent feature that could be said to be, in a logical though not a physical sense, part of, or in him. Fido the individual is not attributable to any further thing at all.

Es decir, para Arístóteles, el perro de la esquina, la silla, Pedro el kioskero, son substancias. Luego habla de "perro" en general, como una substancia derivada. Pero las substancias son las cosas, en mi jerga. Vean cómo el párrafo de arriba nos recuerda que muchas veces Aristóteles no tiene una fácil lectura. Tantos siglos de traducciones, y lo a veces espartana expresión del estagirita (yo siempre digo que muchos libros de Aristóteles son apenas sus "Powerpoint", no tiene las notas completas), conspira con el entendimiento de su postura.

En estos días encontré el muy buen libro "Materialismo Dialéctico y Ciencia" de Paulino Somoza, Editorial Eudeba. Leo ahí en la nota 6 del capítulo 2:

En torno al problema de la estructura del mundo, Aristóteles encuentra que existen "individualidades" o sea cosas que aunque están en acción recíproca, no por eso dejan de ser separables. Si Pedro existe, es una sustancia (algo que existe por sí mismo, en sí mismo, lo que no significa, por otra parte, que haya podido darse a sí mismo la existencia), pero si Pedro es bajo o tiene piel oscura, esa estatura o ese color oscuro, no son substancias porque no pueden existir en sí mismas sino que existen en una sustancia que es el individuo Pedro.

Y aquí viene otro tema interesante:

Cuando Aristóteles se pregunta cómo es que Pedro va cambiando con el tiempo, al mismo tiempo reconoce que Pedro continúa existiendo. Algo permanece bajo los cambios. Eso es la sustancia.

Yo lo llamaría, la cosa compleja, el sistema. Pedro, como organismo, es un sistema, que va cambiando. Pero aunque vaya renovando sus células y cambiando sus moléculas en cada respiro, sigue siendo el mismo organismo, el mismo sistema.

Pero no es algo inmutable, sino que ella misma cambia y eso se manifiesta en nuestro sentidos. Esto lleva a Aristóteles a reconocer que en toda cosa concreta hay sin embargo una composición de dos principios constitutivos, que no existen por sí solos, sino que co-existen, forman un compuesto, una unidad sutancial: la forma o forma sustancial y la materia prima o primera.

Hoy, yo haría corresponder la forma primero con la estructura del sistema, y luego tal vez con otros términos, como los mecanismos del mismo, las funciones y propiedades emergentes, etc.

La forma hará que la cosa sea esto (Pedro) y aquello (una planta). La segunda es una realidad indeterminada que recibe la forma, y que da continuidad a la permanencia aunque sea habiendo recibido otra forma. De la sustancia puede decirse que en modo alguno se puede referir al mundo como una sustancia, sino que en el mundo existen muchas sustancias.

Discutiría lo de "una" versus "muchas", porque otros comentadores lo confunde con "una sustancia" en el sentido "todo es agua", "todo es materia", versus un pluralismo tipo: hay materia, hay espíritu. Lo que Aristóteles entiendo que dice es: hay muchas substancias, tomando "substancia" como "cosa", no como substrato de las cosas.

Vean que aparece "el problema del cambio". Algo que destaca Heráclito, que afirma que la esencia del universo es el cambio. Algo que está presente en mi postura (ver Cosas y Objetos). En otra parte, Somoza escribe:

Nos cuesta creer que en determinados momentos de reflexión no haya reconocido [Heráclito] en silencio que nos es imposible negar, sin caer en el absurdo, que existen cosas que permanecen, al menos durante un tiempo perfectamente delimitable. ¿Habría negado Heráclito que era él la misma persona? Cuando se sentía enfermo y dolorido ¿no habrá reconocido al mismo Heráclito a quien el médico había recomendado una medicina unos días antes? Muchas acrobacias se pueden realizar con la inteligencia y tender trampas y sofismas, celadas y antinomias, pero ante la propia mente, ellas no tienen efecto. Estamos seguros de que Heráclito tampoco pudo engañarse a sí mismo y se limitó a exponer de esa manera desesperada la angustia que producía en su espíritu, curioso y ávido de verdad, la existencia de un problema que no alcanzaba a resolver. Captó un aspecto de la realidad y a él se dedicó con todo su ardor. No supo apreciar o no pudo captar el otro aspecto que las cosas nos presentan: la de su permanencia a través de los cambios.

De nuevo, hoy yo traduciría todo esto a sistemas, cosas compuestas, con estructura, vínculos y mecanismos, que permanencen a pesar de sus partes cambian. La identidad de la mente (el que hoy me reconozca como el mismo de ayer, aunque falte la continuidad de la noche, donde mi conciencia "se desconectó") es un tema disctutir en detalle. Pero en principio, todo indica que resulta de procesos mentales, de nuevo: mecanismos en nuestro sistema, nuestro organismo, que mantiene una relación día a día que pasa: nuestra mente no nace cada día, sino que tiene recuerdos. No somos como el protagonista de Memeno.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Primer Post
Anterior Post
Siguiente Post

Luego de esta larga serie de posts, espero que haya quedado claro que en la realidad hay cosas, y algo más: sistemas. Estamos llegando al final de la seria, es bueno resumir, condensar las ideas que se han planteado sobre sistemas:

- El universo es el sistema total. En los puntos que siguen, donde dice "sistema" es "sistema (exceptuando el universo)".

- Todos los sistemas reciben entradas (inputs) y son selectivos. Es decir, reaccionan sólo a algún subconjuntos de las acciones del entorno. Por ejemplo, nosotros como organismos, reaccionamos a hechos que provocan fenómenos en nuestros sentidos. Pero no reaccionamos a la avalancha de neutrinos que nos atraviesan a cada momento.

- Todo sistema actúa sobre su entorno, es decir: su salida (output) no es nunca nulo.

- Todo sistema se origina por ensamblado: sus partes constituyentes existen desde antes, y puede que queden modificadas en el proceso. En la mayor parte de los casos, los sistemas se autoensamblan (ejemplo: los organismos). Sólo algunos artefactos humanos (ejemplo: una locomotora) parecen no seguir ese camino para su emergencia.

- Todo proceso de ensamblado viene acompañado de la emergencia de propiedades, que no son propiedades de los componentes, sino del nuevo sistema. También hay extinción de propiedades.

- Todo sistema se desintegrará, seguramente, tarde o temprano. Todo sistema excepto la totalidad, aparece y desaparece: tiene una línea "de vida".

- Todo sistema tiene un entorno, por lo enunciado antes. Entonces, se somete a la selección del entorno: un sistema puede ser desintegrado por su entorno, al no adecuarse a él.

- Cada sistema, entonces, no es eterno, tiene un principio y un fin, y predecesores: es decir, pertenece a un linaje evolutivo.

- Los ensamblados de partes de un nivel A resultan en sistemas de un nivel B superior. En general, habrá muchos sistemas por encima del nivel físico.

- El mundo termina siendo el sistema de los sistemas: incluyendo sistemas como las galaxias, los organismos vivientes y más.

- Para acercarnos a los sistemas reales, al no poder captarlos intuitivamente (como captamos "tres piedras" o "un valle", por nuestras capacidades mentales), tenemos que utilizar el análisis, la síntesis, y la formación de modelos, siguiendo método hipotético deductivo: el camino de la actividad científica.

Algunas son grandes afirmaciones, espero haber dado argumentos suficientes para considerarlas plausibles. Nos quedan poco por recorrer: una visita corta y rápida a la mente humana, una enumeración de las doctrinas que soportan esta ontología o cosmovisión, y una conclusión.

Como otras veces, la fuente principal ha sido la obra el beato Bunge:

Emergencia y convergencia, novedad cualitativa y unidad del conocimiento. Mario Bunge. Editorial Gedisa

Esta vez Capítulo 5: Sociedad y artefacto. Sección 5. Beneficios filosóficos del enfoque sistémico.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Primer Post
Anterior Post
Siguiente Post

En esta larga serie sobre la realidad y la postura realista, me he entretenido mucho en ejemplos de física o biología, donde aparecieron los elementos básicos y los sistemas. En los últimos posts he tratado de equilibrar tratando sobre realidad y sistemas a nivel de lo social. Habíamos visto que en sistemas y niveles había emergencia (aparición de nuevas cosas o ideas, físicas, biológicas o sociales). Y también extinciones. Yo separo entre emergencia de cosas (como el nacimiento de un nuevo animal, un nuevo sistema concreto), y la emergencia de nuevas clases de cosas (como la aparición de una nueva especie, o de un sistema social novedoso (sin precedente)).

En el caso de la emergencia de cosas nuevas en el nivel social podemos hablar de emergencia por diseño: lo nuevo en los sistemas sociales es la actividad mental de nosotros, los seres humanos. Son nuestras ideas las que originan los inventos, como la bomba atómica o nuevas drogas. Es interesante ver que en estas invenciones encontramos múltiples disciplinas. Por ejemplo, para la creación de la bomba atómica se necesitó la unión de la física nuclear con la ingeniería.

Un nuevo invento tampoco está y sobrevive en solitario. Para un ingenierio, una nueva notebook representa la implementación de nuevas ideas de microprocesadores, para un usuario es una nueva herramienta más liviana que las anteriores, para el inversor representa una oportunidad de un nuevo mercado, y así. Es difícil evaluar entonces el valor de una emergencia novedosa (artefacto, sistema social, etc.). Hay adelantos que son simples mejoras, y otras son apariciones radicales, como la primera máquina de vapor, el primer teléfono, la primera radio, etc.

Como mencionaba antes, todo comienza en nuestros procesos mentales. Pero sólo Robinson Crusoe vivió en solitario. La invención que tengamos tendrá que hacerse lugar dentro de los sistemas en los que participamos: como el sistema económico, el sistema de producción, la sociedad y sus costumbres, etc. Es común encontrar en la historia humana inventos que "llegaron antes de tiempo".

Lo que vemos para los inventos de ingeniería, pasa también en las invenciones sociales. Para que se imponga (una nueva forma de gobierno, una nueva forma de comunicación, un nuevo tipo de reparto de riqueza, o un nuevo sistema de transporte de bienes) tiene que verse como algo que está alineado con los intereses de un gran número de personas, con cierto poder de hacer cambiar la situación existente. A veces, hay pequeños cambios que se arraigan y triunfan gracias a que fácilmente consiguen satisfacer una necesidad existente y esa dirección de cambio es sustentable en el tiempo. Para poner un ejemplo: el Banco Grameen de Blangadesh, inventado por Muhamad Yunus (Premio Nobel 2006). Ha tenido éxito porque satisface las necesidades de muchos aldeanos, que estaban fuera del sistema bancario tradicional. Y se sustenta en el tiempo, porque los que reciben los préstamos, al responsabilizarse de su devolución en un grupo pequeño de gente que se conoce entre sí, consigue que se cancele el préstamo basado en la cohesión social de ese grupo. Dudo que hubiera triunfado de esta manera si los préstamos hubieran sido individuales.

Otras veces, las innovaciones deben partir de políticas de gobierno. Pero espero que haya quedado claro que cualquier cambio debe contemplar que cada uno de nosotros participamos de varios sistemas. A veces, sólo se ve la nueva represa, pero no se evalúa el impacto ambiental. O se ve sólo el impacto ambiental, sin evaluar el progreso que una nueva fábrica puede llevar a un pueblo o ciudad alejada.

Es por esto que en esta serie he llegado hasta sistemas: no es posible entender la realidad y actuar en el ámbito humano (no quisiera decir "actuar sobre la realidad" completa porque no parece que podamos) sin tener en cuenta los vínculos de las cosas, los modelos que coinciden con la realidad (y no solamente ilusiones) y los sistemas que existen, con sus mecanismos. Lo interesante de los sistemas sociales es que la innovación llega de las acciones humanas, algo diferente de esa caminata al azar de la evolución biológica. Estamos en tiempos donde comenzamos a dominar la genética humana, las comunicaciones nos llevan a formar una verdadera aldea global vía Internet. Aunque debo advertir que solamente abarca a una fracción de la humanidad (muchos están fuera del "sistema"), también es de destacar que esa parte es una parte con capacidad de acción: tenemos muchas necesidades básicas cubiertas, y podemos influir en lo que venga en el futuro social. Pensando y haciendo.

Ya estamos terminando con esta serie. Faltarán, espero, dos posts. Como otras veces, mi fuente principal para estos escritos ha sido el beato Bunge (vean la entrevista que le hicieron en estos días en Buenos Aires) esta vez su

Emergencia y Convergencia, Editorial Gedisa. Capítulo 5, Sociedad y Artefacto, Sección 3: La emergencia por diseño, Sección 4: La invención social

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Hoy me regalo y les regalo, esta charla en Buenos Aires: el beato Mario Bunge y Juan José Sebreli, entrevistados en el programa Aguafiestas por Marcelo Gioffré:

Muy bien llevado por Gioffré: las preguntas justas, para visitar los temas importantes en media hora. Excelente presentación de la separación de la ciencia y la filosofía, el irracionalismo moderno, el positivismo, Nietzche, Heidegger (Bunge siempre se encarga de marcar la paparruchada), Hegel y ciencia, y una notable declaración de Sebreli: Lacan estafador; ciencia y ética; tiempo y espacio según el beato Bunge; religión como control social; psicoanálisis, fábula y macaneo. Bien ahí Bunge marcando a los cosmólogos: pienso que la cosmología es un caso para analizar en epistemología, demasiados supuestos, modelos en el aire, etc. Espero escribir en mi serie Ciencia, modelos y realidad.

Post relacionados:
El olvido de la razón donde hace años comenté el libro de Sebreli
Hegel, Ciencia y Filosofía, por Mario Bunge
Bunge y el psicoanálisis: Macaneo I, Macaneo II, Macaneo III

Más entrevistas de Marcelo Gioffré:
http://www.youtube.com/results?search_query=Marcelo%20Gioffr%C3%A9&search=tag
http://www.youtube.com/user/elagoraonline
Sitio oficial de su programa de radio El Agora Online http://www.elagoraonline.com.ar/
Sitio oficial del programa de TV Aguafiestas http://www.aguafiestasonline.com.ar/
Comparte la conducción con Juan José Sebreli, desde octubre de 2010. Se emite los domingos a la 21 horas por la señal de cable Metro.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez