http://filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

donde está detallado datos de contacto, costo, lugar, horarios.

El tema que para este fin de semana es:

COMO NOS VEMOS ANTE LOS OJOS DE LOS DEMAS:

LA INFLUENCIA DE LA MIRADA DEL OTRO EN LA

CONFORMACION DE LA PROPIA IDENTIDAD

Leo (el texto está sin acentos, lo envían así por correo electrónico):

Durante la primera hora de exposicion teorica hablaremos sobre como nos vemos ante los ojos de los demas a partir de la influencia de la mirada del otro en la conformacion de la propia identidad. Les recomendamos muy especialmente este encuentro, por el material valioso que ofreceremos. Existen pocos deseos mas fuertes que el de ser considerado alguien digno de respeto y valorado por demas. Y pocos miedos mayores que el de ser visto por los demas como alguien de poca valia, "fracasado" o "perdedor". Se puede decir que cualquier vida adulta se define por dos grandes historias de amor. La primera –la que narra nuestra busqueda del amor sexual- es bien conocida, incluso en detalle. La segunda –la historia de nuestra busqueda del amor del mundo- es un relato mas secreto y vergonzoso. Y, sin embargo, esta segunda historia de amor no es menos intensa que la primera. El deseo de aprobacion, la ansiedad por el estatus, la conformacion de la propia identidad a traves de la mirada del otro, son temas de los que no se habla mucho y que abordaremos a traves de dos autores que han desarrollado brillantemente el tema. Uno de ellos es Albert Ellis, uno de los creadores de la terapia racional-emotiva, y otro –en el que nos detendremos mas- es el filosofo suizo Alain de Botton. Las angustias y las inseguridades que nos provoca la imagen que los demas se hacen de nosotros. Con la ayuda de la psicologia, la politica y la economia, este filosofo se plantea diferentes motivos de esa angustia, se centra en una serie de formas de sobrellevarla que se han utilizado a lo largo de la historia como la filosofia, el arte, el cristianismo (desde una perspectiva filosofica, no religiosa) y la bohemia. En que medida deberia importarnos lo que los demas piensan de nosotros? Que papel juega en la conformacion de la propia imagen la mirada que los demas tienen sobre nosotros? Veremos ejemplos sorprendentes y anecdotas extraordinariamente divertidas en el contexto de un trabajo provocador y ameno a la vez que inteligente y practico. Como abordan la ansiedad por el reconocimiento los antiguos filosofos griegos, la tragedia griega, la comedia, la politica y, en terminos generales, la sociedad contemporanea. Las cinco causas fundamentales de la ansiedad por el reconocimiento de los demas. El esnobismo. El problema creado por las sociedades que generan expectativas ilimitadas en sus integrantes. Que rol tiene la suerte en la explicacion de los logros y los errores? Que factores producen ansiedad por el reconocimiento? La opinion publica, es o no la peor de las opiniones? El rol de la filosofia frente al deseo de ser valorado por los demas. El miedo a fracasar. La conexion entre el dinero y el bienestar. El sentido de comunidad. Cuales han sido las personas mas valoradas en distintas sociedades? (un contraste significativo y tambien muy gracioso sobre los distintos valores que rigen y han regido en diversas culturas).

Las contradicciones de la fama. El caracter volatil del talento. En la parte en la que desarrollaremos el pensamiento de Alberte Ellis sobre este tema, partiremos de una pregunta que formula este autor: Es la aprobacion de los demas un deseo o una necesidad? Formas posibles de aceptar la desaprobacion de los demas. Como tolerar las criticas negativas y utilizarlas en nuestro propio beneficio. Razones por las que buscar la aprobacion de los demas puede convertirse en una forma de sabotearse a uno mismo. El budismo, el taoismo y la necesidad de aprobacion de los demas.

Albert Ellis. Alain De Botton. William James. Bertrand Russell. Marco Aurelio. Chamfort

(Mas abajo incluimos un fragmento sobre el tema propuesto)

"Por que nos afecta la falta de amor? Tal vez por la incertidumbre respecto a nuestra propia valia. Pero tenemos pruebas de nuestra inteligencia y de nuestra estupidez. La falta de atencion suele acentuar la opinion negativa que tenemos sobre nosotros mismos, mientras que una sonrisa o un cumplido suscitan la sensacion opuesta.

Parece que para soportarnos dependemos de los afectos ajenos, nuestro ego seria como un globo con grietas, siempre necesitado del amor externo para mantenerse inflado y siempre vulnerable a los mas nimios pinchazos de la desatencion. Esto tiene algo de absurdo. Nuestro humor puede agriarse si un colega nos saludo distraidamente y si no nos devuelven las llamadas, pero podemos sentir que la vida vale la pena cuando alguien recuerda nuestro nombre y nos manda una caja de bombones. Por tanto, no deberia sorprendernos que desde la esfera emocional nos despierte ansiedad el lugar que ocupamos en el mundo.

Esa posicion a menudo, para bien o para mal, determinara la cantidad de amor que nos ofrezcan y nuestra propia autosatisfaccion".

"Montaigne dice que hay tres tipos de inadecuacion, la primera consiste en no sentirse comodo con el propio cuerpo, la segunda es la que consiste en sentirse desaprobado, y la tercera es la inadecuacion intelectual, la sensacion de que no somos todo lo inteligentes que deberiamos ser. El filosofo frances brindo soluciones posibles para cada una de ellas".

"El hecho de batirse a duelo simboliza una incapacidad radical para creer que nuestro estatus puede ser asunto nuestro, algo que decidimos y que no revisamos en funcion de los cambiantes juicios de nuestro publico. Para el duelista, el unico factor que determina su opinion sobre si mismo es lo que otras personas piensan de el. No puede seguir considerandose aceptable cuando quienes lo rodean lo encuentran malvado o deshonroso, o lo consideran un cobarde o un fracasado, un estupido o un afeminado. Tanto depende su propia imagen de las ideas ajenas, que el sujeto prefiere morir de un disparo antes que permitir que la concurrencia albergue ideas desfavorables sobre su persona".
(Los tres fragmentos son de Alain de Botton)

Habría tanto para comentar. Yo agregaría que importan también las consecuencias de lo que uno hace, independientemente del aprecio social o el alimento del ego que eso implique. Interesante los tipos que enumera Montaigne, no los conocía.

Post relacionados:

La Soledad en Café Filosófico (vean ahí un video de una sesión)
Leer entre líneas
El Arte de Elegir en Café Filosófico
Café Filosófico
Mentes Abiertas, en Café Filosófico
Café Filosófico, Las trampas del deseo, Dan Airely

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Platon trato de poner en practica sus ideas politicas en Siracusa, pero no tuvo éxito, fracasando dos veces.

Entonces, en sus últimos años, en Las Leyes, abandonó la idea de rey filósofo, y confío a lo legal lo que ya no podía esperar de los individuos.

Su idea en "La República" fue reemplazada en "Las Leyes". En el video comentado en ese post, Savater decía:

"...[en Las Leyes] Ofrece un nuevo modelo de estado, pautado por leyes, a diferencia de La República, donde los filosofos gobiernan, y se nombra poco a las leyes... En su último diálogo deposita la esperanza en el adecuado ordenamiento político... "

Ayer encuentro en "Utopía" de Tomás Moro algo levemente relacionado:

... no hay duda de que Platón ya previó que los reyes, a menos de entregarse al estudio de la filosofía, jamás querrán escuchar los consejos de los filósofos, porque sus corazones están pervertidos desde su más tierna edad por las ideas falsas y malas. Platón vio que esto era verdad en el ejemplo del rey Dionisio. Si yo propusiera a algún rey que se diesen leyes sabias, si intentase arrancar de su alma las perniciosas causas originales de vicio e iniquidad, ¿no creéis que sería arrojado de su corte o se reiría de mí? Suponed que me hallase con el rey de Francia y estuviera sentado en su Consejo tratando de negocios secretos. El monarca y sus más talentudos consejeros y ministros están allí presentes. Se buscan los medios de conservar Milán, de impedir que se separe Nápoles, de conquistar Venecia, de someter a toda Italia; luego de unir a la corona toda la Borgoña, Flandes y Brabante, sin contar otros reinos y tierras que hace largo tiempo se tiene el propósito de invadir...

El rey recibe consejos de invasiones, de posibles aliados temporales, de movimientos bélicos.

... Y ahora digo yo: ante tan graves e importantes negocios, ante tantos nobles y prudentes varones que solamente aconsejan al rey que hablen las armas, o sea la guerra, ¿qué sucedería si mi humilde persona se levantase y les aconsejase que cambiasen de rumbo? Yo les diría: dejad tranquila a Italia y quedaos en casa; el reino de Francia es tan grande que un solo hombre no puede gobernarlo bien, y el rey no necesita engrandecerlo más...

... Y si yo añadiese y demostrase que tales aventuras bélicas no solamente dejarían vacías las arcas del tesoro, sino que causarían muchas destrucciones y muertes y llevarían la confusión a otras naciones; si dijese que sería más conveniente para el rey contentarse con su reino de Francia, como hicieron sus antepasados antes de él, para enriquecerlo, para hacerlo florecer tanto como él pudiese, amando a sus súbditos para que éstos volviesen a amarle, viviendo con ellos, mandándolos con blandura, no apeteciendo conquistar más reinos, pues tiene bastante y aún le sobra con el que ya posee ¿creéis que sería escuchado, maese Moro?

- Me temo que no - respondí.

Hoy vivimos en otra época, donde en las naciones que conocía Moro y en las nuevas ya no hay reyes que gobiernan por sí solos. Pero igual es pertinente justificar la toma de decisiones. Los gobiernos, o las partes de los gobiernos que toman esas decisiones, deben tomarlas por las razones correctas, o por lo menos, por las que consideran públicamente como razones correctas. Es importante la transparencia de ese proceso en una democracia.

Todo esto lo relaciono, antes de olvidarme, con una cita de John Stuart Mill que encontré en una nota sobre la muerte de James Buchanan (encontrada gracias a un tweet de @carlospirovano):

el primer principio del gobierno constitucional parte del supuesto de que quien ejerza el poder político abusará de él para promover sus intereses particulares, no porque eso sea siempre así, sino porque esa es la tendencia natural de las cosas, de la cual nos protegen las instituciones libres

Son varios temas a discutir. Disculpen que salte de Platón a Moro y luego a Mill. Pero en resumen, no se puede esperar un "gobierno bueno" como algo asumido, sino que la sociedad debe estar en vigilancia y activa. Tal vez no se pueda lograr aún la participación activa de TODA la sociedad, pero hay que promoverla. Ya no somos súbditos de la voluntad de un monarca, que nos envíe a una nueva guerra cuando él lo apetezca.

Habrá que ver que instituciones libres usamos para eso. Pero necesitamos esa actividad, para que no haya reyes que tomen decisiones en una sala de palacio, aunque sea por las más "buenas razones" que tengan. Aún cuando los "intereses particulares" que menciona Mill sean los mejores intereses.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Es un tema ambicioso, y amplio. Tenemos que tratar de contestar preguntas como ¿qué es una sociedad humana? ¿qué ejemplos tenemos? ¿cuáles son sus elementos (ladrillos), relaciones, y mecanismos? Es decir ¿cómo es y cómo funciona? Deberemos tomar ejemplos de la realidad actual, pero esta serie pretender contestar: ¿qué tipo de sociedad queremos, cada uno de nosotros? ¿qué tengo para decir, yo, sobre el tema? Quiero que sirva de base para que cada uno también vaya meditando sobre el tema, y piense sobre qué respuesta quiere dar a esas preguntas.

Es un tema de larga historia. Puedo recordar ahora a un Platón, que expone su respuesta en "La república". Recuerdo a un Erasmo, y su "Utopía". Y no se puede eludir a un Marx, dando un sentido (una dirección) a la historia humana (siguiendo y "dando vuelta" a Hegel). Puede que vaya mencionando algunos textos en los posts que vienen. Pero quiero no basarme mucho en ellos. Quisiera ir explorando, acompañado por Uds., este territorio nuevo, sin un gran mapa por adelantado. Es un tema importante, pero como tantos temas importantes, veo que no le dedicamos tiempo y pensamiento: simplemente tomamos las ideas flotantes, las "políticamente correctas", o las que vienen con la ideología de nuestro ambiente (familia, "clase social", entorno), sin meditarlas mucho. Quiero ponerme a prueba, poner en limpio y explícitamente cualquier idea que tenga, poner en "la fragua" esas ideas, y ver qué queda y qué no. Quiero ir despejando el terreno, para que al final quede claro y evidente cuáles son mis puntos de partida, mis argumentos y conclusiones (provisorias, como todas). Es un buen e interesante ejercicio, que insisto, no veo que hagamos: o no pensamos sobre estos temas, o pensamos levemente, delegando todo a lo que ya viene dado, nuestros prejuicios e ideas adquiridas sin apenas someterlas a crítica. Espero no tanto convencer, como mover a que todos nos interesemos en estas cuestiones. Y que quede claro para todos (y para mí), en qué me baso, qué pongo como importante y qué considero accesorio, para que cualquiera pueda decir: "hasta aquí coincido, y en este punto, claramente disiento". Como escribía ayer, bien puede ser que esto sólo lo lea yo y mi tía Carlota. Pero vale la pena.

Me gustaría no tener que ocuparme de estos temas: vivir en un país (Argentina) y en una sociedad donde estas preguntas ya estuvieran contestadas, y donde la sociedad estuviera encaminada, en constante cambio para "mejor", si es que "mejor" tiene sentido para la historia humana. O que hubiera gente confiable, profesional, en qué delegar estos temas. Me siento a veces como alguien que tiene que estudiar medicina por su cuenta, para curarse, porque no puede confiar en ningún médico. Estos no han demostrado que sus técnicas funcionen. Me gustaría tomarme tiempo para otros temas, que me gustan más. Pero no es el caso: así que llega el momento de no esquivar más estas cuestiones, y encararlas, de alguna forma, aunque sea "amateur".

Próximos temas: ¿qué es una sociedad? ¿cuáles son sus elementos básicos? Y más adelante: ¿cuándo una sociedad es "mejor" que otra? ¿qué queremos y qué quiero para una sociedad? Y no menos sino más importante: ¿por qué?

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Berkeley, en las secciones 1, 2, 3 de su Introducción, luego del prefacio, presenta a la Filosofía, ver:

La filosofía según Berkeley

Al final de la sección 3, afirma:

Hemos de creer que Dios no trata a los hombres con tan poca bondad para infundir en ellos vehementes deseos de una verdad que coloca fuera de su alcance. Esto no sería conforme a los habituales procedimientos de la Providencia, siempre indulgente y benévola; pues cualesquiera sean las apetencias de que haya dotado a las criaturas, les proporciona los medios necesarios y suficientes para satisfacerlas, con tal de que hagan recto uso de facultades naturales.

Por lo cual me inclino a creer que todos o la mayor parte de los tropiezos que hasta ahora han detenido a los filósofos y han obstruido el camino del conocimiento, son debidos por entero a nosotros mismos. Primero hemos levantado el polvo, y luego nos lamentamos de que no se ve.

En un texto actual, el autor no apelaría a un dios y la providencia. Pero traducido a términos modernos, Berkeley expresa su optimismo: podemos alcanzar una "verdad", si hemos tenido problemas, los hemos provocado nosotros mismos. Comienza la sección 4, declarando:

4.  Mi propósito, por lo tanto, será tratar de descubrir las raíces y el origen de tantas dudas o incertidumbres, absurdos y contradicciones como vemos en el campo de la filosofía y en sus diversos sistemas, tan inconsistentes todos que los hombres más sabios han llegado a decir que es irremediable nuestra ignorancia, juzgando que ésta procede de la limitación y torpeza de nuestras facultades.

Y acá viene el gran punto perseguido por Berkeley:

Y, ciertamente, bien vale la pena que nos esforcemos en investigar con la más esmerada atención los primeros principios del conocimiento humano, que los examinemos y analicemos bajo todos sus aspectos, entre otras razones por haber cierto fundamento para pensar que las dificultades y obstáculos que halla la mente en su búsqueda de la verdad no provienen de oscuridad o complejidad en las cosas mismas que investiga, ni de la natural debilidad y limitación de las facultades cognoscitivas, sino más bien de haber tomado como seguros puntos de partida ciertos principios falsos que debieran haberse desterrado.

Veremos qué son esos "principios del conocimiento humano" para Berkeley. Espero poder comentar en qué coincido y en qué no. La postura de Berkeley es curiosa, y hoy no parece haber "seguidores" de este filósofo. Pero hay un resurgimiento parcial en muchas corrientes filosóficas, y cada tanto detecto algún "berkelismo". Durante mucho tiempo, digamos desde Sócrates, la filosofía se ocupó de la búsqueda de la verdad, pero sin ocuparse de nuestra capacidad humana para ese trabajo. No se le escapa a Berkeley que no es el primero en detenerse en el conocimiento humano:

5.  Tarea es ésta en verdad difícil y desalentadora, si se tiene en cuenta que, antes que yo, muchísimos hombres de extraordinario talento han tenido el mismo propósito y sin resultado alguno. Me da, sin embargo, cierta esperanza el pensar que una visión de largo alcance no es siempre la más clara; mientras que los ojos forzados a mirar siempre de cerca pueden quizá mediante un examen minucioso descubrir detalles que hayan escapado a la observación de una vista mejor.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Hay un libro de Aristóteles, la "Física", que junto con "Sobre el cielo", expone gran parte del pensamiento de este filósofo sobre la realidad física. En el libro segundo de ese libro, la primera sección se titula "La naturaleza y lo natural". Leo:

Algunas cosas son por naturaleza, otras por otras causas . Por naturaleza, los animales y sus partes, las plantas y los cuerpos simples como la tierra, el fuego, el aire y el agua —pues decimos que éstas y otras cosas semejantes son por naturaleza. Todas estas cosas parecen diferenciarse de las que no están constituidas por naturaleza, porque cada una de ellas tiene en sí misma un principio de movimiento y de reposo, sea con respecto al lugar o al aumento o a la disminución o a la alteración. Por el contrario, una cama, una prenda de vestir o cualquier otra cosa de género semejante, en cuanto que las significamos en cada caso por su nombre y en tanto que son productos del arte, no tienen en sí mismas ninguna tendencia natural al cambio; pero en cuanto que, accidentalmente, están hechas de piedra o de tierra o de una mezcla de ellas, y sólo bajo este respecto, la tienen. Porque la naturaleza es un principio y causa del movimiento o del reposo en la cosa a la que pertenece primariamente y por sí misma, no por accidente.

Me recuerda a la exposición de Monod sobre lo natural y lo artificial, al comienzo de su libro "Azar y necesidad". En ese texto, Monod ve que al examinar un martillo no encontramos ninguna causa interna de que sea martillo, sino las marcas en el metal y en la madera, provocadas desde afuera, que lo hicieron martillo. Es interesante ver que Aristóteles ve todo lo natural con algo de movimiento por sí mismo. Hoy vemos que el cambio está presente en todo lo material (ver Cosas y objetos), lo que no cambia no es material.

Digo «no por accidente» porque alguno, siendo médico, podría curarse a sí mismo ; pero no posee el arte de la medicina por curarse a sí mismo, sino que en este caso son por accidente un mismo hombre el que cura y el que es curado, y por eso en otras ocasiones pueden ser distintos. Ocurre lo mismo con cada una de las otras cosas producidas accidentalmente: ninguna tiene en sí el principio de su producción, sino que unas lo tienen fuera, en otras cosas, como la casa y cada uno de los demás productos manuales, y otras lo tienen en sí mismas, pero no por sí mismas, como son todas las que pueden llegar a ser accidentalmente causa para sí mismas.

De nuevo, aparecen los artefactos (casa, productos manuales) como no naturales.

Naturaleza es, pues, lo que se ha dicho. Y las cosas que tienen tal principio se dice que «tienen naturaleza». Cada una de estas cosas es una substancia, pues es un substrato y la naturaleza está siempre en un substrato . Y se dice que son «conforme a naturaleza» todas esas cosas y cuanto les pertenece por sí mismas, como al fuego el desplazarse hacia arriba; pues este desplazamiento no es «naturaleza», ni «tiene naturaleza», pero es «por naturaleza» y «conforme a 1a naturaleza».

Vemos que Aristóteles le asigna al fuego un movimiento hacia arriba, QUE ES PARTE de su naturaleza. Es en esta asignación de movimientos donde Aristóteles se detiene mucho, pero sin llegar a preguntarse por su causa, ya el movimiento es "por naturaleza". Tal vez acá vemos un nacimiento interrumpido de la moderna física y mecánica.

Ahora bien, hay cosas naturales para Aristóteles, y propiedades de esas cosas que son "por naturaleza". Es uno de los primeros en distinguir entre cosa y propiedad. En Metafísica (1015?) dice: "La naturaleza, en su sentido primario y fundamental, es la sustancia de los entes que tienen el principio del mo­vimiento en sí mismos en cuanto tales; pues la materia no toma el nombre de naturaleza sino porque es susceptible de recibir tal principio". La distinción entre cosa y propiedad le permite no hacer "de lo blanco" un existente, algo que existe, como en el mundo platónico.

Dice Aristóteles que "el desplazamiento" del fuego, entonces, no es "naturaleza", porque el movimiento no es un sustancia (yo traduzco hoy sustancia por cosa, no hay que ver en Aristóteles sustancia como "madera" o "metal" sino que un perro, un árbol, CADA UNO es una substancia; lamentablemente esa palabra tiene hoy otro significado que nos remite más a "de qué está hecho" algo). Pero ese movimiento es connatural con el fuego, es "por naturaleza", "conforme a la naturaleza". Aristóteles no puede imaginar a un fuego sin ese movimiento, es parte de lo que lo hace fuego.

Leo en la Stanford Encyclopaedia of Philosophy:

2.2. Aristotle's account of substance

donde aparece:

Aristotle's account in Categories can, with some oversimplification, be expressed as follows. The primary substances are individual objects, and they can be contrasted with everything else—secondary substances and all other predicables—because they are not predicable of or attributable to anything else. Thus, Fido is a primary substance, and dog—the secondary substance—can be predicated of him. Fat, brown, and taller than Rover are also predicable of him, but in a rather different way from that in which dog is. Aristotle distinguishes between two kinds of predicables, namely those which are "said of" objects and those which are "in" objects. The interpretation of these expression is, as usually with Aristotelian cruxes, very controversial, but a useful way of looking at it is as follows. Dog is said of Fido because it characterizes him as a whole. Fat and the others are described as being in because they pick out a constituent feature that could be said to be, in a logical though not a physical sense, part of, or in him. Fido the individual is not attributable to any further thing at all.

This account is intuitive, but perhaps it cannot be treated as a formally adequate definition of the notion of primary substance or individual. ...

y más abajo, está la otra aproximación a substancia:

The Categories sets out important logical distinctions between different kinds of attribute, but it does not enter into a metaphysical analysis of substance itself. This takes place mainly in Metaphysics, Book Z. In the latter, the analysis of substances in terms of form and matter is developed, whereas these notions have no place in Categories. The distinction has led some commentators to talk of Aristotle's "two systems", containing two radically different conceptions of substance. (Graham 1987) In the earlier, Categories, substances are simply individuals; in the later work they are complexes of form and matter. Whether this represents a change of view, or whether the purposes of the Categories simply did not require reference to the metaphysical analysis of substance is a moot point. It seems unlikely, however, given Aristotle's Platonic background, that his early thought was oblivious to the role of form in substance. Whichever interpretation of the development of Aristotle's thought is correct, the introduction of substantial form is what gives the fully developed Aristotelian account of substance.

Aristotle analyses substance in terms of form and matter. The form is what kind of thing the object is, and the matter is what it is made of....

Sigo leyendo a Aristóteles:

Queda dicho, entonces, qué es la naturaleza y qué es ser «por naturaleza» y «conforme a naturaleza». Que la naturaleza existe, sería ridículo intentar demostrarlo; pues es claro que hay cosas que son así, y demostrar lo que es claro por lo que es oscuro es propio de quienes son incapaces de distinguir lo que es cognoscible por sí mismo de lo que no lo es. Aunque es evidente que se puede experimentar tal confusión, pues un ciego de nacimiento podría ponerse a discurrir sobre los colores. Pero los que así proceden sólo discuten sobre palabras, sin pensar lo que dicen.

Acá afirma bastante. Pone "naturaleza" (la substancia, la cosa, lo que existe y sobre lo que se predica) y lo "por naturaleza" (las propiedades naturales de la substancia, la cosa), y los da por existentes. Es toda la afirmación del realismo. Ahora aparece el tema de la "materia primera":

Algunos piensan que la naturaleza o la substancia de las cosas que son por naturaleza es el constituyente primero en cada una de ellas, algo informe en sí mismo; así, la naturaleza de una cama sería la madera, y la de una estatua el bronce. (Signo de ello, dice Antifonte,  es el hecho de que si se plantase una cama y la madera en putrefacción  cobrase fuerza hasta echar un brote, no se generaría una cama, sino madera, lo que muestra que la disposición de las partes según las reglas y el arte sólo le pertenece accidentalmente, mientras que la substancia es aquello que permanece aunque esté afectado continuamente por esa disposición.) Y si la materia de cada una de estas cosas se encuentra asimismo en relación con otra (como el bronce o el oro con el agua, los huesos o la madera con la tierra, e igualmente cualquiera de las demás cosas), éstas sería su naturaleza y su substancia.

Acá aparece "substancia" más como la entedemos nosotros, como "materia constituyente". Algunos se atreven a poner una "materia primera" de todo:

Por eso algunos dicen  que la naturaleza de las cosas es el fuego; otros, que la tierra; otros, que el aire; otros, que el agua; otros, que varios de estos elementos; otros, que todos ellos. Porque de aquello que suponen que es la naturaleza de las cosas, sea uno o más, dicen que es, o que son, la totalidad de la substancia, y que todo lo demás son afecciones, estados y disposiciones suyas. Y afirman también que tal o tales substancias son eternas, pues en ellas no puede haber cambio desde sí mismas a otra cosa, mientras que todo lo demás nace y perece indefinidamente.

Aristóteles discute en otros lugares las posturas de los "físicos", como Tales y Anaximandro, que proponen estas soluciones a la realidad. También conocía a Demócrito. Hoy, la ciencia física sigue persiguiendo la descripción de la realidad en partes constituyentes, en "ladrillos básicos", donde todo lo demás surge de "afecciones, estados y disposiciones suyas".

De nuevo, aparece "materia primera" y "forma":

Así, en un sentido se llama naturaleza a la materia primera que subyace en cada cosa que tenga en sí misma un principio del movimiento y del cambio. Pero, en otro sentido, es la forma o la especie según la definición. Porque, así como se llama «arte» lo que es conforme al arte y a lo artificial, así también se llama «naturaleza» lo que es conforme a la naturaleza y a lo natural. Y así como no diríamos de algo que es conforme al arte, o que es arte, si sólo fuera una cama en potencia y no tuviese todavía la forma específica de la cama, tampoco lo diríamos de lo constituido por naturaleza , pues lo que es carne o hueso en potencia, ni tiene todavía su propia «naturaleza» antes de tomar la forma específica según la definición, determinando la cual decimos que es carne o hueso, ni es «por naturaleza». Así, en este otro sentido, la naturaleza de lo que tiene en sí mismo el principio del movimiento sería la forma o la especie, la cual sólo conceptualmente es separable de la cosa. En cuanto a lo que está compuesto de materia y forma, por ejemplo un hombre, eso no es naturaleza, sino «por naturaleza».

Es en toda esta exposición donde veo que Aristóteles no llega a ser totalmente claro, y se enreda. Hay que entender que trata de ver que cada cosa en la que se detiene, tiene forma y materia. Pero eso lo sabemos de otros escritos. No siempre un texto aislado tiene la fuerza y la claridad para exponer eso. Pero también todo esto es discutible: mucho de lo que se interpreta de Aristóteles depende de leer y basarse en obras diferentes, como hace más arriba el texto en inglés que presenté. También hay que tener en cuenta que algunas expresiones en griego no tienen una traducción evidente en un idioma moderno, y que las palabras que usamos (como en el caso que mencioné de "substancia") hoy en nuestro contexto tienen un significado distinto. Ahora Aristóteles aclara un poco su posición:

La forma es más naturaleza que la materia, porque decimos que una cosa es lo que es cuando existe actualmente más que cuando existe en potencia.

Tal vez convendría mejor decir: la forma y materia es más naturaleza que materia, porque en cada cosa están la dos: la carne del perro, y la forma del perro. Hoy lo que vemos es que cada cosa está compuesta de otras, y lo que es el perro Fido es un sistema de cosas, no sólo materia "carne" y forma "perro" puestos en una cosa particular. El afán clasificador de Aristóteles lo lleva a las categorías forma y materia.

Sigue aclarando:

Además, un hombre nace de un hombre, pero una cama no nace de una cama; por eso se dice que la naturaleza de una cama no es la configuración, sino la madera, porque si germinase no brotaría una cama, sino madera. Pero aunque la madera sea su naturaleza, también la forma es naturaleza, porque el hombre nace del hombre.

Pone en cada cosa forma y materia, esta vez agregando "hombre nace de un hombre", en contraste de cama como fruto de una actividad humana, como artefacto. Aristóteles es un gran biólogo, como hijo de médico que era. Acá expresa, de alguna manera, que la "forma" de un hombre se la da otro hombre. La "forma" de un martillo no se lo da otro martillo. En los ejemplos biológicos como éste, Aristóteles prefigura su idea de "en potencia" y "en acto", como cuando menciona semilla como árbol en potencia. Aparece otra fuente de sus ideas sobre el cambio.

Sigue sobre el tema de la generación, terminando esta sección:

Además, la naturaleza entendida como generación es un proceso hacia la naturaleza <como forma> . Porque la naturaleza como proceso no es como la acción de medicar, la cual se dirige a la salud, no al arte de la medicina (pues la medicación, que proviene necesariamente del arte de medicar, no se dirige hacia él); pero la naturaleza como proceso . no está referida a la naturaleza <como forma> de la misma manera, pues lo que está creciendo, en tanto que está creciendo, va de algo hacia algo. ¿Hacia qué está creciendo? No hacia aquello de donde proviene, sino hacia aquello a lo cual va. Luego la forma es naturaleza.

Pero como la forma y la naturaleza se dicen en dos sentidos, y la privación es de alguna manera forma, habrá que examinar más adelante  si la privación es un contrario en la generación absoluta o no lo es.

Hay que interpretar a Aristóteles. Pero lo veo como "naturaleza como generación", en el caso de la semilla, como un "proceso hacia la naturaleza <como forma>", como árbol. Pero yo hubiera intentado ser más claro ;-)

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

En estos tiempos modernos, está tan difundido el tema del "yo", "yo mejoro", "yo busco la felicidad", "yo vivo cada día plenamente", que nos olvidamos del "nosotros". Una vida centrada en el "yo" es una vida sin traza, un neutrino que atravesó el universo, sin afectar a nada.

Encuentro ayer, en mis lecturas de fin de semana, este párrafo de Russell, en ese libro, que quiero hoy destacar:

... Yo no nací. De niño, mi himno favorito era "Harto del mundo y agobiado por el peso de mis pecados". A los cinco años se me ocurrió pensar que, si vivía hasta los setenta, hasta entonces solo había soportado una catorceava parte de mi vida, y los largos años de aburrimiento que aún tenía por delante me parecieron casi insoportables...

Recordemos que Russell tenía una familia de posición holgada, sólo un caballero inglés de su posición podría tener "aburriemiento" en su vida.

... En la adolescencia, odiaba la vida y estaba continuamente al borde del suicidio, aunque me salvó el deseo de aprender más matemáticas. Ahora, por el contrario, disfruto de la vida; casi podría decir que cada año que pasa la disfruto más...

El libro fue publicado a sus cincuenta y ocho años.

... En parte, esto se debe a que he descubierto cuáles eran las cosas que más deseaba y, poco a poco, he ido adquiriendo muchas de esas cosas. En parte se debe a que he logrado prescindir de ciertos objetos de deseo - como la adquisición de conocimientos indudables sobre esto o lo otro -  que son absolutamente inalcanzables.

Russell se vuelva de joven hacia las matemáticas, por esa búsqueda personal de alguna verdad indiscutible. Y aquí viene el giro importante:

Pero principalmente se debe a que me preocupo menos por mí mismo. Como otros que han tenido una educación puritana, yo tenía la costumbre de meditar sobre mis pecados, mis fallos, mis defectos. Me consideraba a mí mismo - y seguro con razón - un ser miserable. Poco a poco aprendí a ser indiferente a mí mismo y a mis deficiencias; aprendí a centrar la atención, cada vez más, en objetos externos: el estado del mundo, diversas ramas del conocimiento, individuos por los que sentía afecto. Es cierto que los intereses externos acarrean siempre sus propias posibilidades de dolor: el mundo puede entrar en guerra, ciertos conocimientos pueden ser difíciles de adquirir, los amigos pueden morir. Pero los dolores de este tipo no destruyen la cualidad esencial de la vida, como hacen los que nacen del disgusto por uno mismo. Y todo interés externo inspira alguna actividad que, mientras el interés se mantenga vivo, es un preventivo completo del "ennui" [tedio]. En cambio, el interés por uno mismo no conduce a ninguna actividad de tipo progresivo. Puede impulsar a escribir un diario, a acudir a un psicoanalista, o tal vez a hacerse monje. Pero el monje no será feliz hasta que la rutina del monasterio le haga olvidar su propia alma. La felicidad que él atribuye a la religión podría haberla conseguido haciéndose barrendero, siempre que se viera oblicado a serlo para toda la vida. La disciplina externa es el único camino a la felicada para aquellos desdichados cuya absorción en sí mismos es tan profunda que no se puede curar de ningún otro modo.

Sostengo que hay que salir del "yo" y vivir teniendo en cuenta el "nosotros". Lo de arriba está en el primer capítulo. En el segundo leo:

... Se han dado en el mundo, en diversas épocas, varias filosofías de la soledad, algunas muy nobles y otras menos. Los estoicos y los primeros cristianos creían que el hombre podía experimentar el bien supremo que se puede experimentar en la vida humana mediante el simple ejercicio de su propia voluntad o, en cualquier caso, sin ayuda humana; otros han tenido como único objetivo de su vida el poder, y otros el mero placer personal. Todos estos son filósofos solitarios, en el sentido de suponer que el bien es algo realizable en cada persona por separado y no solo en una sociedad de personas más grande o más pequeña.

Este es un punto importante: vivimos con otras personas, formamos parte de sistemas sociales. La búsqueda de una felicidad personal se diluye y pierde sentido si no recordamos eso.

En mi opinión, todos estos puntos de vista son falsos, y no sólo en teoría ética, sino como expresiones de la mejor parte de nuestros instintos. El hombre depende de la cooperación, y la naturaleza le ha dotado, es cierto que no del todo bien, con el aparato instintivo del que puede surgir a cordialidad necesaria para la cooperación.

Les dejo pensando en estos textos.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Escribí sobre Berkeley en:

La filosofía según Berkeley
Berkeley y las palabras

Su obra más conocida es A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge (Tratado sobre los Principios del Conocimiento Humano), que en estos días vuelvo a encontrar y leer. Quiero comenzar a comentar en esta serie de post. Es un filósofo que quiero leer en detalle, por ser uno de los más reconocidos e insistentes opositores del materialismo (tomado en el sentido de una ontología que sostiene que lo existente es la materia; no tomar "materialismo" en el sentido "social moderno" que refiere a "lo que nos importa es lo material", para nada es ése el sentido que se declara en filosofía). Hoy leo su prefacio al libro mencionado:

El contenido de este pequeño libro que ahora publico me ha parecido, después de un serio y prolongado estudio, ser de una evidencia clarísima y de no menor utilidad, particularmente para aquellos que sienten el vértigo y la seducción del escepticismo, o necesitan una demostración de la existencia e inmaterialidad de Dios y de la inmortalidad del alma.

No hay que olvidar que Berkeley escribe este libro siendo un cristiano protestante convencido. Muchas de sus críticas a otras posturas nacen de ver en ellas un ataque a la religión, o por lo menos, un sustento al escepticismo dirigido a las ideas religiosas. Recuerdo ahora su obra, El Analista, donde critica a Newton y su escuela. Ahí se asombra de que algunas personas aceptan más fácilmente a los "infinitésimos" que a las ideas religiosas. Ese es el tono que tienen sus obras: un Berkeley que se alza contra los que no aceptan su religión. Igualmente, esto no quita que tengamos que pararnos ante él examinando, ponderando, aceptando y rechazando SUS ARGUMENTOS, no sus motivaciones.

El lector juzgará imparcialmente: sólo me cabe la satisfacción de ofrecerle mi obra para que pueda apreciarla, ya que estoy persuadido de que su éxito dependerá únicamente de su exacta conformidad con la verdad real.

Durante años, su obra fue ignorada, y cuando no lo fue, la recepción no fue buena. Se lo llegó a ridiculizar bastante en vida. Le costó años a Berkeley conseguir reconocimiento por esta primera obra (seguida por otras que tratan de aclarar algunos puntos que quedaron oscuros). Podría pensar que Berkeley podría haber pasado sin ser muy conocido en la historia de la filosofía si no fuera por la influencia tardía que consiguió, ya entrado en años (este libro que estoy leyendo lo escribió y publicó teniendo poco más de veinte años).

Y en nada obsta este criterio para que, sea quien sea el lector, le recomiende yo suspenda su juicio hasta que haya leído por lo menos una vez toda la obra, con la atención y reflexión que la materia requiere. Pues se encontrarán pasajes que, tomados aisladamente, se prestarán con toda seguridad a falsas interpretaciones y a deducir consecuencias erróneas, lo que no ocurrirá ciertamente después de una lectura cabal de la obra.

Y aun leído todo el libro, si sólo se pasó de ligero y sin la atención debida, es muy probable que se desvirtúe el sentido de lo que escribo, que, sin embargo, para un lector acordado y reflexivo, resultará evidentísimo con claridad meridiana.

Bueno, acepto que hay que leerlo con cuidado. Pero han pasado los siglos, y Berkeley sigue sin convencer (a muchos). Recuerdo a Borges, que en su Tlön, Uqbar, Orbis Tertius menciona de paso a Hume declarando "que los argumentos de Berkeley no admitían la menor réplica y no causaban la menor convicción." (desconozco si Hume escribió esa frase, o fue una adaptación/invención de Borges).  Esa debe haber sido la primer lectura que me mencionó a Berkeley, y luego, con las décadas, me lo he reencontrado varias veces. Quiero en esta serie de post, ir pasando en limpio qué parte no me convence, y que me parece más débil en su exposición. Con respecto a la relación de Borges con Berkeley, ver también La cercanía de Borges y Berkeley, Borges and his Parallel Universes, Jorge Luis Borges, Berkeley, Hume and Other Influences, Jorge Luis Borges Interview, Borges, the Apologist for Idealism.

Alguien podrá tachar de novedad o singularidad algunos de los conceptos que aquí expongo: considero innecesario insistir sobre este punto, pues todos juzgarán de escaso talento y muy poco familiarizado con las ciencias al que se atreva a rechazar una verdad demostrable, por el simple hecho de ser nueva, esto es, recientemente adquirida, o por ser contraria a prejuicios inveterados.

He creído necesario hacer estas advertencias a fin de evitar en lo posible la precipitada censura por parte de cierta clase de personas, que siempre están dispuestas a condenar una opinión que no es suya, aun antes de haberla comprendido bien.

Buena recomendación del obispo Berkeley. Hay que comprender bien una posición, para poder apreciarla, para recharzarla o adoptarla, en parte o en todo. Lo bueno que tiene Berkeley es que se esfuerza en ser claro, y en general lo logra. Solamente me parece que en algún momento se extralimitia, y afirma más de lo que puede, impulsado tal vez por su celo de justificar a un dios, como un Descartes irlandés.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Es común, en todos, pensar y afirmar algunas proposiciones como:

Los empresarios no se preocupan de los obreras y sólo persiguen la ganancia
El individuo debe protegerse del Estado
La vida humana es sagrada
La mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo, incluido el feto
etc...

He escrito en Posturas y Opiniones la diferencia que planteo entre ambas: una postura es algo meditado, soportado por un estudio del caso, la existencia de argumentos, y el marcado claro de los puntos de partida. He descripto en Bases para una discusión sobre puntos de partida y argumentos. No todo lo que afirmamos se puede justificar con un argumento. Llega un momento que no debemos tener algún punto de partida, como le pasó a Euclides y sus axiomas.

¿Son las proposiciones de arriba puntos de partida, o están soportadas por argumentos? Depende de cada persona. Puede que sí, pero también puede que para la persona que afirma alguna de ellas, sea algo natural, que simplemente forma parte de su visión del mundo, parte de su cosmovisión, parte entonces, de su ideología. Para mí, ideología es esa visión del mundo que no hemos meditado, que encontramos natural, sobre la que no nos esforzamos en encontrar argumento o declarar como punto de partida luego de haberle dado vueltas al asunto. Simplemente, la afirmamos, por nuestra historia y contexto. Puede que nos venga de la infancia, de lo que sostenía nuestro ambiente familiar, o por lo que absorvimos sin mayor crítica en nuestra adolescencia, o parte de lo que en la sociedad en la que nos movemos se toma como natural y dado. Puede que mucho de la ideología de alguien caiga en lo "políticamente correcto". También puede que caiga en la reacción a eso.

Todos tenemos, entonces, este tipo de ideología: afirmaciones que no tiene argumento detrás (o sólo un argumento débil, como para justificar si alguien nos pregunta, lo que afirmábamos aún antes de tener un argumento), y que no es un punto de partida meditado (tipo, "sí, luego de años de pensar sobre el tema, tengo que aceptar que esta afirmación no tiene argumento sino que lo tengo que tomar como punto de partida", Euclides diría, no tengo teorema, la tengo que tomar como axioma). Y es fácil entender por qué tenemos ideología: dos grandes motivos, la vamos absorviendo mientras vamos creciendo, y luego, no siempre tenemos el tiempo, el deseo, o la inclinación de un Descartes, para ponerla en duda, en colocarla en "la fragua", examinarla y revisarla, para ver qué tiene de sustentable, y qué tiene de simple opinión generalizada dentro de un grupo (vean que no considero la ideología como la cosmovisión de la clase dominante, puede que haya varios grupos en la sociedad, cada uno con su ideología, no necesariamente disjuntas). Y bien puede que la ideología sea tan pervasiva que sea difícil pensar sobre ella, y criticarla (tomando a "crítica" como "examen" no como discurso "destructivo").

Así que tenemos que aceptar que las ideologías existen, y convivir con las nuestras y las de todos. Pero el problema es cuando las ideologías de cada uno influyen en lo que se va formando como sociedad, desde el gobierno o desde otras instituciones, o simplemente, desde la mayoría de la sociedad que obliga a aceptar y actuar a la minoría según su propia ideología. Cuando algo que no es una postura, sino una ideología, llega a tener tanta influencia sobre la vida de las personas, de los miembros de una sociedad, pienso que es demasiado, y hay que hacer el esfuerzo, no de rechazar, sino de exigir a todos, incluidos cada uno de nosotros, a meditar, plantear, revisar y pasar en limpio la ideología. Y todo esto, para que se consigan al final de ese proceso, posturas, que es lo que veo que se puede debatir o comparar. Cualquier discusión que tenga como base ideologías, sólo será una pelea de gatos.

Alguien me dirá: pero, pasando a posturas, llegamos a tener puntos de partida y argumentos sobre esos puntos de partida. ¿No habremos entonces pasado el problema de las afirmaciones ideológicas al problema de puntos de partida? Pues pienso que sí, pero tengo la esperanza que ese tipo de corriemiento, de cambio, posibilita que veamos más claramente cuáles son posiciones de cada uno. No creo que resuelva un debate. Pero sirve para que cada miembro de la sociedad tenga más claro qué es lo que se pone en juego. Una ideología es, en general, tan naturalizada, que no tiene discusión entre los que la aceptan, y ellos tampoco aceptan que los demás la discutan. Una postura abre el juego a la crítica interna y externa.

Escribí hace tiempo La casita de Descartes. Tal vez es tiempo de que cada uno emprenda ese camino "Vamos por la vida, siempre en una casita. Solamente pido construirla concienzudamente, dentro de lo posible, habiendo elegido cada ladrillo y pilar. Debemos estar "aware", advertidos, de cuáles son las apuestas, pilares, puntos de partida  que usamos, y revisarlos cada tantos años. Pero una vez elegidos, seguir usándolos con firmeza."

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

... He leído en detalle su libro en los últimos días, y quiero agradecerle por habérmelo enviado. Lo que especialmente me impresionó es ésto. Con respecto a la actitud factual ante la vida y a la comunidad humana tenemos mucho en común...

... La palabra "Dios" es para mí nada más que una expresión y un producto de la debilidad humana, siendo la Biblia una colección de honorables pero primitivas leyendas que son simplemente infantiles. Ninguna interpretación, no importa lo sutil que fuera, me hará cambiar en esto. Esas sutiles interpretaciones son ampliamente variables según su naturaleza y tienen poco o nada que ver con el texto original. Para mí la religión judía y otras religiones son la encarnación de las más infantiles supersticiones. Y el pueblo judío al que pertenezco y con el cual tengo una profunda afinidad, no tiene ninguna cualidad que los diferencie de otros pueblos y gentes. Según mi experiencia, no son mejores que otros grupos humanos, aunque están protegidos del mayor de los cánceres al carecer de poder. De ninguna manera puedo ver algo "elegido" para ellos.

En general encuentro doloroso que Ud. clame por una posición privilegiada y trate de defenderla con dos paredes de orgullo, una como hombre y otra como judío. Como hombre defiende una dispensación de la causalidad, en otros ámbitos aceptada, como judío defiende el privilegio del monoteísmo. Pero una causalidad limitada no es más causalidad, como nuestro Spinoza reconoció con incisión, probablemente fue el primero que lo hizo. Y las interpretaciones animistas de las religiones de la naturaleza son en principio no anuladas por monopolización. Con tales paredes uno solo puede conseguir un cierto auto-engaño, pero nuestros esfuerzos morales no son promovidos por ellas. Al contrario.

Ahora que he abiertamente declarado nuestras diferencias en convicciones intelectuales está claro para mí que seguimos concordando en cosas esenciales, por ejemplo, en nuestras evaluaciones de conducta humana. Lo que nos separa son solamente 'racionalizaciones' intelectuales, en el lenguaje de Freud. Entonces pienso que nos podríamos entender uno al otro bastante bien si hablamos de cosas concretas.

Encuentro el texto en inglés citado en el post de la fundación Richard Dawkins. Habrá que revisar la autenticidad de la carta, que se dice ahí que se puso en subasta hace unos años. Pero lo principal a rescatar es el pensamiento de Einstein sobre la palabra "Dios" como algo muy humano, así como las religiones. O por lo menos, notar que no siempre se puede leer a Einstein cuando menciona a "God" como si fuera un místico religioso, o aún sólo un místico. Como pone ese post:

Religious apologists cannot entirely be blamed for claiming Albert Einstein as one of their own. He was fond of quoting "God" as a poetic metaphor, in rather irresponsible fashion although, to be fair in turn to Einstein, he couldn't have anticipated the extent of today's dishonest quote-mining.

Muchas veces, al citar a alguien, uno trata de "traer agua para su molino". No quisiera yo también caer en eso, pero me interesó compartir y traducir estos fragmentos en este blog.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Ockham vs Aristóteles
Experiencia y Experimento
Una refutación de Galileo a Aristóteles

En estos días he vuelto a leer varios de sus capítulos, impulsado por mi estudio de la física cuántica, y por mi interés en la historia de la física (ver Espacio Relativo y Absoluto en Newton). He estado leyendo ahí sobre Newton y sus ideas; la aparición de la mecánica analítica (Lagrange, D'Alembert, Hamilton, etc...); la historia de la "vieja" teoría cuántica (Planck, Einstein, Rutherford, Bohr, Kramers, Slater, en sus dos "vertientes": Heisenberg, Schrodinger). Me pareció interesante lo que expone Torretti sobre Newton, en su capítulo 2, así que hoy inicio esta serie.

En su "Scheme for establishing the Royal Society" Newton escribe:

Natural Philosophy consists in discovering the frame and operations of Nature, and reducing them, as far as may be, to general Rules or Laws, -establishing these rules by observations and experiments, and thence deducing the causes and effects of things... "

Traduzco "the frame of nature" por "marco de la Naturaleza". ¿A qué se refiere Newton con eso de "frame of nature"? Algo podemos leer en una carta (incluida en su Correspondence, citada por Westfall, en su "Force in Newton's Physics", según Torretti, pero no aclara el destinatario)

Perhaps the whole frame of Nature may be nothing but various Contextures of some certaine aethereall Spirits or vapours condens'd as it were by praecipitation, much after the manner that vapours are condensed into water or exhalation wrought into various formes, at first by the intermediate hand of the Creator, and ever since by the power of Nature

Parece referirse a un marco conceptual: cuáles son los elementos que tenemos que tomar en cuenta para la "filosofía natural" de su tiempo, lo que hoy llamamos ciencia física. ¿Cuáles son los conceptos que son los importantes para describir el mundo físico? Interesante que Newton mencione: "al principio, por la inmediata mano del Creador", pero que desde entonces, se han venido desarrollando por el "poder de la Naturaleza". También encuento interesante que Newton especule sobre cómo son sos elementos "últimos" de la naturaleza: se da a la especulación, pero en sus cartas, parece rehuirla en sus escritos. Ver Newton y sus conjeturas. Y también encuentro interesante que ese párrafo pueda hoy alinearse con el enfriamento de las condiciones del Universo luego del Big Bang: ver muchas de las partículas más comunes como una "condensación".

No sólo busca Newton el marco, sino también las operaciones de la física. Veo en la primer cita de arriba, una inclinación de Newton a dar o descubrir leyes sobre esos elementos, en mis palabras, sobre las reglas de juego. Hoy diría que la ciencia busca modelos, y en la ciencia física ha sido más fácil descubrir leyes basadas en fórmulas matemáticas que explican los fenómenos. De éstos, a Newton le preocupó mayormente los fenómenos del movimiento: del cambio de las disposición de los cuerpos físicos, que simplificó (con justificación) muchas veces a puntos materiales. Esa motivación fue fuente de su desarrollo del cálculo infinitesimal. Hay una sinergia entre la dinámica y el cálculo, que fueron avanzando empujados el uno por el otro durante unos siglos (hoy veo alguna relación así entre física y matemática en la teoría de cuerdas, pero con alguna asimetría: las matemáticas parecen haber avanzado, pero no hay tanta evidencia de que lo mismo haya pasado en el lado físico).

Apunto: Newton ve que esas operaciones se deben descubrir por  "la observación y los experimentos". No piensa que uno se puede sentar y deducir todo desde "primeros principios" (como hubiera propuesto Kepler). De ahí que busca en su marco elementos que puedan ser observados y que en los experimentos puedan ser "medidos". Esa busca de elementos con alguna faceta cuantitativa, que comenzó a aparecer desde Galileo y antes, es una característica del "frame of Nature" newtoniano, que lo aparta significativamente de lo que hubo de proponer Aristóteles, que sólo se preocupó de "frame and operations" de forma digamos, conceptual, proponiendo modelos (como "un cuerpo terreste se mueve mientras algo lo impulse") pero sin plantearse medida ni velocidad de cambio de nada parecido a la cantidad de movimiento de Newton. Dice también, que dada las operaciones, pueden explicarse las causas y efectos. Hume hubiera debido saltar aquí, y aunque escribió que admira a Newton, no parece haber criticado directamente estas aspiraciones. Yo hoy lo pondría así:

- La ciencia (la actividad científica, los científicos) propone modelos de la física, con elementos (podemos discutir si "partículas", "partículas como fuerzas", etc...), y reglas de juego (conservación de la carga, operaciones permitidas, prohibidas, etc..)
- Con esos elementos básicos, se expone que los fenómenos son explicables (desde la actividad de las estrellas hasta las reacciones químicas, por ejemplo).

Próximos temas: fuerza, movimiento, espacio y tiempo en Newton (algunos temas ya tratados en otros posts, pero en ésos fueron más cercanos a la historia que a la filosofía).

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Más enlaces a estudiar sobre este tema que ya saben que me interesa mucho:

The Four Types of Scientists : The Last Word On Nothing
http://www.lastwordonnothing.com/2011/07/19/the-four-types-of-scientists/
Last September, I posted to my (now defunct) personal blog a cheeky theory: scientists can be categorized into four types, which roughly agree with some of the Myers-Briggs personality test buckets. I"ve re-posted it here, with a few updates and tweaks based on reader comments. I took my first ...

Casi en el medio: Universos paralelos
http://casienelmedio.blogspot.com/2009/11/universos-paralelos.html

Greek Philosophers on cosmology, religion, and myth
http://www.stenudd.com/myth/greek/greeks.htm
hen the ancient day Greeks discussed matters of gods and their doings, the sources they primarily referred to were Homer and Hesiod. As far back as we have traces of such a discussion, their writings have been regarded ambiguously, to say the least. The adventurous gods portrayed in the Iliad and ...

History of Cosmology
http://abyss.uoregon.edu/~js/ast123/lectures/lec01.html
Cosmology is the study of the Universe and its components, how it formed, how its has evolved and what is its future. Modern cosmology grew from ideas before recorded history. Ancient man asked questions such as "What's going on around me?" which then developed into "How does the Universe work?", ...

El cerebro y la red de Petri (VI) « neurociencia neurocultura
http://pacotraver.wordpress.com/2011/11/23/el-cerebro-y-la-red-de-petri-vi/

Karl Popper (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
http://plato.stanford.edu/entries/popper/
Karl Popper is generally regarded as one of the greatest philosophers of science of the 20th century. He was also a social and political philosopher of considerable stature, a self-professed "critical-rationalist", a dedicated opponent of all forms of scepticism, conventionalism, and relativism in ...

Neuroscience Challenges Old Ideas about Free Will: Scientific American
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=free-will-and-the-brain-mi...
Do we have free will? It is an age-old question which has attracted the attention of philosophers, theologians, lawyers and political theorists. Now it is attracting the attention of neuroscience, explains Michael S. Gazzaniga, director of the SAGE Center for the Study of the Mind at the University ...

¿Por qué hay algo en vez de nada?
http://www.uv.es/ivorra/Filosofia/TC/14.htm
Ahora bien, cuando los físicos hablan del espacio, no se refieren normalmente al espacio intuitivo, sino a lo que podemos llamar, para distinguirlo, el que es uno de los muchos conceptos racionales que usan para describir el mundo. Es un espacio en el sentido de que es un concepto determinado por ...

Is the Universe Actually Made of Math? | Math | DISCOVER Magazine
http://discovermagazine.com/2008/jul/16-is-the-universe-actually-made-of-ma...
Cosmologists are not your run-of-the-mill thinkers, and Max Tegmark is not your run-of-the-mill cosmologist. Throughout his career, Tegmark has made important contributions to problems such as measuring dark matter in the cosmos and understanding how light from the early universe informs models of ...

Can philosophy or religion alone establish facts? « Why Evolution Is True
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/11/18/can-philosophy-or-religion-alone-establish-facts/
About two weeks ago I discussed an article in the Guardian by Keith Ward. Ward"s assertion was in the title of his piece, "Religion answers the factual questions science neglects", and I questioned Ward"s contention that faith or other non-empirical "disciplines" could establish facts about the ...

Hidden Variable Madness
http://www.science20.com/alpha_meme/hidden_variable_madness-79475
Let us try to model the experiment described in "Disproving Local Realism" with help of tennis balls. 800 pairs of tennis balls are each prepared, say some instructions are written on them, and then split. One ball is always thrown to Alice on the left; the second flies to Bob on the right.Every of ...

Disproving Local Realism
http://www.science20.com/alpha_meme/disproving_local_realism-79216
Modern physics has disproved direct realism: There is no locally realistic description of our world possible. Although I have already explained this differently at several places, for example by refusing 'real stuff' as being a good explanation for what is "at the bottom", it is worth to prove it ...

Crackpot Science- Challenge RANDI Taken: Part 2 | Foundations of Quantum Mechani...
http://quantummechanics.mchmultimedia.com/2011/quantum-crackpot-randi-counter-challenge/quantum-crackpot-randi-challenge-taken-part-2/
In Part 1 the rules for individual particles were extracted from the "Hidden Variable Madness" blog in the Quantum Crackpot RANDI Challenge. This part discusses the coincidence rule:5. "Thus, for every pair, we obtain a resultResult =a,b(A,B), where a and b tell us the angles, and (A,B) are the ...
 
005 Micro and macroscopic reality 1 | Foundations of Quantum Mechanics and Physi...
http://quantummechanics.mchmultimedia.com/2010/quantum-mechanics/005-micro-and-macroscopic-reality-1/
In this entry I will discuss the difference between reality at the microscopic and macroscopic levels.Last time I talked about where quantum mechanics fits and called the domain that lies beyond measure the quantum. Let us suppose that the statistical nature of quantum mechanics can somehow be ...

Disproof of Bell's Theorem | Foundations of Quantum Mechanics and Physical Chemi...
http://quantummechanics.mchmultimedia.com/2011/quantum-mechanics/009-disproof-of-bells-theorem/
In this entry I will present the evidence that shows that Bell"s inequalities have no consequences for understanding quantum vs. classical correlations. I will also show that spin is a two dimensional anyon.After a summary, two recent proofs are presented that show BELL"S INEQUALITIES are incorrect ...

What I like about quantum mechanics. | Foundations of Quantum Mechanics and Phys...
http://quantummechanics.mchmultimedia.com/2009/quantum-mechanics/intro/
Please note that the text follows the video.My name is Bryan Sanctuary and I am a theoretical and physical chemist and I would like to tell you what I like about quantum mechanics (QUANTUM MECHANICS) in this my first submission to this blog.The purpose of the is blog is to stimulate discussion into ...

002 How Scientists Think | Foundations of Quantum Mechanics and Physical Chemist...
http://quantummechanics.mchmultimedia.com/2010/quantum-mechanics/002-how-scientists-think/
Although the following overview of how scientists think is quite general, in the next few entries to this blog I will be discussing primarily what is involved in acquiring data about the microscopic world and understanding how scientists think about what they measure and what those measurements ...

003 Positivism, empricism | Foundations of Quantum Mechanics and Physical Chemis...
http://quantummechanics.mchmultimedia.com/2010/quantum-mechanics/003-positivism-empricis/
In my last entry I talked a bit about reality and introduced the ideas of Ontology (the philosophy of being) and Epistemology (the philosophy of knowledge). In this entry we move down to the microscopic level where things are quite different. Our intuition in the macroscopic Naïve Reality in which ...

Quantum Field Theory (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
http://plato.stanford.edu/entries/quantum-field-theory/
Quantum Field Theory (QFT) is the mathematical and conceptual framework for contemporary elementary particle physics. Since the very beginning of western philosophy reflections about the material world which go beyond the directly observable play a central role in philosophy. Starting with the ...

An exchange with Dan Barker
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/10/29/an-exchange-with-dan-barker/
I met Dan Barker, co-president of the Freedom From Religion Foundation, at the FFRF meetings in Hartford. As most of you know, Dan was an evangelical preacher (and a writer of Christian songs) for nearly 20 years, served as a missionary in Mexico, and then became an atheist. He wrote a great book, ...

Why Darwin?
http://www.nybooks.com/articles/archives/1996/apr/04/why-darwin/
Most young men of the time could only fantasize, but Charles Darwin experienced the overt drama of his century"s archetypal episode in the personal story we now call "coming of age": a five-year voyage of pure adventure (and much science) circumnavigating the globe on H.M.S. Beagle. Returning to ...

Evolution: The Pleasures of Pluralism
http://www.nybooks.com/articles/archives/1997/jun/26/evolution-the-pleasures-of-pluralism/
Charles Darwin began the last paragraph of The Origin of Species (1859) with a famous metaphor about life"s diversity and ecological complexity:It is interesting to contemplate an entangled bank, clothed with many plants of many kinds, with birds singing on the bushes, with various insects flitting ...

Mind, life, and universe: conversations with great scientists of our time
http://books.google.com/books?id=IkEZ0ad_WoIC&pg=PA219#v=onepage&q&f=false
books.google.com - Nearly forty of the world's most esteemed scientists discuss the big questions that drive their illustrious careers. Co-editor Eduardo Punset-one of Spain's most loved personages for his popularization of the sciences-interviews an impressive collection of characters drawing out ...

Is being a good scientist a matter of what you do or of what you feel in your heart?
http://blogs.scientificamerican.com/doing-good-science/2011/10/19/is-being-a-good-scientist-a-matter-of-what-you-do-or-of-what-you-feel-in-your-heart/
If the question posed in the title of the post seems to you to have an obvious answer, sit tight while I offer a situation in which it might be less obvious.We recently discussed philosopher Karl Popper"s efforts to find the line of demarcation between science and pseudo-science. In that ...

Richard Feynman on Beauty, Honors, and Curiosity
http://www.brainpickings.org/index.php/2011/10/07/richard-feynman-on-beauty-honors-and-curiosity/
The art of uncertainty, why awards are the wrong pursuit, and how to find wonder in truth.On the heels of yesterday"s children"s book on science by Richard Dawkins and Wednesday"s testament to remix culture comes an ingenious intersection of the two — an inspired effort to promote science education ...

Mis enlaces
http://delicious.com/ajlopez/science+philosophy

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

El Arte de Elegir en Café Filosófico
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2012/01/04/el-Arte-de-Elegir-en-Cafe-Filosofico.html

Los Beatles, el amor y la filosofía, en Café Filosófico
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2011/07/05/los-Beatles-el-amor-y-la-filosofia-en-.html

Leer entre líneas
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2010/04/08/leer-entre-lineas.html

Mentes Abiertas, en Café Filosófico
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2010/03/27/mentes-Abiertas-en-Cafe-Filosofico.html

Café Filosófico, Las trampas del deseo, Dan Airely
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2010/03/11/cafe-Filosofico-Las-trampas-del-deseo-.html

Café Filosófico
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2007/03/18/cafe-filosofico.html

Vean horarios, lugar, precios, modalidad en:

http://www.filosofiaparalavida.com.ar/cafefilosofico.htm

Esta semana el tema es "Solos o mal acompañados". Publico el temario por acá, así tengo al alcance de google las referencias a estudiar (en el sitio parece que no quedan los temarios anteriores(. Vean cómo se tratan muchas fascetas del tema, preparado por @roxanakreimer:

Durante la primera hora de exposicion teorica comenzaremos caracterizando a la soledad desde multiples perspectivas, como condicion existencial, como estigma propio de la sociedad contemporanea, como espacio creativo y de autoconocimiento, como circunstancia de la vida. La soledad es uno de los sufrimientos psiquicos que mas ensombrecen la vida del ser humano. Cada vez que volvemos sobre los mismos temas, actualizamos el material con los ultimos trabajos que se hayan publicado. En este caso, compartiremos material del ultimo libro de John Cacioppo y Wiliam Patrick, de la Universidad de Chicago, sobre el tema de la soledad (seguiremos desarrollando otros capitulos en sucesivos encuentros). Un análisis en el que se cruzan investigaciones neurocientíficas y humanísticas.
Soledad voluntaria e impuesta. La capacidad de estar solo. Los diversos contextos habitualmente asociados a la soledad (aunque no necesariamente esten asociados a ella): la separacion de la pareja segun las distintas edades, la viudez, la solteria. Los usos de la soledad. A partir de trabajos recientes sobre el tema, la soltería como un nuevo estilo de vida que se impone en el siglo XXI. El nuevo rostro de la soltería. París en celibato. La "primicia mundial":
el primer Salon de los Solteros. La soledad en hombres y mujeres. Es cierto lo que plantea el conocido refran "Mejor solo que mal acompaniado"? Analizaremos diversas perspectivas sobre esta tradicional dicotomia.

Los temores, las ventajas y las desventajas de estar solo. Los temores, las ventajas y las desventajas de estar acompaniado. Las Bridget Jones. El adios a la figura de la solterona. Porcentaje de personas que viven solas en las grandes ciudades. El sociologo Ulrich Beck y la relacion de los "solos" con la modernidad y con el mercado laboral. La contradiccion entre el mercado y la familia. Como se explica el contraste entre los censos de poblacion y la mayoria numerica de mujeres en ciertos ambitos (que correlato empirico revela la habitual queja femenina  Ya no hay hombres!). El individualismo contemporaneo y la soledad. La figura del "Robinson". La diferencia entre estar solo y estar aislado. Estrategias para entenderse con la soledad. Las redes de amistades. Los hombres y la soledad. Es malo que el hombre este solo? Las solteras felices. La soledad como contracara posible de la independencia. Soledad y afinidades electivas: son mas selectivos los hombres o las mujeres a la hora de elegir pareja? La semicohabitacion: lo mejor de los dos mundos (living room apart together –LAT-). Nuestra sociedad da una importancia excesiva a las relaciones interpersonales? La soledad tras grandes cambios como la separacion y la viudez. Los hombres, hacen mas rapido el duelo tras la separacion? El miedo y el deseo de estar solo.
Los que se separan, entre otras razones, para encontrar un espacio de soledad. La ciudad y la soledad. Dos films contemporaneos sobre la soledad. La tecnologia y la soledad. El caso del "profesor Robinson" de la Universidad de Princeton, que abandono el mundo material para ingresar en el virtual. El "escuchador", un nuevo oficio contra la soledad del habitante de Tokio. Dos textos humoristicos para el final: Que es mejor, el chocolate o el sexo?, y Tratado sobre las mujeres dificiles de conquistar. La exposicion teorica terminara con una breve proyeccion en video de cinco minutos.

Ulrich Beck. Schopenhauer. Buda. Montaigne. Francis Bacon. Gilles Lipovetsky.

Simone de Beauvoir. Edward Gibbon. Anthony Storr. María Antonieta Barragan Lomeli. Marta Slemenson. Silvia Salinas. Susana Finkel.
Serigio Sinay. Fielding. Comte-Sponville. Rilke. Enrique Pinti.

(Mas abajo incluimos algunos fragmentos sobre el tema)

 La soledad y la sociabilidad no son dos mundos diferentes, sino dos relaciones diferentes con el mundo, ambas necesarias. Juntas constituyen esos sujetos que somos o que creemos ser. La relacion con el otro forma parte de la soledad. Lo que vives con tu mejor amigo, lo vives solo: él vive otra cosa. Dos orgasmos, incluso simultaneos, no dejan de ser dos. Eso no implica dejar de amarse, ni dejar de estar juntos, pero nos previene de la idea de un amor que pondria fin a la separacion o a la soledad. (Comte-Sponville)

 El mundo no se divide en solos y no solos: definir a alguien exclusivamente porque no tiene pareja es como definirlo por el color de la piel, la religion o la ideologia: son situaciones que no definen a la totalidad de la persona. (Marta Slemenson)

 Nada esta perdido si se tiene el valor de reconocer que todo esta perdido y si se tiene el valor de recomenzar. (Julio Cortazar)

No encontré a quien se refiere con "profesor Robinson" de Princeton. Tengo pendientes de leer a Ulrich Beck, y a la propia Roxana Kreimer. Tantas lecturas, una sola vida ;-)

Un artículo comentando un libro de Kreimer

http://laintuiciondeleer.blogspot.com.ar/2008/06/roxana-kreimer.html

donde de alguna manera también toca el tema de esta semana. Un tema relacionado:

Como sujetos modernos, también vivimos en una época en la que el lazo social tiende a quebrarse. Los más afortunados encuentran en la familia, en los amigos o en la pareja un amparo que los preserva de las inclemencias de un individualismo feroz.

Un tema a tratar en otros posts "in pectore" la serie: "El armado de una sociedad" ;-). También tendría que comenzar a comentar a Tocqueville y el individualismo (que en mis lecturas, remontaría a Desmond Morris y su "El zoo humano").

Un fragmento de un Café Filosófico (el de "Las trampas del deseo", tema que presenté en uno de los post mencionados al principio).

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Aquel que sin perder el equilibrio de su espíritu sabe hollar con altivez los implacables decretos del destino y que tanto en la adversidad como en la bienandanza puede contemplar impasible los vaivenes de la mudable fortuna, no se conmoverá ni ante la furia amenzadora del océano que hace brotar del fondo de los abismos sus agitadas olas, ni ante el bramar del Vesubio caprichoso, cuando reventando sus hornos encendidos lanza las llamas envueltas en humo, ni ante la descarga del rayo ardiente que busca, para fulminarlas, las elevadas cumbres.

¿Por qué, por qué el hombre maltratado por la desgracia ha de mirar inerte, rabioso en su impotencia, al tirano que lo tortura? Nada esperes, nada temas y dejarás desarmado e impotente a tu más airado enemigo; pero si trepidas por el miedo o vacilas por una esperanza, ya has perdido tu firmeza, has vendido tu independencia, has abandonado tu escudo; y, desalojado de tus posiciones, has atado a tu cuello una cadena que para siempre te arrastará.

Boecio había gozado de una buena posición entre el poder romano, y ahora había caído en desgracia por una traición.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Ya saben que éste es un tema que me interesa. Hay que estudiar a la ciencia desde más allá de la ciencia, para entender sus fundamentos y su método. Algunos enlaces que me parecen interesantes:

Being human is important because we"re human
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2011/09/being-human-is-important-because-were-huma

sztajnszrajber: Eclipse de Dios
http://sztajnszrajber.blogspot.com/2011/09/eclipse-de-dios.html

Talk: Mario Bunge and Juan Jose Sebreli (Spanish)
http://www.youtube.com/watch?v=oiHSUXbSJwI
http://www.youtube.com/watch?v=IPts-E0WY4o
See Sebreli Book: "Adios a la razon"

Hypotheses non fingo
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypotheses_non_fingo

Systemism: the alternative to individualism and holism
http://www.staff.city.ac.uk/andy.denis/research/bunge.pdf

The Carl Sagan Portal
http://www.delicious.com/browsebar?urlmd5=39526bd3c542f4244eb70395d5a3087c&url=http://www.carlsagan.com/

Structural Realism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
http://plato.stanford.edu/entries/structural-realism/

Horizon: Richard Feynman
http://www.delicious.com/ajlopez/science+philosophy

Somos Primates » ¿Crees que solo hay una realidad?
http://www.somosprimates.com/2011/07/%C2%BFcrees-que-solo-hay-una-realidad/
Yes, there is only one reality, many models

BBC Horizon (2011) - What is Reality (sub en Español)‬‏ - YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=62us_JC59HA

Stephen Greenblatt traces how Lucretius in "De Rerum Natura" shaped the present | Harvard Magazine Jul-Aug 2011
http://harvardmagazine.com/2011/07/swerves

But It Worked in the Computer Simulation!
http://math-blog.com/2011/06/06/but-it-worked-in-the-computer-simulation/

The Renaissance man: how to become a scientist over and over again | Not Exactly Rocket Science | Discover Magazine
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/06/08/the-renaissance-man-how-to-become-a-scientist-over-and-over-again/

George Church: The overlap between science and faith is "vast and fertile" « Why Evolution Is True
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/05/31/george-church-the-overlap-between-science-and-faith-is-vast-and-fertile/

YouTube - Here Be Dragons - The Movie
http://www.youtube.com/watch?v=OKdG7yGi0KA

It"s all Newton"s Fault | Collaborative Planning & Social Business
http://social-biz.org/2011/05/11/its-all-newtons-fault/

The Present Situation in the Philosophy of Science (Repost)
http://avaxhome.ws/ebooks/science_books/philosophy/The_Present_Situation_in_the_Philosophy_of_Science_.html

Science and Philosophy Interview | Cosmic Variance | Discover Magazine
http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2011/05/12/science-and-philosophy-interview/

Bergson, Prigogine and the Rediscovery of Time
http://www.religion-online.org/showarticle.asp?title=2782

Solipsism vs. Ockham - Straight Dope Message Board
http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=319178

Guest Blog: The Evolution of the Physicist's Picture of Nature
http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=the-evolution-of-the-physicists--pi-2010-06-25

Michael Ruse: New Atheism is as bad as the Tea Party « Why Evolution Is True
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/03/20/michael-ruse-new-atheism-is-as-bad-as-the-tea-party/

An elegant multiverse? Professor Brian Greene considers the possibilities
http://www.physorg.com/news/2011-03-elegant-multiverse-professor-brian-greene.html

Homenaje a Mario Bunge
http://www.ege.fcen.uba.ar/Ecodes/Publicaciones/articulo18.pdf

Bertrand Russell - Un mensaje para el futuro (1959)
http://cerebrosnolavados.blogspot.com/2011/01/bertrand-russell-un-mensaje-para-el.html

Foundation for Critical Thinking: Books, Conferences and Academic Resources for Educators and Students.
http://www.criticalthinking.org/

La consciencia es el mayor enigma de la ciencia y la filosofía
http://www.tendencias21.net/La-consciencia-es-el-mayor-enigma-de-la-ciencia-y-la-filosofia_a4026.html

The truth about scientific peer review
http://www.sciscoop.com/the-truth-about-scientific-peer-review.html

Translational Invariance and Newton"s God
http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2010/12/15/translational-invariance-and-newtons-god/

How close are scientific disciplines?
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2010/12/how-close-are-scientific-disciplines/

La filosofía y la ciencia
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2007/10/03/la-filosofia-y-la-ciencia.html

Hegel, Ciencia y Filosofía, por Mario Bunge
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2011/02/24/hegel-Ciencia-y-Filosofia-por-Mario-Bu.html

Ciencia y Filosofía de la Ciencia
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2009/02/23/ciencia-y-Filosofia-de-la-Ciencia.html

Filosofía de la ciencia, según Losee, parte 1
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2009/02/27/filosofia-de-la-ciencia-segun-Losee-pa.html

Filosofía y ciencia, revisitadas
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2008/10/12/filosofia-y-ciencia-revisitadas.html

Conocimiento humano, filosofía y ciencia, en Bertrand Russell
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2008/03/02/conocimiento-humano-filosofia-y-cienci.html

Grandes preguntas en filosofía
http://ajlopez.zoomblog.com/archivo/2008/03/27/grandes-preguntas-en-filosofia.html

Mis enlaces

http://delicious.com/ajlopez/science+philosophy

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez

Fedro - Dime, Sócrates, ¿no fue por algún sitio de éstos junto al Iliso donde se cuenta que Bóreas   arrebató a Oritía?
Sócrates - Sí que se cuenta.
Fedro . - Entonces, ¿fue por aquí? Grata, pues, y límpida y diáfana parece la corriente del arroyuelo. Muy a propósito para que jugueteen, en ella, unas muchachas.
Sócrates . - No, no fue aquí, sino dos o tres estadios más abajo. Por donde atravesamos para ir al templo de Agaas . Por algún sitio de ésos hay un altar, dedicado a Bóreas.
Fedro . - No estaba muy seguro. Pero dime, por Zeus, ¿crees tú que todo ese mito es verdad?
Sócrates . - Si no me lo creyera, como hacen los sabios, no sería nada extraño. Diría, en ese caso, haciéndome el enterado, que un golpe del viento Bóreas la precipitó desde las rocas próximas, mientras jugaba con Farmacia  y que, habiendo muerto así, fue raptada, según se dice, por el Bóreas. Hay otra leyenda que afirma que fue en el Areópago, y que fue allí y no aquí de donde la raptaron. Pero yo, Fedro, considero, por otro lado, que todas estas cosas tienen su gracia; sólo que parecen obra de un hombre ingenioso, esforzado y no de mucha suerte. Porque, mira que tener que andar enmendando la imagen de los centauros, y, además, la de las quimeras, y después le inunda una caterva de Gorgonas y Pegasos y todo ese montón de seres prodigiosos, aparte del disparate de no sé qué naturalezas teratológicas. Aquel, pues, que dudando de ellas trata de hacerlas verosímiles, una por una, usando de una especie de elemental sabiduría, necesitaría mucho tiempo. A mí, la verdad, no me queda en absoluto para esto. Y la causa, oh querido, es que, hasta ahora, y siguiendo la inscripción de Delfos, no he podido conocerme a mí mismo. Me parece ridículo, por tanto, que el que no se sabe todavía, se ponga a investigar lo que ni le va ni le viene. Por ello, dejando todo eso en paz, y aceptando lo que se suele creer de ellas, no pienso, como ahora decía, ya más en esto, sino en mí mismo, por ver si me he vuelto una fiera más enrevesada y más hinchada que Tifón, o bien en una criatura suave y sencilla que, conforme a su naturaleza, participa de divino y límpido destino.

Vean que Sócrates evita los mitos de su época: dice que le tomaría demasiado tiempo hacerlos verosímiles, así que los deja como está. La "inscripción de Delfos" se refiere al "Conócete a tí mismo". Tengo que buscar otros textos de Platón donde se menciona: Protágoras 343b, Filebo 48c.

Se ha marcado a esa época griega como "el abandono del mito". Puede ser, pero es un punto a discutir: el mito y su abandono convivieron por siglos. El dejar los mitos aparte, aparece con Tales y otros presocráticos, que tratan de explicar la realidad no como la lucha de dioses, sino desde modelos explicativos, una proto cienica. Sócrates se preocupa más por el ser humano, que por abandonar los mitos y explicar la naturaleza con modelos, como el de Tales, tipo "todo es agua".

Sócrates usa mitos propios para ilustrar su exposición, como el conocido mito de la caverna, en La República.  Tengo más de una versión de Fedro. En uno de ellos, los comentadores anotan sobre la verdad del mito para Sócrates:

Platón se hace eco de un problema fundamental de la sociedad y la cultura de su tiempo. «El mito muere en la época de juventud de Platón. La razón que se levanta sobre el mundo y los dioses, el arte que se alza sobre la religión, y el individuo sobre el Estado y las leyes, han destruido el mundo mítico. Estas transformaciones en el arte, la religión y el Estado, expresan un cambio interior que... se conoce con el nombre de sofística, de Ilustración», K. REINHARDT «Platons Mythen», en Vermaechtnis der Antike, Gesammelte Essays zur Philosophie und Geschichtsschreibung, ed. de CARL BECKER, Gotinga, 1960, pág. 220. Platón utiliza aquí la forma sophizómenos. El verbo sophízomai, que encontramos por primera vez en TEOGNIS, 19, cubre un amplio campo semántico en el que también se encuentra el sentido de «ser excesivamente sutil», «usar trucos intelectuales», etc. Cf., por ejemplo, EURÍPES, Ifig. en Ául. 744. Una posible crítica a la interpretación racional de los mitos se deduce de la respuesta de Sócrates a Fedro. Esa racionalización de la mitología no tendría fin, y alcanzaría tan múltiples versiones como múltiples son las formas de aparición del mito. Parece, pues, que hay que dejarlas así y saborearlas tal como se cuentan. Cf. J. A. STEWART, The Myths of Plato, Londres, 1905, págs. 242-246. Stewart cita, en nota a pág. 243, un texto de G. GROTE (A History of Greece from the Earliest Period to the Close of the Generation Contemporary with Alexander the Great, 10 vols., Londres, 1862) en que el platonista victoriano resume ese sentimiento religioso que Stewart desarrolla en la Introducción a su libro como «transcendental Feeling». Cf., también, P. VICAIRE, Platon, critique littéraire, París, 1960, págs. 390 y sigs.

Sobre la mención a Tifón, leo:

Tifón, hijo de Tártaro y Gea, monstruo de cien cabezas y terrible voz, enfrentado a Zeus (HESÍODO, Teogonía 820 ss.). Arrojado al Tártaro, se manifiesta en la erupción de los volcanes -Zeus puso sobre él Etna-. La más antigua noticia sobre Tifón la encontramos en HOME¬RO (Ilíada II 782). Platón, tal como hará en el Crátilo, utiliza aquí un intraducible juego de palabras: typhos «hinchado, vano», pero también «humo, soplo»; dtyphos significa, por el contrario, sencillo, claro, límpido. Tal vez el conocimiento de sí mismo a que Sócrates se refiere, a propósito de la inscripción délfica, le lleve hasta este adjetivo, que expresaría una forma ideal de autorreflexión.

Vean cómo nos perdemos un juego de palabras, por no leer el griego original.

Nos leemos!

Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com
http://twitter.com/ajlopez